Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Обслуживающая организация ссылается на то, что ТСЖ частично оплатило оказанные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коробова К.Ю., Малышевой Н.Н., рассмотрев 23.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Бондарева-5" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.11.2014 (судья Цыба И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А26-6494/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная служба", место нахождения: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Победы, д. 6, кв. 6, ОГРН 1061007021756, ИНН 1007015777 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к товариществу собственников жилья "Бондарева-5", место нахождения: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Бондарева, д. 5, кв. 5, ОГРН 1081035002014, ИНН 1007017728 (далее - Товарищество), о взыскании 250 035,62 руб. задолженности по договору от 07.05.2011 N Б-5 за оказанные услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 5 по ул. Бондарева в г. Сортавала (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением суда от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Товарищество просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что между Обществом (обслуживающей организацией) и уполномоченным от имени собственников помещений в доме (собственниками) лицом заключен договор N Б-5 оказания услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 5 по ул. Бондарева в г. Сортавала, согласно которому обслуживающая организация по заданию и за счет собственника в течение согласованного срока обязалась предоставлять перечисленные услуги.
Перечень, состав работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома определен в приложении N 1 к договору и смете расходов на содержание и ремонт общего имущества, утвержденной собственниками дома. Смета расходов и план работ утверждаются собственниками ежегодно.
В соответствии с пунктом 2.5 плата за услуги вносится ежеквартально до 10-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, на основании платежных документов (квитанций), которые выставляются не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим.
Собственник обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за услуги (пункт 4.2.1).
Общество, оказав в период с 07.05.2011 по 30.03.2014 услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, выставило счета на уплату 1 827 005,45 руб.
За оказанные услуги ответчик уплатил 1 576 969,83 руб.
Кроме того, по соглашению от 15.10.2014 Товарищество обязалось перечислить Обществу 174 804,25 руб., взысканных решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2013 по делу N А26-3945/2013 в пользу Товарищества с общества с ограниченной ответственностью "Луч" за период с 01.05.2011 по 30.08.2013.
Поскольку Товарищество не исполнило свои обязательства в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Суды, признав требования обоснованными, удовлетворили их в полном объеме.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из содержания договора N Б-5 усматривается, что он заключен уполномоченным представителем собственников помещений, а не Товариществом.
По условиям договора именно собственники должны вносить плату по договору (пункты 2.5, 4.2.1).
Из пункта 1.7 следует, что обслуживающая организация самостоятельно или с помощью третьих лиц ведет учет, начисление, сбор и аккумулирование на отдельном субсчете средств, уплачиваемых собственниками.
Суды не исследовали вопрос, кем в соответствии с пунктом 2.5 договора выставлялись платежные документы (квитанции) собственникам помещений и как осуществлялась оплата оказанных услуг.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие, что Товарищество перечисляло Обществу плату по договору. Из имеющихся в материалах дела платежных поручений усматривается, что платежи поступали Обществу от открытого акционерного общества "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия" (далее - ОАО "ЕИРЦ РК"). В кассационной жалобе Товарищество указывает, что агентский договор, на основании которого ОАО "ЕИРЦ РК" начисляло и получало плату с собственников помещений, а затем перечисляло ее истцу, заключен с Обществом.
Данный вопрос не исследовался судами, агентский договор в материалах дела отсутствует.
Также следует признать ошибочным вывод судов об имеющихся в деле доказательствах, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Удовлетворяя требование о взыскании 174 804,25 руб. на основании соглашения от 15.10.2014, суд не проверил, исполнено ли решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2013 по делу N А26-3945/2013, поскольку Товарищество обязалось перечислить спорную сумму в течение 10 банковских дней с момента исполнения судебного акта.
Судами не учтено, что по смыслу норм Жилищного кодекса Российской Федерации в рамках рассматриваемых в настоящем деле правоотношений Товарищество не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов, а подлежащие взысканию на основании договора денежные средства являются задолженностью собственников помещений указанного многоквартирного дома.
Таким образом, Общество вправе требовать только полученное Товариществом от собственников. Однако в ходе рассмотрения спора этот вопрос не выяснялся.
В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Обоснованность судебного решения означает, что суд полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, подтвердил установленные обстоятельства доказательствами и изложил в решении свои выводы в соответствии с обстоятельствами дела.
Таким образом, следует признать, что выводы судов основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, что согласно пункту 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доводы и возражения сторон, установить сумму, полученную Товариществом от собственников в счет уплаты задолженности за спорный период, и в зависимости от установленного разрешить спор.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А26-6494/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.07.2015 N Ф07-5159/2015 ПО ДЕЛУ N А26-6494/2014
Требование: О взыскании долга по договору оказания услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Обслуживающая организация ссылается на то, что ТСЖ частично оплатило оказанные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N А26-6494/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коробова К.Ю., Малышевой Н.Н., рассмотрев 23.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Бондарева-5" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.11.2014 (судья Цыба И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А26-6494/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная служба", место нахождения: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Победы, д. 6, кв. 6, ОГРН 1061007021756, ИНН 1007015777 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к товариществу собственников жилья "Бондарева-5", место нахождения: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Бондарева, д. 5, кв. 5, ОГРН 1081035002014, ИНН 1007017728 (далее - Товарищество), о взыскании 250 035,62 руб. задолженности по договору от 07.05.2011 N Б-5 за оказанные услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 5 по ул. Бондарева в г. Сортавала (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением суда от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Товарищество просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что между Обществом (обслуживающей организацией) и уполномоченным от имени собственников помещений в доме (собственниками) лицом заключен договор N Б-5 оказания услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 5 по ул. Бондарева в г. Сортавала, согласно которому обслуживающая организация по заданию и за счет собственника в течение согласованного срока обязалась предоставлять перечисленные услуги.
Перечень, состав работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома определен в приложении N 1 к договору и смете расходов на содержание и ремонт общего имущества, утвержденной собственниками дома. Смета расходов и план работ утверждаются собственниками ежегодно.
В соответствии с пунктом 2.5 плата за услуги вносится ежеквартально до 10-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, на основании платежных документов (квитанций), которые выставляются не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим.
Собственник обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за услуги (пункт 4.2.1).
Общество, оказав в период с 07.05.2011 по 30.03.2014 услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, выставило счета на уплату 1 827 005,45 руб.
За оказанные услуги ответчик уплатил 1 576 969,83 руб.
Кроме того, по соглашению от 15.10.2014 Товарищество обязалось перечислить Обществу 174 804,25 руб., взысканных решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2013 по делу N А26-3945/2013 в пользу Товарищества с общества с ограниченной ответственностью "Луч" за период с 01.05.2011 по 30.08.2013.
Поскольку Товарищество не исполнило свои обязательства в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Суды, признав требования обоснованными, удовлетворили их в полном объеме.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из содержания договора N Б-5 усматривается, что он заключен уполномоченным представителем собственников помещений, а не Товариществом.
По условиям договора именно собственники должны вносить плату по договору (пункты 2.5, 4.2.1).
Из пункта 1.7 следует, что обслуживающая организация самостоятельно или с помощью третьих лиц ведет учет, начисление, сбор и аккумулирование на отдельном субсчете средств, уплачиваемых собственниками.
Суды не исследовали вопрос, кем в соответствии с пунктом 2.5 договора выставлялись платежные документы (квитанции) собственникам помещений и как осуществлялась оплата оказанных услуг.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие, что Товарищество перечисляло Обществу плату по договору. Из имеющихся в материалах дела платежных поручений усматривается, что платежи поступали Обществу от открытого акционерного общества "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия" (далее - ОАО "ЕИРЦ РК"). В кассационной жалобе Товарищество указывает, что агентский договор, на основании которого ОАО "ЕИРЦ РК" начисляло и получало плату с собственников помещений, а затем перечисляло ее истцу, заключен с Обществом.
Данный вопрос не исследовался судами, агентский договор в материалах дела отсутствует.
Также следует признать ошибочным вывод судов об имеющихся в деле доказательствах, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Удовлетворяя требование о взыскании 174 804,25 руб. на основании соглашения от 15.10.2014, суд не проверил, исполнено ли решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2013 по делу N А26-3945/2013, поскольку Товарищество обязалось перечислить спорную сумму в течение 10 банковских дней с момента исполнения судебного акта.
Судами не учтено, что по смыслу норм Жилищного кодекса Российской Федерации в рамках рассматриваемых в настоящем деле правоотношений Товарищество не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов, а подлежащие взысканию на основании договора денежные средства являются задолженностью собственников помещений указанного многоквартирного дома.
Таким образом, Общество вправе требовать только полученное Товариществом от собственников. Однако в ходе рассмотрения спора этот вопрос не выяснялся.
В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Обоснованность судебного решения означает, что суд полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, подтвердил установленные обстоятельства доказательствами и изложил в решении свои выводы в соответствии с обстоятельствами дела.
Таким образом, следует признать, что выводы судов основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, что согласно пункту 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доводы и возражения сторон, установить сумму, полученную Товариществом от собственников в счет уплаты задолженности за спорный период, и в зависимости от установленного разрешить спор.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А26-6494/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)