Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новоселова В.Ю.
А-21
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Парамзиной И.М., Тихоновой Т.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.
гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "Оганер-Комплекс" к Х. <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг
по апелляционной жалобе Х.
а решение Норильского городского суда Красноярского края от 07 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Закрытого акционерного общества "Оганер-Комплекс" к Х. <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества "Оганер-Комплекс" с Х. <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Оганер-Комплекс" обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг.
Требования мотивированы тем, что на основании ордера N 840 от 07 апреля 2000 года Х. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.
За период с 01 ноября 2004 года по 30 июня 2013 года ответчиком не осуществлялась оплата жилищных и коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 212 669 рублей 59 копеек, в том числе, задолженность за потребленную электроэнергию в размере 6 965 рублей 53 копейки, задолженность по жилищным и коммунальным услугам - 205 704 рубля 06 копеек. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 ноября 2004 года по 30 июня 2013 года в размере 212 669 рублей 59 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 326 рублей 70 копеек.
01 октября 2013 года Норильским городским судом Красноярского края постановлено заочное решение по данному гражданскому делу, которым исковые требования были удовлетворены.
На основании определения от 21 апреля 2014 года заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 01 октября 2013 года по настоящему гражданскому делу отменено по заявлению ответчика, рассмотрение дело возобновлено по существу.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Х. просит отменить решение суда. Указывает на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, несмотря на заявление о приостановлении производства в связи с нахождением на лечении, при этом, было незаконно оставлено без рассмотрения ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы.
Не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, выслушав Х., поддержавшую жалобу, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
На основании пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно части 4 статьи 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Положениями части 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Х. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании ордера N 840 от 07 апреля 2000 года.
Ответчик состоит на регистрационном учете по месту жительства в указанной квартире с 26 декабря 2000 года.
ЗАО "Оганер-комплекс", являясь управляющей организацией, на основании договора управления многоквартирными домами с собственником помещений муниципального жилищного фонда от 14 апреля 2008 года, оказывает жилищные и коммунальные услуги жильцам многоквартирных жилых домов, в том числе дома N 4 Д ул. Мира в г. Норильске.
Судом первой инстанции установлено, что за период с 01 ноября 2004 года по 30 июня 2012 года ответчик не производил оплату жилищных и коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 205 704 рубля 06 копеек, за электроэнергию - 6 965 рублей 53 копейки.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Х., как наниматель жилого помещения обязана своевременно и в полном объеме вносить плату за пользование жилым помещением, а в случае неисполнения таких обязанностей, нести гражданско-правовую ответственность.
Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.
Из искового заявления следует, что требования о взыскании задолженности заявлены за период с 01 ноября 2004 года по 30 июня 2012 года. ЗАО "Оганер-Комплекс" обратились с иском в суд 19 августа 2013 года. Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за период с 01 ноября 2004 года до 31 июля 2010 года оснований для взыскания задолженности с ответчика не имеется, так как срок исковой давности пропущен и об этом заявлено Х. Отказывая в удовлетворении иска во взыскании суммы задолженности за период с 01 ноября 2004 года по 30 июня 2012 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований считать, что срок исковой давности пропущен по уважительным причинам не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что общая сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги, потребленную электроэнергию за период с 01 августа 2010 года по 31 июня 2013 года составила 98 971 рубль 37 копеек.
Расчет взысканной судом задолженности у Судебной коллегии не вызывает сомнений.
Из имеющейся в материалах дела информации, представленной Межрайонным отделом судебных приставов по г. Норильску от 19 мая 2014 года N 24/80214134, следует, что на исполнении в МОСП по г. Норильску находился исполнительный документ по настоящему гражданскому делу, выданный на основании заочного решения суда от 01 октября 2013 года о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за ЖКУ в размере 212 669 рублей 59 копеек.
По указанному исполнительному документу через депозитный счет МОСП по г. Норильску взыскано и перечислено на счет взыскателя 8 650 рублей 85 копеек, что подтверждается платежным поручением от 13 марта 2014 года N 88959 на сумму 25 рублей 71 копейку и платежным поручением от 22 апреля 2014 года N 488075 на сумму 8 625 рублей 14 копеек.
На основании заявления истца определением Норильского городского суда от 21 апреля 2014 года заочное решение от 01 октября 2013 года отменено, исполнительный документ возвращен в адрес Норильского городского суда.
Х. обратилась в суд с заявлением, поступившим 08 мая 2014 года о повороте исполнения указанного заочного решения суда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика за период с 01 августа 2010 года по 30 декабря 2013 года задолженность по жилищным и коммунальным услугам и электроэнергии в размере 90 320 рублей 52 копеек с учетом произведенных взысканий по отмененному заочному решению от 01 октября 2013 года.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, иск разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в период, когда ответчик находился на лечении, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку Х. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, при этом не представила доказательств, подтверждающих факт нахождения на лечении в медицинском учреждении и невозможности участия в судебном заседании лично или через представителя. Нарушений процессуальных прав истца судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы на предмет проверки повторного расчета задолженности, судебная коллегия считает несостоятельным, не влекущим отмену правильного по сути решения суда.
Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 21 мая 2014 года, на ЗАО "Оганер-Комплекс" возложена обязанность проверить расчет задолженности ответчика, с учетом ее доводов о не проживании в спорный период в жилом помещении.
Во исполнение возложенной на него обязанности истец представил повторный расчет задолженности за жилищные и коммунальные услуги и электроэнергию, который был проверен судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В развитие данной нормы пунктом 5 статьи 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.
Судом первой инстанции, представленный истцом повторный расчет проверен, при этом, ответчиком после ознакомления с материалами дела, не представлено доказательств его опровергающих.
При таких обстоятельствах оснований сомневаться в произведенном расчете задолженности, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, отсутствует необходимость в назначении судебной бухгалтерской экспертизы.
Кроме того, определением суда от 21 октября 2014 г. рассмотрены замечания на протокол от 07.07.2014 г., данные протокола от 07.07.2014 г. уточнены в части разрешения ходатайства Х. о назначении бухгалтерской экспертизы. По результатам рассмотрения ходатайства - суд первой инстанции в судебном заседании 07 июля 2014 г. отказал в удовлетворении ходатайства о назначении данной экспертизы. При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что судом осталось неразрешенным ходатайство о назначении экспертизы, судебной коллегией не принимается.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы Х., заявленные в суде апелляционной инстанции о необходимости, при определении размера суммы задолженности, подлежащей взысканию, учитывать произведенные списания по исполнительному документу 23 мая 2014 года в размере 3 234 рублей 64 копеек и 17 июня 2014 года в размере 2 091 рубля 86 копеек.
Из представленной суду апелляционной инстанции выписки из лицевого счета за период с 15 мая 2014 года по 05 июля 2014 года, с лицевого счета Х., действительно, проводились списания по исполнительному документу в указанных суммах, однако данные списание были произведены после отмены заочного решения от 01 октября 2013 года и возврату исполнительного листа Норильским городским судом 24 апреля 2014 года.
При этом достоверных доказательств списания указанных сумм по исполнительному листу, выданному на основании отмененного заочного решения, ответчиком не представлено.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда Красноярского края от 07 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11013/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-11013/2014
Судья: Новоселова В.Ю.
А-21
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Парамзиной И.М., Тихоновой Т.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.
гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "Оганер-Комплекс" к Х. <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг
по апелляционной жалобе Х.
а решение Норильского городского суда Красноярского края от 07 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Закрытого акционерного общества "Оганер-Комплекс" к Х. <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества "Оганер-Комплекс" с Х. <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Оганер-Комплекс" обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг.
Требования мотивированы тем, что на основании ордера N 840 от 07 апреля 2000 года Х. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.
За период с 01 ноября 2004 года по 30 июня 2013 года ответчиком не осуществлялась оплата жилищных и коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 212 669 рублей 59 копеек, в том числе, задолженность за потребленную электроэнергию в размере 6 965 рублей 53 копейки, задолженность по жилищным и коммунальным услугам - 205 704 рубля 06 копеек. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 ноября 2004 года по 30 июня 2013 года в размере 212 669 рублей 59 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 326 рублей 70 копеек.
01 октября 2013 года Норильским городским судом Красноярского края постановлено заочное решение по данному гражданскому делу, которым исковые требования были удовлетворены.
На основании определения от 21 апреля 2014 года заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 01 октября 2013 года по настоящему гражданскому делу отменено по заявлению ответчика, рассмотрение дело возобновлено по существу.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Х. просит отменить решение суда. Указывает на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, несмотря на заявление о приостановлении производства в связи с нахождением на лечении, при этом, было незаконно оставлено без рассмотрения ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы.
Не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, выслушав Х., поддержавшую жалобу, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
На основании пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно части 4 статьи 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Положениями части 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Х. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании ордера N 840 от 07 апреля 2000 года.
Ответчик состоит на регистрационном учете по месту жительства в указанной квартире с 26 декабря 2000 года.
ЗАО "Оганер-комплекс", являясь управляющей организацией, на основании договора управления многоквартирными домами с собственником помещений муниципального жилищного фонда от 14 апреля 2008 года, оказывает жилищные и коммунальные услуги жильцам многоквартирных жилых домов, в том числе дома N 4 Д ул. Мира в г. Норильске.
Судом первой инстанции установлено, что за период с 01 ноября 2004 года по 30 июня 2012 года ответчик не производил оплату жилищных и коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 205 704 рубля 06 копеек, за электроэнергию - 6 965 рублей 53 копейки.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Х., как наниматель жилого помещения обязана своевременно и в полном объеме вносить плату за пользование жилым помещением, а в случае неисполнения таких обязанностей, нести гражданско-правовую ответственность.
Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.
Из искового заявления следует, что требования о взыскании задолженности заявлены за период с 01 ноября 2004 года по 30 июня 2012 года. ЗАО "Оганер-Комплекс" обратились с иском в суд 19 августа 2013 года. Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за период с 01 ноября 2004 года до 31 июля 2010 года оснований для взыскания задолженности с ответчика не имеется, так как срок исковой давности пропущен и об этом заявлено Х. Отказывая в удовлетворении иска во взыскании суммы задолженности за период с 01 ноября 2004 года по 30 июня 2012 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований считать, что срок исковой давности пропущен по уважительным причинам не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что общая сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги, потребленную электроэнергию за период с 01 августа 2010 года по 31 июня 2013 года составила 98 971 рубль 37 копеек.
Расчет взысканной судом задолженности у Судебной коллегии не вызывает сомнений.
Из имеющейся в материалах дела информации, представленной Межрайонным отделом судебных приставов по г. Норильску от 19 мая 2014 года N 24/80214134, следует, что на исполнении в МОСП по г. Норильску находился исполнительный документ по настоящему гражданскому делу, выданный на основании заочного решения суда от 01 октября 2013 года о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за ЖКУ в размере 212 669 рублей 59 копеек.
По указанному исполнительному документу через депозитный счет МОСП по г. Норильску взыскано и перечислено на счет взыскателя 8 650 рублей 85 копеек, что подтверждается платежным поручением от 13 марта 2014 года N 88959 на сумму 25 рублей 71 копейку и платежным поручением от 22 апреля 2014 года N 488075 на сумму 8 625 рублей 14 копеек.
На основании заявления истца определением Норильского городского суда от 21 апреля 2014 года заочное решение от 01 октября 2013 года отменено, исполнительный документ возвращен в адрес Норильского городского суда.
Х. обратилась в суд с заявлением, поступившим 08 мая 2014 года о повороте исполнения указанного заочного решения суда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика за период с 01 августа 2010 года по 30 декабря 2013 года задолженность по жилищным и коммунальным услугам и электроэнергии в размере 90 320 рублей 52 копеек с учетом произведенных взысканий по отмененному заочному решению от 01 октября 2013 года.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, иск разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в период, когда ответчик находился на лечении, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку Х. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, при этом не представила доказательств, подтверждающих факт нахождения на лечении в медицинском учреждении и невозможности участия в судебном заседании лично или через представителя. Нарушений процессуальных прав истца судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы на предмет проверки повторного расчета задолженности, судебная коллегия считает несостоятельным, не влекущим отмену правильного по сути решения суда.
Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 21 мая 2014 года, на ЗАО "Оганер-Комплекс" возложена обязанность проверить расчет задолженности ответчика, с учетом ее доводов о не проживании в спорный период в жилом помещении.
Во исполнение возложенной на него обязанности истец представил повторный расчет задолженности за жилищные и коммунальные услуги и электроэнергию, который был проверен судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В развитие данной нормы пунктом 5 статьи 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.
Судом первой инстанции, представленный истцом повторный расчет проверен, при этом, ответчиком после ознакомления с материалами дела, не представлено доказательств его опровергающих.
При таких обстоятельствах оснований сомневаться в произведенном расчете задолженности, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, отсутствует необходимость в назначении судебной бухгалтерской экспертизы.
Кроме того, определением суда от 21 октября 2014 г. рассмотрены замечания на протокол от 07.07.2014 г., данные протокола от 07.07.2014 г. уточнены в части разрешения ходатайства Х. о назначении бухгалтерской экспертизы. По результатам рассмотрения ходатайства - суд первой инстанции в судебном заседании 07 июля 2014 г. отказал в удовлетворении ходатайства о назначении данной экспертизы. При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что судом осталось неразрешенным ходатайство о назначении экспертизы, судебной коллегией не принимается.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы Х., заявленные в суде апелляционной инстанции о необходимости, при определении размера суммы задолженности, подлежащей взысканию, учитывать произведенные списания по исполнительному документу 23 мая 2014 года в размере 3 234 рублей 64 копеек и 17 июня 2014 года в размере 2 091 рубля 86 копеек.
Из представленной суду апелляционной инстанции выписки из лицевого счета за период с 15 мая 2014 года по 05 июля 2014 года, с лицевого счета Х., действительно, проводились списания по исполнительному документу в указанных суммах, однако данные списание были произведены после отмены заочного решения от 01 октября 2013 года и возврату исполнительного листа Норильским городским судом 24 апреля 2014 года.
При этом достоверных доказательств списания указанных сумм по исполнительному листу, выданному на основании отмененного заочного решения, ответчиком не представлено.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда Красноярского края от 07 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)