Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вергасова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Паюсовой Е.Г.,
судей: Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Т. к ТСЖ "Енисейские огни" о возмещении ущерба, причиненного затоплением.
по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСЖ "Енисейские огни" В.,
на решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования Т. к ТСЖ "Енисейские огни" о возмещении ущерба, причиненного затоплением - удовлетворить.
Взыскать с ТСЖ "Енисейские огни" в пользу Т.: в счет возмещения ущерба - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности - <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Енисейские огни" о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Просила взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование требований указала, что <дата> в принадлежащей ей на праве собственности <адрес> по <адрес> в <адрес>, произошло затопление горячей водой, в результате чего имущество Т. пришло в негодность. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила <данные изъяты> руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ТСЖ "Енисейские огни" В. просит отменить решение, принять по делу новое, требования Т. оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом не полно исследованы фактические обстоятельства дела, а представленным доказательствам не дана правильная юридическая оценка. Указывает на то, что в основу решения суд положил необоснованный вывод эксперта о гидроударе, противоречащий документальному и достоверному доказательству - отчету о суточных параметрах теплопотребления за период с <дата> по <дата>. Не подтверждена материалами дела ссылка суда на объяснения представителя ответчика об отсутствии регулятора давления, в то время как регулятор присутствует и работает.
Кроме того, автор жалобы указывает на то, что ОАО "ЕТГК-13" не было привлечено к участию в деле, однако суд первой инстанции высказался о правах и обязанностях данного юридического лица, сделав вывод об отсутствии вины ОАО "ЕТГК-13" в затоплении квартиры истца.
Полагает, что у суда первой инстанции не было оснований применять в данной ситуации ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку Т. является членом ТСЖ "Енисейские огни", а законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица директор ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" И., просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Т. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Т., представитель третьего лица ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме вправе и обязаны выбрать на общем собрании, является товарищество собственников жилья.
Согласно п. 4 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 42 Правил N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
На основании пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
На основании пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Согласно п. п. б п. 16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья.
В соответствии с подпунктами "а", "з" пункта 11 указанных Правил содержание общего имущества включает в себя в том числе, осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, результаты осмотров общего имущества оформляются актом осмотра (пункт 13 Правил N 491).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами. Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.
Удовлетворяя исковые требования Т. о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что затопление жилого помещения произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом и содержанию общего имущества этого дома, поскольку ответчиком не доказано обратное.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным, поскольку он основан на фактических обстоятельствах и материалах дела.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> является Т.
<дата> произошло затопление <адрес> горячей водой, находящейся над квартирой Т., вследствие чего была затоплена и квартира истца. Причиной затопления явился лопнувший в ванной комнате <адрес> шаровый кран, перекрывающий подачу горячего водоснабжения от общедомовой трубы в квартиру, в результате чего в <адрес> пришло в негодность имущество, а также в комнате на потолке появились желтые разводы, на обоях появились разводы темного цвета, обои местами отошли от стен, в местах соединения разбух ламинированный пол, повреждено 90% покрытия. Подобные повреждения произошли в кухне, коридоре, ванной комнате.
Согласно отчету ООО "Аргумент" от <дата> года, стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.
Решением <адрес> районного суда <адрес> от <дата> иску Т. к Б, Ф о взыскании убытков причиненных в результате залива, установлено отсутствие вины собственников <адрес> по <адрес>, <адрес> - Б, Ф в ненадлежащем содержании принадлежащего им имущества и затоплении квартиры.
Согласно назначенной по указанному делу судебной экспертизе, проведенной ГПКК "Товарных экспертиз" причиной разрушения шарового крана, установленного ООО СК "Реставрация" в ванной комнате <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, перекрывающего подачу горячего водоснабжения от общедомовой трубы в квартиру, послужило воздействие от повышенного кратковременного давления воды (гидравлические удары). Воздействий на изделие внешнего характера не обнаружено, качество изделия соответствует нормативно-технической документации. Производственных дефектов не обнаружено.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от <дата>, внутренняя система отопления и горячего водоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, индивидуальный тепловой пункт, а также тепловая сеть протяженностью 11 м от наружной стены тепловой камеры <данные изъяты>, принадлежащей ТКГ-13, до стены жилого дома, находятся на обслуживании ТСЖ "Енисейские огни", а тепловые сети, проходящие через тепловые пункты - ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13).
Разрешая заявленные требования, суд, оценивая изложенные обстоятельства, руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что затопление квартиры истицы произошло при разрушении запорного устройства, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома, причиной разрушения, согласно заключению эксперта, явился гидроудар (явление резкого изменения давления в жидкости, вызванное быстрым (мгновенным) изменением скорости ее течения в напорном трубопроводе, например, при быстром перекрытии трубопровода запорным устройством).
Обслуживающей организацией жилого <адрес> по <адрес> в <адрес> является ТСЖ "Енисейские огни". <дата> указанный дом был передан ООО СК "Реставрация" (заказчик-застройщик) ТСЖ "Енисейские огни", которое приняло указанный дом с инженерными сетями, в том числе водопроводом, канализацией, теплоснабжением, что подтверждается актом приема-передачи от <дата> года.
В данной связи, суд первой инстанции обоснованно указал на неисполнение ответчиком обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества членов товарищества собственников жилья, приведшее к затоплению квартиры истицы и негативным для нее последствиям в виде причинения материального ущерба.
При таких обстоятельствах, установив наличие причинно-следственной связи между причиненным истице ущербом и виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании вверенного ему имущества, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, правомерно взыскал с ТСЖ "Енисейский огни" в пользу Т. в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Довод апелляционной жалобы представителя ТСЖ "Енисейские огни" - В. о несогласии с заключением эксперта ГПКК "Товарных экспертиз" о причинах залива <адрес>, расположенной над квартирой истицы, судебная коллегия находит несостоятельным, оснований сомневаться в обоснованности и достоверности данного заключения у суда первой инстанции не имелось.
Не является основанием к отмене оспариваемого решения довод апелляционной жалобы о том, что согласно отчету о суточных параметрах теплопотребления за период с <дата> по <дата> давление никогда не превышало 11 кгс/см2, при этом, кран, установленной в квартире истицы конструкции рассчитан на нормативное давление от 160 до 400 кгс/см2. Указанный ответчиком отчет опровергается заключением экспертизы на основе которой вынесено решение от <дата> и установленные этим решением обстоятельства в силу положений ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат с оспариванию в настоящем деле.
По этим же основаниям отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о наличии в доме регулятора давления, что, по мнению ответчика, исключает наличие гидроудара.
Доводы представителя ответчика о том, что решение <адрес> районного суда <адрес> от <дата> иску Т. к Б, Ф о взыскании убытков причиненных в результате залива, не имеет преюдициального значения, поскольку ответчик ТСЖ "Енисейские огни" фактически не был привлечен к участию в деле, судебная коллегия отклоняет в связи с тем, что из материалов гражданского дела по иску Т. к Б, Ф о взыскании убытков причиненных в результате залива, следует, что ТСЖ "Енисейские огни" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, извещалось о дате и времени рассмотрения дела. Фактическое неучастие ТСЖ "Енисейские огни" при рассмотрении указанного дела в силу положений ст. 61 ГПК РФ не предоставляет ответчику права оспаривать обстоятельства, установленные решением от <дата> г.
Довод апелляционной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания от <дата> на момент ознакомления представителя ответчика с материалами дела <дата> отсутствовала подпись секретаря, что свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания и является в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием к отмене судебного решения, также не подлежит удовлетворению, поскольку опровергается материалами гражданского дела.
Согласно материалам гражданского дела протокол от <дата> подписан судьей, председательствовавшим по делу, а также секретарем судебного заседания, находится в материалах дела. Согласно заключению по результатам служебной проверки протокол, предоставленный для ознакомления представителю ТСЖ "Енисейские огни" <дата> полностью идентичен по содержанию протоколу судебного заседания, имеющемуся в материалах гражданского дела. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по указанному основанию.
Довод жалобы о том, что ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" не было привлечено к участию в деле, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" было реорганизовано в форме выделения и все права и обязанности по содержанию и эксплуатации тепловых сетей согласно разделительному балансу перешли к вновь образованному ОАО "Красноярская теплотранспортная компания", которое привлечено к участию в рассматриваемом гражданском деле (определение в протоколе от <дата> - л.д. 111).
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закон "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу Т. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Подлежат отклонению, как не соответствующие нормам действующего законодательства, доводы жалобы о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в силу разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", так как указанным законом не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья.
Согласно пункту 7 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. Однако, на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
В связи с изложенным, учитывая, что обязанность возместить убытки, причиненные Т. возложена на ТСЖ "Енисейские огни", принявшее на себя обязательства следить за состоянием общедомового имущества, к указанным отношениям, как к отношениям по оказанию услуг, а не возникшим в связи с членством в ТСЖ, правомерно +применены судом положения закона О защите прав потребителей в части взыскания штрафа.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено правильное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ТСЖ "Енисейские огни" В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2604/2014
Требование: О возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-2604/2014
Судья: Вергасова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Паюсовой Е.Г.,
судей: Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Т. к ТСЖ "Енисейские огни" о возмещении ущерба, причиненного затоплением.
по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСЖ "Енисейские огни" В.,
на решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования Т. к ТСЖ "Енисейские огни" о возмещении ущерба, причиненного затоплением - удовлетворить.
Взыскать с ТСЖ "Енисейские огни" в пользу Т.: в счет возмещения ущерба - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности - <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Енисейские огни" о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Просила взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование требований указала, что <дата> в принадлежащей ей на праве собственности <адрес> по <адрес> в <адрес>, произошло затопление горячей водой, в результате чего имущество Т. пришло в негодность. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила <данные изъяты> руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ТСЖ "Енисейские огни" В. просит отменить решение, принять по делу новое, требования Т. оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом не полно исследованы фактические обстоятельства дела, а представленным доказательствам не дана правильная юридическая оценка. Указывает на то, что в основу решения суд положил необоснованный вывод эксперта о гидроударе, противоречащий документальному и достоверному доказательству - отчету о суточных параметрах теплопотребления за период с <дата> по <дата>. Не подтверждена материалами дела ссылка суда на объяснения представителя ответчика об отсутствии регулятора давления, в то время как регулятор присутствует и работает.
Кроме того, автор жалобы указывает на то, что ОАО "ЕТГК-13" не было привлечено к участию в деле, однако суд первой инстанции высказался о правах и обязанностях данного юридического лица, сделав вывод об отсутствии вины ОАО "ЕТГК-13" в затоплении квартиры истца.
Полагает, что у суда первой инстанции не было оснований применять в данной ситуации ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку Т. является членом ТСЖ "Енисейские огни", а законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица директор ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" И., просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Т. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Т., представитель третьего лица ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме вправе и обязаны выбрать на общем собрании, является товарищество собственников жилья.
Согласно п. 4 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 42 Правил N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
На основании пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
На основании пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Согласно п. п. б п. 16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья.
В соответствии с подпунктами "а", "з" пункта 11 указанных Правил содержание общего имущества включает в себя в том числе, осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, результаты осмотров общего имущества оформляются актом осмотра (пункт 13 Правил N 491).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами. Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.
Удовлетворяя исковые требования Т. о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что затопление жилого помещения произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом и содержанию общего имущества этого дома, поскольку ответчиком не доказано обратное.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным, поскольку он основан на фактических обстоятельствах и материалах дела.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> является Т.
<дата> произошло затопление <адрес> горячей водой, находящейся над квартирой Т., вследствие чего была затоплена и квартира истца. Причиной затопления явился лопнувший в ванной комнате <адрес> шаровый кран, перекрывающий подачу горячего водоснабжения от общедомовой трубы в квартиру, в результате чего в <адрес> пришло в негодность имущество, а также в комнате на потолке появились желтые разводы, на обоях появились разводы темного цвета, обои местами отошли от стен, в местах соединения разбух ламинированный пол, повреждено 90% покрытия. Подобные повреждения произошли в кухне, коридоре, ванной комнате.
Согласно отчету ООО "Аргумент" от <дата> года, стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.
Решением <адрес> районного суда <адрес> от <дата> иску Т. к Б, Ф о взыскании убытков причиненных в результате залива, установлено отсутствие вины собственников <адрес> по <адрес>, <адрес> - Б, Ф в ненадлежащем содержании принадлежащего им имущества и затоплении квартиры.
Согласно назначенной по указанному делу судебной экспертизе, проведенной ГПКК "Товарных экспертиз" причиной разрушения шарового крана, установленного ООО СК "Реставрация" в ванной комнате <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, перекрывающего подачу горячего водоснабжения от общедомовой трубы в квартиру, послужило воздействие от повышенного кратковременного давления воды (гидравлические удары). Воздействий на изделие внешнего характера не обнаружено, качество изделия соответствует нормативно-технической документации. Производственных дефектов не обнаружено.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от <дата>, внутренняя система отопления и горячего водоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, индивидуальный тепловой пункт, а также тепловая сеть протяженностью 11 м от наружной стены тепловой камеры <данные изъяты>, принадлежащей ТКГ-13, до стены жилого дома, находятся на обслуживании ТСЖ "Енисейские огни", а тепловые сети, проходящие через тепловые пункты - ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13).
Разрешая заявленные требования, суд, оценивая изложенные обстоятельства, руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что затопление квартиры истицы произошло при разрушении запорного устройства, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома, причиной разрушения, согласно заключению эксперта, явился гидроудар (явление резкого изменения давления в жидкости, вызванное быстрым (мгновенным) изменением скорости ее течения в напорном трубопроводе, например, при быстром перекрытии трубопровода запорным устройством).
Обслуживающей организацией жилого <адрес> по <адрес> в <адрес> является ТСЖ "Енисейские огни". <дата> указанный дом был передан ООО СК "Реставрация" (заказчик-застройщик) ТСЖ "Енисейские огни", которое приняло указанный дом с инженерными сетями, в том числе водопроводом, канализацией, теплоснабжением, что подтверждается актом приема-передачи от <дата> года.
В данной связи, суд первой инстанции обоснованно указал на неисполнение ответчиком обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества членов товарищества собственников жилья, приведшее к затоплению квартиры истицы и негативным для нее последствиям в виде причинения материального ущерба.
При таких обстоятельствах, установив наличие причинно-следственной связи между причиненным истице ущербом и виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании вверенного ему имущества, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, правомерно взыскал с ТСЖ "Енисейский огни" в пользу Т. в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Довод апелляционной жалобы представителя ТСЖ "Енисейские огни" - В. о несогласии с заключением эксперта ГПКК "Товарных экспертиз" о причинах залива <адрес>, расположенной над квартирой истицы, судебная коллегия находит несостоятельным, оснований сомневаться в обоснованности и достоверности данного заключения у суда первой инстанции не имелось.
Не является основанием к отмене оспариваемого решения довод апелляционной жалобы о том, что согласно отчету о суточных параметрах теплопотребления за период с <дата> по <дата> давление никогда не превышало 11 кгс/см2, при этом, кран, установленной в квартире истицы конструкции рассчитан на нормативное давление от 160 до 400 кгс/см2. Указанный ответчиком отчет опровергается заключением экспертизы на основе которой вынесено решение от <дата> и установленные этим решением обстоятельства в силу положений ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат с оспариванию в настоящем деле.
По этим же основаниям отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о наличии в доме регулятора давления, что, по мнению ответчика, исключает наличие гидроудара.
Доводы представителя ответчика о том, что решение <адрес> районного суда <адрес> от <дата> иску Т. к Б, Ф о взыскании убытков причиненных в результате залива, не имеет преюдициального значения, поскольку ответчик ТСЖ "Енисейские огни" фактически не был привлечен к участию в деле, судебная коллегия отклоняет в связи с тем, что из материалов гражданского дела по иску Т. к Б, Ф о взыскании убытков причиненных в результате залива, следует, что ТСЖ "Енисейские огни" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, извещалось о дате и времени рассмотрения дела. Фактическое неучастие ТСЖ "Енисейские огни" при рассмотрении указанного дела в силу положений ст. 61 ГПК РФ не предоставляет ответчику права оспаривать обстоятельства, установленные решением от <дата> г.
Довод апелляционной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания от <дата> на момент ознакомления представителя ответчика с материалами дела <дата> отсутствовала подпись секретаря, что свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания и является в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием к отмене судебного решения, также не подлежит удовлетворению, поскольку опровергается материалами гражданского дела.
Согласно материалам гражданского дела протокол от <дата> подписан судьей, председательствовавшим по делу, а также секретарем судебного заседания, находится в материалах дела. Согласно заключению по результатам служебной проверки протокол, предоставленный для ознакомления представителю ТСЖ "Енисейские огни" <дата> полностью идентичен по содержанию протоколу судебного заседания, имеющемуся в материалах гражданского дела. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по указанному основанию.
Довод жалобы о том, что ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" не было привлечено к участию в деле, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" было реорганизовано в форме выделения и все права и обязанности по содержанию и эксплуатации тепловых сетей согласно разделительному балансу перешли к вновь образованному ОАО "Красноярская теплотранспортная компания", которое привлечено к участию в рассматриваемом гражданском деле (определение в протоколе от <дата> - л.д. 111).
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закон "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу Т. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Подлежат отклонению, как не соответствующие нормам действующего законодательства, доводы жалобы о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в силу разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", так как указанным законом не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья.
Согласно пункту 7 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. Однако, на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
В связи с изложенным, учитывая, что обязанность возместить убытки, причиненные Т. возложена на ТСЖ "Енисейские огни", принявшее на себя обязательства следить за состоянием общедомового имущества, к указанным отношениям, как к отношениям по оказанию услуг, а не возникшим в связи с членством в ТСЖ, правомерно +применены судом положения закона О защите прав потребителей в части взыскания штрафа.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено правильное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ТСЖ "Енисейские огни" В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)