Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.
при ведении протокола секретарями судебного заседания Леоновой А.В. и Борисовой А.В.,
при участии от налоговой инспекции Васильевой С.А. по доверенности от 15.09.2014, от общества Просвириной Л.М. по доверенности от 05.02.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммуналсервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 мая 2015 года по делу N А66-21/2015 (судья Романова Е.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Коммуналсервис" (ОГРН 1046904003520; ИНН 6916013023; место нахождения: 171841, Тверская область, Удомельский район, город Удомля, ул. Попова, д. 26, оф. 25; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (ОГРН 1046904006522; ИНН 6908005886, место нахождения: 171158, Тверская обл., г. Вышний Волочек, ул. Котовского, д. 68; далее - налоговая инспекция) от 25.09.2014 N 29 в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 678 425 руб., а также соответствующих пеней и штрафов.
Решением суда от 14 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано; обеспечительная мера, принятая определением Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2015 года, отменена, расходы по уплате государственной пошлины оставлены на заявителе.
Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 169 941 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа. Просит требований в указанной части удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что общество правомерно воспользовалось правом на освобождение от уплаты НДС, установленным подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в связи с неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов, по результатам которой составлен акт проверки от 18.08.2014 N 27 и принято решение от 25.09.2014 N 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу, в частности, доначислено 678 425 руб. НДС, а также соответствующие суммы пеней и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 08.12.2014 N 08-11/309 решение налоговой инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
Общество, частично не согласившись с решением налоговой инспекции, обратился в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав правомерным принятие налоговым органом оспариваемого решения.
Общество в апелляционной жалобе не согласилось с решением суда частично, а именно в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции о доначислении НДС в размере 169 941 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.
В проверяемый период общество осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Удомля в соответствии с заключенными договорами на управление. Согласно договорам тариф на содержание и текущий ремонт определен в размере 19,78 руб./кв. м, 16,48 руб./кв. м, 20,73 руб./кв. м, 15,12 руб./кв. м, 15,98 руб./кв. м.
При исследовании порядка формирования данных тарифов налоговым органом установлено, что ни один из рассмотренных тарифом не содержит позиции "расчетно-консультационное (экономическое) обслуживание, услуга по управлению".
Также налоговым органом установлено, что общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Инжеком" (далее - ООО "Инжеком") договор подряда от 10.01.2012 N 10 на осуществление работ по расчетно-кассовому обслуживанию жителей жилых домов, в соответствии с которым ООО "Инжеком" обязалось предоставить услуги по расчетно-кассовому обслуживанию жителей жилых домов. Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 32 копейки на 1 квадратный метр общей площади обслуживаемых многоквартирных домов, что составляет 78 679,98 руб. в месяц.
По результатам выполненных работ сторонами составлены соответствующие акты об их исполнении, по которым заявитель оплатил 944 124 руб. за 1 - 4-й кварталы 2012 года.
В соответствии с расчетом стоимости расчетно-консультационного обслуживания на 1 кв. м, являющимся приложением N 2 к договору, при расчете тарифа в размере 0,32 руб. учтены следующие расходы: фонд заработной платы 2 бухгалтеров, налоги, материалы, расходы по технике безопасности и охране труда, коммунальные расходы, услуги связи, административно-управленческие расходы, рентабельность 5% и налог.
Налоговая инспекция по результатам проверки посчитала, что поскольку расчетно-консультативное обслуживание не относится к работам по содержанию и ремонту, не включено в тариф по содержанию и ремонту отдельной строкой, общество неправомерно применило освобождение от уплаты НДС, предусмотренное подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, в отношении работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не предусмотренных пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом налоговой инспекции в связи со следующим.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В статье 149 НК РФ приведен перечень операций, не подлежащих обложению (освобождаемых от обложения) НДС.
В соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).
Поэтому с 01.01.2010 у налогоплательщиков, осуществляющих деятельность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, при соблюдении определенных условий отсутствует обязанность по исчислению и уплате в бюджет НДС, поскольку указанные операции не подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения) налогом на добавленную стоимость.
Соответственно и НДС, уплаченный контрагентам, непосредственно выполняющим (оказывающим) данные работы (услуги), не подлежит возмещению из бюджета, а учитывается в стоимости этих работ (услуг).
В данном случае основным видом деятельности налогоплательщика является деятельность по управлению многоквартирными домами. На основании договоров об управлении и по заданиям собственников общество предоставляло собственникам коммунальные услуги, оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общества имущества, что не оспаривается налоговым органом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, причем решение общего собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. При выборе управляющей организации общим собранием собственников с каждым из них заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны следующие данные: состав общего имущества дома, в отношении которого будет осуществляться управление, адрес дома перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме, порядок изменения этого перечня, а также перечень представляемых управляющей организацией коммунальных услуг; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги, порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля над выполнением управляющей организацией обязательств по договору управления.
Частью 4 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
В статье 154 ЖК РФ определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В пункте 2 данной статьи указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещений в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 11 Правил N 491, содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил N 491 ответственными лицами; освещение помещений общего пользования; обеспечение температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов; меры пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Пунктом 11(1) названных Правил определено, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
В данном случае общество и собственники помещений заключили договоры управления многоквартирным домом, которыми установлена плата за управление в размере определенного тарифа за содержание.
В целях исполнения договоров на управление многоквартирными домами общество приобретало работы (услуги) по управлению, а именно услуги по расчетно-кассовому обслуживанию жителей жилых домов. Исходя из допроса главного бухгалтера заявителя, подрядчик по договору N 10 фактически оказывал услуги по начислению квартплаты, распечатке квитанций, консультированию населения по вопросам начисления квартплаты, передаче сведений о начисленной квартплате Заказчику.
Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.
Следовательно, общество правомерно отразило в разделе 7 декларации стоимость работ (услуг) по управлению многоквартирным домом, приобретенных у ООО "Инжеком".
Стоимость приобретенной услуги не превышает стоимости платы за управление, которая начисляется собственникам жилых помещений.
Общество не выставляло отдельно в платежных документах плательщикам стоимость услуги по расчетно-кассовому обслуживанию жителей жилых домов, оказанную ООО "Инжеком", в размере 944 124 руб. за 1 - 4 кварталы 2012 года, что не оспаривается налоговой инспекцией.
В связи с этим даже при принятии доводов налоговой инспекции о том, что расчетно-консультативное обслуживание не относится к работам по содержанию и ремонту, не включено в тариф по содержанию и ремонту отдельной строкой, обществом не получен доход от жителей домов в размере 944 124 руб. за 1 - 4-й кварталы 2012 года, и соответственно, данная сумма в соответствии с положениями статьи 146 НК РФ не подлежит включению в налогооблагаемую базу для исчисления налога.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области от 25.09.2014 N 29 о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 169 941 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа. Решение налоговой инспекции следует признать недействительным в указанной части.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
В связи с удовлетворением заявленных обществом требований в части, а также в связи с удовлетворением апелляционной жалобы заявителя, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях, с учетом расходов по госпошлине за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер в суде первой инстанции, подлежат взысканию на основании статьи 110 АПК РФ с налоговой инспекции в пользу общества.
С учетом изложенного подлежит взысканию с налоговой инспекции в пользу общества уплаченная по данному делу госпошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 7000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 14 мая 2015 года по делу N А66-21/2015 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области от 25.09.2014 N 29 о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 169 941 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.
Признать недействительным решение налоговой инспекции в указанной части.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммуналсервис" (ОГРН 1046904003520; ИНН 6916013023; место нахождения: 171841, Тверская область, Удомельский район, город Удомля, ул. Попова, д. 26, оф. 25) расходы по уплате госпошлины в размере 7000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2015 ПО ДЕЛУ N А66-21/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. по делу N А66-21/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.
при ведении протокола секретарями судебного заседания Леоновой А.В. и Борисовой А.В.,
при участии от налоговой инспекции Васильевой С.А. по доверенности от 15.09.2014, от общества Просвириной Л.М. по доверенности от 05.02.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммуналсервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 мая 2015 года по делу N А66-21/2015 (судья Романова Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммуналсервис" (ОГРН 1046904003520; ИНН 6916013023; место нахождения: 171841, Тверская область, Удомельский район, город Удомля, ул. Попова, д. 26, оф. 25; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (ОГРН 1046904006522; ИНН 6908005886, место нахождения: 171158, Тверская обл., г. Вышний Волочек, ул. Котовского, д. 68; далее - налоговая инспекция) от 25.09.2014 N 29 в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 678 425 руб., а также соответствующих пеней и штрафов.
Решением суда от 14 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано; обеспечительная мера, принятая определением Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2015 года, отменена, расходы по уплате государственной пошлины оставлены на заявителе.
Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 169 941 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа. Просит требований в указанной части удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что общество правомерно воспользовалось правом на освобождение от уплаты НДС, установленным подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в связи с неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов, по результатам которой составлен акт проверки от 18.08.2014 N 27 и принято решение от 25.09.2014 N 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу, в частности, доначислено 678 425 руб. НДС, а также соответствующие суммы пеней и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 08.12.2014 N 08-11/309 решение налоговой инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
Общество, частично не согласившись с решением налоговой инспекции, обратился в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав правомерным принятие налоговым органом оспариваемого решения.
Общество в апелляционной жалобе не согласилось с решением суда частично, а именно в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции о доначислении НДС в размере 169 941 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.
В проверяемый период общество осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Удомля в соответствии с заключенными договорами на управление. Согласно договорам тариф на содержание и текущий ремонт определен в размере 19,78 руб./кв. м, 16,48 руб./кв. м, 20,73 руб./кв. м, 15,12 руб./кв. м, 15,98 руб./кв. м.
При исследовании порядка формирования данных тарифов налоговым органом установлено, что ни один из рассмотренных тарифом не содержит позиции "расчетно-консультационное (экономическое) обслуживание, услуга по управлению".
Также налоговым органом установлено, что общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Инжеком" (далее - ООО "Инжеком") договор подряда от 10.01.2012 N 10 на осуществление работ по расчетно-кассовому обслуживанию жителей жилых домов, в соответствии с которым ООО "Инжеком" обязалось предоставить услуги по расчетно-кассовому обслуживанию жителей жилых домов. Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 32 копейки на 1 квадратный метр общей площади обслуживаемых многоквартирных домов, что составляет 78 679,98 руб. в месяц.
По результатам выполненных работ сторонами составлены соответствующие акты об их исполнении, по которым заявитель оплатил 944 124 руб. за 1 - 4-й кварталы 2012 года.
В соответствии с расчетом стоимости расчетно-консультационного обслуживания на 1 кв. м, являющимся приложением N 2 к договору, при расчете тарифа в размере 0,32 руб. учтены следующие расходы: фонд заработной платы 2 бухгалтеров, налоги, материалы, расходы по технике безопасности и охране труда, коммунальные расходы, услуги связи, административно-управленческие расходы, рентабельность 5% и налог.
Налоговая инспекция по результатам проверки посчитала, что поскольку расчетно-консультативное обслуживание не относится к работам по содержанию и ремонту, не включено в тариф по содержанию и ремонту отдельной строкой, общество неправомерно применило освобождение от уплаты НДС, предусмотренное подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, в отношении работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не предусмотренных пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом налоговой инспекции в связи со следующим.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В статье 149 НК РФ приведен перечень операций, не подлежащих обложению (освобождаемых от обложения) НДС.
В соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).
Поэтому с 01.01.2010 у налогоплательщиков, осуществляющих деятельность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, при соблюдении определенных условий отсутствует обязанность по исчислению и уплате в бюджет НДС, поскольку указанные операции не подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения) налогом на добавленную стоимость.
Соответственно и НДС, уплаченный контрагентам, непосредственно выполняющим (оказывающим) данные работы (услуги), не подлежит возмещению из бюджета, а учитывается в стоимости этих работ (услуг).
В данном случае основным видом деятельности налогоплательщика является деятельность по управлению многоквартирными домами. На основании договоров об управлении и по заданиям собственников общество предоставляло собственникам коммунальные услуги, оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общества имущества, что не оспаривается налоговым органом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, причем решение общего собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. При выборе управляющей организации общим собранием собственников с каждым из них заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны следующие данные: состав общего имущества дома, в отношении которого будет осуществляться управление, адрес дома перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме, порядок изменения этого перечня, а также перечень представляемых управляющей организацией коммунальных услуг; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги, порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля над выполнением управляющей организацией обязательств по договору управления.
Частью 4 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
В статье 154 ЖК РФ определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В пункте 2 данной статьи указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещений в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 11 Правил N 491, содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил N 491 ответственными лицами; освещение помещений общего пользования; обеспечение температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов; меры пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Пунктом 11(1) названных Правил определено, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
В данном случае общество и собственники помещений заключили договоры управления многоквартирным домом, которыми установлена плата за управление в размере определенного тарифа за содержание.
В целях исполнения договоров на управление многоквартирными домами общество приобретало работы (услуги) по управлению, а именно услуги по расчетно-кассовому обслуживанию жителей жилых домов. Исходя из допроса главного бухгалтера заявителя, подрядчик по договору N 10 фактически оказывал услуги по начислению квартплаты, распечатке квитанций, консультированию населения по вопросам начисления квартплаты, передаче сведений о начисленной квартплате Заказчику.
Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.
Следовательно, общество правомерно отразило в разделе 7 декларации стоимость работ (услуг) по управлению многоквартирным домом, приобретенных у ООО "Инжеком".
Стоимость приобретенной услуги не превышает стоимости платы за управление, которая начисляется собственникам жилых помещений.
Общество не выставляло отдельно в платежных документах плательщикам стоимость услуги по расчетно-кассовому обслуживанию жителей жилых домов, оказанную ООО "Инжеком", в размере 944 124 руб. за 1 - 4 кварталы 2012 года, что не оспаривается налоговой инспекцией.
В связи с этим даже при принятии доводов налоговой инспекции о том, что расчетно-консультативное обслуживание не относится к работам по содержанию и ремонту, не включено в тариф по содержанию и ремонту отдельной строкой, обществом не получен доход от жителей домов в размере 944 124 руб. за 1 - 4-й кварталы 2012 года, и соответственно, данная сумма в соответствии с положениями статьи 146 НК РФ не подлежит включению в налогооблагаемую базу для исчисления налога.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области от 25.09.2014 N 29 о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 169 941 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа. Решение налоговой инспекции следует признать недействительным в указанной части.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
В связи с удовлетворением заявленных обществом требований в части, а также в связи с удовлетворением апелляционной жалобы заявителя, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях, с учетом расходов по госпошлине за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер в суде первой инстанции, подлежат взысканию на основании статьи 110 АПК РФ с налоговой инспекции в пользу общества.
С учетом изложенного подлежит взысканию с налоговой инспекции в пользу общества уплаченная по данному делу госпошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 7000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 14 мая 2015 года по делу N А66-21/2015 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области от 25.09.2014 N 29 о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 169 941 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.
Признать недействительным решение налоговой инспекции в указанной части.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммуналсервис" (ОГРН 1046904003520; ИНН 6916013023; место нахождения: 171841, Тверская область, Удомельский район, город Удомля, ул. Попова, д. 26, оф. 25) расходы по уплате госпошлины в размере 7000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
Н.В.МУРАХИНА
А.Ю.ДОКШИНА
Н.В.МУРАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)