Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Дольщик ссылается на то, что в результате обмера квартиры ее фактическая площадь по сравнению с указанной в договоре уменьшилась, однако застройщик отказался выплатить возникшую разницу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самсонова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Сухаревой С.И., Кордюковой Г.Л.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании 16 июня 2015 года гражданское дело N 2-537/15 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Центр ипотечных кредитов" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2015 года по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр ипотечных кредитов" о взыскании денежных средств и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя ответчика - С., действующей на основании доверенности от 01 октября 2014 года сроком на один год, представителя истца - К., действующего на основании доверенности от 07 ноября 2014 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Центр ипотечных кредитов" о взыскании денежных средств в сумме <...> рубля <...> копейки и оплаченной госпошлины в размере <...> рублей.
В обоснование иска указывал, что 30 января 2013 года между ним и ООО "Центр ипотечных кредитов" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N <...> по строительному адресу: <адрес>, согласно условиям данного договора ему предоставлялась однокомнатная квартира общей площадью 37,37 кв. м, цена договора <...> рублей, цена за один метр составила <...> рублей <...> копейки. Квартира предоставлялась с отделкой согласно п. 2.3 договора долевого участия. Согласно п. 3.6 договора, если по данным государственного технического учета, если фактическая площадь квартиры окажется меньше общей площади квартиры более чем на 1 м, цена договора уменьшается на сумму, пропорционально расчетной цене за 1 м. Учитывая, что по результатам технической инвентаризации ГУП ГУИОН ПИБ Выборгского района Санкт-Петербурга 16 сентября 2014 года, спорная квартира по адресу: <адрес> уменьшилась на 1,27 кв. м (стала 36,1 кв. м), истцом было направлено уведомление о выплате суммы <...> рубля <...> копейки с учетом уменьшения площади квартиры, однако ответчик отказался выплатить ему данную сумму.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2015 года исковые требования удовлетворены; с ООО "Центр ипотечных кредитов" в пользу К. взысканы денежные средства в размере <...> рубля <...> копейки, государственная пошлина в размере <...> рублей.
С данным решением не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе ООО "Центр ипотечных кредитов" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что нарушений действующего законодательства и условий договора, предусмотренных п. 3.5 и п. 3.6, в части обмера площади квартиры ответчик не усматривает (л.д. 62 - 63).
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Истец К. в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил в суд своего представителя.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Обсудив поступившее от представителя истца ходатайство об отложении слушания по делу до получения кадастрового паспорта, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, однако таких доказательств представителем истца не представлено.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным, просившего в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя заявленные исковые требования К., суд первой инстанции исходил из того, что по результатам технической инвентаризации ГУП ГУИОН ПИБ Выборгского района Санкт-Петербурга от 16 сентября 2014 года, спорная квартира по адресу: <адрес> уменьшилась на 1,27 кв. м (стала 36,1 кв. м), а также из того, что спорная квартира приобреталась за сумму <...> рублей, с учетом отделки, то в данной ситуации, с учетом положений ст. 431 ГК Российской Федерации при определении обязанности ответчика к выплате компенсации, связанной с уменьшением общей площади жилого помещения имеют значения данные государственной технической инвентаризации после проведения отделочных работ.
В соответствии со ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 198 ГПК Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями ст. 328 ГПК Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить дело по заявленным исковым требованиям по существу с принятием нового решения.
Принимая новое решение по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Согласно п. п. 1, 2 ст. 5 названного Федерального закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
Как следует из материалов дела, 30 января 2013 года между застройщиком ООО "Центр ипотечных кредитов" и дольщиком К. заключен договор N <...> участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался предоставить истцу однокомнатную квартиру по характеристикам согласно приложению N <...> в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ее дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект.
В соответствии с п. 3.1.3 цена договора оставляет <...> рублей.
Согласно приложению N <...> к договору от 30 января 2013 года общая площадь квартиры составляет 37,37 кв. м
31 декабря 2013 года ООО "Центр ипотечных кредитов" получено разрешение на ввод в эксплуатацию N <...> объекта по адресу: <адрес>.
Согласно ведомости помещений и жилых площадей от 22 октября 2013 года, являющейся приложением к поэтажному плану, составленной филиалом ГУП "ГУИОН ПИБ Кировского района" площадь кв. N <...> составляет 37,2 кв. м
07 июля 2014 года истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры по договору N <...> от 30 января 2013 года участия в долевом строительстве (л.д. 22).
При этом в акте указано, что квартира имеет общую площадь 37,20 кв. м.
Кроме того, в акте приема-передачи, подписанном истцом без указания каких-либо претензий, указано, что квартира передается с отделкой выполненной в соответствии с договором.
Оценив установленные обстоятельства дела, доводы истца и возражения ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку материалами дела подтверждается, что на момент передачи истцу квартиры с учетом, выполненной отделки, площадь квартиры составляла 37,2 кв. м, что не свидетельствуют о наличии разницы между размером площади квартиры, установленной в договоре, и площадью квартиры, переданной истцу по акту приема-передачи, дающей право на взыскание разницы по оплате, установленной п. 3.6 договора.
Доводы истца о том, что площадь квартиры составила 36,1 кв. м основанные на справке инвентаризации ГУП ГУИОН ПИБ Выборгского района Санкт-Петербурга от 16 сентября 2014 года, по мнению судебной коллегии, не могут быть положены в основу удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.
Из указанной справки следует, что площадь квартиры изменилась в результате зашивки вентблока и проведения отделочных работ (л.д. 24).
Однако из приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью договора, следует, что ответчиком производится следующая отделка передаваемого истцу жилого помещения: потолки: прихожая, комнаты и кухня - выровненная окрашенная поверхность водорастворимой дисперсионной краской оттенков белого цвета; помещения санузлов - подвесной потолок (алюминиевая рейка); окна: двухкамерный стеклопакет ПВХ, подоконная доска из пластика; оконные откосы: оштукатурены, ошпаклеваны, окрашены краской на водорастворимой дисперсионной основе оттенков белого цвета; балконы и лоджии: остеклены однослойным (холодным) остеклением; входная дверь: стальная в соответствии с проектной документацией; межкомнатные двери: пресс-формованные в соответствии с проектной документацией; полы комнат: ламинат (32 класс износостойкости); полы кухни и прихожей: напольная керамическая плитка; полы санузлов: напольная керамическая плитка с системой электроподогрева; стены комнат, прихожей, кухни: частичное выравнивание поверхности, оклеены обоями производства Германия (или аналог); стены санузлов: стеновая керамическая плитка; оборудование с/узлов: выполнена трубная разводка с подключением сантехнического оборудования, установлены квартирные счетчики расхода на холодную и горячую воду, раковина на кронштейнах, ванна стальная 150*70 с ножками, унитаз, смеситель для ванной с душевой гарнитурой, смеситель для раковины (европейского производства); радиаторы и трубы отопления: стальные радиаторы типа Керми (Россия); электрооборудование: полная разводка электропроводки (кабели с медными жилами) согласно проекту с выключателями, розетками, счетчиком электроэнергии (электронный, двухтарифный), подключенными электрическими патронами в коридоре, жилых комнатах, кухне, лифты: лифтовые кабины и оборудование - OTIS.
Работы по зашивке вентблока в данном приложении отсутствуют.
Таким образом, доводы истца, что в результате действий ответчика по выполнению работ, связанных с зашивкой вентблока, уменьшилась площадь квартиры, являются несостоятельными.
Кроме того, акт приема-передачи подписан истцом 07 июля 2014 года, между тем справка инвентаризации ГУП ГУИОН ПИБ Выборгского района Санкт-Петербурга датирована 16 сентября 2014 года, то есть спустя более двух месяцев с момента передачи квартиры К.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истец после передачи ему квартиры самостоятельно произвел работы по зашивке вентканалов и проведению дополнительных отделочных работ, что и привело к уменьшению площади квартиры.
Доводы о том, что ответчик должен был производить замеры площади уже после проведения всех отделочных работ и именно она (площадь) должна быть указана в акте приема-передачи, являются несостоятельными.
Согласно ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Так, в п. 3.6 договора определено, что если в результате проведения кадастрового учета (по данным государственного технического учета и технической инвентаризации) фактическая площадь квартиры окажется меньше общей площади квартиры более чем на 1 м, цена договора уменьшается на сумму, пропорционально расчетной цене за 1 м.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 марта 2013 года N 175 "Об установлении документа, необходимого для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, помимо документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, необходимо представить технический план, подготовленный в соответствии с требованиями статьи 41 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
Технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер (часть 1 статьи 41 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").
Приказом Министерства экономического развития РФ от 01 сентября 2010 года N 403 "Об утверждении формы технического плана здания и требований к его подготовке" утверждены требования к техническому плану.
Учитывая, что судом первой инстанции спор был разрешен без надлежащего документа, подтверждающего площадь квартиры, апелляционной инстанции в порядке положений ст. 327.1 ГПК Российской Федерации и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" был истребован кадастровый паспорт.
Согласно представленному кадастровому паспорту на спорную квартиру от 02 июля 2014 года, площадь квартиры истца составляет 37,20 кв. м (л.д. 81, 82).
Довод представителя истца о том, что данный кадастровый паспорт не соответствует дате фактического обмера квартиры, судебная коллегия отклоняет, так как доказательств иного суду апелляционной инстанции не представлено.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации не допускается произвольное применение института гражданско-правовой ответственности.
Учитывая, что указанная в акте, площадь квартиры определена в ходе кадастровых работ, по итогам которых составлен кадастровый паспорт помещения от 02 июля 2014 года, согласно которому площадь помещения, передаваемого истцу составляет 37,2 кв. м, что соответствует условиям договора, основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности и как следствие взыскание денежных средств отсутствуют.
В связи данными обстоятельствами, решение суда подлежит отмене, а по делу, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации должно быть вынесено новое решение.
Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр ипотечных кредитов" о взыскании денежных средств и судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В иске К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр ипотечных кредитов" о взыскании денежных средств и судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2015 N 33-9211/2015 ПО ДЕЛУ N 2-537/2015
Требование: О взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Дольщик ссылается на то, что в результате обмера квартиры ее фактическая площадь по сравнению с указанной в договоре уменьшилась, однако застройщик отказался выплатить возникшую разницу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. N 33-9211/2015
Судья: Самсонова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Сухаревой С.И., Кордюковой Г.Л.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании 16 июня 2015 года гражданское дело N 2-537/15 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Центр ипотечных кредитов" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2015 года по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр ипотечных кредитов" о взыскании денежных средств и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя ответчика - С., действующей на основании доверенности от 01 октября 2014 года сроком на один год, представителя истца - К., действующего на основании доверенности от 07 ноября 2014 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Центр ипотечных кредитов" о взыскании денежных средств в сумме <...> рубля <...> копейки и оплаченной госпошлины в размере <...> рублей.
В обоснование иска указывал, что 30 января 2013 года между ним и ООО "Центр ипотечных кредитов" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N <...> по строительному адресу: <адрес>, согласно условиям данного договора ему предоставлялась однокомнатная квартира общей площадью 37,37 кв. м, цена договора <...> рублей, цена за один метр составила <...> рублей <...> копейки. Квартира предоставлялась с отделкой согласно п. 2.3 договора долевого участия. Согласно п. 3.6 договора, если по данным государственного технического учета, если фактическая площадь квартиры окажется меньше общей площади квартиры более чем на 1 м, цена договора уменьшается на сумму, пропорционально расчетной цене за 1 м. Учитывая, что по результатам технической инвентаризации ГУП ГУИОН ПИБ Выборгского района Санкт-Петербурга 16 сентября 2014 года, спорная квартира по адресу: <адрес> уменьшилась на 1,27 кв. м (стала 36,1 кв. м), истцом было направлено уведомление о выплате суммы <...> рубля <...> копейки с учетом уменьшения площади квартиры, однако ответчик отказался выплатить ему данную сумму.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2015 года исковые требования удовлетворены; с ООО "Центр ипотечных кредитов" в пользу К. взысканы денежные средства в размере <...> рубля <...> копейки, государственная пошлина в размере <...> рублей.
С данным решением не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе ООО "Центр ипотечных кредитов" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что нарушений действующего законодательства и условий договора, предусмотренных п. 3.5 и п. 3.6, в части обмера площади квартиры ответчик не усматривает (л.д. 62 - 63).
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Истец К. в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил в суд своего представителя.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Обсудив поступившее от представителя истца ходатайство об отложении слушания по делу до получения кадастрового паспорта, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, однако таких доказательств представителем истца не представлено.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным, просившего в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя заявленные исковые требования К., суд первой инстанции исходил из того, что по результатам технической инвентаризации ГУП ГУИОН ПИБ Выборгского района Санкт-Петербурга от 16 сентября 2014 года, спорная квартира по адресу: <адрес> уменьшилась на 1,27 кв. м (стала 36,1 кв. м), а также из того, что спорная квартира приобреталась за сумму <...> рублей, с учетом отделки, то в данной ситуации, с учетом положений ст. 431 ГК Российской Федерации при определении обязанности ответчика к выплате компенсации, связанной с уменьшением общей площади жилого помещения имеют значения данные государственной технической инвентаризации после проведения отделочных работ.
В соответствии со ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 198 ГПК Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями ст. 328 ГПК Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить дело по заявленным исковым требованиям по существу с принятием нового решения.
Принимая новое решение по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Согласно п. п. 1, 2 ст. 5 названного Федерального закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
Как следует из материалов дела, 30 января 2013 года между застройщиком ООО "Центр ипотечных кредитов" и дольщиком К. заключен договор N <...> участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался предоставить истцу однокомнатную квартиру по характеристикам согласно приложению N <...> в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ее дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект.
В соответствии с п. 3.1.3 цена договора оставляет <...> рублей.
Согласно приложению N <...> к договору от 30 января 2013 года общая площадь квартиры составляет 37,37 кв. м
31 декабря 2013 года ООО "Центр ипотечных кредитов" получено разрешение на ввод в эксплуатацию N <...> объекта по адресу: <адрес>.
Согласно ведомости помещений и жилых площадей от 22 октября 2013 года, являющейся приложением к поэтажному плану, составленной филиалом ГУП "ГУИОН ПИБ Кировского района" площадь кв. N <...> составляет 37,2 кв. м
07 июля 2014 года истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры по договору N <...> от 30 января 2013 года участия в долевом строительстве (л.д. 22).
При этом в акте указано, что квартира имеет общую площадь 37,20 кв. м.
Кроме того, в акте приема-передачи, подписанном истцом без указания каких-либо претензий, указано, что квартира передается с отделкой выполненной в соответствии с договором.
Оценив установленные обстоятельства дела, доводы истца и возражения ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку материалами дела подтверждается, что на момент передачи истцу квартиры с учетом, выполненной отделки, площадь квартиры составляла 37,2 кв. м, что не свидетельствуют о наличии разницы между размером площади квартиры, установленной в договоре, и площадью квартиры, переданной истцу по акту приема-передачи, дающей право на взыскание разницы по оплате, установленной п. 3.6 договора.
Доводы истца о том, что площадь квартиры составила 36,1 кв. м основанные на справке инвентаризации ГУП ГУИОН ПИБ Выборгского района Санкт-Петербурга от 16 сентября 2014 года, по мнению судебной коллегии, не могут быть положены в основу удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.
Из указанной справки следует, что площадь квартиры изменилась в результате зашивки вентблока и проведения отделочных работ (л.д. 24).
Однако из приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью договора, следует, что ответчиком производится следующая отделка передаваемого истцу жилого помещения: потолки: прихожая, комнаты и кухня - выровненная окрашенная поверхность водорастворимой дисперсионной краской оттенков белого цвета; помещения санузлов - подвесной потолок (алюминиевая рейка); окна: двухкамерный стеклопакет ПВХ, подоконная доска из пластика; оконные откосы: оштукатурены, ошпаклеваны, окрашены краской на водорастворимой дисперсионной основе оттенков белого цвета; балконы и лоджии: остеклены однослойным (холодным) остеклением; входная дверь: стальная в соответствии с проектной документацией; межкомнатные двери: пресс-формованные в соответствии с проектной документацией; полы комнат: ламинат (32 класс износостойкости); полы кухни и прихожей: напольная керамическая плитка; полы санузлов: напольная керамическая плитка с системой электроподогрева; стены комнат, прихожей, кухни: частичное выравнивание поверхности, оклеены обоями производства Германия (или аналог); стены санузлов: стеновая керамическая плитка; оборудование с/узлов: выполнена трубная разводка с подключением сантехнического оборудования, установлены квартирные счетчики расхода на холодную и горячую воду, раковина на кронштейнах, ванна стальная 150*70 с ножками, унитаз, смеситель для ванной с душевой гарнитурой, смеситель для раковины (европейского производства); радиаторы и трубы отопления: стальные радиаторы типа Керми (Россия); электрооборудование: полная разводка электропроводки (кабели с медными жилами) согласно проекту с выключателями, розетками, счетчиком электроэнергии (электронный, двухтарифный), подключенными электрическими патронами в коридоре, жилых комнатах, кухне, лифты: лифтовые кабины и оборудование - OTIS.
Работы по зашивке вентблока в данном приложении отсутствуют.
Таким образом, доводы истца, что в результате действий ответчика по выполнению работ, связанных с зашивкой вентблока, уменьшилась площадь квартиры, являются несостоятельными.
Кроме того, акт приема-передачи подписан истцом 07 июля 2014 года, между тем справка инвентаризации ГУП ГУИОН ПИБ Выборгского района Санкт-Петербурга датирована 16 сентября 2014 года, то есть спустя более двух месяцев с момента передачи квартиры К.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истец после передачи ему квартиры самостоятельно произвел работы по зашивке вентканалов и проведению дополнительных отделочных работ, что и привело к уменьшению площади квартиры.
Доводы о том, что ответчик должен был производить замеры площади уже после проведения всех отделочных работ и именно она (площадь) должна быть указана в акте приема-передачи, являются несостоятельными.
Согласно ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Так, в п. 3.6 договора определено, что если в результате проведения кадастрового учета (по данным государственного технического учета и технической инвентаризации) фактическая площадь квартиры окажется меньше общей площади квартиры более чем на 1 м, цена договора уменьшается на сумму, пропорционально расчетной цене за 1 м.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 марта 2013 года N 175 "Об установлении документа, необходимого для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, помимо документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, необходимо представить технический план, подготовленный в соответствии с требованиями статьи 41 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
Технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер (часть 1 статьи 41 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").
Приказом Министерства экономического развития РФ от 01 сентября 2010 года N 403 "Об утверждении формы технического плана здания и требований к его подготовке" утверждены требования к техническому плану.
Учитывая, что судом первой инстанции спор был разрешен без надлежащего документа, подтверждающего площадь квартиры, апелляционной инстанции в порядке положений ст. 327.1 ГПК Российской Федерации и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" был истребован кадастровый паспорт.
Согласно представленному кадастровому паспорту на спорную квартиру от 02 июля 2014 года, площадь квартиры истца составляет 37,20 кв. м (л.д. 81, 82).
Довод представителя истца о том, что данный кадастровый паспорт не соответствует дате фактического обмера квартиры, судебная коллегия отклоняет, так как доказательств иного суду апелляционной инстанции не представлено.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации не допускается произвольное применение института гражданско-правовой ответственности.
Учитывая, что указанная в акте, площадь квартиры определена в ходе кадастровых работ, по итогам которых составлен кадастровый паспорт помещения от 02 июля 2014 года, согласно которому площадь помещения, передаваемого истцу составляет 37,2 кв. м, что соответствует условиям договора, основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности и как следствие взыскание денежных средств отсутствуют.
В связи данными обстоятельствами, решение суда подлежит отмене, а по делу, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации должно быть вынесено новое решение.
Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр ипотечных кредитов" о взыскании денежных средств и судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В иске К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр ипотечных кредитов" о взыскании денежных средств и судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)