Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2452/2014

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-2452/2014


Председательствующий: Сактаганова Г.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Кутыревой О.М., Полыги В.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2014 года
гражданское дело по частной жалобе заявителя Г.Н. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления Г.Н. о пересмотре вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Омска от 31 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-1894/2013 по иску О.Ю. к Г.Н. о сносе самовольной постройки".
Заслушав доклад судьи Полыги В.А. судебная коллегия

установила:

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 31 июля 2013 г. на Г.Н. возложена обязать самостоятельно либо за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки в виде объекта капитального строительства - второго этажа и мансарды, надстроенных над многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, путем приведения дома в данной части в первоначальное состояние.
Г.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене и пересмотре указанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после вынесения решения суда ей стало известно, что заключение эксперта, положенное в основу решения суда, было подготовлено не компетентным лицом, поскольку на момент проведения экспертизы оценщик Т. не являлась членом Совета РОО, соответственно, не имела статуса оценщика.
В судебном заседании Г.Н., ее представители О.В., Г.Г. поддержали заявление по изложенным в нем доводам.
Истец О.Ю. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Ж. возражала против удовлетворения заявления, указав, что перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим, при этом заведомо ложное заключение должно быть подтверждено приговором суда или постановлением следователя. В настоящий момент нет оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представители департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Администрации Советского административного округа г. Омска, Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Г.Н. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заявителя Г.Н., поддержавшую доводы частной жалобы, представителей О.Ю. - Ж., О.Л., выразивших согласие с постановленным определением суда, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 31 июля 2013 г. удовлетворены исковые требования О.Ю., на Г.Н. возложена обязанность самостоятельно либо за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки в виде объекта капитального строительства - второго этажа и мансарды, надстроенных над многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, путем приведения дома в данной части в первоначальное состояние.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09 октября 2013 г. решение Первомайского районного суда г. Омска от 31 июля 2013 г. оставлено без изменения.
Рассмотрев заявление Г.Н. по существу и отказав в удовлетворении требований о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Омска от 31 июля 2013 г., суд первой инстанции исходил из того, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
С данным выводом судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В обоснование своих требований о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылалась на дачу экспертом заведомо ложного заключения, поскольку в ходе проведенной органами полиции проверки стало известно, что у эксперта Т.С.Н. на момент проведения судебной экспертизы отсутствовал диплом о высшем образовании, Т.С.Н. была исключена из Российского общества оценщиков, соответственно экспертиза была проведена неуполномоченным и некомпетентным лицом.
Применительно к п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ указанные выше обстоятельства не могут служить доказательством ложности заключения эксперта Т.С.Н., поскольку действия эксперта по даче заведомо ложного заключения должны квалифицироваться как уголовное преступление, предусмотренное ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и подтверждаться вступившим в законную силу приговором суда. Таких доказательств заявителем в обоснование своих доводов не представлено, в связи с чем обстоятельства, на которые ссылается Г.Н., не могут служить основанием для пересмотра решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ. Соответственно, указание в жалобе на то, что суду первой инстанции при рассмотрении дела не было известно о ложности заключения эксперта, правового значения для разрешения заявленного ходатайства не имеет.
Доводы частной жалобы о недостоверности заключения эксперта как доказательства судебной коллегией отклоняются, поскольку особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела и, как следствие, судом не дана оценка указанным обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что вышеназванное заключение оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности всех доказательств, представленных сторонами, и не являлось единственным доказательством, положенным в обоснование выводов суда об удовлетворении исковых требований. При этом несогласие заявителя с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены судебного решения в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Иных существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, и могли бы повлиять на исход дела, не приведено.
Таким образом, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Первомайского районного суда г. Омска от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Г.Н. - без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)