Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Принадлежащее истцу жилое помещение было признано непригодным для проживания. Как утверждает истец, он обращался к ответчику с просьбой о предоставлении ему и его семье жилого помещения, однако ему было отказано по причине отсутствия денежных средств на данные цели.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нечаева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Рязанцевой О.А.,
судей Геращенко Е.М., Букреевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2015 года дело по иску К.С.И. к ФИО13 о внеочередном предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания, поступившее по апелляционной жалобе истца К.С.И. на решение Ленинского районного суда г. Курск от 14 июля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.С.И. к ФИО14 о внеочередном предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания отказать".
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия
установила:
К.С.И. обратился с иском к ФИО15 о внеочередном предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания, указав в обосновании заявленных требований, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, в котором вместе ним проживают его жена К.О.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь К.Е.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын К.Н.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын К.Д.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данная квартира принадлежит ему и членам его семьи на праве общей долевой собственности на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым право собственности на жилое помещение за ними признано в порядке приватизации. По итогам его неоднократных обращений в различные учреждения, в соответствии с заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N и на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N принадлежащее ему жилое помещение было признано непригодным для проживания. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ФИО16 с просьбой о предоставлении ему и его семье жилого помещения, на что получил отказ, мотивированный отсутствием денежных средств на указанные цели. С таким отказом он не согласен, ссылаясь на положения ст. ст. 49, 52, 57 ЖК РФ, Конституцию РФ, позицию Президиума ВС РФ, отраженную в обзоре судебной практике ВС РФ за январь - июль 2014 г., просит обязать ФИО17 предоставить ему другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта <адрес>, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению не менее <данные изъяты> кв. м и находящемуся в черте населенного пункта <адрес>, учитывая всех членов его семьи (жена К.О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь К.Е.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын К.Н.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын К.Д.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец К.С.И. считает решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 июля 2015 года незаконным, необоснованным и просит его отменить. Ссылаясь на то, что он неоднократно обращался в различные структурные подразделения администрации города с просьбой разрешить жилищный вопрос, а проживание в этом помещении не соответствовало никаким нормам. Указывает, что на момент приватизации жилого помещения ФИО18 он не имел официального документа о том, что оно является непригодным для проживания.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К.С.И., третьих лиц К.О.А., К.Д.С., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу положений ст. 11, 12 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.
На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При этом, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Частями 1 и 2 ст. 89 ЖК РФ определены требования к жилому помещению, предоставляемому гражданам по договору социального найма в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ.
Таким образом, жилые помещения в порядке, установленном ст. ст. 86, 89 ЖК РФ, предоставляются гражданам, занимающим жилые помещения в подлежащем сносу доме по договору социального найма.
Как следует из материалов дела, истец К.С.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в котором вместе с ним проживают его жена К.О.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь К.Е.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын К.Н.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын К.Д.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>
Данная квартира на праве общей долевой собственности в равных долях по <данные изъяты> каждому принадлежит истцу К.С.И., К.О.А., К.Н.С., К.Д.С., данные обстоятельства подтверждены свидетельствами о регистрации права <данные изъяты>
Также установлено, что право собственности на указанное жилое помещение за К.Р. признано в порядке приватизации на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
В соответствии с заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N и на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N принадлежащее истцу жилое помещение было признано непригодным для проживания <данные изъяты>
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на признание жилого помещения непригодным для проживания только в ДД.ММ.ГГГГ, указанные конструктивные особенности, а именно: расположение квартиры в цокольном этаже жилого дома, при котором отметка пола находится ниже уровня земли, и неудовлетворительное состояние помещения, имели место, в том числе и в ДД.ММ.ГГГГ то есть в момент перехода права собственности на помещение к истцу и членам его семьи, данные обстоятельства не отрицались сторонами по делу.
На основании п. 3 ст. 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент приватизации) в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Исходя из анализа указанных норм закона, материалов дела, можно сделать вывод, что при приватизации в ДД.ММ.ГГГГ году сторона истца, приобретшая жилое помещение, признанного непригодным для проживания, должна была действовать с долей осмотрительности и разумности. К.С.И. не мог не видеть состояния дома.
Поскольку гражданин приобрел жилое помещение непригодное для проживания, используя положения свободы договора (ст. 421 ГК РФ), следовательно, у муниципального органа отсутствует обязанность по предоставлению такому собственнику другого жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания во внеочередном порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец неоднократно обращался в различные структурные подразделения администрации города с просьбой разрешить жилищный вопрос, а проживание в этом помещении не соответствовало никаким нормам, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку ни один из отказов в предоставлении жилого помещения К.С.И. не был оспорен в судебном порядке и признан незаконным.
Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда мотивированно и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2614/2015
Требование: О внеочередном предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Принадлежащее истцу жилое помещение было признано непригодным для проживания. Как утверждает истец, он обращался к ответчику с просьбой о предоставлении ему и его семье жилого помещения, однако ему было отказано по причине отсутствия денежных средств на данные цели.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2015 г. по делу N 33-2614-2015
Судья Нечаева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Рязанцевой О.А.,
судей Геращенко Е.М., Букреевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2015 года дело по иску К.С.И. к ФИО13 о внеочередном предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания, поступившее по апелляционной жалобе истца К.С.И. на решение Ленинского районного суда г. Курск от 14 июля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.С.И. к ФИО14 о внеочередном предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания отказать".
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия
установила:
К.С.И. обратился с иском к ФИО15 о внеочередном предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания, указав в обосновании заявленных требований, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, в котором вместе ним проживают его жена К.О.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь К.Е.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын К.Н.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын К.Д.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данная квартира принадлежит ему и членам его семьи на праве общей долевой собственности на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым право собственности на жилое помещение за ними признано в порядке приватизации. По итогам его неоднократных обращений в различные учреждения, в соответствии с заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N и на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N принадлежащее ему жилое помещение было признано непригодным для проживания. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ФИО16 с просьбой о предоставлении ему и его семье жилого помещения, на что получил отказ, мотивированный отсутствием денежных средств на указанные цели. С таким отказом он не согласен, ссылаясь на положения ст. ст. 49, 52, 57 ЖК РФ, Конституцию РФ, позицию Президиума ВС РФ, отраженную в обзоре судебной практике ВС РФ за январь - июль 2014 г., просит обязать ФИО17 предоставить ему другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта <адрес>, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению не менее <данные изъяты> кв. м и находящемуся в черте населенного пункта <адрес>, учитывая всех членов его семьи (жена К.О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь К.Е.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын К.Н.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын К.Д.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец К.С.И. считает решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 июля 2015 года незаконным, необоснованным и просит его отменить. Ссылаясь на то, что он неоднократно обращался в различные структурные подразделения администрации города с просьбой разрешить жилищный вопрос, а проживание в этом помещении не соответствовало никаким нормам. Указывает, что на момент приватизации жилого помещения ФИО18 он не имел официального документа о том, что оно является непригодным для проживания.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К.С.И., третьих лиц К.О.А., К.Д.С., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу положений ст. 11, 12 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.
На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При этом, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Частями 1 и 2 ст. 89 ЖК РФ определены требования к жилому помещению, предоставляемому гражданам по договору социального найма в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ.
Таким образом, жилые помещения в порядке, установленном ст. ст. 86, 89 ЖК РФ, предоставляются гражданам, занимающим жилые помещения в подлежащем сносу доме по договору социального найма.
Как следует из материалов дела, истец К.С.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в котором вместе с ним проживают его жена К.О.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь К.Е.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын К.Н.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын К.Д.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>
Данная квартира на праве общей долевой собственности в равных долях по <данные изъяты> каждому принадлежит истцу К.С.И., К.О.А., К.Н.С., К.Д.С., данные обстоятельства подтверждены свидетельствами о регистрации права <данные изъяты>
Также установлено, что право собственности на указанное жилое помещение за К.Р. признано в порядке приватизации на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
В соответствии с заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N и на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N принадлежащее истцу жилое помещение было признано непригодным для проживания <данные изъяты>
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на признание жилого помещения непригодным для проживания только в ДД.ММ.ГГГГ, указанные конструктивные особенности, а именно: расположение квартиры в цокольном этаже жилого дома, при котором отметка пола находится ниже уровня земли, и неудовлетворительное состояние помещения, имели место, в том числе и в ДД.ММ.ГГГГ то есть в момент перехода права собственности на помещение к истцу и членам его семьи, данные обстоятельства не отрицались сторонами по делу.
На основании п. 3 ст. 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент приватизации) в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Исходя из анализа указанных норм закона, материалов дела, можно сделать вывод, что при приватизации в ДД.ММ.ГГГГ году сторона истца, приобретшая жилое помещение, признанного непригодным для проживания, должна была действовать с долей осмотрительности и разумности. К.С.И. не мог не видеть состояния дома.
Поскольку гражданин приобрел жилое помещение непригодное для проживания, используя положения свободы договора (ст. 421 ГК РФ), следовательно, у муниципального органа отсутствует обязанность по предоставлению такому собственнику другого жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания во внеочередном порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец неоднократно обращался в различные структурные подразделения администрации города с просьбой разрешить жилищный вопрос, а проживание в этом помещении не соответствовало никаким нормам, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку ни один из отказов в предоставлении жилого помещения К.С.И. не был оспорен в судебном порядке и признан незаконным.
Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда мотивированно и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)