Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Султанаева С.И., доверенность N 47 от 07.05.2013, паспорт;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Ленина, 10": Гусева Е.А., доверенность от 08.07.2013, удостоверение адвоката;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Ленина, 10"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 10 января 2014 года
по делу N А50-23166/2013,
принятое судьей Лысановой Л.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "Ленина, 10" (ОГРН 1065902051820, ИНН 5902603849)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Ленина, 10" (далее - ТСЖ "Ленина, 10", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной на объект ответчика в период с января по август 2013 года, в сумме 1 167 051 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 975 руб. 59 коп. за период с 20.02.2013 по 11.10.2013 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (л.д. 3-5).
В судебном заседании 09.01.2014 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы процентов в размере 55 185 руб. 79 коп. за период с 20.02.2013 г. по 12.12.2013, указав, что задолженность за тепловую энергию за спорный период у ответчика отсутствует (л.д. 134).
Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 140).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2014 года (резолютивная часть объявлена 09.01.2014, судья Л.И.Лысанова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 185 руб. 79 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 207 руб. 43 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 23 312 руб. 84 коп. (л.д. 142-144).
Ответчик, ТСЖ "Ленина, 10", находя решение суда незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Заявитель указал, что арбитражным судом правильно установлено, что между сторонами договор теплоснабжения не заключен и отсутствует соглашение о сроках исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.
Вместе с тем, по мнению ТСЖ "Ленина, 10", суд неверно применил аналогию права, а именно положения пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок оплаты товара по договору купли продажи, в то время как к отношениям сторон по поставке тепловой энергии должны быть применены нормы Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Ответчик полагает, что требования статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок внесения платы за коммунальные услуги гражданами и подлежащие применению к отношениям между гражданами и исполнителями коммунальных услуг, не могут быть применены к отношениям между истцом и ответчиком.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, пояснил, что после получения от истца претензии от 09.10.2013, ТСЖ "Ленина, 10" сумму долга уплатило в полном объеме в разумный срок (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем просрочка исполнения денежного обязательства в действиях ответчика отсутствует.
Представитель истца (ООО "ПСК") в судебном заседании 03.04.2014 доводы жалобы отклонил как основанные на неправильном толковании закона. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК" (Теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Ленина, 10" (Потребитель) договор теплоснабжения N 61-1138 от 01.01.2013 не заключен, ответчиком не подписан.
Вместе с тем, в период с января 2013 года по август 2013 года истец на объект ответчика (жилой многоквартирный дом по ул. Ленина, 10 г. Перми) поставил тепловую энергию на общую сумму 4 173 162 руб. 66 коп.
Объем тепловой энергии определен истцом на основании показаний общедомового прибора учета (л.д. 76-87). Спор по объему тепловой энергии между истцом и ответчиком отсутствует.
Оплата потребленной тепловой энергии (счета-фактуры - л.д. 54-61) ответчиком произведена в полном объеме, но несвоевременно (платежные поручения - л.д. 62-75).
В связи с ненадлежащим исполнением ТСЖ "Ленина, 10" обязательств по оплате стоимости потребленной тепловой энергии, ООО "ПСК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 185 руб. 79 коп. за период с 20.02.2013 по 12.12.2013 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с начислением по день фактической оплаты (с учетом уточнения размера исковых требований)
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из выполнения истцом обязательств по оплате стоимости тепловой энергии с нарушением сроков, предусмотренных действующим законодательством; правильности произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждено материалами дела то обстоятельство, что письменный договор на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиком отсутствует, вместе с тем энергопринимающие устройства ответчика присоединены к тепловым сетям истца; в спорный период ООО "ПСК" поставляло на объект ответчика тепловую энергию; ответчик принимал энергоресурсы и производил их оплату.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению объекта (многоквартирного жилого дома) ответчика, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
Принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами N 354.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Факт поставки истцом на объект ТСЖ "Ленина, 10" в указанный период тепловой энергии, ее объем и стоимость ответчиком не оспорены. Оплата стоимости тепловой энергии произведена ответчиком в период с 11.03.2012 по 30.10.2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что тепловая энергия и теплоноситель в спорный период поставлялась для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, а также статус ответчика как исполнителя коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплата тепловой энергии в соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации" и пунктом 66 Правил N 354 должна производиться до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Факт получения ответчиком счетов-фактур, выставляемых истцом, подтвержден указанием в платежных поручениях на счета, по которым производится оплата.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что размер обязательств ответчику, как управляющей организации, был известен (объем тепловой энергии определен на основании показаний общедомового прибора учета), суд не усматривает обстоятельств, исключающих возможность своевременной оплаты ТСЖ "Ленина, 10" стоимости потребленной тепловой энергии.
Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
По расчету истца (л.д. 135) за период с 20.02.2013 по 12.12.2013 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 55 185 руб. 79 коп.
Определение истцом периода начисления процентов с 20 числа месяца следующего за месяцем оказанных услуг, что не противоречит положениям действующего законодательства, не нарушает права ответчика.
Арифметическая правильность произведенного расчета проверена судом, ответчиком не оспорена.
Доводы жалобы о том, что срок исполнения денежного обязательства не установлен, положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям между истцом и ответчиком неприменимы, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неправильном толковании закона.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на оплату поставленной тепловой энергии, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ТСЖ "Ленина, 10" государственную пошлину не уплатило; определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 о предоставлении подлинных платежных документов об уплате государственной пошлины в установленных порядке и размере ответчиком не исполнило, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2014 года по делу N А50-23166/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Ленина, 10" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2014 N 17АП-2415/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-23166/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. N 17АП-2415/2014-ГК
Дело N А50-23166/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Султанаева С.И., доверенность N 47 от 07.05.2013, паспорт;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Ленина, 10": Гусева Е.А., доверенность от 08.07.2013, удостоверение адвоката;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Ленина, 10"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 10 января 2014 года
по делу N А50-23166/2013,
принятое судьей Лысановой Л.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "Ленина, 10" (ОГРН 1065902051820, ИНН 5902603849)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Ленина, 10" (далее - ТСЖ "Ленина, 10", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной на объект ответчика в период с января по август 2013 года, в сумме 1 167 051 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 975 руб. 59 коп. за период с 20.02.2013 по 11.10.2013 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (л.д. 3-5).
В судебном заседании 09.01.2014 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы процентов в размере 55 185 руб. 79 коп. за период с 20.02.2013 г. по 12.12.2013, указав, что задолженность за тепловую энергию за спорный период у ответчика отсутствует (л.д. 134).
Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 140).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2014 года (резолютивная часть объявлена 09.01.2014, судья Л.И.Лысанова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 185 руб. 79 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 207 руб. 43 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 23 312 руб. 84 коп. (л.д. 142-144).
Ответчик, ТСЖ "Ленина, 10", находя решение суда незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Заявитель указал, что арбитражным судом правильно установлено, что между сторонами договор теплоснабжения не заключен и отсутствует соглашение о сроках исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.
Вместе с тем, по мнению ТСЖ "Ленина, 10", суд неверно применил аналогию права, а именно положения пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок оплаты товара по договору купли продажи, в то время как к отношениям сторон по поставке тепловой энергии должны быть применены нормы Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Ответчик полагает, что требования статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок внесения платы за коммунальные услуги гражданами и подлежащие применению к отношениям между гражданами и исполнителями коммунальных услуг, не могут быть применены к отношениям между истцом и ответчиком.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, пояснил, что после получения от истца претензии от 09.10.2013, ТСЖ "Ленина, 10" сумму долга уплатило в полном объеме в разумный срок (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем просрочка исполнения денежного обязательства в действиях ответчика отсутствует.
Представитель истца (ООО "ПСК") в судебном заседании 03.04.2014 доводы жалобы отклонил как основанные на неправильном толковании закона. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК" (Теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Ленина, 10" (Потребитель) договор теплоснабжения N 61-1138 от 01.01.2013 не заключен, ответчиком не подписан.
Вместе с тем, в период с января 2013 года по август 2013 года истец на объект ответчика (жилой многоквартирный дом по ул. Ленина, 10 г. Перми) поставил тепловую энергию на общую сумму 4 173 162 руб. 66 коп.
Объем тепловой энергии определен истцом на основании показаний общедомового прибора учета (л.д. 76-87). Спор по объему тепловой энергии между истцом и ответчиком отсутствует.
Оплата потребленной тепловой энергии (счета-фактуры - л.д. 54-61) ответчиком произведена в полном объеме, но несвоевременно (платежные поручения - л.д. 62-75).
В связи с ненадлежащим исполнением ТСЖ "Ленина, 10" обязательств по оплате стоимости потребленной тепловой энергии, ООО "ПСК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 185 руб. 79 коп. за период с 20.02.2013 по 12.12.2013 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с начислением по день фактической оплаты (с учетом уточнения размера исковых требований)
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из выполнения истцом обязательств по оплате стоимости тепловой энергии с нарушением сроков, предусмотренных действующим законодательством; правильности произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждено материалами дела то обстоятельство, что письменный договор на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиком отсутствует, вместе с тем энергопринимающие устройства ответчика присоединены к тепловым сетям истца; в спорный период ООО "ПСК" поставляло на объект ответчика тепловую энергию; ответчик принимал энергоресурсы и производил их оплату.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению объекта (многоквартирного жилого дома) ответчика, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
Принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами N 354.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Факт поставки истцом на объект ТСЖ "Ленина, 10" в указанный период тепловой энергии, ее объем и стоимость ответчиком не оспорены. Оплата стоимости тепловой энергии произведена ответчиком в период с 11.03.2012 по 30.10.2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что тепловая энергия и теплоноситель в спорный период поставлялась для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, а также статус ответчика как исполнителя коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплата тепловой энергии в соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации" и пунктом 66 Правил N 354 должна производиться до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Факт получения ответчиком счетов-фактур, выставляемых истцом, подтвержден указанием в платежных поручениях на счета, по которым производится оплата.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что размер обязательств ответчику, как управляющей организации, был известен (объем тепловой энергии определен на основании показаний общедомового прибора учета), суд не усматривает обстоятельств, исключающих возможность своевременной оплаты ТСЖ "Ленина, 10" стоимости потребленной тепловой энергии.
Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
По расчету истца (л.д. 135) за период с 20.02.2013 по 12.12.2013 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 55 185 руб. 79 коп.
Определение истцом периода начисления процентов с 20 числа месяца следующего за месяцем оказанных услуг, что не противоречит положениям действующего законодательства, не нарушает права ответчика.
Арифметическая правильность произведенного расчета проверена судом, ответчиком не оспорена.
Доводы жалобы о том, что срок исполнения денежного обязательства не установлен, положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям между истцом и ответчиком неприменимы, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неправильном толковании закона.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на оплату поставленной тепловой энергии, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ТСЖ "Ленина, 10" государственную пошлину не уплатило; определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 о предоставлении подлинных платежных документов об уплате государственной пошлины в установленных порядке и размере ответчиком не исполнило, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2014 года по делу N А50-23166/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Ленина, 10" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)