Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.
при участии:
от истца: представитель Кокырца Т.Н., паспорт, доверенность от 26.08.2014 N 361-юр
от ответчика: не явился, извещен
от администрации Краснодарского края: не явился, извещен
от департамента имущественных отношений Краснодарского края: не явился, извещен
от открытого акционерного общества "Краснодарский Дом книги": не явился, извещен (ходатайство об отложении)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Краснодарский Дом книги" и Государственного казенного учреждения по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.06.2014 по делу N А32-18341/2013 (судья Коржинек Е.Л.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар"
к ответчику Государственному казенному учреждению по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края
при участии третьих лиц: администрации Краснодарского края; департамента имущественных отношений Краснодарского края; открытого акционерного общества "Краснодарский Дом книги"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГУК - Краснодар" (далее - ООО "ГУК - Краснодар", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации Краснодарского края о взыскании неосновательного обогащения в размере 103621,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10528,17 руб.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком, как собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязанности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общедомового имущества.
Определением от 13.12.2013 к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края и Департамент имущественных отношений Краснодарского края.
Определением от 05.02.2014 к участию в деле в качестве соответчика, по ходатайству истца, привлечено Государственное казенное учреждение по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края, Определением суда от 16.04.2014 из числа ответчиков исключена администрация Краснодарского края, к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Краснодарский Дом книги", администрация Краснодарского края.
В процессе рассмотрения спора, истец уточнил исковые требования, и просил взыскать с Государственного казенного учреждения по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края сумму неосновательного обогащения за период с 01.06.2010 по 11.06.2014 в размере 122042,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23225,46 руб.
Решением от 30.06.2014 иск удовлетворен частично. С Государственного учреждения по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края в пользу ООО "ГУК - Краснодар" с применением срока исковой давности взыскано 99948,48 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 453,15 руб. В остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное учреждение по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.06.2014, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при вынесении решения судом не учтено, что многоквартирный жилой дом лит А1-А2-А3, общей площадью 17122,5 кв. м, включающий в себя нежилые помещения второго этажа лит А2 NN 26-29, 32-34, 36-40, 43, нежилые помещения третьего этажа лит. А2 NN 16-22, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, д. 41-43-45/ул. им. Гоголя, 64, является единым неделимым комплексом зданий, имеющих единый фундамент, наружные стены до перекрытия 3 этажа, подвал, коммуникации, встроено-пристроенные помещения, расположенные на едином земельном участке. Это должно было послужить основанием для неприменения протокола общего собрания собственников, договора на управление и дополнительных соглашений, как основание для взыскания неосновательного обогащения. Судом установлено исполнение условий договора управления многоквартирным домом, однако акты выполненных работ, договоры, на которые ссылается суд в решении, ответчику для ознакомления представлены не были.
ООО "Краснодарский Дом книги" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.06.2014, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, при принятии судебного акта суд первой инстанции не учел следующее обстоятельство. Согласно свидетельства о государственной регистрации права Государственному казенному учреждению по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края принадлежат на праве оперативного управления нежилые помещения: второго этажа NN 26-29, 32-34,36-40,43 здания литер А2, площадью 94,1 кв. м нежилые помещения третьего этажа NN 16-22 здания литр А2, площадью 143,4 кв. м расположенных по адресу г. Краснодар, ул. Красная, дом N 41-43-45/ул. им. Гоголя, дом N 64. В соответствии со справкой филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по г. Краснодару от 06.05.2014 г. многоквартирный жилой дом лит. А1-А2-АЗ. общей площадью 17 122,5 кв. м расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, дом N 41-43-45/ул. им. Гоголя, 64 является единым неделимым комплексом зданий. Заявитель жалобы полагает, что выбор способа управления многоквартирным домом по правилам ч. 3 ст. 161 ЖК РФ не соблюден, так как общего собрания собственников помещений не проводилось.
В судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От ОАО "Краснодарский Дом книги" поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства и о вызове в судебное заседание свидетеля - уполномоченного представителя жилых и нежилых помещений дома по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, /ул. Гоголя, 41, 43, 45/64 гражданина Курцева А.В.
Представитель истца возражала против удовлетворения ходатайств ОАО "Краснодарский Дом книги" об отложении судебного заседания и о вызове в судебное заседание свидетеля.
Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство ОАО "Краснодарский Дом книги" о вызове в судебное заседание свидетеля рассмотрено апелляционным судом и отклонено в силу следующего..
В соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Ходатайство о вызове свидетеля рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, в связи с тем, что указанное ходатайство ОАО "Краснодарский Дом книги" в суде первой инстанции не заявлялось.
Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками помещений в многоквартирном доме N 43 по улице Красной города Краснодар (далее - дом N 43) проведено общее собрание собственников помещений, выбран способ управления: управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО "ГУК - Краснодар" (протокол N 1 от 25.01.2009), 25.02.2009 с последним заключен договор N 4367 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
Предметом договора на управление является, в том числе, выполнение ООО "ГУК - Краснодар" работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 43.
Ответчику в многоквартирном доме N 43 на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения второго этажа NN 26-29,32-34, 36-40,43, здания литер А2, площадью 94,1 кв. м, нежилые помещения третьего этажа NN 16-22 здания литер А2, площадью 143,4. кв. м, общей площадью 237,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар. ул. Красная - ул. им. Гоголя N 41-43-54/64, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 27.02.2013 N 23-0-1107/4020/2013-1721.
Согласно справке ГУП КК "Крайтехинвентаризация" от 05.11.2009 N 1282 по данным регистрации текущих изменений жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Красная 41-43-45, имеет следующие показатели - площадь жилого дома 17 122,5 кв. м, площадь жилых помещений 5244,7 кв. м, площадь нежилых помещений 7309,5 кв. м, площадь общего имущества 4568,3 кв. м, из которых ответчику принадлежат на праве оперативного управления 2 этаж 26-29,32-34 36-40,43, литер А2, этаж - помещения NN 16-22 литер А2, общей площадью 237,5 кв. м.
Кроме того, согласно справке Филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" от 06.05.2014 многоквартирный жилой дом литер А1-А2-А3, общей площадью 17122,5 кв. м, включающий в себя нежилые помещения второго этажа литер А2 NN 26-29, 32-34, 36-40,43 и нежилые помещения третьего этажа литер А2 NN 16-22, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Красная 41-43-45/ул. им. Гоголя, 64, является единым и неделимым комплексом зданий.
Указанные сведения, содержащиеся в справках ГУП КК "Крайтехинвентаризация", позволяют суду идентифицировать помещения, за которые истец взыскивает с ответчика сумму неосновательного обогащения.
Как указывает истец, ответчик договор с управляющей компанией не заключал, с момента передачи полномочий по управлению многоквартирным домом N 43 управляющей организации - долевого участия в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества не принимает, в результате чего у ответчика перед ООО "ГУК - Краснодар" за период с 01.06.2010 по 11.06.2013 образовалась задолженность в размере 122 042, 07 руб.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам пункта 1 статьи 158 ГК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Аналогично требование статьи 39 ЖК РФ: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Кроме того, Министерство регионального развития Российской Федерации письмом N 6177-АД/14 от 06.03.2009 разъясняет, что собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги в установленном Жилищным законодательством Российской Федерации порядке.
Статьей 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
С учетом приведенных правовых норм бремя содержания помещений, принадлежащих Краснодарскому краю, лежит на собственнике, а переданных в оперативное управление - на лице получившим помещения в оперативное управление.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Отсутствие договора между ООО "ГУК - Краснодар" и ответчиком не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку ответчик пользуется услугами управляющей организации по содержанию общего имущества в силу расположения находящихся в его собственности нежилых помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из неосновательного обогащения.
Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На основании изложенного ответчик обязан оплачивать фактические затраты на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Поскольку управляющая компания выбрана по итогам проведения общего собрания собственников, с ней заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, в котором указана плата за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме, то ответчик обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.
При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к каждому из собственников помещений.
Так в соответствии с пунктом 4.1.3. договора на управление собственниками помещений утверждены размеры платы за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 43, исходя из занимаемой общей площади жилого (нежилого) помещения, а именно:
- - за период с 01 июня 2010 г. по 31 марта 2011 г. размер оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома утвержден в размере 5 (пять) рублей 50 копеек за один квадратный метр занимаемого жилого (нежилого) помещения в месяц в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 24.02.2009;
- - за период с 01 июня 2010 г. по 31 марта 2011 г. размер оплаты за текущий ремонт жилья общего имущества многоквартирного дома утвержден в размере 1 (один) рубля 53 копеек за один квадратный метр занимаемого жилого (нежилого) помещения в месяц в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 24.02.2009;
- В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 19.01.2011 к указанному договору размер платы за содержание и ремонт общего имущества изменен и составляет:
- за период с 01.04.2011 по 30.06.2012 размер оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома утвержден в размере 8 (восемь) рублей 33 копеек за один квадратный метр занимаемого жилого (нежилого) помещения в месяц.
- за период с 01.04.2011 по 30.06.2012 размер оплаты за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома утвержден в размере 4 (четыре) рубля за один квадратный метр занимаемого жилого (нежилого) помещения в месяц.
- за период с 01.04.2011 по 30.06.2012 размер оплаты за управленческие услуги утвержден в размере 2 (два) рубля 88 копеек за один квадратный метр занимаемого жилого (нежилого) помещения в месяц.
Во исполнение п. 4.1.3. договора управления в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2011 размер платы за содержание и ремонт общего имущества проиндексирован и составляет.
- за период с 01.07.2012 по 11.06.2013 размер оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома утвержден в размере 9 (девять) рублей 11 копеек за один квадратный метр занимаемого жилого (нежилого) помещения в месяц.
за период с 01.07.2012 по 11.06.2013 размер оплаты за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома утвержден в размере 4 (четыре) рубля 38 копеек за один квадратный метр занимаемого жилого (нежилого) помещения в месяц.
- за период с 01.07.2012 по 11.06.2013 размер оплаты за управленческие услуги утвержден в размере 3 (три) рубля 15 копеек за один квадратный метр занимаемого жилого (нежилого) помещения в месяц.
При этом оплата по договору на управление производится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 4.1.5. договора).
Как следует из материалов дела, размер площади помещений ответчика составляет 237,5 кв. м.
Таким образом, за период с 01.06.2010 по 11.06.2013 неосновательное обогащение ответчика составило сумму в размере 122042,07 руб. (пл., кв. м * тариф на содержание + пл.кв. м * тариф на текущий ремонт + пл., кв. м * тариф на управленческие услуги = сумма, подлежащая оплате в месяц).
В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (отзыв на исковое заявление).
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ), для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).
В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является применительно к настоящему спору (в условиях отсутствия у суда сведений о перерыве течения срока исковой давности) основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в части требования о взыскании неосновательного обогащения с 01.06.2010 по 10.03.2011 включительно (уточненное исковое заявление ООО "ГУК - Краснодар" к Государственному учреждению по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края подано в суд 11.03.2014).
Между тем, в части взыскания неосновательного обогащения за период с 11.03.2011 по 11.06.2013 включительно срок исковой давности истцом не пропущен.
В связи с подтверждением материалами дела факта неосновательного обогащения за период с 11.03.2011 по 11.06.2013 судом удовлетворено требование о взыскании суммы в размере 99948,48 руб.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки ЦБ РФ (статья 395 ГК РФ).
Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2010 по 26.05.2014 составили сумму в размере 23225,36 руб.
Поскольку иск в части требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2010 по 10.03.2011 включительно удовлетворению не подлежит, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, приходящуюся до 10.03.2011, также не подлежит удовлетворению.
Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов и правомерно установил, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика за период с 11.04.2011 по 26.05.2014 составляет 16 453,15 руб.
Доводы ответчика о том, что ООО "ГУК-Краснодар" не вправе взыскивать с него неосновательное обогащение являются несостоятельными.
Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Суд первой инстанции правомерно указал, что на момент разрешения судом настоящего спора, собственники нежилых и жилых помещений не обращались в суд об оспаривании протокола N 1 от 25.01.2009 об избрании ООО "ГУК-Краснодар" управляющей компанией, доказательств обратного суду не представлено.
Тот факт, что между ответчиком и третьим лицом, заключены договоры на оказание услуг, не освобождает ответчика от обязанности по уплате управляющей компании оказанных ею услуг по управлению многоквартирным домом, в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве оперативного управления.
Доводы заявителей жалоб о том, что нежилые помещения находятся в едином неделимом комплексе зданий не влияют на обязанность уплатить платежи по содержанию общего имущества, так как доказательств того, что недвижимое имущество, закрепленное на праве оперативного управления за ответчиком подпадает под управление иной управляющей компании в дело не представлено.
Доводы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителей с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.
Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционных жалоб, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб основаны на неверном понимании норм материального права заявителями. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 по делу N А32-18341/2013 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2014 N 15АП-13771/2014 ПО ДЕЛУ N А32-18341/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2014 г. N 15АП-13771/2014
Дело N А32-18341/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.
при участии:
от истца: представитель Кокырца Т.Н., паспорт, доверенность от 26.08.2014 N 361-юр
от ответчика: не явился, извещен
от администрации Краснодарского края: не явился, извещен
от департамента имущественных отношений Краснодарского края: не явился, извещен
от открытого акционерного общества "Краснодарский Дом книги": не явился, извещен (ходатайство об отложении)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Краснодарский Дом книги" и Государственного казенного учреждения по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.06.2014 по делу N А32-18341/2013 (судья Коржинек Е.Л.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар"
к ответчику Государственному казенному учреждению по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края
при участии третьих лиц: администрации Краснодарского края; департамента имущественных отношений Краснодарского края; открытого акционерного общества "Краснодарский Дом книги"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГУК - Краснодар" (далее - ООО "ГУК - Краснодар", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации Краснодарского края о взыскании неосновательного обогащения в размере 103621,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10528,17 руб.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком, как собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязанности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общедомового имущества.
Определением от 13.12.2013 к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края и Департамент имущественных отношений Краснодарского края.
Определением от 05.02.2014 к участию в деле в качестве соответчика, по ходатайству истца, привлечено Государственное казенное учреждение по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края, Определением суда от 16.04.2014 из числа ответчиков исключена администрация Краснодарского края, к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Краснодарский Дом книги", администрация Краснодарского края.
В процессе рассмотрения спора, истец уточнил исковые требования, и просил взыскать с Государственного казенного учреждения по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края сумму неосновательного обогащения за период с 01.06.2010 по 11.06.2014 в размере 122042,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23225,46 руб.
Решением от 30.06.2014 иск удовлетворен частично. С Государственного учреждения по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края в пользу ООО "ГУК - Краснодар" с применением срока исковой давности взыскано 99948,48 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 453,15 руб. В остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное учреждение по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.06.2014, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при вынесении решения судом не учтено, что многоквартирный жилой дом лит А1-А2-А3, общей площадью 17122,5 кв. м, включающий в себя нежилые помещения второго этажа лит А2 NN 26-29, 32-34, 36-40, 43, нежилые помещения третьего этажа лит. А2 NN 16-22, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, д. 41-43-45/ул. им. Гоголя, 64, является единым неделимым комплексом зданий, имеющих единый фундамент, наружные стены до перекрытия 3 этажа, подвал, коммуникации, встроено-пристроенные помещения, расположенные на едином земельном участке. Это должно было послужить основанием для неприменения протокола общего собрания собственников, договора на управление и дополнительных соглашений, как основание для взыскания неосновательного обогащения. Судом установлено исполнение условий договора управления многоквартирным домом, однако акты выполненных работ, договоры, на которые ссылается суд в решении, ответчику для ознакомления представлены не были.
ООО "Краснодарский Дом книги" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.06.2014, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, при принятии судебного акта суд первой инстанции не учел следующее обстоятельство. Согласно свидетельства о государственной регистрации права Государственному казенному учреждению по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края принадлежат на праве оперативного управления нежилые помещения: второго этажа NN 26-29, 32-34,36-40,43 здания литер А2, площадью 94,1 кв. м нежилые помещения третьего этажа NN 16-22 здания литр А2, площадью 143,4 кв. м расположенных по адресу г. Краснодар, ул. Красная, дом N 41-43-45/ул. им. Гоголя, дом N 64. В соответствии со справкой филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по г. Краснодару от 06.05.2014 г. многоквартирный жилой дом лит. А1-А2-АЗ. общей площадью 17 122,5 кв. м расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, дом N 41-43-45/ул. им. Гоголя, 64 является единым неделимым комплексом зданий. Заявитель жалобы полагает, что выбор способа управления многоквартирным домом по правилам ч. 3 ст. 161 ЖК РФ не соблюден, так как общего собрания собственников помещений не проводилось.
В судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От ОАО "Краснодарский Дом книги" поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства и о вызове в судебное заседание свидетеля - уполномоченного представителя жилых и нежилых помещений дома по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, /ул. Гоголя, 41, 43, 45/64 гражданина Курцева А.В.
Представитель истца возражала против удовлетворения ходатайств ОАО "Краснодарский Дом книги" об отложении судебного заседания и о вызове в судебное заседание свидетеля.
Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство ОАО "Краснодарский Дом книги" о вызове в судебное заседание свидетеля рассмотрено апелляционным судом и отклонено в силу следующего..
В соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Ходатайство о вызове свидетеля рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, в связи с тем, что указанное ходатайство ОАО "Краснодарский Дом книги" в суде первой инстанции не заявлялось.
Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками помещений в многоквартирном доме N 43 по улице Красной города Краснодар (далее - дом N 43) проведено общее собрание собственников помещений, выбран способ управления: управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО "ГУК - Краснодар" (протокол N 1 от 25.01.2009), 25.02.2009 с последним заключен договор N 4367 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
Предметом договора на управление является, в том числе, выполнение ООО "ГУК - Краснодар" работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 43.
Ответчику в многоквартирном доме N 43 на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения второго этажа NN 26-29,32-34, 36-40,43, здания литер А2, площадью 94,1 кв. м, нежилые помещения третьего этажа NN 16-22 здания литер А2, площадью 143,4. кв. м, общей площадью 237,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар. ул. Красная - ул. им. Гоголя N 41-43-54/64, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 27.02.2013 N 23-0-1107/4020/2013-1721.
Согласно справке ГУП КК "Крайтехинвентаризация" от 05.11.2009 N 1282 по данным регистрации текущих изменений жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Красная 41-43-45, имеет следующие показатели - площадь жилого дома 17 122,5 кв. м, площадь жилых помещений 5244,7 кв. м, площадь нежилых помещений 7309,5 кв. м, площадь общего имущества 4568,3 кв. м, из которых ответчику принадлежат на праве оперативного управления 2 этаж 26-29,32-34 36-40,43, литер А2, этаж - помещения NN 16-22 литер А2, общей площадью 237,5 кв. м.
Кроме того, согласно справке Филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" от 06.05.2014 многоквартирный жилой дом литер А1-А2-А3, общей площадью 17122,5 кв. м, включающий в себя нежилые помещения второго этажа литер А2 NN 26-29, 32-34, 36-40,43 и нежилые помещения третьего этажа литер А2 NN 16-22, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Красная 41-43-45/ул. им. Гоголя, 64, является единым и неделимым комплексом зданий.
Указанные сведения, содержащиеся в справках ГУП КК "Крайтехинвентаризация", позволяют суду идентифицировать помещения, за которые истец взыскивает с ответчика сумму неосновательного обогащения.
Как указывает истец, ответчик договор с управляющей компанией не заключал, с момента передачи полномочий по управлению многоквартирным домом N 43 управляющей организации - долевого участия в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества не принимает, в результате чего у ответчика перед ООО "ГУК - Краснодар" за период с 01.06.2010 по 11.06.2013 образовалась задолженность в размере 122 042, 07 руб.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам пункта 1 статьи 158 ГК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Аналогично требование статьи 39 ЖК РФ: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Кроме того, Министерство регионального развития Российской Федерации письмом N 6177-АД/14 от 06.03.2009 разъясняет, что собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги в установленном Жилищным законодательством Российской Федерации порядке.
Статьей 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
С учетом приведенных правовых норм бремя содержания помещений, принадлежащих Краснодарскому краю, лежит на собственнике, а переданных в оперативное управление - на лице получившим помещения в оперативное управление.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Отсутствие договора между ООО "ГУК - Краснодар" и ответчиком не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку ответчик пользуется услугами управляющей организации по содержанию общего имущества в силу расположения находящихся в его собственности нежилых помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из неосновательного обогащения.
Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На основании изложенного ответчик обязан оплачивать фактические затраты на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Поскольку управляющая компания выбрана по итогам проведения общего собрания собственников, с ней заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, в котором указана плата за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме, то ответчик обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.
При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к каждому из собственников помещений.
Так в соответствии с пунктом 4.1.3. договора на управление собственниками помещений утверждены размеры платы за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 43, исходя из занимаемой общей площади жилого (нежилого) помещения, а именно:
- - за период с 01 июня 2010 г. по 31 марта 2011 г. размер оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома утвержден в размере 5 (пять) рублей 50 копеек за один квадратный метр занимаемого жилого (нежилого) помещения в месяц в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 24.02.2009;
- - за период с 01 июня 2010 г. по 31 марта 2011 г. размер оплаты за текущий ремонт жилья общего имущества многоквартирного дома утвержден в размере 1 (один) рубля 53 копеек за один квадратный метр занимаемого жилого (нежилого) помещения в месяц в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 24.02.2009;
- В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 19.01.2011 к указанному договору размер платы за содержание и ремонт общего имущества изменен и составляет:
- за период с 01.04.2011 по 30.06.2012 размер оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома утвержден в размере 8 (восемь) рублей 33 копеек за один квадратный метр занимаемого жилого (нежилого) помещения в месяц.
- за период с 01.04.2011 по 30.06.2012 размер оплаты за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома утвержден в размере 4 (четыре) рубля за один квадратный метр занимаемого жилого (нежилого) помещения в месяц.
- за период с 01.04.2011 по 30.06.2012 размер оплаты за управленческие услуги утвержден в размере 2 (два) рубля 88 копеек за один квадратный метр занимаемого жилого (нежилого) помещения в месяц.
Во исполнение п. 4.1.3. договора управления в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2011 размер платы за содержание и ремонт общего имущества проиндексирован и составляет.
- за период с 01.07.2012 по 11.06.2013 размер оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома утвержден в размере 9 (девять) рублей 11 копеек за один квадратный метр занимаемого жилого (нежилого) помещения в месяц.
за период с 01.07.2012 по 11.06.2013 размер оплаты за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома утвержден в размере 4 (четыре) рубля 38 копеек за один квадратный метр занимаемого жилого (нежилого) помещения в месяц.
- за период с 01.07.2012 по 11.06.2013 размер оплаты за управленческие услуги утвержден в размере 3 (три) рубля 15 копеек за один квадратный метр занимаемого жилого (нежилого) помещения в месяц.
При этом оплата по договору на управление производится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 4.1.5. договора).
Как следует из материалов дела, размер площади помещений ответчика составляет 237,5 кв. м.
Таким образом, за период с 01.06.2010 по 11.06.2013 неосновательное обогащение ответчика составило сумму в размере 122042,07 руб. (пл., кв. м * тариф на содержание + пл.кв. м * тариф на текущий ремонт + пл., кв. м * тариф на управленческие услуги = сумма, подлежащая оплате в месяц).
В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (отзыв на исковое заявление).
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ), для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).
В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является применительно к настоящему спору (в условиях отсутствия у суда сведений о перерыве течения срока исковой давности) основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в части требования о взыскании неосновательного обогащения с 01.06.2010 по 10.03.2011 включительно (уточненное исковое заявление ООО "ГУК - Краснодар" к Государственному учреждению по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края подано в суд 11.03.2014).
Между тем, в части взыскания неосновательного обогащения за период с 11.03.2011 по 11.06.2013 включительно срок исковой давности истцом не пропущен.
В связи с подтверждением материалами дела факта неосновательного обогащения за период с 11.03.2011 по 11.06.2013 судом удовлетворено требование о взыскании суммы в размере 99948,48 руб.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки ЦБ РФ (статья 395 ГК РФ).
Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2010 по 26.05.2014 составили сумму в размере 23225,36 руб.
Поскольку иск в части требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2010 по 10.03.2011 включительно удовлетворению не подлежит, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, приходящуюся до 10.03.2011, также не подлежит удовлетворению.
Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов и правомерно установил, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика за период с 11.04.2011 по 26.05.2014 составляет 16 453,15 руб.
Доводы ответчика о том, что ООО "ГУК-Краснодар" не вправе взыскивать с него неосновательное обогащение являются несостоятельными.
Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Суд первой инстанции правомерно указал, что на момент разрешения судом настоящего спора, собственники нежилых и жилых помещений не обращались в суд об оспаривании протокола N 1 от 25.01.2009 об избрании ООО "ГУК-Краснодар" управляющей компанией, доказательств обратного суду не представлено.
Тот факт, что между ответчиком и третьим лицом, заключены договоры на оказание услуг, не освобождает ответчика от обязанности по уплате управляющей компании оказанных ею услуг по управлению многоквартирным домом, в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве оперативного управления.
Доводы заявителей жалоб о том, что нежилые помещения находятся в едином неделимом комплексе зданий не влияют на обязанность уплатить платежи по содержанию общего имущества, так как доказательств того, что недвижимое имущество, закрепленное на праве оперативного управления за ответчиком подпадает под управление иной управляющей компании в дело не представлено.
Доводы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителей с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.
Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционных жалоб, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб основаны на неверном понимании норм материального права заявителями. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 по делу N А32-18341/2013 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)