Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что в принадлежащей им квартире на протяжении нескольких лет батареи отопления не прогреваются надлежащим образом. На неоднократные обращения ответчиком не производилось никаких действий по восстановлению требуемых параметров отопления в жилом помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лисютина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Маренниковой М.В., Кашиной Л.И.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
27 октября 2014 года
дело по апелляционной жалобе К. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 09 июля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. и С. к Открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" о признании обеспечения тепловой энергией должного качества, количества и объема, обязании выполнить предусмотренные законом обязанности по восстановлению требуемых параметров отопления, обязании произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу "отопление" и платы за содержание и ремонт жилья, взыскании морального вреда, взыскании расходов по утеплению стен и расходов в счет оплаты экспертных заключений отказать."
Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия
установила:
К. и С. являются собственниками квартиры N дома N по <адрес>.
Обслуживание жилого дома по адресу: <адрес> осуществляется ОАО "УОМД Красноперекопского района" на основании договора N управления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому управляющая организация обязана предоставлять услуги по управлению, текущему и капитальному ремонту общего имущества.
К., С. обратились в суд с иском к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" и с учетом уточнения исковых требований просили обязать ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" выполнить предусмотренные законом обязанности по восстановлению требуемых параметров отопления в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: обеспечить температуру воздуха не ниже 20°С в течение всего отопительного периода, согласно санитарно-эпидемиологическим требованиям, обязать произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу "отопление" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив 0,15 процента размер платы, определенный за каждый расчетный период, за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло указанное отклонение, возвратить излишне уплаченные денежные средства, обязать произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт жилья за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" в пользу К. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты расходов за составление экспертных заключений ОРГАНИЗАЦИЯ1, ОРГАНИЗАЦИЯ2, <данные изъяты> рублей - в счет оплаты работ по утеплению стен жилого помещения и балкона, <данные изъяты> рублей - в качестве компенсации морального вреда в пользу каждой истицы.
В обоснование требований истцы ссылались на то, что в принадлежащей им квартире на протяжении нескольких лет батареи отопления не прогреваются надлежащим образом, в связи с чем в квартире холодно, температурный режим не соответствует нормативному. На неоднократные обращения К. управляющей организацией не производилось никаких действий по восстановлению требуемых параметров отопления в жилом помещении. На свои обращения она получала ответы, что общедомовое оборудование в порядке, ей необходимо заменить окна, систему отопления в квартире, но истинную причину низкой температуры управляющая организация не желала установить. За помощью она обратилась в ОРГАНИЗАЦИЯ2, которые в феврале 2011 года установили, что одной из причин низкой температуры являются: примыкания железобетонных плит перекрытия к наружным стенам (являющиеся "мостиками холода") не утеплены. В этих местах также наблюдается повышенная неорганизованная инфильтрация (вследствие низкого качества при производстве каменных работ); наружные однослойные ограждающие конструкции (наружные стены) в помещениях N 1,2,3 не удовлетворяют требованиям по тепловой защите; разбалансирование системы отопления. Эксперты рекомендовали произвести дополнительные строительно-монтажные работы (устройство наружного теплоизолирующего слоя) по приведению наружных ограждающих конструкций кв. <данные изъяты> в соответствии с требованиями СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий". Данное заключение истцами было передано ответчику, но никаких действий не последовало. Страх пережить зиму в холоде вынудил истцов за свой счет произвести утепление стен с наружной стороны квартиры. Данные ремонтные работы обошлись истцам в <данные изъяты> руб. По мнению истцов не исполнение ответчиками условий договора управления приводит к нарушению их прав, как потребителей услуг. Находясь в зимнее время в холодной квартиры истцы испытывают неудобства, а истица К., являясь инвалидом третьей группы по заболеванию суставов и позвоночника, в холодное время испытывает мучительные ноющие боли в суставах, в связи с чем ей приходится делать обезболивающие уколы и гормоны, что наносит вред ее здоровью. Кроме того, истцам приходится включать электронагревательные приборы, что приводит к дополнительным финансовым тратам. Переписка с Управляющей компанией занимает много личного времени, которое могло быть потрачено истцами на себя лично. Все эти неудобства причиняют физические и нравственные страдания, которые истцы оценивают в <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. в пользу каждой).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы К., ее представителя ордеру адвоката Самойленко С.А., возражения на жалобу представителя ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" по доверенности Ф., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
При разрешении спора суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчика об устранении недостатков услуги по теплоснабжению, выполнении предусмотренных законом обязанности по восстановлению требуемых параметров отопления в квартире истцов, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты по утеплению стен жилого помещения и балкона суд исходил из того, что обязанность по капитальному ремонту жилого дома N по <адрес>, в том числе по утеплению наружных стен по системе "Шуба-Глимс", системы отопления с заменой радиаторов чугунных и стояков отопления металлических возложена решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 16.12.2013 года на мэрию г. Ярославля. ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" является ненадлежащим ответчиком по данным требованиям, а к иным ответчикам данные требования не предъявлены. ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" не является теплоснабжающей организацией, в связи с чем требования об обеспечении истцов тепловой энергией должного качества, количества и в необходимом объеме удовлетворению не подлежат. Доказательств того, что низкая температура в квартире истцов связана с осуществлением своих обязанностей ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" ненадлежащим образом истцом не представлено. Из представленных доказательств следует, что капитальный ремонт системы отопления и утепление наружных стен дома требуется для сохранения тепла в жилых помещениях. Суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истцов о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за коммунальную услугу "отопление", а также перерасчета платы за содержание и ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку истцами не предложен конкретный вариант расчета. В материалах дела отсутствуют доказательства, что в течение отопительных периодов, начиная с 2011 года, температура в квартире истцов была ниже нормы. Не представлено сведений о том, в какие именно периоды температура была ниже нормы. В связи с отказом в удовлетворении вышеуказанных требований суд пришел к выводу о том, что и исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, как производные от основных.
С выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика предусмотренных законом обязанностей по восстановлению требуемых параметров отопления в квартире истцов, взыскании стоимости работ по утеплению наружных стен жилого помещения и балкона судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону, а доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда в указанной части судебной коллегией отклоняются.
В обоснование указанных требований истцы ссылались, на ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него договором управления обязанностей, в том числе и на необходимость проведения ремонта системы отопления, утепления наружных стен жилого дома.
Однако истцами в суд не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что низкая температура в квартире истиц связана с ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязанностей, предусмотренных договором управления.
В материалах дела имеется решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 16.12.2013 года по иску А. к мэрии г. Ярославля, ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" о возложении обязанности по проведению капитального и текущего ремонта многоквартирного жилого дома N по <адрес>, взыскании компенсации морального вреда.
Указанным решением на основании заключения ОРГАНИЗАЦИЯ2 обязанность по капитальному ремонту системы отопления, разбалансировке системы отопления и утепления наружных стен жилого дома возложена на мэрию г. Ярославля. Истцы для участия в данном деле были привлечены в качестве третьих лиц.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции указывалось на то, что истцами по настоящему делу в подтверждение данных требований представлено аналогичное заключение ОРГАНИЗАЦИЯ2 о производстве замены системы отопления и разбалансировки системы отопления и производстве утепления наружных стен фасада, только по конкретной квартире N.
Из заключений ОРГАНИЗАЦИЯ2, представленных по настоящему гражданскому делу, а также гражданскому делу по иску А. следует, что система отопления разбалансирована. При температуре носителя ниже расчетного в среднем на 35-40 градусов С при однотрубной системе по проточной схеме обеспечить нормируемую температуру воздуха в отапливаемых помещениях невозможно. Для приведения инженерных систем дома и квартиры N в исправное состояние требуется произвести замену радиаторов отопления чугунных, пришедших в негодное состояние, произвести замену стояков отопления металлических как во всем доме, так и в квартире истцов.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что для восстановления требуемых параметров отопления в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> необходимо проведение именно капитального ремонта жилого дома в тех параметрах которые установлены решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 16.12.2013 года.
В данном случае судом обоснованно сделан вывод о том, что по данным исковым требованиям ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" является ненадлежащим ответчиком, обязанность по производству капитального ремонта дома уже возложена решением суда на мэрию г. Ярославля.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" обязанности восстановить требуемые параметры отопления в квартире истцов и взыскании стоимости работ по утеплению стен в размере <данные изъяты> руб.
С выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обеспечении истцов тепловой энергией должного качества, количества и необходимом объеме на том основании, что ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" не является теплоснабжающей организацией, судебная коллегия также соглашается.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о перерасчете платы за коммунальные услуги по отоплению, содержанию и ремонту жилья, по мнению судебной коллегии заслуживают внимания.
Согласно пп. "а" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В соответствии с ч. 4 ст. 157 ЖК РФ, при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством РФ.
В случае, если исполнитель коммунальной услуги не выполняет свои обязанности в отношении их потребителя, то последний в силу пункта 98 раздела IX вышеназванных Правил и ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков оказанной услуги, вправе по своему выбору потребовать от его исполнителя, в том числе в судебном порядке, соответствующего уменьшения цены оказанной услуги.
Согласно пункту 15 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, гражданам в жилых помещениях должна обеспечиваться температура воздуха не ниже +18 градусов, а в угловых помещениях не ниже +20 градусов, отклонение от температуры воздуха в жилых помещениях не допускается.
Аналогичное положение содержится и в ГОСТ Р 51617-2000, утвержденном Постановлением Госстандарта N 158-ст от 19.06.2000 года.
Из п. 104 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 следует, что при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.
В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.
Дату и время возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учета таких фактов.
Согласно п. 106 Правил сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации.
Разделом VI Приложения N 1 к указанным Правилам "Требования к качеству коммунальных услуг" регламентированы особенности предоставления коммунальной услуги отопления, а также перерасчета в случае ненадлежащего предоставления указанной услуги. Из положений п. 15 раздела VI следует, что размер платы за отопления напрямую зависит от выявленного отклонения температурного режима в жилом помещении от установленной нормы.
Следовательно, истцами должны быть представлены доказательства точного температурного режима в их квартире в те периоды, за которые они просят произвести перерасчет.
Материалами дела установлено, что истица К. неоднократно обращалась к ответчику и по телефону, и с письменными заявлениями о непредоставлении коммунальной услуги "отопление" или предоставлении данной услуги ненадлежащего качества, указывая на то, что в квартире холодно, нарушен температурный режим, однако ОАО "Управляющей организацией многоквартирными домами Красноперекопского района" не были осуществлены по всем обращениям истиц выходы в квартиру N для составления актов проверки качества оказываемой им услуги по отоплению жилого помещения.
В деле имеется протокол измерений физических факторов N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Ярославской области.
Согласно указанного протокола в квартире N температура и относительная влажность соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", ГОСТ 30494-96 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях".
Ссылки К. на недостоверность протокола измерений физических факторов N от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство соответствия температурного режима в квартире, поскольку он составлен с нарушениями требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, проводился только один замер, замеры производились прибором ТКА-ПКМ (модель 20), не прошедшим сертификацию, несостоятельны и опровергаются свидетельством о поверке N, показаниями свидетеля ФИО1, работником ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области", (т. 2 л.д. 134),допрошенной в суде апелляционной инстанции.
Свидетель ФИО1, пояснила в суде, что вместе со специалистами Роспотребнадзора выходила в квартиру истиц для проведение замеров температурного режима. ДД.ММ.ГГГГ температурный режим в квартире истиц был в норме, на улице температура была -8 градусов С. Замеры проводились в одной из комнат квартиры, поскольку в другие жилые помещения К. их не пустила. Замеры по температурному режиму в жилом помещении проводятся если температура воздуха на улице меньше -5 градусов С. Повторно в квартиру истиц был осуществлен выход, однако замеры произведены не были, так как температура на улице была -3 градуса С. Измерительные приборы каждый год проходят поверку. Поверка на измерительный прибор, которым производились замеры в квартире истиц, была проведена надлежащим образом, о чем было выдано свидетельство о поверке. До производства замеров прибор сначала греется и только потом производится замер.
Таким образом, не доверять данному протоколу измерений физических факторов N от ДД.ММ.ГГГГ, у суда оснований не имеется.
Истцами в материалы дела представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ими с привлечением соседей из квартир N ФИО2 и ФИО3.
Из данных актов следует, что температура воздуха в квартире N в указанные дни соответственно составляла +<данные изъяты> (т. 1 л.д. 93, 94,95).
Не доверять сведениям, указанным в данных актах у суда также оснований не имеется. Кроме того, ответчиком данные акты достоверными и убедительными доказательствами не опровергнуты.
Из заключением специалиста ОРГАНИЗАЦИЯ2 N от ДД.ММ.ГГГГ г.- ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент осмотра квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха в жилом помещении составляла <данные изъяты>С, (т. 1 л.д. 36-86).
Кроме того, в материалы дела представлен также журнал регистрации заявок в ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Из записей в журнале за N и N следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ К. были сделаны заявки по поводу слабого отопления в квартире N дома N по <адрес>, при этом заявителем указана температура воздуха в квартире +<данные изъяты>С. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином температурном режиме в квартире истцов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком не представлено.
Таким образом, достоверные доказательства в части температурного режима в квартире и отклонения его от установленных нормативов, что позволяет произвести соответствующий перерасчет платы за отопление, представлены только относительно следующих дней: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В указанной части исковые требования о перерасчете платы за отопление подлежат удовлетворению.
Иные имеющиеся в деле документы, на которые ссылается автор жалобы, как на доказательства ненадлежащего исполнения ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" коммунальной услуги "отопление" и несоответствия температурного режима в квартире в период отопительных сезонов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленным нормам не могут быть приняты во внимание для произведения перерасчета по указанной услуге. Часть представленных документов в которых имеются указания на конкретный, ниже норматива температурный режим в квартире истцов либо не относится к тем периодам, за которые истица просит произвести перерасчет данной услуги, либо не содержат сведений о температурном режиме или отклонении его от нормы.
Не соглашается судебная коллегия и с выводами суда в части полного отказа в удовлетворении исковых требований о перерасчете платы за содержание и ремонт жилья за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающую установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 16.12.2014 года установлено, что ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" в период с 2008 года по 2012 года в доме по указанному адресу ни капитальный ни текущий ремонты не производились (т. 2 л.д. 38-45).
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
При таких обстоятельствах требования о перерасчете платы за содержание и ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
Некачественным предоставлением истцам коммунальных услуг по услуге "отопление" и "содержание и ремонт жилья" нарушены права истцов как потребителей.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности некачественного предоставления услуг по "отоплению" и "содержанию и ремонту жилого дома", характера причиненных истцам страданий и переживаний судебная коллегия считает, что в пользу каждого истца подлежит взысканию моральный вред в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о перерасчете платы за отопление, содержание и ремонт жилья, компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения.
Иные доводы жалобы на правильность постановленного судом решения не влияют.
Кроме того, К. заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату расходов за составление заключений специалистов в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом того, что заявленные исковые требования удовлетворены в размере 50%, в пользу К. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг за составление заключений специалистов в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краноперекопского районного суда г. Ярославля от 09 июля 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о перерасчете платы за отопление, содержание и ремонт жилья, взыскании компенсации морального вреда отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Обязать ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района г. Ярославля" произвести по квартире по адресу: <адрес> перерасчет:
- - платы за содержание и ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- - платы за отопление за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части в удовлетворении данных требований отказать.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района г. Ярославля" в пользу К. и С. компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. в пользу каждой.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района г. Ярославля" в пользу К. судебные расходы <данные изъяты> руб.
В остальной части апелляционную жалобу К. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 09 июля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5379/2014
Требование: О признании обеспечения тепловой энергией должного качества, обязании произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что в принадлежащей им квартире на протяжении нескольких лет батареи отопления не прогреваются надлежащим образом. На неоднократные обращения ответчиком не производилось никаких действий по восстановлению требуемых параметров отопления в жилом помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N 33-5379/2014
Судья: Лисютина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Маренниковой М.В., Кашиной Л.И.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
27 октября 2014 года
дело по апелляционной жалобе К. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 09 июля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. и С. к Открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" о признании обеспечения тепловой энергией должного качества, количества и объема, обязании выполнить предусмотренные законом обязанности по восстановлению требуемых параметров отопления, обязании произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу "отопление" и платы за содержание и ремонт жилья, взыскании морального вреда, взыскании расходов по утеплению стен и расходов в счет оплаты экспертных заключений отказать."
Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия
установила:
К. и С. являются собственниками квартиры N дома N по <адрес>.
Обслуживание жилого дома по адресу: <адрес> осуществляется ОАО "УОМД Красноперекопского района" на основании договора N управления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому управляющая организация обязана предоставлять услуги по управлению, текущему и капитальному ремонту общего имущества.
К., С. обратились в суд с иском к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" и с учетом уточнения исковых требований просили обязать ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" выполнить предусмотренные законом обязанности по восстановлению требуемых параметров отопления в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: обеспечить температуру воздуха не ниже 20°С в течение всего отопительного периода, согласно санитарно-эпидемиологическим требованиям, обязать произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу "отопление" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив 0,15 процента размер платы, определенный за каждый расчетный период, за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло указанное отклонение, возвратить излишне уплаченные денежные средства, обязать произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт жилья за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" в пользу К. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты расходов за составление экспертных заключений ОРГАНИЗАЦИЯ1, ОРГАНИЗАЦИЯ2, <данные изъяты> рублей - в счет оплаты работ по утеплению стен жилого помещения и балкона, <данные изъяты> рублей - в качестве компенсации морального вреда в пользу каждой истицы.
В обоснование требований истцы ссылались на то, что в принадлежащей им квартире на протяжении нескольких лет батареи отопления не прогреваются надлежащим образом, в связи с чем в квартире холодно, температурный режим не соответствует нормативному. На неоднократные обращения К. управляющей организацией не производилось никаких действий по восстановлению требуемых параметров отопления в жилом помещении. На свои обращения она получала ответы, что общедомовое оборудование в порядке, ей необходимо заменить окна, систему отопления в квартире, но истинную причину низкой температуры управляющая организация не желала установить. За помощью она обратилась в ОРГАНИЗАЦИЯ2, которые в феврале 2011 года установили, что одной из причин низкой температуры являются: примыкания железобетонных плит перекрытия к наружным стенам (являющиеся "мостиками холода") не утеплены. В этих местах также наблюдается повышенная неорганизованная инфильтрация (вследствие низкого качества при производстве каменных работ); наружные однослойные ограждающие конструкции (наружные стены) в помещениях N 1,2,3 не удовлетворяют требованиям по тепловой защите; разбалансирование системы отопления. Эксперты рекомендовали произвести дополнительные строительно-монтажные работы (устройство наружного теплоизолирующего слоя) по приведению наружных ограждающих конструкций кв. <данные изъяты> в соответствии с требованиями СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий". Данное заключение истцами было передано ответчику, но никаких действий не последовало. Страх пережить зиму в холоде вынудил истцов за свой счет произвести утепление стен с наружной стороны квартиры. Данные ремонтные работы обошлись истцам в <данные изъяты> руб. По мнению истцов не исполнение ответчиками условий договора управления приводит к нарушению их прав, как потребителей услуг. Находясь в зимнее время в холодной квартиры истцы испытывают неудобства, а истица К., являясь инвалидом третьей группы по заболеванию суставов и позвоночника, в холодное время испытывает мучительные ноющие боли в суставах, в связи с чем ей приходится делать обезболивающие уколы и гормоны, что наносит вред ее здоровью. Кроме того, истцам приходится включать электронагревательные приборы, что приводит к дополнительным финансовым тратам. Переписка с Управляющей компанией занимает много личного времени, которое могло быть потрачено истцами на себя лично. Все эти неудобства причиняют физические и нравственные страдания, которые истцы оценивают в <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. в пользу каждой).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы К., ее представителя ордеру адвоката Самойленко С.А., возражения на жалобу представителя ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" по доверенности Ф., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
При разрешении спора суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчика об устранении недостатков услуги по теплоснабжению, выполнении предусмотренных законом обязанности по восстановлению требуемых параметров отопления в квартире истцов, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты по утеплению стен жилого помещения и балкона суд исходил из того, что обязанность по капитальному ремонту жилого дома N по <адрес>, в том числе по утеплению наружных стен по системе "Шуба-Глимс", системы отопления с заменой радиаторов чугунных и стояков отопления металлических возложена решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 16.12.2013 года на мэрию г. Ярославля. ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" является ненадлежащим ответчиком по данным требованиям, а к иным ответчикам данные требования не предъявлены. ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" не является теплоснабжающей организацией, в связи с чем требования об обеспечении истцов тепловой энергией должного качества, количества и в необходимом объеме удовлетворению не подлежат. Доказательств того, что низкая температура в квартире истцов связана с осуществлением своих обязанностей ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" ненадлежащим образом истцом не представлено. Из представленных доказательств следует, что капитальный ремонт системы отопления и утепление наружных стен дома требуется для сохранения тепла в жилых помещениях. Суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истцов о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за коммунальную услугу "отопление", а также перерасчета платы за содержание и ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку истцами не предложен конкретный вариант расчета. В материалах дела отсутствуют доказательства, что в течение отопительных периодов, начиная с 2011 года, температура в квартире истцов была ниже нормы. Не представлено сведений о том, в какие именно периоды температура была ниже нормы. В связи с отказом в удовлетворении вышеуказанных требований суд пришел к выводу о том, что и исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, как производные от основных.
С выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика предусмотренных законом обязанностей по восстановлению требуемых параметров отопления в квартире истцов, взыскании стоимости работ по утеплению наружных стен жилого помещения и балкона судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону, а доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда в указанной части судебной коллегией отклоняются.
В обоснование указанных требований истцы ссылались, на ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него договором управления обязанностей, в том числе и на необходимость проведения ремонта системы отопления, утепления наружных стен жилого дома.
Однако истцами в суд не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что низкая температура в квартире истиц связана с ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязанностей, предусмотренных договором управления.
В материалах дела имеется решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 16.12.2013 года по иску А. к мэрии г. Ярославля, ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" о возложении обязанности по проведению капитального и текущего ремонта многоквартирного жилого дома N по <адрес>, взыскании компенсации морального вреда.
Указанным решением на основании заключения ОРГАНИЗАЦИЯ2 обязанность по капитальному ремонту системы отопления, разбалансировке системы отопления и утепления наружных стен жилого дома возложена на мэрию г. Ярославля. Истцы для участия в данном деле были привлечены в качестве третьих лиц.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции указывалось на то, что истцами по настоящему делу в подтверждение данных требований представлено аналогичное заключение ОРГАНИЗАЦИЯ2 о производстве замены системы отопления и разбалансировки системы отопления и производстве утепления наружных стен фасада, только по конкретной квартире N.
Из заключений ОРГАНИЗАЦИЯ2, представленных по настоящему гражданскому делу, а также гражданскому делу по иску А. следует, что система отопления разбалансирована. При температуре носителя ниже расчетного в среднем на 35-40 градусов С при однотрубной системе по проточной схеме обеспечить нормируемую температуру воздуха в отапливаемых помещениях невозможно. Для приведения инженерных систем дома и квартиры N в исправное состояние требуется произвести замену радиаторов отопления чугунных, пришедших в негодное состояние, произвести замену стояков отопления металлических как во всем доме, так и в квартире истцов.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что для восстановления требуемых параметров отопления в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> необходимо проведение именно капитального ремонта жилого дома в тех параметрах которые установлены решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 16.12.2013 года.
В данном случае судом обоснованно сделан вывод о том, что по данным исковым требованиям ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" является ненадлежащим ответчиком, обязанность по производству капитального ремонта дома уже возложена решением суда на мэрию г. Ярославля.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" обязанности восстановить требуемые параметры отопления в квартире истцов и взыскании стоимости работ по утеплению стен в размере <данные изъяты> руб.
С выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обеспечении истцов тепловой энергией должного качества, количества и необходимом объеме на том основании, что ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" не является теплоснабжающей организацией, судебная коллегия также соглашается.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о перерасчете платы за коммунальные услуги по отоплению, содержанию и ремонту жилья, по мнению судебной коллегии заслуживают внимания.
Согласно пп. "а" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В соответствии с ч. 4 ст. 157 ЖК РФ, при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством РФ.
В случае, если исполнитель коммунальной услуги не выполняет свои обязанности в отношении их потребителя, то последний в силу пункта 98 раздела IX вышеназванных Правил и ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков оказанной услуги, вправе по своему выбору потребовать от его исполнителя, в том числе в судебном порядке, соответствующего уменьшения цены оказанной услуги.
Согласно пункту 15 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, гражданам в жилых помещениях должна обеспечиваться температура воздуха не ниже +18 градусов, а в угловых помещениях не ниже +20 градусов, отклонение от температуры воздуха в жилых помещениях не допускается.
Аналогичное положение содержится и в ГОСТ Р 51617-2000, утвержденном Постановлением Госстандарта N 158-ст от 19.06.2000 года.
Из п. 104 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 следует, что при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.
В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.
Дату и время возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учета таких фактов.
Согласно п. 106 Правил сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации.
Разделом VI Приложения N 1 к указанным Правилам "Требования к качеству коммунальных услуг" регламентированы особенности предоставления коммунальной услуги отопления, а также перерасчета в случае ненадлежащего предоставления указанной услуги. Из положений п. 15 раздела VI следует, что размер платы за отопления напрямую зависит от выявленного отклонения температурного режима в жилом помещении от установленной нормы.
Следовательно, истцами должны быть представлены доказательства точного температурного режима в их квартире в те периоды, за которые они просят произвести перерасчет.
Материалами дела установлено, что истица К. неоднократно обращалась к ответчику и по телефону, и с письменными заявлениями о непредоставлении коммунальной услуги "отопление" или предоставлении данной услуги ненадлежащего качества, указывая на то, что в квартире холодно, нарушен температурный режим, однако ОАО "Управляющей организацией многоквартирными домами Красноперекопского района" не были осуществлены по всем обращениям истиц выходы в квартиру N для составления актов проверки качества оказываемой им услуги по отоплению жилого помещения.
В деле имеется протокол измерений физических факторов N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Ярославской области.
Согласно указанного протокола в квартире N температура и относительная влажность соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", ГОСТ 30494-96 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях".
Ссылки К. на недостоверность протокола измерений физических факторов N от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство соответствия температурного режима в квартире, поскольку он составлен с нарушениями требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, проводился только один замер, замеры производились прибором ТКА-ПКМ (модель 20), не прошедшим сертификацию, несостоятельны и опровергаются свидетельством о поверке N, показаниями свидетеля ФИО1, работником ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области", (т. 2 л.д. 134),допрошенной в суде апелляционной инстанции.
Свидетель ФИО1, пояснила в суде, что вместе со специалистами Роспотребнадзора выходила в квартиру истиц для проведение замеров температурного режима. ДД.ММ.ГГГГ температурный режим в квартире истиц был в норме, на улице температура была -8 градусов С. Замеры проводились в одной из комнат квартиры, поскольку в другие жилые помещения К. их не пустила. Замеры по температурному режиму в жилом помещении проводятся если температура воздуха на улице меньше -5 градусов С. Повторно в квартиру истиц был осуществлен выход, однако замеры произведены не были, так как температура на улице была -3 градуса С. Измерительные приборы каждый год проходят поверку. Поверка на измерительный прибор, которым производились замеры в квартире истиц, была проведена надлежащим образом, о чем было выдано свидетельство о поверке. До производства замеров прибор сначала греется и только потом производится замер.
Таким образом, не доверять данному протоколу измерений физических факторов N от ДД.ММ.ГГГГ, у суда оснований не имеется.
Истцами в материалы дела представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ими с привлечением соседей из квартир N ФИО2 и ФИО3.
Из данных актов следует, что температура воздуха в квартире N в указанные дни соответственно составляла +<данные изъяты> (т. 1 л.д. 93, 94,95).
Не доверять сведениям, указанным в данных актах у суда также оснований не имеется. Кроме того, ответчиком данные акты достоверными и убедительными доказательствами не опровергнуты.
Из заключением специалиста ОРГАНИЗАЦИЯ2 N от ДД.ММ.ГГГГ г.- ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент осмотра квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха в жилом помещении составляла <данные изъяты>С, (т. 1 л.д. 36-86).
Кроме того, в материалы дела представлен также журнал регистрации заявок в ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Из записей в журнале за N и N следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ К. были сделаны заявки по поводу слабого отопления в квартире N дома N по <адрес>, при этом заявителем указана температура воздуха в квартире +<данные изъяты>С. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином температурном режиме в квартире истцов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком не представлено.
Таким образом, достоверные доказательства в части температурного режима в квартире и отклонения его от установленных нормативов, что позволяет произвести соответствующий перерасчет платы за отопление, представлены только относительно следующих дней: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В указанной части исковые требования о перерасчете платы за отопление подлежат удовлетворению.
Иные имеющиеся в деле документы, на которые ссылается автор жалобы, как на доказательства ненадлежащего исполнения ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" коммунальной услуги "отопление" и несоответствия температурного режима в квартире в период отопительных сезонов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленным нормам не могут быть приняты во внимание для произведения перерасчета по указанной услуге. Часть представленных документов в которых имеются указания на конкретный, ниже норматива температурный режим в квартире истцов либо не относится к тем периодам, за которые истица просит произвести перерасчет данной услуги, либо не содержат сведений о температурном режиме или отклонении его от нормы.
Не соглашается судебная коллегия и с выводами суда в части полного отказа в удовлетворении исковых требований о перерасчете платы за содержание и ремонт жилья за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающую установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 16.12.2014 года установлено, что ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" в период с 2008 года по 2012 года в доме по указанному адресу ни капитальный ни текущий ремонты не производились (т. 2 л.д. 38-45).
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
При таких обстоятельствах требования о перерасчете платы за содержание и ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
Некачественным предоставлением истцам коммунальных услуг по услуге "отопление" и "содержание и ремонт жилья" нарушены права истцов как потребителей.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности некачественного предоставления услуг по "отоплению" и "содержанию и ремонту жилого дома", характера причиненных истцам страданий и переживаний судебная коллегия считает, что в пользу каждого истца подлежит взысканию моральный вред в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о перерасчете платы за отопление, содержание и ремонт жилья, компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения.
Иные доводы жалобы на правильность постановленного судом решения не влияют.
Кроме того, К. заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату расходов за составление заключений специалистов в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом того, что заявленные исковые требования удовлетворены в размере 50%, в пользу К. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг за составление заключений специалистов в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краноперекопского районного суда г. Ярославля от 09 июля 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о перерасчете платы за отопление, содержание и ремонт жилья, взыскании компенсации морального вреда отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Обязать ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района г. Ярославля" произвести по квартире по адресу: <адрес> перерасчет:
- - платы за содержание и ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- - платы за отопление за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части в удовлетворении данных требований отказать.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района г. Ярославля" в пользу К. и С. компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. в пользу каждой.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района г. Ярославля" в пользу К. судебные расходы <данные изъяты> руб.
В остальной части апелляционную жалобу К. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 09 июля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)