Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: В период совместного проживания и ведения общего хозяйства за счет общих средств по обоюдному согласию сторон было приобретено имущество, зарегистрированное на ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петроченко Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре П.
рассмотрела гражданское дело по иску Е. ФИО13 к К. ФИО14 о признании права общей долевой собственности на объекты недвижимости
по апелляционной жалобе Е.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 марта 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Славской Л.А. судебная коллегия
установила:
Е. обратилась к К.С. с требованием о признании права общей долевой собственности на объекты недвижимости.
В обоснование указала, что с июня 1992 по март 2012 года состояла с К.С. в фактических брачных отношениях; <дата> у них родился сын - К.В. В период совместного проживания и ведения общего хозяйства за счет общих средств по обоюдному согласию сторон было приобретено имущество, зарегистрированное на ответчика: четырехкомнатная квартира по адресу: <адрес>; жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Ссылаясь на ст. 244 ГК РФ, просила признать указанные объекты недвижимости общей собственностью сторон; признать право общей долевой собственности на квартиру, дом и земельный участок по ? доли в праве за каждым, а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10 089 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального права, ссылаясь на достаточность доказательств, подтверждающих приобретение спорного имущества при совместном участии сторон. Полагает, что отсутствие письменного соглашения о степени участия каждого в приобретении недвижимого имущества не лишает права приводить другие доказательства. Наличие договоренности о создании общего имущества подтверждается фактом ведения общего хозяйства; фактическим длительным проживанием истицы с сыном в спорной квартире; отсутствием доказательств того, что ответчиком когда-либо до 2012 года предпринимались меры по изменению порядка пользования спорной квартирой; фактом несения Е. расходов по содержанию квартиры. Фактическое участие истцы в приобретении квартиры подтверждается отсутствием доказательств наличия у ответчика доходов, позволяющих самостоятельно приобрести указанное имущество.
В письменных возражениях К.С., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Е., К.В. и их представителя К.Е., поддержавших доводы жалобы, а также К.С. и его представителя Н., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении взаимных прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).
В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> по договору долевого участия в строительстве К.С. была приобретена 4-х комнатная квартира общей площадью 82,89 кв. м по адресу: <адрес>. Право собственности К.С. на указанную квартиру зарегистрировано в соответствии с ранее действовавшим законодательством в органах технической инвентаризации.
В данной квартире фактически проживают и состоят с <дата> на регистрационном учете Е. и К.В. (сын истицы и ответчика), что сторонами не оспаривается.
23.10.1997 года К.С. на основании договора купли-продажи приобрел жилой дом общей площадью 48,1 кв. м и земельный участок площадью 1540 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. За К.С. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности.
В период приобретения указанного недвижимого имущества стороны в зарегистрированном браке не состояли.
Из объяснений сторон, показаний свидетелей судом установлено, что в период с 1991 по 2002 год стороны проживали совместно, <дата> у них родился сын - К.В.
При этом, до <дата> К.С. состоял в зарегистрированном браке с К.Л., что подтверждено свидетельством о расторжении брака.
При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истицей права собственности на долю в спорном недвижимом имуществе.
Принимая решение, суд исходил из того, что в период приобретения спорного имущества стороны в зарегистрированном браке не состояли, истица стороной сделок не являлась, а доказательств того, что между Е. и К.С. было достигнуто соглашение о приобретении спорного имущества в общую собственность и что истицей в приобретение этого имущества вкладывались денежные средства, в дело не представлено.
При этом, отклоняя ссылки истицы в подтверждение заявленных требований на факт совместного проживания и ведения общего хозяйства, суд указал, что в силу закона совместное проживание сторон в незарегистрированном браке не имеет правового значения для подтверждения факта создания общей собственности.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
По смыслу вышеприведенных норм права основанием возникновения общей собственности является либо закон, либо договор.
Истица в обоснование своих требований о признании за ней права собственности на долю в спорном недвижимом имуществе ссылается на факт приобретения К.С. данного имущества в период, когда он состоял с истицей в фактических брачных отношениях, и за счет их совместных средств.
Поскольку Семейный кодекс РФ не регулирует имущественные отношения между фактическими супругами, т.е. лицами, проживающими совместно без регистрации брака, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возникновения общей собственности в силу закона (ст. 256 ГК РФ, 34 СК РФ).
Таким образом, судом обоснованно указано, что долевая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при доказанности наличия между ними соглашения о создании общей собственности и внесении сторонами в этих целях соответствующей доли денежных средств.
Между тем, таких доказательств стороной истца вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в дело не представлено, а при отсутствии гражданско-правового договора между фактическими супругами правовых оснований относить спорное имущество к общей долевой собственности и определять долю истицы в праве общей собственности в соответствии со ст. ст. 244, 245 ГК РФ, не имеется.
С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы, фактически повторяющие позицию стороны истицы в суде первой инстанции, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для признания общей долевой собственности сторон на спорное имущество, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и получили в решении с приведением убедительных мотивов надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5091/2014, А-57
Требование: О признании права общей долевой собственности на объекты недвижимости.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: В период совместного проживания и ведения общего хозяйства за счет общих средств по обоюдному согласию сторон было приобретено имущество, зарегистрированное на ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N 33-5091/2014, А-57
Судья: Петроченко Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре П.
рассмотрела гражданское дело по иску Е. ФИО13 к К. ФИО14 о признании права общей долевой собственности на объекты недвижимости
по апелляционной жалобе Е.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 марта 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Славской Л.А. судебная коллегия
установила:
Е. обратилась к К.С. с требованием о признании права общей долевой собственности на объекты недвижимости.
В обоснование указала, что с июня 1992 по март 2012 года состояла с К.С. в фактических брачных отношениях; <дата> у них родился сын - К.В. В период совместного проживания и ведения общего хозяйства за счет общих средств по обоюдному согласию сторон было приобретено имущество, зарегистрированное на ответчика: четырехкомнатная квартира по адресу: <адрес>; жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Ссылаясь на ст. 244 ГК РФ, просила признать указанные объекты недвижимости общей собственностью сторон; признать право общей долевой собственности на квартиру, дом и земельный участок по ? доли в праве за каждым, а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10 089 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального права, ссылаясь на достаточность доказательств, подтверждающих приобретение спорного имущества при совместном участии сторон. Полагает, что отсутствие письменного соглашения о степени участия каждого в приобретении недвижимого имущества не лишает права приводить другие доказательства. Наличие договоренности о создании общего имущества подтверждается фактом ведения общего хозяйства; фактическим длительным проживанием истицы с сыном в спорной квартире; отсутствием доказательств того, что ответчиком когда-либо до 2012 года предпринимались меры по изменению порядка пользования спорной квартирой; фактом несения Е. расходов по содержанию квартиры. Фактическое участие истцы в приобретении квартиры подтверждается отсутствием доказательств наличия у ответчика доходов, позволяющих самостоятельно приобрести указанное имущество.
В письменных возражениях К.С., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Е., К.В. и их представителя К.Е., поддержавших доводы жалобы, а также К.С. и его представителя Н., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении взаимных прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).
В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> по договору долевого участия в строительстве К.С. была приобретена 4-х комнатная квартира общей площадью 82,89 кв. м по адресу: <адрес>. Право собственности К.С. на указанную квартиру зарегистрировано в соответствии с ранее действовавшим законодательством в органах технической инвентаризации.
В данной квартире фактически проживают и состоят с <дата> на регистрационном учете Е. и К.В. (сын истицы и ответчика), что сторонами не оспаривается.
23.10.1997 года К.С. на основании договора купли-продажи приобрел жилой дом общей площадью 48,1 кв. м и земельный участок площадью 1540 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. За К.С. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности.
В период приобретения указанного недвижимого имущества стороны в зарегистрированном браке не состояли.
Из объяснений сторон, показаний свидетелей судом установлено, что в период с 1991 по 2002 год стороны проживали совместно, <дата> у них родился сын - К.В.
При этом, до <дата> К.С. состоял в зарегистрированном браке с К.Л., что подтверждено свидетельством о расторжении брака.
При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истицей права собственности на долю в спорном недвижимом имуществе.
Принимая решение, суд исходил из того, что в период приобретения спорного имущества стороны в зарегистрированном браке не состояли, истица стороной сделок не являлась, а доказательств того, что между Е. и К.С. было достигнуто соглашение о приобретении спорного имущества в общую собственность и что истицей в приобретение этого имущества вкладывались денежные средства, в дело не представлено.
При этом, отклоняя ссылки истицы в подтверждение заявленных требований на факт совместного проживания и ведения общего хозяйства, суд указал, что в силу закона совместное проживание сторон в незарегистрированном браке не имеет правового значения для подтверждения факта создания общей собственности.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
По смыслу вышеприведенных норм права основанием возникновения общей собственности является либо закон, либо договор.
Истица в обоснование своих требований о признании за ней права собственности на долю в спорном недвижимом имуществе ссылается на факт приобретения К.С. данного имущества в период, когда он состоял с истицей в фактических брачных отношениях, и за счет их совместных средств.
Поскольку Семейный кодекс РФ не регулирует имущественные отношения между фактическими супругами, т.е. лицами, проживающими совместно без регистрации брака, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возникновения общей собственности в силу закона (ст. 256 ГК РФ, 34 СК РФ).
Таким образом, судом обоснованно указано, что долевая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при доказанности наличия между ними соглашения о создании общей собственности и внесении сторонами в этих целях соответствующей доли денежных средств.
Между тем, таких доказательств стороной истца вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в дело не представлено, а при отсутствии гражданско-правового договора между фактическими супругами правовых оснований относить спорное имущество к общей долевой собственности и определять долю истицы в праве общей собственности в соответствии со ст. ст. 244, 245 ГК РФ, не имеется.
С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы, фактически повторяющие позицию стороны истицы в суде первой инстанции, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для признания общей долевой собственности сторон на спорное имущество, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и получили в решении с приведением убедительных мотивов надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)