Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком для расчета стоимости отопления жилого помещения истца применяется норматив, рассчитанный для одноэтажных домов, что, по мнению истца, является неверным, так как его жилое помещение состоит из двух этажей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шкарин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Гареевой Е.Б., Крятова А.Н.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по исковому заявлению М. к Открытому акционерному обществу "Красноярская теплотранспортная компания" об оспаривании применения норматива потребления коммунальной услуги,
по апелляционной жалобе М.,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 14.03.2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. к Открытому акционерному обществу "Красноярская теплотранспортная компания" об оспаривании применения норматива потребления коммунальной услуги - оставить без удовлетворения.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
М. обратилась в суд с иском к Красноярской Теплотранспортной Компании в лице филиала Минусинской ТЭЦ об оспаривании применения норматива потребления коммунальной услуги.
Требования мотивирует тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с договором на теплоснабжение <дата> Филиал Минусинская ТЭЦ является поставщиком тепловой энергии, производит начисление и взимает плату за отопление по установленным нормативам, утвержденными Постановлением Правительством Красноярского края от 07.11.2012 года N 511-п. Для расчета стоимости отопления жилого помещения, принадлежащего истице, филиалом Минусинской ТЭЦ применяется норматив, рассчитанный для одноэтажных домов, который составляет 0,0528 Гкал/кв. м. Истица полагает, что применение этого норматива является неверным, так как ее жилое помещение (квартира) состоит из двух этажей, цокольного и первого этажей, поскольку правила подсчета площадей помещений, определение объема и этажности дома и количества этажей принимаются по СП 54.13330. При этом дом, в котором проживает истица, не относится к стандартным одноэтажным и двухэтажным домам, то есть имеет различие в конструктивных параметрах. Таким образом, в соответствии с "Правилами" N 306 от 23.05.2006 года для ее дома должен быть рассчитан свой норматив потребления тепловой энергии. Применение норматива, рассчитанного для одноэтажных домов, не соответствует вышеуказанным правилам. При этом, при расчете стоимости отопления ответчиком берется площадь обоих этажей принадлежащей истице квартиры, а применяется норматив, рассчитанный для домов с одним этажом. Истица с такой позицией ответчика не согласна, так как ни в "Правилах" N 306 от 23.06.2006 года, ни в "Правилах" N 354 от 06.05.2011 года не указано, что при расчете стоимости коммунальной услуги (отопления) применяется норматив потребления тепловой энергии (отопления) с учетом только надземных этажей. В г. Минусинске нет домов схожих по конструкции и степени благоустройства с домом, в котором проживает истица. При расчете нормативов потребления коммунальных услуг были взяты дома стандартных конструкций, в связи, с чем просит признать применение норматива 0,0528 Гкал/кв. м, для расчета стоимости отопления по жилому помещению, расположенному по <адрес>, не соответствующим требованиям Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг от 23.05.2006 года N 306, а также Правил предоставления коммунальных услуг гражданам от 06.05.2011 года N 354.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы права, регулирующие спорное правоотношение и неправильно оценил представленные доказательства.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" Н., действующая на основании доверенности от <дата>, указывает на законность и обоснованность решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, выслушав доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями ст. 157 ЖК РФ, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 306, нормативами потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории муниципального образования Красноярского края город Минусинск, утвержденными Постановлением Правительства Красноярского края от 07.11.2012 года N 577-П, пришел к верному выводу о том, что расчет платы за услугу по отоплению производился ответчиком правильно.
Из материалов дела следует, что М. проживает и является собственником квартиры <адрес>, которая на основании договора на теплоснабжение <данные изъяты> подключена к централизованному отоплению, М. обязана уплачивать коммунальные платежи за отопление в соответствии с Жилищным Кодексом Российской Федерации.
До <дата> ответчик выставлял М. счета на оплату услуг за отопление из расчета 0,0528 Гкал/кв. м в соответствии с п. 3.1 приложения к постановлению Правительства Красноярского края от 07.11.2012 года N 577-П, а с <дата> истица оплачивает коммунальные услуги за отопление дома согласно данным установленных приборов учета потребления.
М. полагает, что при расчете норматива за отопление не учтена этажность дома, ее жилое помещение состоит из двух этажей, в связи с чем, в ее случае подлежит применению п. 3.2 приложения к постановлению Правительства Красноярского края от 07.11.2012 года N, т.е. при расчете тепловой энергии должен применяться норматив из расчета 0,0488 Гкал/кВ.м.
Постановлением Правительства Красноярского края от 7 ноября 2012 года N 577-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях и на общедомовые нужды на территории муниципального образования Красноярского края город Минусинск, определенные расчетным методом" установлены нормативы для индивидуальных многоквартирных и жилых домов определенной этажности.
Утвержденные нормативы носят обязательный характер для неопределенного круга лиц, рассчитаны на неоднократное применение, направлены на урегулирование общественных отношений. Правильность установленных вышеназванным Постановлением Правительства Красноярского края N 577-П нормативов истицей не оспаривалась.
Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 г. N 37, этажность жилого дома должна определяться по числу надземных этажей. При определении этажности в число надземных этажей включаются цокольные этажи, если верх перекрытия цокольного этажа возвышается над уровнем планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. Первым надземным считается этаж, пол которого находится не ниже уровня планировочной земли.
В соответствии со СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения" при определении этажности здания в число этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м.
В приложениях Б и В СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" даны определения этажей и правила определения этажности здания. При определении этажности здания в число надземных этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м.
Таким образом, под этажностью следует понимать количество надземных этажей, в том числе технического этажа, мансардного, а также цокольного этажа, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем 2 м и именно показатель этажности является основополагающим для применения норматива потребления системы теплоснабжения.
Учитывая, что М. не доказан факт того, что верх перекрытия подвала жилого, который истица считает цокольным этажом, находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем 2 м, то оснований полагать, что подвал является надземным не имеется, а потому применяемый ответчиком норматив потребления коммунальной услуги по отоплении жилого дома с одним надземным этажом в размере 0,0528 Гкал на 1 кв. м является правильным, так как соответствует нормативам потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории муниципального образования Красноярского края город Минусинск, утвержденными Постановлением Правительства Красноярского края от 07.11.2012 года N 577-П.
Обоснованно не приняты во внимание судом доводы истицы, что применяемые ответчиком нормативы являются завышенными, так как с <дата> по приборам учета фактически в месяц было потреблено на 2 Гкал меньше. В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Учитывая, что истицей приборы учета тепловой энергии были установлены только в <дата>, то ответчик обоснованно производил начисление платы, исходя из установленных нормативов, а не из фактического объема поставленной тепловой энергии.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, они, по сути, повторяют позицию истца по делу и фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрения дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8621/2014
Требование: О признании незаконным применения норматива потребления коммунальной услуги.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком для расчета стоимости отопления жилого помещения истца применяется норматив, рассчитанный для одноэтажных домов, что, по мнению истца, является неверным, так как его жилое помещение состоит из двух этажей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. по делу N 33-8621/2014
Судья Шкарин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Гареевой Е.Б., Крятова А.Н.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по исковому заявлению М. к Открытому акционерному обществу "Красноярская теплотранспортная компания" об оспаривании применения норматива потребления коммунальной услуги,
по апелляционной жалобе М.,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 14.03.2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. к Открытому акционерному обществу "Красноярская теплотранспортная компания" об оспаривании применения норматива потребления коммунальной услуги - оставить без удовлетворения.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
М. обратилась в суд с иском к Красноярской Теплотранспортной Компании в лице филиала Минусинской ТЭЦ об оспаривании применения норматива потребления коммунальной услуги.
Требования мотивирует тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с договором на теплоснабжение <дата> Филиал Минусинская ТЭЦ является поставщиком тепловой энергии, производит начисление и взимает плату за отопление по установленным нормативам, утвержденными Постановлением Правительством Красноярского края от 07.11.2012 года N 511-п. Для расчета стоимости отопления жилого помещения, принадлежащего истице, филиалом Минусинской ТЭЦ применяется норматив, рассчитанный для одноэтажных домов, который составляет 0,0528 Гкал/кв. м. Истица полагает, что применение этого норматива является неверным, так как ее жилое помещение (квартира) состоит из двух этажей, цокольного и первого этажей, поскольку правила подсчета площадей помещений, определение объема и этажности дома и количества этажей принимаются по СП 54.13330. При этом дом, в котором проживает истица, не относится к стандартным одноэтажным и двухэтажным домам, то есть имеет различие в конструктивных параметрах. Таким образом, в соответствии с "Правилами" N 306 от 23.05.2006 года для ее дома должен быть рассчитан свой норматив потребления тепловой энергии. Применение норматива, рассчитанного для одноэтажных домов, не соответствует вышеуказанным правилам. При этом, при расчете стоимости отопления ответчиком берется площадь обоих этажей принадлежащей истице квартиры, а применяется норматив, рассчитанный для домов с одним этажом. Истица с такой позицией ответчика не согласна, так как ни в "Правилах" N 306 от 23.06.2006 года, ни в "Правилах" N 354 от 06.05.2011 года не указано, что при расчете стоимости коммунальной услуги (отопления) применяется норматив потребления тепловой энергии (отопления) с учетом только надземных этажей. В г. Минусинске нет домов схожих по конструкции и степени благоустройства с домом, в котором проживает истица. При расчете нормативов потребления коммунальных услуг были взяты дома стандартных конструкций, в связи, с чем просит признать применение норматива 0,0528 Гкал/кв. м, для расчета стоимости отопления по жилому помещению, расположенному по <адрес>, не соответствующим требованиям Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг от 23.05.2006 года N 306, а также Правил предоставления коммунальных услуг гражданам от 06.05.2011 года N 354.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы права, регулирующие спорное правоотношение и неправильно оценил представленные доказательства.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" Н., действующая на основании доверенности от <дата>, указывает на законность и обоснованность решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, выслушав доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями ст. 157 ЖК РФ, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 306, нормативами потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории муниципального образования Красноярского края город Минусинск, утвержденными Постановлением Правительства Красноярского края от 07.11.2012 года N 577-П, пришел к верному выводу о том, что расчет платы за услугу по отоплению производился ответчиком правильно.
Из материалов дела следует, что М. проживает и является собственником квартиры <адрес>, которая на основании договора на теплоснабжение <данные изъяты> подключена к централизованному отоплению, М. обязана уплачивать коммунальные платежи за отопление в соответствии с Жилищным Кодексом Российской Федерации.
До <дата> ответчик выставлял М. счета на оплату услуг за отопление из расчета 0,0528 Гкал/кв. м в соответствии с п. 3.1 приложения к постановлению Правительства Красноярского края от 07.11.2012 года N 577-П, а с <дата> истица оплачивает коммунальные услуги за отопление дома согласно данным установленных приборов учета потребления.
М. полагает, что при расчете норматива за отопление не учтена этажность дома, ее жилое помещение состоит из двух этажей, в связи с чем, в ее случае подлежит применению п. 3.2 приложения к постановлению Правительства Красноярского края от 07.11.2012 года N, т.е. при расчете тепловой энергии должен применяться норматив из расчета 0,0488 Гкал/кВ.м.
Постановлением Правительства Красноярского края от 7 ноября 2012 года N 577-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях и на общедомовые нужды на территории муниципального образования Красноярского края город Минусинск, определенные расчетным методом" установлены нормативы для индивидуальных многоквартирных и жилых домов определенной этажности.
Утвержденные нормативы носят обязательный характер для неопределенного круга лиц, рассчитаны на неоднократное применение, направлены на урегулирование общественных отношений. Правильность установленных вышеназванным Постановлением Правительства Красноярского края N 577-П нормативов истицей не оспаривалась.
Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 г. N 37, этажность жилого дома должна определяться по числу надземных этажей. При определении этажности в число надземных этажей включаются цокольные этажи, если верх перекрытия цокольного этажа возвышается над уровнем планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. Первым надземным считается этаж, пол которого находится не ниже уровня планировочной земли.
В соответствии со СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения" при определении этажности здания в число этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м.
В приложениях Б и В СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" даны определения этажей и правила определения этажности здания. При определении этажности здания в число надземных этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м.
Таким образом, под этажностью следует понимать количество надземных этажей, в том числе технического этажа, мансардного, а также цокольного этажа, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем 2 м и именно показатель этажности является основополагающим для применения норматива потребления системы теплоснабжения.
Учитывая, что М. не доказан факт того, что верх перекрытия подвала жилого, который истица считает цокольным этажом, находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем 2 м, то оснований полагать, что подвал является надземным не имеется, а потому применяемый ответчиком норматив потребления коммунальной услуги по отоплении жилого дома с одним надземным этажом в размере 0,0528 Гкал на 1 кв. м является правильным, так как соответствует нормативам потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории муниципального образования Красноярского края город Минусинск, утвержденными Постановлением Правительства Красноярского края от 07.11.2012 года N 577-П.
Обоснованно не приняты во внимание судом доводы истицы, что применяемые ответчиком нормативы являются завышенными, так как с <дата> по приборам учета фактически в месяц было потреблено на 2 Гкал меньше. В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Учитывая, что истицей приборы учета тепловой энергии были установлены только в <дата>, то ответчик обоснованно производил начисление платы, исходя из установленных нормативов, а не из фактического объема поставленной тепловой энергии.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, они, по сути, повторяют позицию истца по делу и фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрения дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)