Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в период отбывания наказания дом, в котором находилась квартира, принадлежащая семье истца, был признан непригодным для проживания и впоследствии снесен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Митракова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.В.,
судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 25 августа 2014 года, которым постановлено: "Отказать Г. в удовлетворении исковых требований к Администрации Кизеловского муниципального района об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью 55 кв. м, в г. Кизеле, об обязании выделить денежную компенсацию в размере <...> рублей. Взыскать с Г. государственную пошлину в доход бюджета Кизеловского муниципального района в сумме <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Кизеловский городской суд Пермского края обратился Г. с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Кизеловский район" о взыскании денежных средств в общем размере <...> рублей в качестве компенсации убытков, вызванных уничтожением его собственности при сносе многоквартирного дома, а также возложении обязанности по предоставлении ему как нуждающемуся в улучшении жилищных условий благоустроенное жилое помещение в г. Кизеле, состоящее из двух комнат, общей площадью 55 кв. м, равноценного утраченному. В обоснование исковых требований указал, что с 1973 года по 1988 год проживал совместно с членами его семьи в квартире, расположенной по адресу: <...>. В 1995 году данное помещение было передано в долевую собственность семье Истца по договору приватизации, в период с 2007 года по 2010 год он отбывал наказание в местах лишения свободы. После отбытия наказания узнал о том, что указанный многоквартирный дом был признан межведомственной комиссией не пригодным для проживания и впоследствии снесен. В связи с невозможностью проживания в принадлежащей ему квартире считает, что в силу требований закона Истцу должно быть предоставлено в собственность равноценное жилое помещение во внеочередном порядке либо выплачена денежная компенсация. Настаивает на том, что законом обязанность по предоставлению жилого помещения Истцам возложена на Администрацию МО "Кизеловский район", в связи с ликвидацией объекта недвижимости выкупную цену квартиры возможно определить на основании среднерыночной цены аналогичного жилого помещения.
В судебном заседании Истец Г. на удовлетворении исковых требований настаивал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указал на то, что фактически указанная квартира была приватизирована сестрой матери после ее смерти. С 2004 года он состоит на регистрационном учете в квартире, принадлежащей его супруге.
Представитель Ответчика Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая на отсутствие у Ответчика права личной собственности на все жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Также указывала на то, что данный объект недвижимости не ликвидировался силами Администрации МО "Кизеловский район", данный объект фактически разрушился и был разобран населением еще до 2002 года.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Истец Г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих требований указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Считает, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы Истца о сносе, принадлежащего Истцу объекта недвижимости, действиями Ответчика, поскольку им не были предоставлены документы в подтверждение своих доводов.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.
Судом первой инстанции правильно установлено, что с 1995 года Истец является нанимателем и имеет право на проживание совместно с членами семьи А1. и А2. в жилом помещении, расположенным по адресу: <...>. Данное помещение на основании договора приватизации в 1995 году было передано в совместную собственность Истца и указанных членов его семьи. Указанный многоквартирный дом был ликвидирован до окончания 2002 года и в реестре муниципального имущества данный жилой дом не значится. В предоставлении жилого помещения Истцу было отказано. Данные обстоятельства подтверждаются договором приватизации от 14.041995. (л.д. N 4, 61), письмом от 29.09.2011. (л.д. N 5), письмом от 10.07.2013. (л.д. N 6), техническим паспортом (л.д. N 55-60), ордером N 172 (л.д. N 69-71), распоряжением N 552 - р (л.д. N 78-79), постановлением N 455 от 07.09.1995. (л.д. N 80-81) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок, в случае не осуществления сноса или реконструкции указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, по смыслу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ.
По смыслу ст. 49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета, в соответствии ст. 55 ЖК РФ.
По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма, в соответствии ст. 86 ЖК РФ.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что жилой многоквартирный дом, в котором была расположена квартира Истца, в установленном порядке непригодным для проживания не признавался, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В своих исковых требованиях Истец изначально настаивал на предоставлении ему жилого помещения равноценного утраченной квартире. Судебная коллегия считает, что требованиями ч. 8 ст. 32 ЖК РФ установлено право сторон на заключение соответствующего соглашения о предоставлении жилого помещения с зачетом выкупной цены его стоимости, основанного на принципах добровольности. В данном случае Администрация "Кизеловский район" и Г. подобного соглашения не заключили, поэтому Истец имеет права реализовать свои жилищные права в ином установленном законом порядке. Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что в установленном законом порядке Ответчиком произведен снос жилого многоквартирного дома, в котором находилась квартира Истца, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
По мнению судебной коллегии, сама по себе ликвидация дома не свидетельствует о совершении Ответчиком действий по сносу объекта недвижимости, поэтому у него не возникло обязательств по предоставлению Истцу жилого помещения по договору социального найма. Доводы апелляционной жалобы о наличии у Ответчика безусловной обязанности в предоставлении жилого помещения Истцу в связи со сносом аварийного дома или выплате компенсации на выводы суда первой инстанции не влияют. В силу требований ст. 85 ЖК РФ предоставление гражданам жилого помещения в связи с непригодностью для проживания в занимаемом ими жилом помещении в случае сноса данного объекта недвижимости возможно только в социальный наем. Вопреки доводам апелляционной жалобы обязанность по доказыванию доводов о причинении убытков и повреждении имущества в данном случае возложена на Истца в силу требований ст. 56 ГПК РФ. Все доводы Г. фактически сводятся к предположениям и доказательствами не подтверждены, поэтому суд первой инстанции правильно указал на то, что в данном случае утрата Истцом своего имущества обусловлена, в том числе ненадлежащим исполнением им своих обязанностей собственника по содержанию имущества в надлежащем состоянии.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для надлежащего разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы сделал на основании имеющихся в деле доказательств и в соответствии с требованиями закона, поэтому постановил законное и справедливое решение, следовательно оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Г. на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 25.08.2014. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1389
Требование: О взыскании убытков, вызванных уничтожением собственности при сносе многоквартирного дома, возложении обязанности по предоставлению жилого помещения, равноценного утраченному.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в период отбывания наказания дом, в котором находилась квартира, принадлежащая семье истца, был признан непригодным для проживания и впоследствии снесен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1389
Судья Митракова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.В.,
судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 25 августа 2014 года, которым постановлено: "Отказать Г. в удовлетворении исковых требований к Администрации Кизеловского муниципального района об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью 55 кв. м, в г. Кизеле, об обязании выделить денежную компенсацию в размере <...> рублей. Взыскать с Г. государственную пошлину в доход бюджета Кизеловского муниципального района в сумме <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Кизеловский городской суд Пермского края обратился Г. с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Кизеловский район" о взыскании денежных средств в общем размере <...> рублей в качестве компенсации убытков, вызванных уничтожением его собственности при сносе многоквартирного дома, а также возложении обязанности по предоставлении ему как нуждающемуся в улучшении жилищных условий благоустроенное жилое помещение в г. Кизеле, состоящее из двух комнат, общей площадью 55 кв. м, равноценного утраченному. В обоснование исковых требований указал, что с 1973 года по 1988 год проживал совместно с членами его семьи в квартире, расположенной по адресу: <...>. В 1995 году данное помещение было передано в долевую собственность семье Истца по договору приватизации, в период с 2007 года по 2010 год он отбывал наказание в местах лишения свободы. После отбытия наказания узнал о том, что указанный многоквартирный дом был признан межведомственной комиссией не пригодным для проживания и впоследствии снесен. В связи с невозможностью проживания в принадлежащей ему квартире считает, что в силу требований закона Истцу должно быть предоставлено в собственность равноценное жилое помещение во внеочередном порядке либо выплачена денежная компенсация. Настаивает на том, что законом обязанность по предоставлению жилого помещения Истцам возложена на Администрацию МО "Кизеловский район", в связи с ликвидацией объекта недвижимости выкупную цену квартиры возможно определить на основании среднерыночной цены аналогичного жилого помещения.
В судебном заседании Истец Г. на удовлетворении исковых требований настаивал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указал на то, что фактически указанная квартира была приватизирована сестрой матери после ее смерти. С 2004 года он состоит на регистрационном учете в квартире, принадлежащей его супруге.
Представитель Ответчика Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая на отсутствие у Ответчика права личной собственности на все жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Также указывала на то, что данный объект недвижимости не ликвидировался силами Администрации МО "Кизеловский район", данный объект фактически разрушился и был разобран населением еще до 2002 года.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Истец Г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих требований указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Считает, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы Истца о сносе, принадлежащего Истцу объекта недвижимости, действиями Ответчика, поскольку им не были предоставлены документы в подтверждение своих доводов.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.
Судом первой инстанции правильно установлено, что с 1995 года Истец является нанимателем и имеет право на проживание совместно с членами семьи А1. и А2. в жилом помещении, расположенным по адресу: <...>. Данное помещение на основании договора приватизации в 1995 году было передано в совместную собственность Истца и указанных членов его семьи. Указанный многоквартирный дом был ликвидирован до окончания 2002 года и в реестре муниципального имущества данный жилой дом не значится. В предоставлении жилого помещения Истцу было отказано. Данные обстоятельства подтверждаются договором приватизации от 14.041995. (л.д. N 4, 61), письмом от 29.09.2011. (л.д. N 5), письмом от 10.07.2013. (л.д. N 6), техническим паспортом (л.д. N 55-60), ордером N 172 (л.д. N 69-71), распоряжением N 552 - р (л.д. N 78-79), постановлением N 455 от 07.09.1995. (л.д. N 80-81) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок, в случае не осуществления сноса или реконструкции указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, по смыслу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ.
По смыслу ст. 49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета, в соответствии ст. 55 ЖК РФ.
По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма, в соответствии ст. 86 ЖК РФ.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что жилой многоквартирный дом, в котором была расположена квартира Истца, в установленном порядке непригодным для проживания не признавался, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В своих исковых требованиях Истец изначально настаивал на предоставлении ему жилого помещения равноценного утраченной квартире. Судебная коллегия считает, что требованиями ч. 8 ст. 32 ЖК РФ установлено право сторон на заключение соответствующего соглашения о предоставлении жилого помещения с зачетом выкупной цены его стоимости, основанного на принципах добровольности. В данном случае Администрация "Кизеловский район" и Г. подобного соглашения не заключили, поэтому Истец имеет права реализовать свои жилищные права в ином установленном законом порядке. Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что в установленном законом порядке Ответчиком произведен снос жилого многоквартирного дома, в котором находилась квартира Истца, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
По мнению судебной коллегии, сама по себе ликвидация дома не свидетельствует о совершении Ответчиком действий по сносу объекта недвижимости, поэтому у него не возникло обязательств по предоставлению Истцу жилого помещения по договору социального найма. Доводы апелляционной жалобы о наличии у Ответчика безусловной обязанности в предоставлении жилого помещения Истцу в связи со сносом аварийного дома или выплате компенсации на выводы суда первой инстанции не влияют. В силу требований ст. 85 ЖК РФ предоставление гражданам жилого помещения в связи с непригодностью для проживания в занимаемом ими жилом помещении в случае сноса данного объекта недвижимости возможно только в социальный наем. Вопреки доводам апелляционной жалобы обязанность по доказыванию доводов о причинении убытков и повреждении имущества в данном случае возложена на Истца в силу требований ст. 56 ГПК РФ. Все доводы Г. фактически сводятся к предположениям и доказательствами не подтверждены, поэтому суд первой инстанции правильно указал на то, что в данном случае утрата Истцом своего имущества обусловлена, в том числе ненадлежащим исполнением им своих обязанностей собственника по содержанию имущества в надлежащем состоянии.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для надлежащего разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы сделал на основании имеющихся в деле доказательств и в соответствии с требованиями закона, поэтому постановил законное и справедливое решение, следовательно оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Г. на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 25.08.2014. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)