Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указывает на то, что произошел залив ее квартиры, причину которого ответчик не устранил, причиненный ущерб не возместил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Милованов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Тришкиной М.А., Песковой Ж.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску В.Н.В. к ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по апелляционной жалобе В.Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения истца В.Н.В. и ее представителя П.О.А. поддержавших частично доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района - Н.О.В. возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
В.Н.В. обратилась в суд с иском к ассоциации товариществ собственников жилья (далее - АТСЖ) Ленинского района о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанной квартире 16 мая 2012 года и 04 марта 2013 года произошел залив, причину которого ответчик не устранил, причиненный ущерб не возместил. На основании изложенного, В.Н.В. просила взыскать в свою пользу с АТСЖ Ленинского района в счет восстановительного ремонта денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведенному досудебному экспертному исследованию в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2014 года постановлено:
- исковые требования удовлетворить частично; взыскать с АТСЖ Ленинского района в пользу В.Н.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по проведению досудебного исследования в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;
- в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать;
- взыскать с В.Н.В. в пользу ООО Саратовское независимое управление судебной экспертизы "СУДЭКС" расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
- взыскать с АТСЖ Ленинского района в пользу ООО Саратовское независимое управление судебной экспертизы "СУДЭКС" расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
- взыскать с АТСЖ Ленинского района в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В апелляционной жалобе истец В.Н.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан вывод о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, в меньшем размере. По мнению автора жалобы, истец не обязан представлять доказательства по ремонту квартиры после первого залива, поскольку эксперт представил расчет реального ущерба, причиненного заливом квартиры от 04 марта 2013 года. Ответчиком факт залива квартиры в результате аналогичного происшествия, а именно разрыв трубы, не оспаривался, поэтому в заключении эксперта отражены повреждения, аналогичные повреждениям от залива 16 мая 2012 года. Однако судом не ставился перед экспертом, а экспертом не исследовался вопрос о том, что действительно ли указанные повреждения в результате залива от 04 марта 2013 года являются результатом первого залива квартиры от 16 мая 2012 года. Считает, что судом необоснованно снижен размер штрафа и судебных расходов.
В судебном заседании истец В.Н.В. и ее представитель П.О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы частично и не поддержали доводы жалобы относительно снижения размера штрафа, поскольку согласились с указанным размером штрафа.
Представитель ответчика АТСЖ Ленинского района Н.О.В. полагала необходимым оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса), в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в числе прочего безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В.Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 24).
16 мая 2012 года и 04 марта 2013 года в квартире истца произошли заливы, причиной которых послужили порывы стояка холодного водоснабжения в кухне В.Н.В. Стояк холодного водоснабжения относится к общему инженерному имуществу дома, находящегося в зоне ответственности АТСЖ Ленинского района, что подтверждается актами обследования жилого помещения (л.д. 88 - 91).
Данные обстоятельства ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались.
Согласно смете, составленной ответчиком, ущерб от залива квартиры истца, произошедшего 16 мая 2012 года, составил <данные изъяты> рублей (л.д. 87).
20 июля 2012 года ответчиком была произведена В.Н.В. компенсационная выплата за залив от 16 мая 2012 года в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о возмещении ущерба от 20 июля 2012 года (л.д. 123).
Доказательств производства ремонтных работ для устранения повреждений квартиры от залива 16 мая 2012 года истцом в суд не представлено.
Согласно заявлению от 05 марта 2013 года В.Н.В. обращалась к председателю АТСЖ Ленинского района, в котором просила провести осмотр квартиры для определения причиненного в результате залива ущерба (л.д. 17).
Для определения ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обращалась в ООО "Приоритет-оценка", согласно выводам которого размер ущерба составил <данные изъяты> рубля, из которых стоимость восстановительного ремонта квартиры - <данные изъяты> рублей, стоимость поврежденного от залива имущества с учетом износа - <данные изъяты> рублей (л.д. 59 - 84).
В заявлении от 10 апреля 2013 года истец просила ответчика возместить ей в добровольном порядке ущерб, причиненный заливом, в размере <данные изъяты> рубля, моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 19).
На заявление В.Н.В. был дан ответ от 18 апреля 2013 года, согласно которому АТСЖ Ленинского района предложило истцу возмещение ущерба в соответствии с утвержденной сметой на ремонт квартиры в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 20).
В суде первой инстанции по ходатайству ответчика АТСЖ Ленинского района определением Ленинского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2014 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта от 05 декабря 2014 года, составленного ООО Саратовское независимое управление судебной экспертизы "СУДЭКС", стоимость восстановительного ремонта квартиры В.Н.В. в результате залива, произошедшего 04 марта 2013 года, составляет <данные изъяты> рублей; определить, производился ли ремонт в квартире <адрес> после залива, произошедшего 16 мая 2012 года, не представилось возможным (л.д. 101 - 121).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной залива квартиры истца явилось ненадлежащее содержание системы холодного водоснабжения, которая входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем ущерб подлежит взысканию с ответчика АТСЖ Ленинского района. Свою вину в заливе ответчик не оспаривал.
Определяя размер ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд первой инстанции учитывал, что заливы, произошедшие в квартире истца в 2012 и в 2013 годах, происходили в одном и том же месте по одинаковым причинам, повреждения являлись также аналогичными, за залив 2012 года истец получила от ответчика возмещение, однако доказательств производства ремонта не представила, кроме того, ответчиком не оспаривалась стоимость поврежденного имущества в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем суд определил ущерб в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего: <данные изъяты> рублей (размер ущерба, определенный заключением эксперта) - <данные изъяты> рублей (ущерб от залива в 2012 году, который был возмещен истцу) + <данные изъяты> рублей (за поврежденное имущество).
Доказательств причинения ущерба в большем размере и доказательств устранения повреждений от залива 2012 года (за который получено возмещение) истцом не представлено.
Поскольку ответчик до обращения истца в суд предлагал в добровольном порядке возместить истцу ущерб в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 20), при рассмотрении дела в суде также предлагал получить возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей (протокол судебного заседания от 17 декабря 2014 года (л.д. 124 - 125), однако истец категорически отказывалась принять возмещение ущерба, то судом первой инстанции был снижен размер штрафа до <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, судебные расходы были рассчитаны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В связи с чем судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, основанными на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах, правоотношениях сторон в рамках заявленных требований и законе, подлежащим применению. Данные выводы суда подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами. Обстоятельствам, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований и возражений, дана надлежащая правовая оценка, объективных причин не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы о необходимости взыскания всей суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей без вычета полученных денежных средств по заливу от 2012 года, являются несостоятельными, поскольку повреждения квартиры от заливов 2012 и 2013 годов являются аналогичными, за залив от 2012 года истцом получено возмещение в размере <данные изъяты> рублей, доказательств производства ремонта не представлено, в связи с чем взыскание <данные изъяты> рублей в полном объеме явилось бы неосновательным обогащением на сумму <данные изъяты> рублей.
Доводы жалобы, касающиеся снижения размера штрафа, истец и ее представитель в суде апелляционной инстанции не поддержали и просили не рассматривать.
Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся по сути к несогласию с правильными выводами суда. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда не свидетельствует о неправильности решения суда. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3130
Требование: О взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указывает на то, что произошел залив ее квартиры, причину которого ответчик не устранил, причиненный ущерб не возместил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. по делу N 33-3130
Судья: Милованов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Тришкиной М.А., Песковой Ж.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску В.Н.В. к ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по апелляционной жалобе В.Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения истца В.Н.В. и ее представителя П.О.А. поддержавших частично доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района - Н.О.В. возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
В.Н.В. обратилась в суд с иском к ассоциации товариществ собственников жилья (далее - АТСЖ) Ленинского района о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанной квартире 16 мая 2012 года и 04 марта 2013 года произошел залив, причину которого ответчик не устранил, причиненный ущерб не возместил. На основании изложенного, В.Н.В. просила взыскать в свою пользу с АТСЖ Ленинского района в счет восстановительного ремонта денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведенному досудебному экспертному исследованию в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2014 года постановлено:
- исковые требования удовлетворить частично; взыскать с АТСЖ Ленинского района в пользу В.Н.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по проведению досудебного исследования в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;
- в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать;
- взыскать с В.Н.В. в пользу ООО Саратовское независимое управление судебной экспертизы "СУДЭКС" расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
- взыскать с АТСЖ Ленинского района в пользу ООО Саратовское независимое управление судебной экспертизы "СУДЭКС" расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
- взыскать с АТСЖ Ленинского района в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В апелляционной жалобе истец В.Н.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан вывод о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, в меньшем размере. По мнению автора жалобы, истец не обязан представлять доказательства по ремонту квартиры после первого залива, поскольку эксперт представил расчет реального ущерба, причиненного заливом квартиры от 04 марта 2013 года. Ответчиком факт залива квартиры в результате аналогичного происшествия, а именно разрыв трубы, не оспаривался, поэтому в заключении эксперта отражены повреждения, аналогичные повреждениям от залива 16 мая 2012 года. Однако судом не ставился перед экспертом, а экспертом не исследовался вопрос о том, что действительно ли указанные повреждения в результате залива от 04 марта 2013 года являются результатом первого залива квартиры от 16 мая 2012 года. Считает, что судом необоснованно снижен размер штрафа и судебных расходов.
В судебном заседании истец В.Н.В. и ее представитель П.О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы частично и не поддержали доводы жалобы относительно снижения размера штрафа, поскольку согласились с указанным размером штрафа.
Представитель ответчика АТСЖ Ленинского района Н.О.В. полагала необходимым оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса), в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в числе прочего безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В.Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 24).
16 мая 2012 года и 04 марта 2013 года в квартире истца произошли заливы, причиной которых послужили порывы стояка холодного водоснабжения в кухне В.Н.В. Стояк холодного водоснабжения относится к общему инженерному имуществу дома, находящегося в зоне ответственности АТСЖ Ленинского района, что подтверждается актами обследования жилого помещения (л.д. 88 - 91).
Данные обстоятельства ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались.
Согласно смете, составленной ответчиком, ущерб от залива квартиры истца, произошедшего 16 мая 2012 года, составил <данные изъяты> рублей (л.д. 87).
20 июля 2012 года ответчиком была произведена В.Н.В. компенсационная выплата за залив от 16 мая 2012 года в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о возмещении ущерба от 20 июля 2012 года (л.д. 123).
Доказательств производства ремонтных работ для устранения повреждений квартиры от залива 16 мая 2012 года истцом в суд не представлено.
Согласно заявлению от 05 марта 2013 года В.Н.В. обращалась к председателю АТСЖ Ленинского района, в котором просила провести осмотр квартиры для определения причиненного в результате залива ущерба (л.д. 17).
Для определения ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обращалась в ООО "Приоритет-оценка", согласно выводам которого размер ущерба составил <данные изъяты> рубля, из которых стоимость восстановительного ремонта квартиры - <данные изъяты> рублей, стоимость поврежденного от залива имущества с учетом износа - <данные изъяты> рублей (л.д. 59 - 84).
В заявлении от 10 апреля 2013 года истец просила ответчика возместить ей в добровольном порядке ущерб, причиненный заливом, в размере <данные изъяты> рубля, моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 19).
На заявление В.Н.В. был дан ответ от 18 апреля 2013 года, согласно которому АТСЖ Ленинского района предложило истцу возмещение ущерба в соответствии с утвержденной сметой на ремонт квартиры в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 20).
В суде первой инстанции по ходатайству ответчика АТСЖ Ленинского района определением Ленинского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2014 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта от 05 декабря 2014 года, составленного ООО Саратовское независимое управление судебной экспертизы "СУДЭКС", стоимость восстановительного ремонта квартиры В.Н.В. в результате залива, произошедшего 04 марта 2013 года, составляет <данные изъяты> рублей; определить, производился ли ремонт в квартире <адрес> после залива, произошедшего 16 мая 2012 года, не представилось возможным (л.д. 101 - 121).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной залива квартиры истца явилось ненадлежащее содержание системы холодного водоснабжения, которая входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем ущерб подлежит взысканию с ответчика АТСЖ Ленинского района. Свою вину в заливе ответчик не оспаривал.
Определяя размер ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд первой инстанции учитывал, что заливы, произошедшие в квартире истца в 2012 и в 2013 годах, происходили в одном и том же месте по одинаковым причинам, повреждения являлись также аналогичными, за залив 2012 года истец получила от ответчика возмещение, однако доказательств производства ремонта не представила, кроме того, ответчиком не оспаривалась стоимость поврежденного имущества в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем суд определил ущерб в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего: <данные изъяты> рублей (размер ущерба, определенный заключением эксперта) - <данные изъяты> рублей (ущерб от залива в 2012 году, который был возмещен истцу) + <данные изъяты> рублей (за поврежденное имущество).
Доказательств причинения ущерба в большем размере и доказательств устранения повреждений от залива 2012 года (за который получено возмещение) истцом не представлено.
Поскольку ответчик до обращения истца в суд предлагал в добровольном порядке возместить истцу ущерб в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 20), при рассмотрении дела в суде также предлагал получить возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей (протокол судебного заседания от 17 декабря 2014 года (л.д. 124 - 125), однако истец категорически отказывалась принять возмещение ущерба, то судом первой инстанции был снижен размер штрафа до <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, судебные расходы были рассчитаны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В связи с чем судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, основанными на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах, правоотношениях сторон в рамках заявленных требований и законе, подлежащим применению. Данные выводы суда подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами. Обстоятельствам, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований и возражений, дана надлежащая правовая оценка, объективных причин не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы о необходимости взыскания всей суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей без вычета полученных денежных средств по заливу от 2012 года, являются несостоятельными, поскольку повреждения квартиры от заливов 2012 и 2013 годов являются аналогичными, за залив от 2012 года истцом получено возмещение в размере <данные изъяты> рублей, доказательств производства ремонта не представлено, в связи с чем взыскание <данные изъяты> рублей в полном объеме явилось бы неосновательным обогащением на сумму <данные изъяты> рублей.
Доводы жалобы, касающиеся снижения размера штрафа, истец и ее представитель в суде апелляционной инстанции не поддержали и просили не рассматривать.
Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся по сути к несогласию с правильными выводами суда. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда не свидетельствует о неправильности решения суда. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)