Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Андреев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Мошечкова А.И., Смирновой А.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Т. на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 19 августа 2014 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы,
заслушав доклад судьи Мошечкова А.И.,
установила:
Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 14 октября 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Т. к Д.В., Д.Л., ООО "ЖЭУ" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате залива квартиры.
12 ноября 2013 года Т. подала апелляционную жалобу на вышеуказанное решение.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 декабря 2013 года решение Сасовского районного суда Рязанской области от 14 октября 2013 года оставлено без изменения.
25 июня 2014 года в Рязанский областной суд поступила кассационная жалоба Т. на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 14 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 декабря 2013 года.
Определением судьи Рязанского областного суда от 4 июля 2014 года кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу, поскольку не отвечала требованиям ст. 378 ГПК РФ (отсутствовал документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу жалобы, либо документ, освобождающий кассатора от ее уплаты).
10 июля 2014 года в Рязанский областной суд вновь поступила кассационная жалоба Т. на вышеуказанные судебные решения.
Определением судьи Рязанского областного суда от 17 июля 2014 года кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием определения о восстановления пропущенного процессуального срока.
25 июля 2014 года Т. обратилась в Сасовский районный суд Рязанской области с заявлением, в котором просила восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 14 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 декабря 2013 года, мотивируя тем, что изначально кассационная жалоба была подана ею в установленный законом срок, однако определением судьи Рязанского областного суда кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу, которое она получила уже после истечения срока подачи жалобы, то есть после 25 июня 2014 года. Соответственно, физически она не могла повторно подать жалобу в установленный законом срок.
Определением Сасовского районного суд Рязанской области от 19 августа 2014 года в восстановлении пропущенного срок на подачу кассационной жалобы Т. отказано.
В частной жалобе Т. ставит вопрос об отмене определения районного суда и о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Судом установлено, из представленных судебных постановлений и материалов гражданского дела следует, что вступившим в законную силу 25 декабря 2013 года решением Сасовского районного суд Рязанской области от 14 октября 2013 года рассмотрены требования Т. о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры.
Отказывая в удовлетворении заявления Т. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд правомерно руководствовался ст. 112 ГПК РФ и исходил из отсутствия уважительных причин для его (срока) восстановления. Суд указал, что срок на подачу кассационной жалобы истек 25 июня 2014 года, однако заявитель не реализовала свое право на обжалование судебного акта в кассационном порядке.
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Частью 4 ст. 112 ГПК РФ, предусмотрено, что пропущенный процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке (абз. 1). Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ) (абз. 2).
При исчислении шестимесячного срока время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается (абз. 7).
Если кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока (абз. 8).
Из материалов дела следует, что кассационная жалоба Т. определением судьи Рязанского областного суда от 4 июля 2014 года возвращалась без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 379.1 ГПК РФ, и, таким образом, время с 25 июня по 4 июля 2014 года, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, учитывается при подсчете шестимесячного срока. Следовательно, кассационная жалоба Т., поступившая в Рязанский областной суд 10 июля 2014 года, подана за пределами установленного законом срока.
Поскольку на обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, Т. не ссылалась, выводы районного суда об отказе в восстановлении шестимесячного срока на подачу кассационной жалобы обоснованы.
Доводы частной жалобы о наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока судебная коллегия отклоняет, так как они не подтверждены доказательствами.
Оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сасовского районного суда Рязанской области от 19 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2014 N 33-2047
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда по делу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате залива квартиры, в связи с отсутствием уважительных причин для его восстановления.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. N 33-2047
судья Андреев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Мошечкова А.И., Смирновой А.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Т. на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 19 августа 2014 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы,
заслушав доклад судьи Мошечкова А.И.,
установила:
Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 14 октября 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Т. к Д.В., Д.Л., ООО "ЖЭУ" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате залива квартиры.
12 ноября 2013 года Т. подала апелляционную жалобу на вышеуказанное решение.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 декабря 2013 года решение Сасовского районного суда Рязанской области от 14 октября 2013 года оставлено без изменения.
25 июня 2014 года в Рязанский областной суд поступила кассационная жалоба Т. на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 14 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 декабря 2013 года.
Определением судьи Рязанского областного суда от 4 июля 2014 года кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу, поскольку не отвечала требованиям ст. 378 ГПК РФ (отсутствовал документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу жалобы, либо документ, освобождающий кассатора от ее уплаты).
10 июля 2014 года в Рязанский областной суд вновь поступила кассационная жалоба Т. на вышеуказанные судебные решения.
Определением судьи Рязанского областного суда от 17 июля 2014 года кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием определения о восстановления пропущенного процессуального срока.
25 июля 2014 года Т. обратилась в Сасовский районный суд Рязанской области с заявлением, в котором просила восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 14 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 декабря 2013 года, мотивируя тем, что изначально кассационная жалоба была подана ею в установленный законом срок, однако определением судьи Рязанского областного суда кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу, которое она получила уже после истечения срока подачи жалобы, то есть после 25 июня 2014 года. Соответственно, физически она не могла повторно подать жалобу в установленный законом срок.
Определением Сасовского районного суд Рязанской области от 19 августа 2014 года в восстановлении пропущенного срок на подачу кассационной жалобы Т. отказано.
В частной жалобе Т. ставит вопрос об отмене определения районного суда и о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Судом установлено, из представленных судебных постановлений и материалов гражданского дела следует, что вступившим в законную силу 25 декабря 2013 года решением Сасовского районного суд Рязанской области от 14 октября 2013 года рассмотрены требования Т. о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры.
Отказывая в удовлетворении заявления Т. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд правомерно руководствовался ст. 112 ГПК РФ и исходил из отсутствия уважительных причин для его (срока) восстановления. Суд указал, что срок на подачу кассационной жалобы истек 25 июня 2014 года, однако заявитель не реализовала свое право на обжалование судебного акта в кассационном порядке.
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Частью 4 ст. 112 ГПК РФ, предусмотрено, что пропущенный процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке (абз. 1). Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ) (абз. 2).
При исчислении шестимесячного срока время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается (абз. 7).
Если кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока (абз. 8).
Из материалов дела следует, что кассационная жалоба Т. определением судьи Рязанского областного суда от 4 июля 2014 года возвращалась без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 379.1 ГПК РФ, и, таким образом, время с 25 июня по 4 июля 2014 года, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, учитывается при подсчете шестимесячного срока. Следовательно, кассационная жалоба Т., поступившая в Рязанский областной суд 10 июля 2014 года, подана за пределами установленного законом срока.
Поскольку на обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, Т. не ссылалась, выводы районного суда об отказе в восстановлении шестимесячного срока на подачу кассационной жалобы обоснованы.
Доводы частной жалобы о наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока судебная коллегия отклоняет, так как они не подтверждены доказательствами.
Оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сасовского районного суда Рязанской области от 19 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)