Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что порядок начисления платы за содержание и ремонт, а также за дополнительные услуги, представленные в платежных документах, является необоснованным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе истцов С.Ю., Ц. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 18 сентября 2014 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований С.Ю., Ц. к ООО "Эксперт-Сервис" о признании положений договора управления в части недействительными, об обязании производить начисление платы за услуги по тарифам, установленным Правительством Москвы, об обязании не производить начисление платы за дополнительные услуги охраны и домофона, о перерасчете и возврате неправомерно полученной платы, о взыскании судебных расходов,
установила:
С.Ю., Ц. обратились в суд с иском к ООО "Эксперт-Сервис" о признании положений договора управления в части недействительными, обязании производить начисление платы за услуги по тарифам, установленным Правительством Москвы, об обязании не производить начисление платы за дополнительные услуги охраны и домофона, о перерасчете и возврате неправомерно полученной платы, взыскании судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что они являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: *, а ответчик является управляющей компанией по управлению общим имуществом указанного многоквартирного дома. На основании заключенного с ответчиком договора управления N * от 13.09.2009 года истцы производят оплату жилищно-коммунальных услуг, при этом, ответчик включает также оплату дополнительных услуг. Однако порядок начисления платы за содержание и ремонт, а также дополнительные услуги, представленные в платежных документах являются необоснованными, не соответствуют нормативным, размер платы за содержание и ремонт установлен ответчиком самовольно, в нарушение требований законодательства. Пунктами 3.1.6 и. 3.1.7 договора услуги по охране, системе ограничения доступа в подъезды, домофоны, на оказание прочих услуг заключаются Управляющей компаний по решению общего собрания собственников помещений, однако никаких собраний не проводилось. Условиями договора п. п. 4.2.5, 4.2.9, 4.2.17, 4.2.19 предусмотрено право ответчика самостоятельно устанавливать размер платы, осуществлять функции заказчика работ по реконструкции, новому строительству, текущему и капитальному ремонту, размещать свои службы в помещениях, являющихся общим имуществом, либо оборудовать в многоквартирном доме такое помещение, распоряжаться средствами фонда накоплений на капитальный ремонт, что является нарушением действующего законодательства. Кроме того, в смету, изготовленную ответчиком включены расходы на содержание и благоустройство земельного участка, входящего в состав общего имущества п. 1.1.6 договора. Положения п. п. 3.1.2, 3.1.3, 3.1.5 договора в части содержания придомовой территории за счет средств собственника также противоречат действующему законодательству. На этом же основании истцы считают, что условия договора, предусмотренные п. 3.2.1 в части обязанности оплачивать собственником услуги охраны, п. 3.2.8 в части обязательства собственника оплачивать прочие услуги, п. 5.1 в части платы за охрану многоквартирного дома, п. 5.2 в части стоимости услуг, оплачиваемых собственником единовременно при заходе в ремонт и услуг по организации охраны многоквартирного дома и придомовой территории, п. 5.9, 5.10, обязывающие собственника помещения ежемесячно производить плату за содержание и ремонт жилого помещения, являются необоснованными, поскольку не предусмотрены решением общего собрания собственников. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме для собственников помещений в многоквартирных домах, в которых собственники не установили решением общего собрания размер такой платы, должен производиться в соответствии с Постановлениями Правительства города Москвы Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 годы. Однако, ответчик указанные ставки и тарифы не применял. 16.08.2011 года истцы обращались к ответчику с просьбой пересмотреть тарифы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 30.11.2010 г., 22.01.2012 года истцы также обратились с просьбой произвести перерасчет за содержание и ремонт общего имущества, предоставление коммунальных услуг, а также необоснованного начисления платы за дополнительные услуги, однако ответа не получили. По расчетам истцов за период с августа 2011 года по июнь 2013 года ответчиком было выставлено к оплате услуг на сумму *, оплачено истцами *. Фактически оказанные ответчиком услуги подлежат оплате в соответствии с ценами и тарифами, утвержденными Правительством Москвы на общую сумму *, необоснованно получено ответчиком *.
Истцы просили признать недействительными п. п. 3.1.6, 3.1.7, 3.2.1, 3.2.8, 5.1, 5.2, 5.9, 5.10, 4.2.5, 4.2.9, 4.2.17, 4.2.18, 4.2.19 договора управления N * от 13.09.2009 года, заключенного между Ц., С.Ю. и ООО "ЭКСперт-Сервис". Обязать ответчика производить начисления платы за услуги по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом в соответствие с Постановлениями Правительства города Москвы: от 30 ноября 2010 г. N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год", от 29 ноября 2011 г. N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год", от 27 ноября 2012 г. N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год". Обязать ответчика не производить начисление платы за дополнительные услуги охраны и домофон, произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 августа 2011 года по дату вынесения судебного решения и выставить платежные документы (квитанции) исходя из надлежащего расчета. Взыскать с ответчика в пользу истцов необоснованно полученную плату за содержание и ремонт общего имущества, предоставление коммунальных и дополнительных услуг в сумме *. Взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме * руб., * руб. за нотариально оформленную доверенность на представителя.
Истец Ц. в судебное заседание не явилась, извещалась.
Истец С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, также заявил о пропуске истцами срока исковой давности.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят истцы С.Ю., Ц. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Ц., представитель ответчика ООО "Эксперт-Сервис", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца С.Ю., представителя истцов С.Ю., Ц. - С.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ц. и С.Ю. являются собственниками по 1/2 доле каждый квартиры, расположенной по адресу: *.
13 сентября 2009 года между Ц., С.Ю., с одной стороны, и ООО "ЭКСперт-Сервис" с другой, заключен договор управления N *, согласно которому управляющая компания за плату обязалась оказывать собственникам услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: *, предоставлению коммунальных услуг.
В соответствии с п. 2.1 договора, собственники поручают, а управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: *, предоставляя коммунальные услуги собственнику помещения, а также осуществляя иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями 153, 154, 166, 167, 168, 421 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между истцами и ответчиком договор является договором возмездного оказания услуг, который заключен в соответствии с положениями гл. 39 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ и не противоречит им, оснований для признания его недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ не имеется.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что при заключении оспариваемого договора, истцы располагали полной информацией о предложенных им услугах и добровольно подписали договор управления. В период с 2009 г. по июнь 2013 г. С.Ю. и Ц. добросовестно оплачивали услуги, т.е. условия договора ими были приняты, они в полной мере ими пользовались и получали качественные услуги от ответчика.
Рассматривая требования об обязании возложения на ответчика ООО "Эксперт-Сервис" обязательств производить начисление платы за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения по тарифам, установленным Правительством Москвы, суд правомерно не нашел оснований для их удовлетворения.
Судом установлено, что при проектировании и строительстве изначально было определено, что дом является домом повышенной комфортности по используемым материалам, оборудованию, инженерному оснащению, и его эксплуатация требует определенного набора услуг и высокого уровня обслуживания.
При этом ставка за содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома установлена в размере, обеспечивающем содержание и эксплуатацию общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ, включая в том числе, оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, что производится ответчиком в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 49 от 13.08.2006 г.
Размер ставки за содержание и ремонт общего имущества установлен в соответствии с Методическими рекомендациями по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда.
Управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, которая в перечне, объемах и качестве услуг и работ учитывает состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Перечень данных услуг и работ, порядок и условия их оплаты устанавливаются договором на техническое обслуживание и эксплуатацию. Размер платы за техническое обслуживание дома должен обеспечивать покрытие всех расходов по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда.
При этом, суд исходил из того, что взимание ответчиком платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения производится по согласованному сторонами тарифу, фактические расходы ответчика подтверждаются материалами дела.
Истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения отвергался собственниками помещений и утверждались иные размера платы за оказываемые ответчиком услуги, что предусмотрено п. 4.2.5 договора. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов, находящиеся в многоквартирном доме за пределами жилых помещений, и обслуживающие более одной квартиры, отвечают признакам общего имущества, поскольку Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, устанавливают, что в состав общего имущества многоквартирного дома включена внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома (п. 7 Правил). Включение в Единый платежный документ платы по техническому обслуживанию домофона, не противоречит ст. 154 ЖК РФ.
Судом установлено, что в соответствие с заключенными договорами об оказании охранных услуг N * от 03.08.2009, N * от 31.05.2013 N * от 03.08.2009 предоставлялись услуги по охране дома *, по условиям которых регулярно производились все необходимые платежи, являющиеся фактическими затратами управляющей организации на охрану жилого комплекса. Также не представлено доказательств того, что истцы отказывались от предоставления услуг по охране общего имущества.
Согласно Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 и N 491 от 13.08.2006 года, утвержденных Постановлением Правительства РФ, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома возложена на общество, с которым собственниками помещений жилых домов заключены договоры на содержание и ремонт общего имущества.
В соответствие с абз. 4 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно пунктов 33, 35 Правил N 491 размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ. При этом перечень работ и услуг по содержанию общего имущества приведен в п. 11 Правил N 491, предусматривающем, в частности, уборку земельного участка, а именно содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства и иными расположенными на нем объектами (пп. "ж") и уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (пп. "г").
Пунктом 3.6. Правил N 170 на управляющую организацию возлагается обязанность по содержанию и организации уборки придомовой территории. Так, п. 3.6.1. Правил N 170 Уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10 указано, что системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в ст. 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для признании незаконным порядка ценообразования за жилищные и коммунальные услуги по дому по адресу *, об обязании ответчиков производить начисление платы за услуги по тарифам, установленным Правительством Москвы, об обязании управляющую организацию произвести перерасчет стоимости оказанных услуг, об обязании не производить начисления за дополнительные услуги охраны и домофон, о взыскании с ответчика денежных средств в размере *, взыскании судебных расходов.
Суд правомерно принял во внимание решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.12.2013 года, в соответствии с которым истцам С.Ю. и Ц. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Эксперт-Сервис" о признании недействительными условий договора управления N * от 13.09.2009 года о неправомерно завышении размера платы за оказываемые управляющей организацией услуги.
Ответчик в судебном заседании заявил о пропуске истцами срока исковой давности для признания недействительными условий договора управления N * от 13.09.2009 г.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцам о нарушении их прав стало известно 13.09.2009 г., к моменту подачи искового заявления 14.09.2013 г. прошло 4 года, т.е. срок исковой давности истек.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие истцов, подавших ходатайство об отложении судебного заседания, не является основанием для отмены решения суда, поскольку истцы своевременно были уведомлены о времени и месте судебного заседания.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иную оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов С.Ю., Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6015
Требование: О признании положений договора управления в части недействительными, обязании производить начисление платы за услуги по тарифам, об обязании не производить начисление платы за дополнительные услуги по охране и домофон, о перерасчете и возврате неправомерно полученной платы.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что порядок начисления платы за содержание и ремонт, а также за дополнительные услуги, представленные в платежных документах, является необоснованным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N 33-6015
Судья Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе истцов С.Ю., Ц. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 18 сентября 2014 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований С.Ю., Ц. к ООО "Эксперт-Сервис" о признании положений договора управления в части недействительными, об обязании производить начисление платы за услуги по тарифам, установленным Правительством Москвы, об обязании не производить начисление платы за дополнительные услуги охраны и домофона, о перерасчете и возврате неправомерно полученной платы, о взыскании судебных расходов,
установила:
С.Ю., Ц. обратились в суд с иском к ООО "Эксперт-Сервис" о признании положений договора управления в части недействительными, обязании производить начисление платы за услуги по тарифам, установленным Правительством Москвы, об обязании не производить начисление платы за дополнительные услуги охраны и домофона, о перерасчете и возврате неправомерно полученной платы, взыскании судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что они являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: *, а ответчик является управляющей компанией по управлению общим имуществом указанного многоквартирного дома. На основании заключенного с ответчиком договора управления N * от 13.09.2009 года истцы производят оплату жилищно-коммунальных услуг, при этом, ответчик включает также оплату дополнительных услуг. Однако порядок начисления платы за содержание и ремонт, а также дополнительные услуги, представленные в платежных документах являются необоснованными, не соответствуют нормативным, размер платы за содержание и ремонт установлен ответчиком самовольно, в нарушение требований законодательства. Пунктами 3.1.6 и. 3.1.7 договора услуги по охране, системе ограничения доступа в подъезды, домофоны, на оказание прочих услуг заключаются Управляющей компаний по решению общего собрания собственников помещений, однако никаких собраний не проводилось. Условиями договора п. п. 4.2.5, 4.2.9, 4.2.17, 4.2.19 предусмотрено право ответчика самостоятельно устанавливать размер платы, осуществлять функции заказчика работ по реконструкции, новому строительству, текущему и капитальному ремонту, размещать свои службы в помещениях, являющихся общим имуществом, либо оборудовать в многоквартирном доме такое помещение, распоряжаться средствами фонда накоплений на капитальный ремонт, что является нарушением действующего законодательства. Кроме того, в смету, изготовленную ответчиком включены расходы на содержание и благоустройство земельного участка, входящего в состав общего имущества п. 1.1.6 договора. Положения п. п. 3.1.2, 3.1.3, 3.1.5 договора в части содержания придомовой территории за счет средств собственника также противоречат действующему законодательству. На этом же основании истцы считают, что условия договора, предусмотренные п. 3.2.1 в части обязанности оплачивать собственником услуги охраны, п. 3.2.8 в части обязательства собственника оплачивать прочие услуги, п. 5.1 в части платы за охрану многоквартирного дома, п. 5.2 в части стоимости услуг, оплачиваемых собственником единовременно при заходе в ремонт и услуг по организации охраны многоквартирного дома и придомовой территории, п. 5.9, 5.10, обязывающие собственника помещения ежемесячно производить плату за содержание и ремонт жилого помещения, являются необоснованными, поскольку не предусмотрены решением общего собрания собственников. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме для собственников помещений в многоквартирных домах, в которых собственники не установили решением общего собрания размер такой платы, должен производиться в соответствии с Постановлениями Правительства города Москвы Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 годы. Однако, ответчик указанные ставки и тарифы не применял. 16.08.2011 года истцы обращались к ответчику с просьбой пересмотреть тарифы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 30.11.2010 г., 22.01.2012 года истцы также обратились с просьбой произвести перерасчет за содержание и ремонт общего имущества, предоставление коммунальных услуг, а также необоснованного начисления платы за дополнительные услуги, однако ответа не получили. По расчетам истцов за период с августа 2011 года по июнь 2013 года ответчиком было выставлено к оплате услуг на сумму *, оплачено истцами *. Фактически оказанные ответчиком услуги подлежат оплате в соответствии с ценами и тарифами, утвержденными Правительством Москвы на общую сумму *, необоснованно получено ответчиком *.
Истцы просили признать недействительными п. п. 3.1.6, 3.1.7, 3.2.1, 3.2.8, 5.1, 5.2, 5.9, 5.10, 4.2.5, 4.2.9, 4.2.17, 4.2.18, 4.2.19 договора управления N * от 13.09.2009 года, заключенного между Ц., С.Ю. и ООО "ЭКСперт-Сервис". Обязать ответчика производить начисления платы за услуги по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом в соответствие с Постановлениями Правительства города Москвы: от 30 ноября 2010 г. N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год", от 29 ноября 2011 г. N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год", от 27 ноября 2012 г. N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год". Обязать ответчика не производить начисление платы за дополнительные услуги охраны и домофон, произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 августа 2011 года по дату вынесения судебного решения и выставить платежные документы (квитанции) исходя из надлежащего расчета. Взыскать с ответчика в пользу истцов необоснованно полученную плату за содержание и ремонт общего имущества, предоставление коммунальных и дополнительных услуг в сумме *. Взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме * руб., * руб. за нотариально оформленную доверенность на представителя.
Истец Ц. в судебное заседание не явилась, извещалась.
Истец С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, также заявил о пропуске истцами срока исковой давности.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят истцы С.Ю., Ц. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Ц., представитель ответчика ООО "Эксперт-Сервис", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца С.Ю., представителя истцов С.Ю., Ц. - С.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ц. и С.Ю. являются собственниками по 1/2 доле каждый квартиры, расположенной по адресу: *.
13 сентября 2009 года между Ц., С.Ю., с одной стороны, и ООО "ЭКСперт-Сервис" с другой, заключен договор управления N *, согласно которому управляющая компания за плату обязалась оказывать собственникам услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: *, предоставлению коммунальных услуг.
В соответствии с п. 2.1 договора, собственники поручают, а управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: *, предоставляя коммунальные услуги собственнику помещения, а также осуществляя иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями 153, 154, 166, 167, 168, 421 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между истцами и ответчиком договор является договором возмездного оказания услуг, который заключен в соответствии с положениями гл. 39 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ и не противоречит им, оснований для признания его недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ не имеется.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что при заключении оспариваемого договора, истцы располагали полной информацией о предложенных им услугах и добровольно подписали договор управления. В период с 2009 г. по июнь 2013 г. С.Ю. и Ц. добросовестно оплачивали услуги, т.е. условия договора ими были приняты, они в полной мере ими пользовались и получали качественные услуги от ответчика.
Рассматривая требования об обязании возложения на ответчика ООО "Эксперт-Сервис" обязательств производить начисление платы за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения по тарифам, установленным Правительством Москвы, суд правомерно не нашел оснований для их удовлетворения.
Судом установлено, что при проектировании и строительстве изначально было определено, что дом является домом повышенной комфортности по используемым материалам, оборудованию, инженерному оснащению, и его эксплуатация требует определенного набора услуг и высокого уровня обслуживания.
При этом ставка за содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома установлена в размере, обеспечивающем содержание и эксплуатацию общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ, включая в том числе, оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, что производится ответчиком в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 49 от 13.08.2006 г.
Размер ставки за содержание и ремонт общего имущества установлен в соответствии с Методическими рекомендациями по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда.
Управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, которая в перечне, объемах и качестве услуг и работ учитывает состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Перечень данных услуг и работ, порядок и условия их оплаты устанавливаются договором на техническое обслуживание и эксплуатацию. Размер платы за техническое обслуживание дома должен обеспечивать покрытие всех расходов по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда.
При этом, суд исходил из того, что взимание ответчиком платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения производится по согласованному сторонами тарифу, фактические расходы ответчика подтверждаются материалами дела.
Истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения отвергался собственниками помещений и утверждались иные размера платы за оказываемые ответчиком услуги, что предусмотрено п. 4.2.5 договора. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов, находящиеся в многоквартирном доме за пределами жилых помещений, и обслуживающие более одной квартиры, отвечают признакам общего имущества, поскольку Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, устанавливают, что в состав общего имущества многоквартирного дома включена внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома (п. 7 Правил). Включение в Единый платежный документ платы по техническому обслуживанию домофона, не противоречит ст. 154 ЖК РФ.
Судом установлено, что в соответствие с заключенными договорами об оказании охранных услуг N * от 03.08.2009, N * от 31.05.2013 N * от 03.08.2009 предоставлялись услуги по охране дома *, по условиям которых регулярно производились все необходимые платежи, являющиеся фактическими затратами управляющей организации на охрану жилого комплекса. Также не представлено доказательств того, что истцы отказывались от предоставления услуг по охране общего имущества.
Согласно Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 и N 491 от 13.08.2006 года, утвержденных Постановлением Правительства РФ, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома возложена на общество, с которым собственниками помещений жилых домов заключены договоры на содержание и ремонт общего имущества.
В соответствие с абз. 4 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно пунктов 33, 35 Правил N 491 размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ. При этом перечень работ и услуг по содержанию общего имущества приведен в п. 11 Правил N 491, предусматривающем, в частности, уборку земельного участка, а именно содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства и иными расположенными на нем объектами (пп. "ж") и уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (пп. "г").
Пунктом 3.6. Правил N 170 на управляющую организацию возлагается обязанность по содержанию и организации уборки придомовой территории. Так, п. 3.6.1. Правил N 170 Уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10 указано, что системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в ст. 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для признании незаконным порядка ценообразования за жилищные и коммунальные услуги по дому по адресу *, об обязании ответчиков производить начисление платы за услуги по тарифам, установленным Правительством Москвы, об обязании управляющую организацию произвести перерасчет стоимости оказанных услуг, об обязании не производить начисления за дополнительные услуги охраны и домофон, о взыскании с ответчика денежных средств в размере *, взыскании судебных расходов.
Суд правомерно принял во внимание решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.12.2013 года, в соответствии с которым истцам С.Ю. и Ц. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Эксперт-Сервис" о признании недействительными условий договора управления N * от 13.09.2009 года о неправомерно завышении размера платы за оказываемые управляющей организацией услуги.
Ответчик в судебном заседании заявил о пропуске истцами срока исковой давности для признания недействительными условий договора управления N * от 13.09.2009 г.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцам о нарушении их прав стало известно 13.09.2009 г., к моменту подачи искового заявления 14.09.2013 г. прошло 4 года, т.е. срок исковой давности истек.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие истцов, подавших ходатайство об отложении судебного заседания, не является основанием для отмены решения суда, поскольку истцы своевременно были уведомлены о времени и месте судебного заседания.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иную оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов С.Ю., Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)