Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик не производил коммунальные платежи, оплату за услуги по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории, в результате чего образовалась заявленная истцом задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Н. - К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года, согласно которого исковые требования ООО "ДС Эксплуатация" к Н. удовлетворены частично: взыскано с Н. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" в счет погашения задолженности денежные средства в размере *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано,
установила:
истец ООО "ДС Эксплуатация" обратился в суд с иском к ответчику Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, техническое обслуживание и содержание придомовой территории, пени, мотивируя свои требования тем, что ООО "ДС Эксплуатация" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. ***, обеспечивающей содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, в том числе надлежащее санитарное и техническое состояние, и имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями. Ответчик, являясь собственником квартиры N ***, общей площадью *** кв. м, по адресу: *** имеет задолженность за коммунальные услуги, техническое обслуживание и содержание придомовой территории за период с 01.06.2010 года по 07.10.2013 года в сумме *** рублей, что подтверждается расчетом задолженности. Истец просил взыскать с ответчика, задолженность по оплате коммунальных услуг, технического обслуживания и содержания придомовой территории за период с 01.06.2010 года по 07.10.2013 года в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
Представители истца ООО "ДС Эксплуатация" по доверенности А., Е. - в судебное заседание явились, на удовлетворении заявленных требований настаивали по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить.
Ответчик Н. - извещенный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности З., который в судебное заседание явился, заявил о частичном пропуске истцом исковой давности, представил суду письменные возражения относительно заявленных требований.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Н. - К. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Ответчик Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уполномочил представлять свои интересы С. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Н. - С., возражения представителя истца ООО "ДС Эксплуатация" - В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что Н. является собственником квартиры N ***, общей площадью *** кв. м, расположенной в жилом комплексе по адресу: ***.
Указанная квартира находится в доме повышенной комфортности, обслуживаемом ООО "ДС Эксплуатация". Способ управления домом выбран на основании решения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, что подтверждается протоколом N 01/79 от 04.05.2011 г. (т. 3 л.д. 84 - 85), согласно которому ООО "ДС Эксплуатация" осуществляет эксплуатацию и управление жилым комплексом, расположенным по указанному адресу.
Договор управления многоквартирным домом между сторонами не заключался.
ООО "ДС Эксплуатация", являясь управляющей организацией, предоставляет всем собственникам квартир в многоквартирном доме, в том числе и ответчику, полный и одинаковый перечень услуг в соответствии с заключенными договорами.
В период с 01.06.2010 года по 07.10.2013 года ответчик не производил коммунальные платежи, оплату за услуги по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории, в результате чего образовалась заявленная истцом задолженность.
Исходя из требований ст. ст. 195, 199, 200, 210, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155, 157, 158, 161 ЖК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "ДС Эксплуатация".
При этом суд верно исходил из того, что ответчик не полностью и несвоевременно вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, за услуги по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории, в период с 01.06.2010 года по 07.10.2013 года, в связи с чем, образовалась задолженность в размере, заявленном представителем истца.
Разрешая возникший спор, суд правильно учел, что Н. не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что у него отсутствует задолженность перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции правильно применил по заявлению представителя ответчика исковую давность, частично отказав в удовлетворении требований, срок исполнения которых истек 03.03.2011 года, взыскав при этом задолженность, образовавшуюся после означенной даты.
Проверив расчет истца в указанной части, учитывая произведенные ответчиком платежи, суд первой инстанции правильно взыскал с Н. в пользу истца *** рублей *** копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере *** копеек.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что истец является управляющей компанией дома, в котором расположена квартира ответчика; о том, что ответчик не выбирал истца управляющей компанией; об отсутствии доказательств осуществления истцом деятельности по предоставлению услуг, равно как и доказательств понесенных расходов; о несоответствии тарифов и расценок ценам, установленным Правительством Москвы, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете, произведенном истцом, - судебная коллегия считает голословными, так как ответчик не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у него задолженности или наличия ее, но в ином размере.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ООО "ДС Эксплуатация", а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Н. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23954
Требование: О взыскании задолженности за коммунальные услуги, техническое обслуживание и содержание придомовой территории, пени.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик не производил коммунальные платежи, оплату за услуги по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории, в результате чего образовалась заявленная истцом задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-23954
Судья Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Н. - К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года, согласно которого исковые требования ООО "ДС Эксплуатация" к Н. удовлетворены частично: взыскано с Н. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" в счет погашения задолженности денежные средства в размере *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано,
установила:
истец ООО "ДС Эксплуатация" обратился в суд с иском к ответчику Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, техническое обслуживание и содержание придомовой территории, пени, мотивируя свои требования тем, что ООО "ДС Эксплуатация" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. ***, обеспечивающей содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, в том числе надлежащее санитарное и техническое состояние, и имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями. Ответчик, являясь собственником квартиры N ***, общей площадью *** кв. м, по адресу: *** имеет задолженность за коммунальные услуги, техническое обслуживание и содержание придомовой территории за период с 01.06.2010 года по 07.10.2013 года в сумме *** рублей, что подтверждается расчетом задолженности. Истец просил взыскать с ответчика, задолженность по оплате коммунальных услуг, технического обслуживания и содержания придомовой территории за период с 01.06.2010 года по 07.10.2013 года в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
Представители истца ООО "ДС Эксплуатация" по доверенности А., Е. - в судебное заседание явились, на удовлетворении заявленных требований настаивали по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить.
Ответчик Н. - извещенный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности З., который в судебное заседание явился, заявил о частичном пропуске истцом исковой давности, представил суду письменные возражения относительно заявленных требований.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Н. - К. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Ответчик Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уполномочил представлять свои интересы С. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Н. - С., возражения представителя истца ООО "ДС Эксплуатация" - В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что Н. является собственником квартиры N ***, общей площадью *** кв. м, расположенной в жилом комплексе по адресу: ***.
Указанная квартира находится в доме повышенной комфортности, обслуживаемом ООО "ДС Эксплуатация". Способ управления домом выбран на основании решения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, что подтверждается протоколом N 01/79 от 04.05.2011 г. (т. 3 л.д. 84 - 85), согласно которому ООО "ДС Эксплуатация" осуществляет эксплуатацию и управление жилым комплексом, расположенным по указанному адресу.
Договор управления многоквартирным домом между сторонами не заключался.
ООО "ДС Эксплуатация", являясь управляющей организацией, предоставляет всем собственникам квартир в многоквартирном доме, в том числе и ответчику, полный и одинаковый перечень услуг в соответствии с заключенными договорами.
В период с 01.06.2010 года по 07.10.2013 года ответчик не производил коммунальные платежи, оплату за услуги по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории, в результате чего образовалась заявленная истцом задолженность.
Исходя из требований ст. ст. 195, 199, 200, 210, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155, 157, 158, 161 ЖК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "ДС Эксплуатация".
При этом суд верно исходил из того, что ответчик не полностью и несвоевременно вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, за услуги по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории, в период с 01.06.2010 года по 07.10.2013 года, в связи с чем, образовалась задолженность в размере, заявленном представителем истца.
Разрешая возникший спор, суд правильно учел, что Н. не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что у него отсутствует задолженность перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции правильно применил по заявлению представителя ответчика исковую давность, частично отказав в удовлетворении требований, срок исполнения которых истек 03.03.2011 года, взыскав при этом задолженность, образовавшуюся после означенной даты.
Проверив расчет истца в указанной части, учитывая произведенные ответчиком платежи, суд первой инстанции правильно взыскал с Н. в пользу истца *** рублей *** копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере *** копеек.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что истец является управляющей компанией дома, в котором расположена квартира ответчика; о том, что ответчик не выбирал истца управляющей компанией; об отсутствии доказательств осуществления истцом деятельности по предоставлению услуг, равно как и доказательств понесенных расходов; о несоответствии тарифов и расценок ценам, установленным Правительством Москвы, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете, произведенном истцом, - судебная коллегия считает голословными, так как ответчик не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у него задолженности или наличия ее, но в ином размере.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ООО "ДС Эксплуатация", а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Н. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)