Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего Лазаревой И.В.,
судей Запятовой Н.А., Щегловой Н.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В. дело по апелляционной жалобе Ч.В. на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 05 марта 2014 года по иску Ч.В. к ООО "О" о защите прав потребителей
установила:
Ч.В. обратился в суд с иском к ООО "О" о защите прав потребителей. Исковые требования обоснованы тем, что 14 сентября 2011 года между ним и ООО "О" был заключен договор N <...> долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <...>. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира (по проекту N <...>), расположенная на <...> этаже <...> подъезда, общей площадью 59,4 кв. м. Полная цена договора 2049300 руб. им оплачена <дата>. Согласно договору срок ввода объекта в эксплуатацию <дата>. <дата> он обратился к ответчику с требованием о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства, препятствующего использованию жилого помещения по его прямому назначению. Такой акт застройщиком составлен не был. Однако к устранению недостатков ответчик приступил. <дата> недостатки были устранены. <дата> в адрес ответчика направлено письмо с предложением подписать двусторонний акт приема-передачи квартиры. Однако до настоящего времени данное предложение ответчиком остается проигнорированным. Переговоры с сотрудниками ответчика к результатам не привели. В связи с этим просил суд обязать ООО "О" передать ему двухкомнатную квартиру N <...>, расположенную на <...> этаже <...> подъезда многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами обслуживания (9 этажей) по адресу: <...>, общей площадью 63,2 кв. м, общая площадь без учета лоджий и балконов 54,1 кв. м, жилая площадь 29,1 кв. м, с надлежащим оформлением акта приема-передачи квартиры в трех экземплярах, обеспечивающих регистрацию права собственности на указанную квартиру в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, взыскать с ответчика неустойку в размере 358422-57 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденных денежных сумм.
Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 05 марта 2014 года исковые требования Ч.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "О" в пользу Ч.В. неустойку в размере 33813-46 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 17559,23 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "О" в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в сумме 1414,40 руб.
С вынесенным решением не согласен Ч.В. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушения норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение.
Согласно ст. 327.1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав представителя Ч.В. по доверенности З.Т., поддержавшую жалобу, представителя ООО "О" по доверенности М.Ю., возражавшую по жалобе, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
Как следует из материалов дела, <дата> между Ч.В. и ООО "О" был заключен договор N <...> долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости (многоквартирный жилой дом) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства (квартиру), а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
Объектом долевого строительства по договору являлась двухкомнатная квартира (по проекту N <...>), расположенная на <...> этаже <...> подъезда объекта недвижимости, общей площадью 59.4 кв. метров.
Обязательства по уплате застройщику обусловленной договором цены Ч.В. исполнены в полном объеме в размере 2049300 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части понуждения ООО "О" передать истцу квартиру с надлежащим оформлением акта приема-передачи квартиры, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и договора N <...> от <дата> долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного между сторонами.
Согласно условий договора объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее <дата> (по истечении 2 месяцев от установленной в договоре даты <дата>). В связи с этим ответчик в соответствии с п. 4 ст. 8 вышеуказанного Закона <дата> направил в адрес истца уведомление об окончании строительства и введении в эксплуатацию жилого дома. В уведомлении истцу предложено в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления приступить к приемке объекта долевого строительства, явиться в компанию для подписания необходимых документов, а также разъяснены последствия уклонения от принятия объекта.
Указанное уведомление вручено истцу <дата>.
Однако, в установленный срок истец к принятию объекта не приступил.
В связи с уклонением истца от приемки квартиры, ООО "О" <дата> составило односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, что соответствует положениям п. 6 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что фактически квартира истцу передана, акт приемки- передачи квартиры, составленный в установленном законом порядке ввиду уклонения истца от приемки-передачи квартиры, у истца имеется, то есть, обязательства по передаче квартиры ответчиком исполнены.
Не подписание данного акта истцом, не свидетельствует о нарушении прав истца по регистрации права собственности на квартиру, на что обоснованно указано судом.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не приняты во внимание доводы представителя истца о неисполнении ответчиком на момент составления одностороннего акта в полном объеме условий договора долевого участия в строительстве жилого дома, является несостоятельной. Каких-либо доказательств того, что до составления одностороннего акта истец обращался к ответчику с требованием о составлении двухстороннего акта несоответствия объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в суд не представлено.
Требований о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры от <дата> недействительным, истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.
Вместе с тем, при разрешении спора суд установил, что со стороны ответчика имело место нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период с <дата> (предусмотренный договором срок передачи квартиры) по <дата> (день направления акта приемки-передачи квартиры). В связи с чем, суд обоснованно взыскал неустойку в размере 33813, 46 руб. (2049300 x 1/1 50 x 8, 25% х 30).
Доводы жалобы о том, что судом неправильно определен период нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства являются несостоятельными. Согласно условиям договора квартира должна быть передана истцу не позднее <дата>. Односторонний акт приема-передачи направлен истцу <дата>.
Размер штрафа определен судом в соответствии с требованиями ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Каких-либо других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, перечисленных в ч. 4 ст. 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Иваново от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1203
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N 33-1203
Судья Степанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего Лазаревой И.В.,
судей Запятовой Н.А., Щегловой Н.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В. дело по апелляционной жалобе Ч.В. на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 05 марта 2014 года по иску Ч.В. к ООО "О" о защите прав потребителей
установила:
Ч.В. обратился в суд с иском к ООО "О" о защите прав потребителей. Исковые требования обоснованы тем, что 14 сентября 2011 года между ним и ООО "О" был заключен договор N <...> долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <...>. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира (по проекту N <...>), расположенная на <...> этаже <...> подъезда, общей площадью 59,4 кв. м. Полная цена договора 2049300 руб. им оплачена <дата>. Согласно договору срок ввода объекта в эксплуатацию <дата>. <дата> он обратился к ответчику с требованием о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства, препятствующего использованию жилого помещения по его прямому назначению. Такой акт застройщиком составлен не был. Однако к устранению недостатков ответчик приступил. <дата> недостатки были устранены. <дата> в адрес ответчика направлено письмо с предложением подписать двусторонний акт приема-передачи квартиры. Однако до настоящего времени данное предложение ответчиком остается проигнорированным. Переговоры с сотрудниками ответчика к результатам не привели. В связи с этим просил суд обязать ООО "О" передать ему двухкомнатную квартиру N <...>, расположенную на <...> этаже <...> подъезда многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами обслуживания (9 этажей) по адресу: <...>, общей площадью 63,2 кв. м, общая площадь без учета лоджий и балконов 54,1 кв. м, жилая площадь 29,1 кв. м, с надлежащим оформлением акта приема-передачи квартиры в трех экземплярах, обеспечивающих регистрацию права собственности на указанную квартиру в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, взыскать с ответчика неустойку в размере 358422-57 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденных денежных сумм.
Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 05 марта 2014 года исковые требования Ч.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "О" в пользу Ч.В. неустойку в размере 33813-46 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 17559,23 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "О" в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в сумме 1414,40 руб.
С вынесенным решением не согласен Ч.В. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушения норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение.
Согласно ст. 327.1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав представителя Ч.В. по доверенности З.Т., поддержавшую жалобу, представителя ООО "О" по доверенности М.Ю., возражавшую по жалобе, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
Как следует из материалов дела, <дата> между Ч.В. и ООО "О" был заключен договор N <...> долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости (многоквартирный жилой дом) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства (квартиру), а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
Объектом долевого строительства по договору являлась двухкомнатная квартира (по проекту N <...>), расположенная на <...> этаже <...> подъезда объекта недвижимости, общей площадью 59.4 кв. метров.
Обязательства по уплате застройщику обусловленной договором цены Ч.В. исполнены в полном объеме в размере 2049300 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части понуждения ООО "О" передать истцу квартиру с надлежащим оформлением акта приема-передачи квартиры, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и договора N <...> от <дата> долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного между сторонами.
Согласно условий договора объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее <дата> (по истечении 2 месяцев от установленной в договоре даты <дата>). В связи с этим ответчик в соответствии с п. 4 ст. 8 вышеуказанного Закона <дата> направил в адрес истца уведомление об окончании строительства и введении в эксплуатацию жилого дома. В уведомлении истцу предложено в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления приступить к приемке объекта долевого строительства, явиться в компанию для подписания необходимых документов, а также разъяснены последствия уклонения от принятия объекта.
Указанное уведомление вручено истцу <дата>.
Однако, в установленный срок истец к принятию объекта не приступил.
В связи с уклонением истца от приемки квартиры, ООО "О" <дата> составило односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, что соответствует положениям п. 6 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что фактически квартира истцу передана, акт приемки- передачи квартиры, составленный в установленном законом порядке ввиду уклонения истца от приемки-передачи квартиры, у истца имеется, то есть, обязательства по передаче квартиры ответчиком исполнены.
Не подписание данного акта истцом, не свидетельствует о нарушении прав истца по регистрации права собственности на квартиру, на что обоснованно указано судом.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не приняты во внимание доводы представителя истца о неисполнении ответчиком на момент составления одностороннего акта в полном объеме условий договора долевого участия в строительстве жилого дома, является несостоятельной. Каких-либо доказательств того, что до составления одностороннего акта истец обращался к ответчику с требованием о составлении двухстороннего акта несоответствия объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в суд не представлено.
Требований о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры от <дата> недействительным, истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.
Вместе с тем, при разрешении спора суд установил, что со стороны ответчика имело место нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период с <дата> (предусмотренный договором срок передачи квартиры) по <дата> (день направления акта приемки-передачи квартиры). В связи с чем, суд обоснованно взыскал неустойку в размере 33813, 46 руб. (2049300 x 1/1 50 x 8, 25% х 30).
Доводы жалобы о том, что судом неправильно определен период нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства являются несостоятельными. Согласно условиям договора квартира должна быть передана истцу не позднее <дата>. Односторонний акт приема-передачи направлен истцу <дата>.
Размер штрафа определен судом в соответствии с требованиями ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Каких-либо других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, перечисленных в ч. 4 ст. 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Иваново от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)