Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19850/14

Требование: Об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы зарегистрированы и проживают в спорной квартире, в ней же зарегистрирован ответчик, который чинит им препятствия в пользовании квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2014 г. по делу N 33-19850/14


Судья: Смирнова М.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе К.С.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 4 июня 2014 года,

установила:

К.Т.П., К.Г.А., К.И.А., В., К.А.А., Т., К.А.А. обратились в суд с указанным иском к К.С.А., указывая, что они зарегистрированы и проживают в отдельной *** муниципальной квартире по адресу: ***. В этой же квартире зарегистрирован ответчик и его несовершеннолетние дети К.С.С., *** г.р., и К.Т.С., *** г.р. Ответчик имеет ключи от входной двери жилой комнаты, размером *** кв. м, и отказывается демонтировать замок, делая невозможным доступ в комнату остальных жителей квартиры, чем чинит им препятствия в пользовании комнатой. С учетом указанных обстоятельств истцы просили обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании указанной комнатой, демонтировав замок на двери данной комнаты.
В суд первой инстанции истец В. явилась, иск поддержала, пояснив, что в *** квартире зарегистрированы *** человек, фактически постоянно проживают *** человек: Т., К.Т.П., К.А.А., К.А.А., К.И.А. Ответчик не живет в квартире около *** лет, спорную комнату запер примерно в *** г., из-за чего этой комнатой они не могут пользоваться. Просила удовлетворить иск.
Истец К.А.А. в суд первой инстанции явился, иск поддержал, пояснив, что из-за действий ответчика ему негде проживать в квартире, в связи с чем вынужден жить в комнате с бабушкой. Ответчик в квартире не живет. Просил удовлетворить иск.
Истец К.Т.П. в суд первой инстанции явилась, иск поддержала, пояснив, что ответчик, приходящийся ей сыном, запер комнату, пояснил, что будет приезжать и пользоваться, однако не приезжает, в квартире не проживает. Просила удовлетворить иск.
Истцы К.Г.А., К.И.А., К.А.А., Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, обеспечили явку представителя.
В суде первой инстанции представитель истцов М. иск поддержала, пояснив, что спорная комната заперта ответчиком. У последнего не имеется права ограничивать права других жильцов в пользовании всей квартирой. Порядок пользования квартирой не устанавливался. Истцы сами не демонтировали замок, т.к. ответчик утверждает, что там его вещи, и истцы опасаются, что он потом их обвинит в хищении. Указала, что истцы просят обязать ответчика именно демонтировать замок, а не выдать ключи от него, т.к. хотят, чтобы у всех жильцов был свободный доступ во все комнаты.
Ответчик К.С.А. в суд первой инстанции явился, иск не признал, пояснив, что, если он отопрет дверь спорной комнаты, то ему негде будет остановиться, если он приедет в эту квартиру. Фактически проживает у супруги с *** г. От спорной комнаты ключи только у него. Указал, что с иском об определении порядка пользования квартирой не обращался, просил отклонить иск.
Суд первой инстанции постановил: Исковые требования К.Т.П., К.Г.А., К.И.А., В., К.А.А., Т., К.А.А. к К.С.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением удовлетворить.
Обязать К.С.А. не чинить К.Т.П., К.Г.А., К.И.А., В., К.А.А., К.А.А., Т. препятствий в пользовании комнатой, площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***, демонтировать замок на двери данной комнаты.
К.С.А. просит об отмене указанного решения, в соответствии с доводами апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, заслушав объяснения К.С.А., возражения К.Т.П., В., К.А.А., представителя истцов - М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что спорным жилым помещением является муниципальная четырехкомнатная квартира по адресу: ***, в которой постоянно зарегистрированы *** человек: истцы, несовершеннолетняя К.В.Г., *** г.р., ответчик, его несовершеннолетние дети К.С.С., *** г.р., и К.Т.С., *** г.р.
По пояснениям истца В., не опровергнутым другими истцами и ответчиком, в настоящее время в квартире фактически постоянно проживают истцы Т., К.Т.П., К.А.А., К.А.А., К.И.А. Ответчик в квартире не проживает с *** г., что он подтвердил в судебном заседании.
Спорная жилая изолированная комната размером *** кв. м заперта ответчиком, ключ от комнаты находится только у него, другие зарегистрированные и проживающие в квартире лица доступа в эту комнату не имеют. Ответчик отказывается предоставить доступ другим жильцам квартиры в спорную комнату. Соглашение о порядке пользования квартирой не заключалось, судом порядок пользования квартирой не определялся. Данные обстоятельства подтверждены истцами и ответчиком.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, учитывая, что квартира является муниципальной, истцы и ответчик имеют равные права в пользовании всем жилым помещением, чему ответчик препятствует, нарушая права и законные интересы истцов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 4 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.А. - без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)