Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в спорный период поставлял тепловую энергию, которая ответчиком не была оплачена в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
- Мироненко М.В. (дов. от 12.01.2015);
- от ответчика Дешиной О.Н. (дов. N 2 от 02.06.2015), Швецовой Т.П., генерального директора (решение N 2 от 12.05.2015);
- от третьего лица представитель не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гарант", Калужская область, на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А23-3169/2014,
установил:
унитарное муниципальное предприятие "Коммунальные электрические и тепловые сети" (далее - УМП "КЭ и ТС"), Калужская область, ОГРН 1024000694090, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант, ответчик), Калужская область, ОГРН 1124011001850, о взыскании задолженности в сумме 1 593 457 руб. 68 коп. по договору N 289 на покупку коммунальных ресурсов от 25.02.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 217 руб. 30 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования городского поселения "Город Малоярославец".
Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2014 (судья Акимова М.М.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 (судьи Дайнеко М.М., Токарева М.В., Сентюрина И.Г.) решение Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "Гарант" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 25.02.2013 между УМП "КЭ и ТС" (ресурсоснабжающая организация) и УК ООО "Гарант" (управляющая организация) был заключен договор N 289 на покупку коммунальных ресурсов, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась произвести коммунальные ресурсы для нужд отопления и ГВС согласно техническим требованиям и осуществлять их транспортировку и продажу для целей отопления и водоснабжения, а управляющая организация обязалась использовать коммунальные ресурсы и оплачивать предоставленные услуги в порядке и сроки, установленные договором.
В пункте 1.3. договора установлено, что учет отпускаемых коммунальных ресурсов производится по приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности.
Согласно п. 1.4. договора приборы учета пломбируются представителями ресурсоснабжающей организации в установленном порядке. При отсутствии приборов учета количество отпускаемых коммунальных ресурсов ответчику производится по нормативам потребления, установленным уполномоченным органом, согласно приложению N 1.
Стоимость услуг и порядок расчетов определены в разделе 2 договора.
Права и обязанности сторон согласованы сторонами в разделах 3, 4 договора.
В пункте 9.1 установлено, что договор вступает в силу с момента подписания, распространяется на правоотношения, возникшие с 01.02.2013, и действует до 31.12.2013. Договор считается пролонгированным на тех же условиях, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не уведомит другую сторону о его прекращении.
Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора в период с июля 2013 года по декабрь 2013 года УМП "КЭ и ТС" поставляло ООО "Гарант" тепловую энергию, которую последнее оплатило не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 593 457 руб. 68 коп., УМП "КЭ и ТС" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) могут быть предоставлены указанные в п. 4 Правил виды коммунальных услуг, в том числе отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.
Абзацем вторым пункта 40 Правил N 354 предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
Установив факт поставки истцом ответчику тепловой энергии по договору на сумму 1 873 457 руб. 68 коп., оплата которой произведена ответчиком в сумме 280 000 руб., учитывая, что доказательств, подтверждающих погашение задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суды, проверив расчет суммы основного долга, представленный истцом, и признав его верным, пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору N 289 от 25.02.2013 в сумме 1 593 457 руб. 68 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 217 руб. 30 коп. за период с 15.08.2013 по 19.05.2014, которое удовлетворено судами на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что представленный истцом расчет суммы задолженности за коммунальный ресурс необоснован, не соответствует сведениям о площадях отапливаемых помещений, был известен судам, оценивался ими и отклонен по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.
В частности суды указали, что согласно техническим паспортам, представленным КПКО "Бюро технической инвентаризации" Малоярославецкий филиал, общая площадь помещений дома N 10 по ул. Гагарина в г. Малоярославце составляет 1 974,7 кв. м, площадь дома N 26 по ул. Кирова в г. Малоярославец составляет 3 970,4 кв. м.
При этом, как усматривается из материалов дела, технические паспорта составлены до заключения сторонами договора N 289 от 25.02.2013.
В соответствии с пунктом 3 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 N 1301, государственный учет жилищного фонда в Российской Федерации включает в себя технический учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет. Основу государственного учета жилищного фонда составляет технический учет, осуществляемый в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства. Технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (именуются - БТИ).
Таким образом, сведения относительно площадей спорных домов представлены надлежащим органом, осуществляющим государственный учет жилищного фонда.
Кроме того, в приложении N 1 к договору от 25.02.2013 N 289 сторонами согласован нормативный объем теплоэнергии на отопление по жилищному фонду, находящемуся в управлении УК ООО "Гарант", с указанием отапливаемой площади домов по ул. Гагарина, д. 10 в г. Малоярославце - 1 728,10 кв. м, д. 26 по ул. Кирова в г. Малоярославце - 3 633,90 кв. м.
Ответчиком не опровергнут довод истца о том, что объем поставленной тепловой энергии и, соответственно, сумма задолженности, рассчитывались истцом с учетом указанных в приложении N 1 к договору N 289 от 25.02.2013 площадей спорных домов.
Довод ответчика об одностороннем изменении приложения N 1 к договору N 289 от 25.02.2013 отклоняется как противоречащий материалам дела, в котором имеется подписанное представителем ответчика приложение N 1 с проставленной на нем печатью ООО "Гарант" (л.д. 20 т. 1).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А23-3169/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 24.06.2015 N Ф10-1214/2015 ПО ДЕЛУ N А23-3169/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору на покупку коммунальных ресурсов.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в спорный период поставлял тепловую энергию, которая ответчиком не была оплачена в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. N Ф10-1214/2015
Дело N А23-3169/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
- Мироненко М.В. (дов. от 12.01.2015);
- от ответчика Дешиной О.Н. (дов. N 2 от 02.06.2015), Швецовой Т.П., генерального директора (решение N 2 от 12.05.2015);
- от третьего лица представитель не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гарант", Калужская область, на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А23-3169/2014,
установил:
унитарное муниципальное предприятие "Коммунальные электрические и тепловые сети" (далее - УМП "КЭ и ТС"), Калужская область, ОГРН 1024000694090, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант, ответчик), Калужская область, ОГРН 1124011001850, о взыскании задолженности в сумме 1 593 457 руб. 68 коп. по договору N 289 на покупку коммунальных ресурсов от 25.02.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 217 руб. 30 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования городского поселения "Город Малоярославец".
Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2014 (судья Акимова М.М.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 (судьи Дайнеко М.М., Токарева М.В., Сентюрина И.Г.) решение Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "Гарант" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 25.02.2013 между УМП "КЭ и ТС" (ресурсоснабжающая организация) и УК ООО "Гарант" (управляющая организация) был заключен договор N 289 на покупку коммунальных ресурсов, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась произвести коммунальные ресурсы для нужд отопления и ГВС согласно техническим требованиям и осуществлять их транспортировку и продажу для целей отопления и водоснабжения, а управляющая организация обязалась использовать коммунальные ресурсы и оплачивать предоставленные услуги в порядке и сроки, установленные договором.
В пункте 1.3. договора установлено, что учет отпускаемых коммунальных ресурсов производится по приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности.
Согласно п. 1.4. договора приборы учета пломбируются представителями ресурсоснабжающей организации в установленном порядке. При отсутствии приборов учета количество отпускаемых коммунальных ресурсов ответчику производится по нормативам потребления, установленным уполномоченным органом, согласно приложению N 1.
Стоимость услуг и порядок расчетов определены в разделе 2 договора.
Права и обязанности сторон согласованы сторонами в разделах 3, 4 договора.
В пункте 9.1 установлено, что договор вступает в силу с момента подписания, распространяется на правоотношения, возникшие с 01.02.2013, и действует до 31.12.2013. Договор считается пролонгированным на тех же условиях, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не уведомит другую сторону о его прекращении.
Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора в период с июля 2013 года по декабрь 2013 года УМП "КЭ и ТС" поставляло ООО "Гарант" тепловую энергию, которую последнее оплатило не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 593 457 руб. 68 коп., УМП "КЭ и ТС" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) могут быть предоставлены указанные в п. 4 Правил виды коммунальных услуг, в том числе отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.
Абзацем вторым пункта 40 Правил N 354 предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
Установив факт поставки истцом ответчику тепловой энергии по договору на сумму 1 873 457 руб. 68 коп., оплата которой произведена ответчиком в сумме 280 000 руб., учитывая, что доказательств, подтверждающих погашение задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суды, проверив расчет суммы основного долга, представленный истцом, и признав его верным, пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору N 289 от 25.02.2013 в сумме 1 593 457 руб. 68 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 217 руб. 30 коп. за период с 15.08.2013 по 19.05.2014, которое удовлетворено судами на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что представленный истцом расчет суммы задолженности за коммунальный ресурс необоснован, не соответствует сведениям о площадях отапливаемых помещений, был известен судам, оценивался ими и отклонен по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.
В частности суды указали, что согласно техническим паспортам, представленным КПКО "Бюро технической инвентаризации" Малоярославецкий филиал, общая площадь помещений дома N 10 по ул. Гагарина в г. Малоярославце составляет 1 974,7 кв. м, площадь дома N 26 по ул. Кирова в г. Малоярославец составляет 3 970,4 кв. м.
При этом, как усматривается из материалов дела, технические паспорта составлены до заключения сторонами договора N 289 от 25.02.2013.
В соответствии с пунктом 3 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 N 1301, государственный учет жилищного фонда в Российской Федерации включает в себя технический учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет. Основу государственного учета жилищного фонда составляет технический учет, осуществляемый в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства. Технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (именуются - БТИ).
Таким образом, сведения относительно площадей спорных домов представлены надлежащим органом, осуществляющим государственный учет жилищного фонда.
Кроме того, в приложении N 1 к договору от 25.02.2013 N 289 сторонами согласован нормативный объем теплоэнергии на отопление по жилищному фонду, находящемуся в управлении УК ООО "Гарант", с указанием отапливаемой площади домов по ул. Гагарина, д. 10 в г. Малоярославце - 1 728,10 кв. м, д. 26 по ул. Кирова в г. Малоярославце - 3 633,90 кв. м.
Ответчиком не опровергнут довод истца о том, что объем поставленной тепловой энергии и, соответственно, сумма задолженности, рассчитывались истцом с учетом указанных в приложении N 1 к договору N 289 от 25.02.2013 площадей спорных домов.
Довод ответчика об одностороннем изменении приложения N 1 к договору N 289 от 25.02.2013 отклоняется как противоречащий материалам дела, в котором имеется подписанное представителем ответчика приложение N 1 с проставленной на нем печатью ООО "Гарант" (л.д. 20 т. 1).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А23-3169/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)