Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.11.2014 N Ф04-10519/2014 ПО ДЕЛУ N А27-17198/2013

Разделы:
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. по делу N А27-17198/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рябининой Т.А.,
судей Лаптева Н.В.,
Сидоровой А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный Коммунальный Сервис" на решение от 05.02.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 24.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу N А27-17198/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Водо-Канал" (652640, Кемеровская область, поселок городского типа Краснобродский, улица Краснобродская, 29, ИНН 4202035660, ОГРН 1084202003214) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный Коммунальный Сервис" (652640, Кемеровская область, поселок городского типа Краснобродский, улица Краснобродская, 29, ИНН 4202032362, ОГРН 1074202002863) о взыскании задолженности.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепло - Водо - Канал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный Коммунальный Сервис" (далее - компания) о взыскании 1 244 600,59 руб. задолженности на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с августа 2012 года по август 2013 года, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 05.02.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части взыскания 31 944,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части; с компании в пользу общества взыскано 1 244 600,59 руб. долга, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: объем потребленного ресурса и его стоимость, предъявленные в счетах-фактурах, не соответствует данным, указанным в отчетах агента; сумму долга необходимо снизить на вознаграждение агента на основании пункта 5.6 договора.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Из материалов дела следует и установлено судами, что между компанией (заказчик) и обществом (поставщик) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2010 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется произвести поставку холодной питьевой воды (далее - ресурс) и оказать услуги по приему сточных вод жителям жилого фонда, находящегося в управлении заказчика, а ответчик обязуется произвести оплату.
Поскольку оплата поставленного ресурса и услуг по водоотведению за спорный период произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Взыскивая с ответчика долг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта поставки ресурса и оказания услуг по водоотведению и отсутствия доказательств их оплаты в полном размере. При этом признали расчет истца соответствующим действующему законодательству.
Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
Предметом иска является задолженность за полученный ресурс и оказанные услуги по водоотведению за период с августа 2012 года по август 2013 года, в связи с чем судами к спорным правоотношениям правомерно применен подпункт "е" пункта 3 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), в соответствии с которым объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
В приложении к Правилам N 124 приведена формула, в соответствии с которой определяется объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета. Данная формула представляет собой сумму слагаемых объемов коммунального ресурса, каждый из которых определяется за расчетный период в зависимости от вариантов установки в многоквартирном доме приборов учета, а именно - по показаниям индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) или по нормативу потребления при их отсутствии.
Оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судами установлено, что исчисление объема коммунального ресурса по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги, произведено обществом правомерно, поскольку последнему не представлены показания ИПУ (статьи 9, 65 АПК РФ).
Довод заявителя о несогласии с расчетом истца, поскольку объем потребленного ресурса, указанный в счетах-фактурах, не соответствует данным, указанным в отчетах агента, суд кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку в отчетах агента отсутствует объем коммунальных услуг, исчисленный по нормативам потребления.
Довод заявителя о необходимости снижения стоимости поставленного ресурса и оказанных услуг по водоотведению на сумму вознаграждения агента правомерно судами отклонен, так как из материалов дела не следует, что истец обязан в счет погашения задолженности учесть какие-либо суммы; ответчик при наличии долга у общества перед ним не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.
Довод о том, что истцом неверно применен тариф был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен как документально не подтвержденный.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.
Судом кассационной инстанции при принятии кассационной жалобы к производству компании была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы. На момент рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. не уплачена, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.02.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17198/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный Коммунальный Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.А.РЯБИНИНА

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
А.В.СИДОРОВА


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)