Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что в период нахождения на лечении в стационаре жилой дом, в котором она проживала, был признан ветхим аварийным жильем и снесен, в связи с этим после выхода из больницы истец осталась без жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шачнева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Черемисина Е.В., Худиной М.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску К.Л. к администрации Колпашевского городского поселения об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма в порядке расселения из ветхого и аварийного жилья
по апелляционной жалобе ответчика на решение Колпашевского городского суда Томской области от 09.12.2014.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., возражения представителя истца К.Е., заключение прокурора Кофман Е.Г. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к администрации Колпашевского городского поселения, уточнив требования, просила обязать администрацию Колпашевского городского поселения Томской области предоставить ей вне очереди на территории муниципального образования "Колпашевское городское поселение" Томской области жилое помещение по договору социального найма площадью не менее /__/ кв. м, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства и пригодное для постоянного проживания.
В обоснование требований указано, что с 22.06.1995 истец зарегистрирована и проживала в общежитии по адресу: /__/, в комнате, предоставленной Тогурским ЛПК. В январе 2014 года она находилась на стационарном лечении в больнице в связи с /__/. В этот период времени многоквартирный жилой дом по адресу: /__/, был признан ветхим аварийным жильем и снесен. В связи с этим после выхода из больницы истец осталась без жилья и вынуждена временно проживать у родственников. Истцом было направлено заявление в администрацию Колпашевского городского поселения о предоставлении другого жилья по договору социального найма, но ей было отказано во включении в список граждан, подлежащих расселению из ветхого и аварийного жилья.
В судебном заседании представитель истца К.Е. требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.
Представитель ответчика администрации Колпашевского городского поселения С.А. иск не признал и пояснил, что квартира N /__/ в доме N /__/ являлась муниципальной и значилась в реестре. Органами местного самоуправления ордер на эту квартиру с 1971 по 2004 год никому не выдавался, сведений о проживании К.Л. в квартире N /__/ по /__/ не имеется. Также отсутствуют сведения о заключении с истцом договора социального найма на указанное жилое помещение. В 2006 году квартиру N /__/ по адресу: /__/, практически разобрали. Прекратив проживать в данной квартире, истец фактически утратила все права на нее, связанные с отношениями найма. Регистрация в квартире не является правовым основанием для проживания в ней.
Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения, указывая, что К.Л. заявила требование о внеочередном предоставлении жилья по договору социального найма по причине аварийности и сноса жилого дома, в котором она ранее проживала. Вопрос о выселении ее в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации она не ставила. При предоставлении истцу вне очереди жилья необходимо было руководствоваться положениями статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и нормой предоставления жилья, установленной нормативным актом органов местного самоуправления. Судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела. В решении указано, что истец в 2006 - 2010 годах имела заболевание, при котором была лишена возможности проживать в квартире. Однако истец указывала, что проживала в квартире до 05.10.2004, затем стала проживать по /__/. Тем самым К.Л. добровольно и без принуждения отказалась от владения и проживания в ранее предоставленной ей квартире N /__/. Судом не были исследованы причины длительного оформления истцом своих жилищных прав на владение и проживание в квартире N /__/ а также причины, по которым истец не обращалась в органы местного самоуправления с просьбами о восстановлении ее жилья или предоставлении другого взамен непригодного.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца К.Л. К.Е. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.
Согласно статье 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Из материалов дела следует, что К.Л. с 1995 года проживала в жилом помещении, расположенном по адресу: /__/, будучи вселена в данную квартиру как работник Тогурского ЛПК. В 2006 году дом по указанному адресу был передан в собственность муниципального образования "Колпашевское городское поселение".
Истцом представлена выписка из истории болезни, согласно которой в период с 26.12.2013 по 15.01.2014 она находилась на лечении в МУЗ "/__/". Установив, что в 2014 году дом был снесен в связи с ветхостью, а жильцы расселены, суд пришел к выводу о наличии у истца права на получение жилого помещения в порядке пункта 1 части 2 статьи 57 и части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доказательствами по делу подтверждается наличие у истца права на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма.
Не оспаривая законность вселения и проживания истца в спорной квартире, находившейся в муниципальной собственности, ответчик полагал, что истец утратила право пользования жилым помещением в связи с добровольным выездом.
Данные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку истец добровольно от прав на жилое помещение не отказывалась, в судебном порядке не признавалась утратившей право пользования жилым помещением. Выезд истца из квартиры был связан с заболеванием и носил вынужденный характер. Данный факт подтверждается заключением КЭК от 20.10.2006 о том, что К.Л. нуждается в постоянном постороннем уходе.
Судом обоснованно возложена на ответчика обязанность по предоставлению истцу помещения, равнозначного ранее занимаемому, как это предусмотрено в части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Колпашевского городского суда Томской области от 09.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации Колпашевского городского поселения - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-615/2015
Требование: Об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма в порядке расселения из ветхого и аварийного жилья.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что в период нахождения на лечении в стационаре жилой дом, в котором она проживала, был признан ветхим аварийным жильем и снесен, в связи с этим после выхода из больницы истец осталась без жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2015 г. по делу N 33-615/2015
Судья: Шачнева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Черемисина Е.В., Худиной М.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску К.Л. к администрации Колпашевского городского поселения об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма в порядке расселения из ветхого и аварийного жилья
по апелляционной жалобе ответчика на решение Колпашевского городского суда Томской области от 09.12.2014.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., возражения представителя истца К.Е., заключение прокурора Кофман Е.Г. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к администрации Колпашевского городского поселения, уточнив требования, просила обязать администрацию Колпашевского городского поселения Томской области предоставить ей вне очереди на территории муниципального образования "Колпашевское городское поселение" Томской области жилое помещение по договору социального найма площадью не менее /__/ кв. м, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства и пригодное для постоянного проживания.
В обоснование требований указано, что с 22.06.1995 истец зарегистрирована и проживала в общежитии по адресу: /__/, в комнате, предоставленной Тогурским ЛПК. В январе 2014 года она находилась на стационарном лечении в больнице в связи с /__/. В этот период времени многоквартирный жилой дом по адресу: /__/, был признан ветхим аварийным жильем и снесен. В связи с этим после выхода из больницы истец осталась без жилья и вынуждена временно проживать у родственников. Истцом было направлено заявление в администрацию Колпашевского городского поселения о предоставлении другого жилья по договору социального найма, но ей было отказано во включении в список граждан, подлежащих расселению из ветхого и аварийного жилья.
В судебном заседании представитель истца К.Е. требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.
Представитель ответчика администрации Колпашевского городского поселения С.А. иск не признал и пояснил, что квартира N /__/ в доме N /__/ являлась муниципальной и значилась в реестре. Органами местного самоуправления ордер на эту квартиру с 1971 по 2004 год никому не выдавался, сведений о проживании К.Л. в квартире N /__/ по /__/ не имеется. Также отсутствуют сведения о заключении с истцом договора социального найма на указанное жилое помещение. В 2006 году квартиру N /__/ по адресу: /__/, практически разобрали. Прекратив проживать в данной квартире, истец фактически утратила все права на нее, связанные с отношениями найма. Регистрация в квартире не является правовым основанием для проживания в ней.
Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения, указывая, что К.Л. заявила требование о внеочередном предоставлении жилья по договору социального найма по причине аварийности и сноса жилого дома, в котором она ранее проживала. Вопрос о выселении ее в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации она не ставила. При предоставлении истцу вне очереди жилья необходимо было руководствоваться положениями статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и нормой предоставления жилья, установленной нормативным актом органов местного самоуправления. Судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела. В решении указано, что истец в 2006 - 2010 годах имела заболевание, при котором была лишена возможности проживать в квартире. Однако истец указывала, что проживала в квартире до 05.10.2004, затем стала проживать по /__/. Тем самым К.Л. добровольно и без принуждения отказалась от владения и проживания в ранее предоставленной ей квартире N /__/. Судом не были исследованы причины длительного оформления истцом своих жилищных прав на владение и проживание в квартире N /__/ а также причины, по которым истец не обращалась в органы местного самоуправления с просьбами о восстановлении ее жилья или предоставлении другого взамен непригодного.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца К.Л. К.Е. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.
Согласно статье 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Из материалов дела следует, что К.Л. с 1995 года проживала в жилом помещении, расположенном по адресу: /__/, будучи вселена в данную квартиру как работник Тогурского ЛПК. В 2006 году дом по указанному адресу был передан в собственность муниципального образования "Колпашевское городское поселение".
Истцом представлена выписка из истории болезни, согласно которой в период с 26.12.2013 по 15.01.2014 она находилась на лечении в МУЗ "/__/". Установив, что в 2014 году дом был снесен в связи с ветхостью, а жильцы расселены, суд пришел к выводу о наличии у истца права на получение жилого помещения в порядке пункта 1 части 2 статьи 57 и части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доказательствами по делу подтверждается наличие у истца права на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма.
Не оспаривая законность вселения и проживания истца в спорной квартире, находившейся в муниципальной собственности, ответчик полагал, что истец утратила право пользования жилым помещением в связи с добровольным выездом.
Данные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку истец добровольно от прав на жилое помещение не отказывалась, в судебном порядке не признавалась утратившей право пользования жилым помещением. Выезд истца из квартиры был связан с заболеванием и носил вынужденный характер. Данный факт подтверждается заключением КЭК от 20.10.2006 о том, что К.Л. нуждается в постоянном постороннем уходе.
Судом обоснованно возложена на ответчика обязанность по предоставлению истцу помещения, равнозначного ранее занимаемому, как это предусмотрено в части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Колпашевского городского суда Томской области от 09.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации Колпашевского городского поселения - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)