Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Щеклеиной Л.Ю., Муравьевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.
при участии:
- от заявителя ООО Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" (ОГРН 1069670132036, ИНН 6670132726): Лыков Б.Д., паспорт, доверенность от 22.09.2014;
- от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 октября 2014 года
по делу N А60-30019/2014,
принятое судьей Присухиной Н.Н.
по заявлению ООО Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест"
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области
о признании незаконным и отмене предписания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене предписания N 29-11-04-337 от 20.09.2013.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УЖК "Радомир-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что общество не нарушало порядок начисления платы за коммунальные услуги по Правилам N 354. Корректировка предусмотрена подп. а) и б) пункта 19 Правил N 307, а также Правилами N 354 (п. 53, раздел 8, 9). Общество не могло делать корректировку платы за оказанные услуги, потребленные на общедомовые нужды за период с 01.01.2010 по 30.08.2012, общество впервые начислило эту плату за указанный период. Указывает, что представитель ГЖИ согласился с тем, что пролонгации Правил N 307 за пределы периода не было, в связи с чем, признание ошибки опровергло доказательство соответствия предписания закону и нормативному акту. Ссылается на то, что суд в решении суда допустил смысловые ошибки, имеющие принципиальное значение. Также указывает на то, что причины пропуска срока на обжалование предписания являются уважительными и у суда имелись основания для восстановления пропущенного срока.
Присутствовавший в судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Письменные пояснения по делу приобщены к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ.
Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило (поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Определением от 18.12.2014 в связи с прекращением полномочий судьи Осиповой С.П. на основании ч. 4 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Осиповой С.П. на судью Грибиниченко О.Г.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 09 по 20 сентября 2013 года на основании приказа о проведении внеплановой документарной проверки от 22.08.2013 N 29-11-02-337 Управлением была проведена проверка ООО УЖК "Радомир-Инвест", в результате которой установлены нарушения порядка начисления платы за коммунальные услуги горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, предоставленные на общедомовые нужды в период с 01.01.2010 по 30.08.2012.
ООО УЖК "Радомир-Инвест" в платежных документах за июль 2013 года собственникам дома N 22 по ул. 40 лет Комсомола в г. Екатеринбурге провел перерасчет платы за услуги горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, потребленные в период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 20.09.2013.
По результатам проверки Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области в адрес ООО "УЖК "Радомир-Инвест" вынесено предписание от 20.09.2013 N 29-11-04-337, которым в срок до 01.12.2013 предписано обеспечить соблюдение порядка начисления платы за коммунальные услуги (ГВС, ХВС, Водоотведение), Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а именно отменить перерасчет платы за услуги ГВС, ХВС, Водоотведение за период с 01.01.2010 по 30.08.2012.
Полагая, что указанное предписание Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области является незаконным, нарушает его права и законные интересы, ООО "УЖК "Радомир-Инвест" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания положениям действующих нормативных актов, кроме того, указал на пропуск срока на обжалование предписания и отсутствие уважительных причин на восстановление такого срока.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ч. 1 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований, в том числе, к деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.
На основании п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Порядок начисления платы за коммунальные услуги в период до 01 сентября 2012 года, регулировался "Правилами оказания коммунальных услуг гражданам", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, в период после 01 сентября 2012 года - "Правилами оказания коммунальных услуг гражданам", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354).
При этом, действующим законодательством порядок начисления платы за коммунальные услуги горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, утвержденный Правилами N 307 не был пролонгирован.
В соответствии с п. 1. п. 2 ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
В ходе проверки установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в квитанции за июль 2013 года за период с 01 января 2010 года по 30 августа 2012 года, выставленных ООО УЖК "Радомир-Инвест" собственникам дома N 22 по ул. 40 лет Комсомола в г. Екатеринбурге, провел перерасчет платы за услуги горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, потребленные в период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным изложенное в п. 1 оспариваемого предписания требование о необходимости обеспечить соблюдение порядка начисления платы за коммунальные услуги (ГВС, ХВС, Водоотведение), Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а именно отменить перерасчет платы за услуги ГВС, ХВС, Водоотведение за период с 01.01.2010 по 30.08.2012.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что общество не нарушало порядок начисления платы за коммунальные услуги по Правилам N 354, корректировка предусмотрена подп. а) и б) пункта 19 Правил N 307, а также Правилами N 354 (п. 53, раздел 8, 9), судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания предписания Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области N 29-11-04-337 от 20.09.2013 недействительным не имеется.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, не исполнение пункта 1 предписания в срок до 01.12.2013 послужило основанием для направления материалов дела об административном правонарушении мировому судье.
27.02.2014 мировым судьей судебного участка N 10 Кировского района г. Екатеринбурга Свердловской области были рассмотрены материалы по делу об административном правонарушении в отношении заявителя и вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 5-55/2014, в соответствии с которым заявитель признан виновным и привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьей 19.5 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении в установленный срок законного предписания N 29-11-04-337 от 20.09.2013, в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей. ООО УЖК "Радомир-Инвест" штраф оплатил.
При рассмотрении настоящего дела и дела N 5-55/2014 участвовали Управление и ООО УЖК "Радомир-Инвест", в рамках дела N 5-55/2014 были установлены обстоятельства, касающиеся правомерности привлечения общества к административной ответственности по основаниям, изложенным в спорном предписании.
Таким образом, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства являются преюдициальными как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом мирового судьи по ранее рассмотренному делу между теми же лицами.
Учитывая, что постановлением по делу об административном правонарушении 27.02.2014 N 5-55/2014 ООО УЖК "Радомир-Инвест" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 19.5 КоАП РФ, а фактически, предписание было признано законным и обоснованным, основания для признания пункта 1 предписания незаконным, у суда отсутствуют.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем пропущен срок на подачу заявления, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
В определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
Из представленных в материалы дела документов следует, что оспариваемое предписание принято управлением 20.09.2013, получено обществом 23.09.2013, а с заявлением о признании предписания незаконным заявитель обратился в арбитражный суд лишь 14.07.2014. Следовательно, трехмесячный срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявителем пропущен.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением, признал приведенные в нем доводы свидетельствующими об отсутствии уважительных причин для пропуска срока.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда об отсутствии уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящими требованиями.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие у заявителя каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд (доказательств обратного материалы дела не содержат), причины пропуска срока, на которые указал заявитель, уважительными не являются, суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований общества об оспаривании предписания Управления от 20.09.2013.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
При изложенных обстоятельствах, принимая их в совокупности, оспариваемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2014 года по делу N А60-30019/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2014 N 17АП-15553/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-30019/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2014 г. N 17АП-15553/2014-АК
Дело N А60-30019/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Щеклеиной Л.Ю., Муравьевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.
при участии:
- от заявителя ООО Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" (ОГРН 1069670132036, ИНН 6670132726): Лыков Б.Д., паспорт, доверенность от 22.09.2014;
- от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 октября 2014 года
по делу N А60-30019/2014,
принятое судьей Присухиной Н.Н.
по заявлению ООО Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест"
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области
о признании незаконным и отмене предписания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене предписания N 29-11-04-337 от 20.09.2013.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УЖК "Радомир-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что общество не нарушало порядок начисления платы за коммунальные услуги по Правилам N 354. Корректировка предусмотрена подп. а) и б) пункта 19 Правил N 307, а также Правилами N 354 (п. 53, раздел 8, 9). Общество не могло делать корректировку платы за оказанные услуги, потребленные на общедомовые нужды за период с 01.01.2010 по 30.08.2012, общество впервые начислило эту плату за указанный период. Указывает, что представитель ГЖИ согласился с тем, что пролонгации Правил N 307 за пределы периода не было, в связи с чем, признание ошибки опровергло доказательство соответствия предписания закону и нормативному акту. Ссылается на то, что суд в решении суда допустил смысловые ошибки, имеющие принципиальное значение. Также указывает на то, что причины пропуска срока на обжалование предписания являются уважительными и у суда имелись основания для восстановления пропущенного срока.
Присутствовавший в судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Письменные пояснения по делу приобщены к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ.
Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило (поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Определением от 18.12.2014 в связи с прекращением полномочий судьи Осиповой С.П. на основании ч. 4 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Осиповой С.П. на судью Грибиниченко О.Г.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 09 по 20 сентября 2013 года на основании приказа о проведении внеплановой документарной проверки от 22.08.2013 N 29-11-02-337 Управлением была проведена проверка ООО УЖК "Радомир-Инвест", в результате которой установлены нарушения порядка начисления платы за коммунальные услуги горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, предоставленные на общедомовые нужды в период с 01.01.2010 по 30.08.2012.
ООО УЖК "Радомир-Инвест" в платежных документах за июль 2013 года собственникам дома N 22 по ул. 40 лет Комсомола в г. Екатеринбурге провел перерасчет платы за услуги горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, потребленные в период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 20.09.2013.
По результатам проверки Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области в адрес ООО "УЖК "Радомир-Инвест" вынесено предписание от 20.09.2013 N 29-11-04-337, которым в срок до 01.12.2013 предписано обеспечить соблюдение порядка начисления платы за коммунальные услуги (ГВС, ХВС, Водоотведение), Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а именно отменить перерасчет платы за услуги ГВС, ХВС, Водоотведение за период с 01.01.2010 по 30.08.2012.
Полагая, что указанное предписание Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области является незаконным, нарушает его права и законные интересы, ООО "УЖК "Радомир-Инвест" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания положениям действующих нормативных актов, кроме того, указал на пропуск срока на обжалование предписания и отсутствие уважительных причин на восстановление такого срока.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ч. 1 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований, в том числе, к деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.
На основании п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Порядок начисления платы за коммунальные услуги в период до 01 сентября 2012 года, регулировался "Правилами оказания коммунальных услуг гражданам", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, в период после 01 сентября 2012 года - "Правилами оказания коммунальных услуг гражданам", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354).
При этом, действующим законодательством порядок начисления платы за коммунальные услуги горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, утвержденный Правилами N 307 не был пролонгирован.
В соответствии с п. 1. п. 2 ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
В ходе проверки установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в квитанции за июль 2013 года за период с 01 января 2010 года по 30 августа 2012 года, выставленных ООО УЖК "Радомир-Инвест" собственникам дома N 22 по ул. 40 лет Комсомола в г. Екатеринбурге, провел перерасчет платы за услуги горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, потребленные в период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным изложенное в п. 1 оспариваемого предписания требование о необходимости обеспечить соблюдение порядка начисления платы за коммунальные услуги (ГВС, ХВС, Водоотведение), Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а именно отменить перерасчет платы за услуги ГВС, ХВС, Водоотведение за период с 01.01.2010 по 30.08.2012.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что общество не нарушало порядок начисления платы за коммунальные услуги по Правилам N 354, корректировка предусмотрена подп. а) и б) пункта 19 Правил N 307, а также Правилами N 354 (п. 53, раздел 8, 9), судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания предписания Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области N 29-11-04-337 от 20.09.2013 недействительным не имеется.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, не исполнение пункта 1 предписания в срок до 01.12.2013 послужило основанием для направления материалов дела об административном правонарушении мировому судье.
27.02.2014 мировым судьей судебного участка N 10 Кировского района г. Екатеринбурга Свердловской области были рассмотрены материалы по делу об административном правонарушении в отношении заявителя и вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 5-55/2014, в соответствии с которым заявитель признан виновным и привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьей 19.5 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении в установленный срок законного предписания N 29-11-04-337 от 20.09.2013, в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей. ООО УЖК "Радомир-Инвест" штраф оплатил.
При рассмотрении настоящего дела и дела N 5-55/2014 участвовали Управление и ООО УЖК "Радомир-Инвест", в рамках дела N 5-55/2014 были установлены обстоятельства, касающиеся правомерности привлечения общества к административной ответственности по основаниям, изложенным в спорном предписании.
Таким образом, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства являются преюдициальными как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом мирового судьи по ранее рассмотренному делу между теми же лицами.
Учитывая, что постановлением по делу об административном правонарушении 27.02.2014 N 5-55/2014 ООО УЖК "Радомир-Инвест" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 19.5 КоАП РФ, а фактически, предписание было признано законным и обоснованным, основания для признания пункта 1 предписания незаконным, у суда отсутствуют.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем пропущен срок на подачу заявления, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
В определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
Из представленных в материалы дела документов следует, что оспариваемое предписание принято управлением 20.09.2013, получено обществом 23.09.2013, а с заявлением о признании предписания незаконным заявитель обратился в арбитражный суд лишь 14.07.2014. Следовательно, трехмесячный срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявителем пропущен.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением, признал приведенные в нем доводы свидетельствующими об отсутствии уважительных причин для пропуска срока.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда об отсутствии уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящими требованиями.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие у заявителя каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд (доказательств обратного материалы дела не содержат), причины пропуска срока, на которые указал заявитель, уважительными не являются, суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований общества об оспаривании предписания Управления от 20.09.2013.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
При изложенных обстоятельствах, принимая их в совокупности, оспариваемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2014 года по делу N А60-30019/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)