Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Налог на прибыль организаций; Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Ереминой А.Г.,
в судебном заседании участвуют:
от ООО "Финсервис": не явились, извещены; от Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области: Ерашова Н.Н., по доверенности от 26.01.2015; Ферапонтова О.С., по доверенности от 29.07.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Финсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2015 года по делу N А41-84095/14, принятое судьей Востоковой Е.А. по заявлению ООО "Финсервис" к Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области о признании незаконным решения от 16 июля 2014 N 27 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
ООО "Финсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области о признании незаконным решения от 16 июля 2014 N 27 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2015 года по делу N А41-84095/14 в удовлетворении заявленных требований ООО "Финсервис" отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ООО "Финсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2015 года по делу N А41-84095/14 отменить, заявленные требования удовлетворить.
Инспекция представила в материалы дела отзыв, в котором просит состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Инспекция направила в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Общество своих представителей в судебное заседание не направило.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 16 июля 2014 года Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО "Финсервис" принято решение N 27 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислен НДС в сумме 226 800 руб., пени - 44 018 руб.; налог на прибыль в сумме 955 046 руб., пени - 154 467 руб., пени по НДФЛ - 104 руб., также заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафов в сумме 45 360 руб. (НДС) и 190 918 руб. (налог на прибыль).
Решением УФНС России по Московской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Финсервис" на решение N 27 от 16.07.2014, решение N 27 отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 252 000 руб., соответствующих пени в размере 40 758 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 50 400 руб., НДС в сумме 226 800 руб., соответствующих пени в сумме 44 018 руб., штрафа по НДС в сумме 45 360 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
Полагая указанное решение налогового органа не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
При этом, заявитель не согласен с решением N 27 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафных санкций в связи с непринятием инспекцией расходов для целей исчисления налога на прибыль по договору с ИП Долговым С.В.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, в ходе проведения выездной проверки установлена невозможность выполнения ИП Долговым С.В. и его работниками объема работ, предусмотренных договором от 01.07.2012 N 01-06/2012, в связи с тем, что договор заключен 01.07.2012, а заработная плата работникам стала начисляться только с августа 2012; у ИП Долгова С.В. с августа 2012 было только 3 работника, при том, что общая площадь убираемой территории составляла 83612,2 кв. м и 52 мусорокамеры.
При анализе движения денежных средств от ООО "Финсервис" к ИП Долгову С.В., следует, что 97% денежных средств сразу же списывались на личную банковскую карту Долгова С.В.
При допросе в инспекции Долгов С.В. показал, что с 2010 года осуществляет предпринимательскую деятельность по виду деятельности "Консультирование" по вопросам коммерческой деятельности и управления", в 2012 году также работал в ООО "Техсервис" начальником производственно-технического отдела, документов, подтверждающих привлечение сторонних работников, техники и транспортных средств для исполнения договора с ООО "Финсервис" не предоставил.
Согласно справок по форме 2-НДФЛ, Долгов С.В. работал у заявителя (ООО "Финсервис") до сентября 2010 года, с июля 2010 года по февраль 2013 года работал в ООО "Техсервис".
Стоимость услуг по договору с ООО "Техсервис" всего в 2 раза дороже, чем с ИП Долговым С.В., при том, что ООО "Техсервис" обеспечено трудовыми ресурсами в количестве 71 человек, машинами и оборудованием
В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, подтверждающие невозможность реального выполнения работ ИП Долгов С.В. в адрес ООО "Финсервис", а также признаки, указывающие на недобросовестность действий ООО "Финсервис" при заключении договора с ИП Долговым С.В.:
- - несоразмерность стоимость услуг по договору с ИП Долговым С.В. - за 2012 год стоимость услуг составляет 3515 тыс. руб., при этом не используется оборудование и транспорт, численность 3 человека, при этом на зарплату 1 работника расходуется только 5,5 тыс. руб. в месяц, что составит в год на 3-х работников 198 тыс. руб., следовательно доход ИП Долгова по данному договору составляет 3 317 тыс. руб. (3515-198);
- - ИП Долгову С.В. была оплачена стоимость тех же самых услуг, которые оказывало ООО "Техсервис", в то же время, в отношении тех же домов.
По договору N 01-07 от 01.07.2010 года ООО "Техсервис" оказывает в адрес ООО "Финсервис" услуги по текущему обслуживанию и ремонту внутридомовых инженерных систем горячего и холодного водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, водоотведения, вентиляции, по содержанию внутри подъездных и придомовых площадей, а также услуги по содержанию и текущему ремонту другого общего имущества собственников 22 жилых многоквартирных домов
Поставщик услуг ИП Долгов С.В. являлся лицом подконтрольным ООО "Финсервис", поскольку заключая договор с ООО "Финсервис" на оказание услуг по уборке как индивидуальный предприниматель, одновременно оказывал те же услуги по уборке являясь начальником производственно-технического отдела ООО "Техсервис" (под его руководством находились дворники, мойщики подъездов и т.п.), взаимозависимой с ООО "Финсервис" организацией, и оказывающей одновременно те же услуги в его адрес.
В силу ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491. В пункте 11 Правил установлено, что содержание имущества включает в себя: осмотр общего имущества ответственными лицами, освещение помещений общего пользования; обеспечение температуры и влажности в помещениях общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Налоговым органом установлено, что ООО "Финсервис" признало в качестве расходов затраты по договору с ИП Долговым С.В. на уборку мест общего пользования, санитарно-бытовых помещений, территорий, прочистку мусоропроводов, погрузку ТБО из мусороприемников в контейнеры в тех же многоквартирных домах, который не имел ресурсов (работников, оборудования и транспортных средств) для выполнения необходимого объема работ. Фактически данные работы выполнялись ООО "Техсервис" в это же время по тем же домам, которое имело необходимую численность работников, использовало свое оборудование и транспорт.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, допускал возможность нарушения действующего законодательства путем заключения данной сделки, что подтверждает факт получения необоснованной налоговый выгоды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ для определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях формирования полной и достоверной информации о деятельности организации.
В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 ГК РФ. Заключая сделки с контрагентом, ООО "Финсервис" должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.
Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности ООО "Финсервис" при заключении сделки с ИП Долговым С.В., были установлены в результате выездной налоговой проверки.
Исходя из вышеизложенного, документы оформленные в соответствии с законодательством РФ, подтверждающие обоснованность и экономическую целесообразность произведенных расходов, в ходе проведения выездной налоговой проверки представлены не были.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2015 N 10АП-5731/2015 ПО ДЕЛУ N А41-84095/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Налог на прибыль организаций; Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2015 г. по делу N А41-84095/14
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Ереминой А.Г.,
в судебном заседании участвуют:
от ООО "Финсервис": не явились, извещены; от Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области: Ерашова Н.Н., по доверенности от 26.01.2015; Ферапонтова О.С., по доверенности от 29.07.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Финсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2015 года по делу N А41-84095/14, принятое судьей Востоковой Е.А. по заявлению ООО "Финсервис" к Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области о признании незаконным решения от 16 июля 2014 N 27 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
ООО "Финсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области о признании незаконным решения от 16 июля 2014 N 27 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2015 года по делу N А41-84095/14 в удовлетворении заявленных требований ООО "Финсервис" отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ООО "Финсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2015 года по делу N А41-84095/14 отменить, заявленные требования удовлетворить.
Инспекция представила в материалы дела отзыв, в котором просит состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Инспекция направила в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Общество своих представителей в судебное заседание не направило.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 16 июля 2014 года Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО "Финсервис" принято решение N 27 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислен НДС в сумме 226 800 руб., пени - 44 018 руб.; налог на прибыль в сумме 955 046 руб., пени - 154 467 руб., пени по НДФЛ - 104 руб., также заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафов в сумме 45 360 руб. (НДС) и 190 918 руб. (налог на прибыль).
Решением УФНС России по Московской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Финсервис" на решение N 27 от 16.07.2014, решение N 27 отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 252 000 руб., соответствующих пени в размере 40 758 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 50 400 руб., НДС в сумме 226 800 руб., соответствующих пени в сумме 44 018 руб., штрафа по НДС в сумме 45 360 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
Полагая указанное решение налогового органа не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
При этом, заявитель не согласен с решением N 27 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафных санкций в связи с непринятием инспекцией расходов для целей исчисления налога на прибыль по договору с ИП Долговым С.В.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, в ходе проведения выездной проверки установлена невозможность выполнения ИП Долговым С.В. и его работниками объема работ, предусмотренных договором от 01.07.2012 N 01-06/2012, в связи с тем, что договор заключен 01.07.2012, а заработная плата работникам стала начисляться только с августа 2012; у ИП Долгова С.В. с августа 2012 было только 3 работника, при том, что общая площадь убираемой территории составляла 83612,2 кв. м и 52 мусорокамеры.
При анализе движения денежных средств от ООО "Финсервис" к ИП Долгову С.В., следует, что 97% денежных средств сразу же списывались на личную банковскую карту Долгова С.В.
При допросе в инспекции Долгов С.В. показал, что с 2010 года осуществляет предпринимательскую деятельность по виду деятельности "Консультирование" по вопросам коммерческой деятельности и управления", в 2012 году также работал в ООО "Техсервис" начальником производственно-технического отдела, документов, подтверждающих привлечение сторонних работников, техники и транспортных средств для исполнения договора с ООО "Финсервис" не предоставил.
Согласно справок по форме 2-НДФЛ, Долгов С.В. работал у заявителя (ООО "Финсервис") до сентября 2010 года, с июля 2010 года по февраль 2013 года работал в ООО "Техсервис".
Стоимость услуг по договору с ООО "Техсервис" всего в 2 раза дороже, чем с ИП Долговым С.В., при том, что ООО "Техсервис" обеспечено трудовыми ресурсами в количестве 71 человек, машинами и оборудованием
В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, подтверждающие невозможность реального выполнения работ ИП Долгов С.В. в адрес ООО "Финсервис", а также признаки, указывающие на недобросовестность действий ООО "Финсервис" при заключении договора с ИП Долговым С.В.:
- - несоразмерность стоимость услуг по договору с ИП Долговым С.В. - за 2012 год стоимость услуг составляет 3515 тыс. руб., при этом не используется оборудование и транспорт, численность 3 человека, при этом на зарплату 1 работника расходуется только 5,5 тыс. руб. в месяц, что составит в год на 3-х работников 198 тыс. руб., следовательно доход ИП Долгова по данному договору составляет 3 317 тыс. руб. (3515-198);
- - ИП Долгову С.В. была оплачена стоимость тех же самых услуг, которые оказывало ООО "Техсервис", в то же время, в отношении тех же домов.
По договору N 01-07 от 01.07.2010 года ООО "Техсервис" оказывает в адрес ООО "Финсервис" услуги по текущему обслуживанию и ремонту внутридомовых инженерных систем горячего и холодного водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, водоотведения, вентиляции, по содержанию внутри подъездных и придомовых площадей, а также услуги по содержанию и текущему ремонту другого общего имущества собственников 22 жилых многоквартирных домов
Поставщик услуг ИП Долгов С.В. являлся лицом подконтрольным ООО "Финсервис", поскольку заключая договор с ООО "Финсервис" на оказание услуг по уборке как индивидуальный предприниматель, одновременно оказывал те же услуги по уборке являясь начальником производственно-технического отдела ООО "Техсервис" (под его руководством находились дворники, мойщики подъездов и т.п.), взаимозависимой с ООО "Финсервис" организацией, и оказывающей одновременно те же услуги в его адрес.
В силу ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491. В пункте 11 Правил установлено, что содержание имущества включает в себя: осмотр общего имущества ответственными лицами, освещение помещений общего пользования; обеспечение температуры и влажности в помещениях общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Налоговым органом установлено, что ООО "Финсервис" признало в качестве расходов затраты по договору с ИП Долговым С.В. на уборку мест общего пользования, санитарно-бытовых помещений, территорий, прочистку мусоропроводов, погрузку ТБО из мусороприемников в контейнеры в тех же многоквартирных домах, который не имел ресурсов (работников, оборудования и транспортных средств) для выполнения необходимого объема работ. Фактически данные работы выполнялись ООО "Техсервис" в это же время по тем же домам, которое имело необходимую численность работников, использовало свое оборудование и транспорт.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, допускал возможность нарушения действующего законодательства путем заключения данной сделки, что подтверждает факт получения необоснованной налоговый выгоды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ для определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях формирования полной и достоверной информации о деятельности организации.
В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 ГК РФ. Заключая сделки с контрагентом, ООО "Финсервис" должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.
Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности ООО "Финсервис" при заключении сделки с ИП Долговым С.В., были установлены в результате выездной налоговой проверки.
Исходя из вышеизложенного, документы оформленные в соответствии с законодательством РФ, подтверждающие обоснованность и экономическую целесообразность произведенных расходов, в ходе проведения выездной налоговой проверки представлены не были.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)