Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик (управляющая компания) в спорный период не произвел оплату услуг по поставке тепловой энергии, оказанных истцом (энергоснабжающая организация) в отсутствие заключенного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,
при участии представителя:
истца - Стояновой О.А. (доверенность от 15.04.2015 N 187),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Серебряная Молния"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2015 (судья Разумов Ю.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)
по делу N А55-19214/2014
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тевис" (ИНН 6320000561) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Серебряная Молния" (ИНН 6321334197) о взыскании 11 442 148,95 руб.,
установил:
открытое акционерное общество "Тевис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Серебряная Молния" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 442 148,95 руб. за оказанные услуги по поставке тепловой воды в горячей воде и теплоносителя в феврале - июне 2014 года (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015, заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просил частично отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом расчетов ответчика на сумму 1 699 191,30 руб.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что на обязанность по подписанию тепловых отчетов возложена на него законодательством, он не может отказаться от их подписания; судами предыдущих инстанций не приняты во внимание представленные ответчиком справки, в которых зафиксирован факт применения истцом тарифов, не соответствующих приказам Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 19.12.2013 N 440, от 13.12.2013 N 404, от 17.12.2013 N 425; судами предыдущих инстанций не учтены выводы экспертной организации о том, что вода, используемая для подмеса, учитывается дважды; учет потребленной горячей воды проводится некорректно, потребители, подключенные по данной схеме, переплачивают за потребление горячей воды. Заявитель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы; не дали оценку тому обстоятельству, что ответчик предпринял все предусмотренные действующим законодательством способы урегулирования спора для погашения задолженности, направив в адрес истца договор об уступке права требования задолженности населения в счет погашения долгов в размере 17 959 750,59 руб., а затем в сумме 20 392 483,74 руб.
В дополнении к кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение, обязав суд назначить судебную строительно-техническую экспертизу, по результатам которой установить величину завышения объемов по ГВС и отоплению, определив итоговые суммы исковых требований, подлежащих уменьшению на 2 615 628,90 руб.
В обоснование дополнения к кассационной жалобы, заявитель ссылается на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26.06.2015 по иску одного из собственников квартиры многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что ответчик является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Тольятти, ул. Южное шоссе, 63, проспект Степана Разина, 72, 76, 81, бульвар Приморский, 18, 42, ул. Автостроителей,90, ул. Дзержинского, 5а, ул. 40 Лет Победы, 82, что подтверждается протоколами общих собраний и заключенными договорами управления.
В соответствии с требованиями жилищного законодательства, в том числе Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества с момента начала управления домом.
В период с февраля по июнь 2014 года истец в отсутствие заключенного между сторонами в письменной форме договора поставил в вышеуказанные дома через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (ХОВ) на общую сумму 14 127 756,44 руб.
Неисполнение исполнителем коммунальных услуг обязательств по оплате коммунального ресурса послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 541, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", правомерно пришли к выводу о том, что отсутствие между сторонами в период с февраля по июнь 2014 года договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поставленный коммунальный ресурс.
Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности отказа от подписания тепловых отчетов является необоснованным, поскольку действующим законодательством четко регламентирован порядок выявления и установления факта каких-либо нарушений в функционировании узла учета потребителем.
В соответствии с пунктом 80 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), в срок, установленный договором, потребитель или уполномоченное им лицо передает теплоснабжающей организации отчет о теплопотреблении, подписанный потребителем. При этом, в случае если имеются основания в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета.
Согласно пункту 89 Правил N 1034 при выявлении каких-либо нарушений в функционировании узла учета потребитель обязан в течение суток известить об этом обслуживающую организацию и теплоснабжающую организацию и составить акт, подписанный представителями потребителя и обслуживающей организации. Потребитель передает этот акт в теплоснабжающую организацию вместе с отчетом о теплопотреблении за соответствующий период в сроки, определенные договором.
Однако никаких из вышеуказанных действий со стороны ответчика предпринято не было.
Довод заявителя о неправомерности расчета истцом стоимости оказанных услуг также подлежит отклонению судебной коллегией.
Согласно пункту 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, принятых в совокупности со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
Как следует из материалов дела, расчет стоимости оказанных услуг производился истцом в соответствии с тарифами утвержденными Министерством энергетики и ЖКХ Самарской области. Данный расчет соответствует действующему законодательству.
Постановление мэрии г.о. Тольятти Самарской области от 28.11.2007 N 3815-1/П, на которое ссылается ответчик, неприемлемо к спорным правоотношениям, поскольку утвержденный в данном Постановлении норматив потребления коммунальных услуг установлен для населения не имеющего индивидуальных (квартирных) приборов учета. Учитывая, что обслуживаемые управляющей организацией дома оборудованы общедомовыми приборами учета, объемы энергоресурсов в спорный период предъявлялись в соответствии с показаниями коммерческих приборов учета.
Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку вопросы поставленные ответчиком для разрешения эксперта не относились к предмету доказывания по настоящему спору.
Суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассмотренном деле суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели, что для разрешения спора необходимо исследовать вопросы, требующие специальных познаний.
Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается, при этом ответчик не согласен с объемом оказанных услуг. По мнению ответчика, истцом допущены нарушения при исчислении объемов энергоресурсов, которые связаны с некорректной работой приборов учета из-за несоответствия схемы учета тепловой энергии и массы теплоносителя ХОВ.
Однако ответственность за эксплуатацию и текущее обслуживание узла, техническое состояние средств измерений, входящих в состав узла учета, в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктов 31, 81 Правил N 1034, несет организация, оказывающая услуги коммерческого учета в лице управляющей организации (ответчика). Ответчик в соответствии с пунктами 83, 84, 85, 86 Правил N 1034, обязывающими в случае возникновения оснований для сомнений в достоверности показаний приборов учета инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей организации, с подобной просьбой не обращался.
В материалы дела не представлено доказательств выхода узлов учета из строя в случаях, указанных в пункте 75 Правил N 1034.
В течение всего периода обслуживания жилых домов компания ни разу не обращалась к обществу с просьбой внести изменений в существующую схему учета тепловой энергии. Сведения об объеме поставленного ресурса по приборам учета ответчик ежемесячно предоставлял истцу, без указания на наличие неисправности приборов.
Из материалов дела следует, что акт ввода в эксплуатацию коммерческого узла учета тепловой энергии от 2010 года соответствует положениям Правил N 1034. Оформленные акты допуска узлов учета тепловой энергии и теплоносителя жилых домов, находящихся в управлении компании, подписаны сторонами без разногласий. За техническое состояние средств измерений и устройств, входящих в состав узлов учета, установленных на источнике тепловой энергии, несет ответственность владелец источника тепловой энергии (пункт 74 Правил N 1034).
Содержащийся в акте экспертного исследования от 26.05.2014 N 185/2014 вывод о том, что тепловой пункт функционирует таким образом, что невозможно установить точную тарификацию, применяемую к жителям многоквартирного дома, поскольку температура воды, подаваемой в итоге жителям, в результате подмеса становится меньше температуры воды, поступающей из магистральной трубы общества, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку уменьшение температуры воды - это требование нормативных документов, а именно Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115.
В соответствии с Правилами N 115 в открытой водяной системе теплоснабжения вся сетевая вода или ее часть используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителей в горячей воде.
Поскольку из открытой системы теплоснабжения вода частично отбирается потребителями для нужд горячего водоснабжения и полного возврата теплоносителей в тепловую сеть не происходит, теплоснабжающей организацией компенсируется разбор горячей воды за счет добавления подпиточной воды.
Согласно пункту 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.
Следовательно, исполнители коммунальных услуг при открытой системе теплоснабжения обязаны оплачивать ресурсоснабжающим организациям не горячую воду, а услугу теплоснабжения в Гкал по тарифам, установленным в соответствии с законодательством в сфере теплоснабжения, а также расходы теплоносителя на цели горячего водоснабжения.
Довод заявителя жалобы о принятии им всех мер, предусмотренных законодательством, суд кассационной инстанции считает необоснованным, поскольку данное обстоятельство не освобождает его ни от обязанности выполнить свои обязательства по оплате за оказанные услуги по энергоснабжению, ни от ответственности за неисполнение этих обязательств.
Требования истца подтверждены надлежащими письменными доказательствами. В подтверждение заявленных объемов энергоресурсов, предъявленных в соответствии с показаниями коммерческих приборов учета, представленных самим ответчиком, истцом приложены в материалы дела акты оказанных услуг и тепловые отчеты. При этом вся произведенная ответчиком оплата учтена истцом при расчете суммы задолженности за спорный период.
Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие заявленные требования, в связи с чем, правомерно удовлетворили иск.
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на указанное решение подлежит отклонению.
Учитывая то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств, нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А55-19214/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Н.А.ТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 01.09.2015 N Ф06-27094/2015 ПО ДЕЛУ N А55-19214/2014
Требование: О взыскании задолженности за оказанные услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик (управляющая компания) в спорный период не произвел оплату услуг по поставке тепловой энергии, оказанных истцом (энергоснабжающая организация) в отсутствие заключенного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2015 г. N Ф06-27094/2015
Дело N А55-19214/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,
при участии представителя:
истца - Стояновой О.А. (доверенность от 15.04.2015 N 187),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Серебряная Молния"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2015 (судья Разумов Ю.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)
по делу N А55-19214/2014
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тевис" (ИНН 6320000561) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Серебряная Молния" (ИНН 6321334197) о взыскании 11 442 148,95 руб.,
установил:
открытое акционерное общество "Тевис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Серебряная Молния" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 442 148,95 руб. за оказанные услуги по поставке тепловой воды в горячей воде и теплоносителя в феврале - июне 2014 года (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015, заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просил частично отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом расчетов ответчика на сумму 1 699 191,30 руб.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что на обязанность по подписанию тепловых отчетов возложена на него законодательством, он не может отказаться от их подписания; судами предыдущих инстанций не приняты во внимание представленные ответчиком справки, в которых зафиксирован факт применения истцом тарифов, не соответствующих приказам Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 19.12.2013 N 440, от 13.12.2013 N 404, от 17.12.2013 N 425; судами предыдущих инстанций не учтены выводы экспертной организации о том, что вода, используемая для подмеса, учитывается дважды; учет потребленной горячей воды проводится некорректно, потребители, подключенные по данной схеме, переплачивают за потребление горячей воды. Заявитель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы; не дали оценку тому обстоятельству, что ответчик предпринял все предусмотренные действующим законодательством способы урегулирования спора для погашения задолженности, направив в адрес истца договор об уступке права требования задолженности населения в счет погашения долгов в размере 17 959 750,59 руб., а затем в сумме 20 392 483,74 руб.
В дополнении к кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение, обязав суд назначить судебную строительно-техническую экспертизу, по результатам которой установить величину завышения объемов по ГВС и отоплению, определив итоговые суммы исковых требований, подлежащих уменьшению на 2 615 628,90 руб.
В обоснование дополнения к кассационной жалобы, заявитель ссылается на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26.06.2015 по иску одного из собственников квартиры многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что ответчик является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Тольятти, ул. Южное шоссе, 63, проспект Степана Разина, 72, 76, 81, бульвар Приморский, 18, 42, ул. Автостроителей,90, ул. Дзержинского, 5а, ул. 40 Лет Победы, 82, что подтверждается протоколами общих собраний и заключенными договорами управления.
В соответствии с требованиями жилищного законодательства, в том числе Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества с момента начала управления домом.
В период с февраля по июнь 2014 года истец в отсутствие заключенного между сторонами в письменной форме договора поставил в вышеуказанные дома через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (ХОВ) на общую сумму 14 127 756,44 руб.
Неисполнение исполнителем коммунальных услуг обязательств по оплате коммунального ресурса послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 541, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", правомерно пришли к выводу о том, что отсутствие между сторонами в период с февраля по июнь 2014 года договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поставленный коммунальный ресурс.
Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности отказа от подписания тепловых отчетов является необоснованным, поскольку действующим законодательством четко регламентирован порядок выявления и установления факта каких-либо нарушений в функционировании узла учета потребителем.
В соответствии с пунктом 80 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), в срок, установленный договором, потребитель или уполномоченное им лицо передает теплоснабжающей организации отчет о теплопотреблении, подписанный потребителем. При этом, в случае если имеются основания в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета.
Согласно пункту 89 Правил N 1034 при выявлении каких-либо нарушений в функционировании узла учета потребитель обязан в течение суток известить об этом обслуживающую организацию и теплоснабжающую организацию и составить акт, подписанный представителями потребителя и обслуживающей организации. Потребитель передает этот акт в теплоснабжающую организацию вместе с отчетом о теплопотреблении за соответствующий период в сроки, определенные договором.
Однако никаких из вышеуказанных действий со стороны ответчика предпринято не было.
Довод заявителя о неправомерности расчета истцом стоимости оказанных услуг также подлежит отклонению судебной коллегией.
Согласно пункту 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, принятых в совокупности со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
Как следует из материалов дела, расчет стоимости оказанных услуг производился истцом в соответствии с тарифами утвержденными Министерством энергетики и ЖКХ Самарской области. Данный расчет соответствует действующему законодательству.
Постановление мэрии г.о. Тольятти Самарской области от 28.11.2007 N 3815-1/П, на которое ссылается ответчик, неприемлемо к спорным правоотношениям, поскольку утвержденный в данном Постановлении норматив потребления коммунальных услуг установлен для населения не имеющего индивидуальных (квартирных) приборов учета. Учитывая, что обслуживаемые управляющей организацией дома оборудованы общедомовыми приборами учета, объемы энергоресурсов в спорный период предъявлялись в соответствии с показаниями коммерческих приборов учета.
Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку вопросы поставленные ответчиком для разрешения эксперта не относились к предмету доказывания по настоящему спору.
Суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассмотренном деле суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели, что для разрешения спора необходимо исследовать вопросы, требующие специальных познаний.
Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается, при этом ответчик не согласен с объемом оказанных услуг. По мнению ответчика, истцом допущены нарушения при исчислении объемов энергоресурсов, которые связаны с некорректной работой приборов учета из-за несоответствия схемы учета тепловой энергии и массы теплоносителя ХОВ.
Однако ответственность за эксплуатацию и текущее обслуживание узла, техническое состояние средств измерений, входящих в состав узла учета, в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктов 31, 81 Правил N 1034, несет организация, оказывающая услуги коммерческого учета в лице управляющей организации (ответчика). Ответчик в соответствии с пунктами 83, 84, 85, 86 Правил N 1034, обязывающими в случае возникновения оснований для сомнений в достоверности показаний приборов учета инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей организации, с подобной просьбой не обращался.
В материалы дела не представлено доказательств выхода узлов учета из строя в случаях, указанных в пункте 75 Правил N 1034.
В течение всего периода обслуживания жилых домов компания ни разу не обращалась к обществу с просьбой внести изменений в существующую схему учета тепловой энергии. Сведения об объеме поставленного ресурса по приборам учета ответчик ежемесячно предоставлял истцу, без указания на наличие неисправности приборов.
Из материалов дела следует, что акт ввода в эксплуатацию коммерческого узла учета тепловой энергии от 2010 года соответствует положениям Правил N 1034. Оформленные акты допуска узлов учета тепловой энергии и теплоносителя жилых домов, находящихся в управлении компании, подписаны сторонами без разногласий. За техническое состояние средств измерений и устройств, входящих в состав узлов учета, установленных на источнике тепловой энергии, несет ответственность владелец источника тепловой энергии (пункт 74 Правил N 1034).
Содержащийся в акте экспертного исследования от 26.05.2014 N 185/2014 вывод о том, что тепловой пункт функционирует таким образом, что невозможно установить точную тарификацию, применяемую к жителям многоквартирного дома, поскольку температура воды, подаваемой в итоге жителям, в результате подмеса становится меньше температуры воды, поступающей из магистральной трубы общества, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку уменьшение температуры воды - это требование нормативных документов, а именно Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115.
В соответствии с Правилами N 115 в открытой водяной системе теплоснабжения вся сетевая вода или ее часть используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителей в горячей воде.
Поскольку из открытой системы теплоснабжения вода частично отбирается потребителями для нужд горячего водоснабжения и полного возврата теплоносителей в тепловую сеть не происходит, теплоснабжающей организацией компенсируется разбор горячей воды за счет добавления подпиточной воды.
Согласно пункту 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.
Следовательно, исполнители коммунальных услуг при открытой системе теплоснабжения обязаны оплачивать ресурсоснабжающим организациям не горячую воду, а услугу теплоснабжения в Гкал по тарифам, установленным в соответствии с законодательством в сфере теплоснабжения, а также расходы теплоносителя на цели горячего водоснабжения.
Довод заявителя жалобы о принятии им всех мер, предусмотренных законодательством, суд кассационной инстанции считает необоснованным, поскольку данное обстоятельство не освобождает его ни от обязанности выполнить свои обязательства по оплате за оказанные услуги по энергоснабжению, ни от ответственности за неисполнение этих обязательств.
Требования истца подтверждены надлежащими письменными доказательствами. В подтверждение заявленных объемов энергоресурсов, предъявленных в соответствии с показаниями коммерческих приборов учета, представленных самим ответчиком, истцом приложены в материалы дела акты оказанных услуг и тепловые отчеты. При этом вся произведенная ответчиком оплата учтена истцом при расчете суммы задолженности за спорный период.
Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие заявленные требования, в связи с чем, правомерно удовлетворили иск.
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на указанное решение подлежит отклонению.
Учитывая то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств, нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А55-19214/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Н.А.ТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)