Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2014 по делу N А76-6278/2014 (судья Лукьянова М.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Доверие+2" - Заварухина К.Д. (доверенность от 26.02.2015 N 15/+2),
общества с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" - Абрамзон А.В. (доверенность от 24.11.2014 N 16), Недоспасова К.В. (доверенность от 14.01.2015 N 15).
Общество с ограниченной ответственностью "Доверие+2" (далее - ООО "Доверие+2", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (далее - ООО "Мечел-Энерго", ответчик) о взыскании расходов по сливу воды из системы отопления и последующему ее наполнению с осмотром системы.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техническое обслуживание и ремонт+2" (далее - ООО "ТОиР", третье лицо).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2014 в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" (далее - ООО "ТЭСиС", второй ответчик, податель апелляционной жалобы).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2014 исковые требования ООО "Доверие+2" к ООО "ТОиР" удовлетворены в полном объеме, с ООО "ТОиР" в пользу истца также взыскана государственная пошлина 2 000 руб.; в удовлетворении требований к ООО "Мечел-Энерго" отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, второй ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в соответствие с требованиями МДС 41-6.2000 "Организационно-методических рекомендаций по подготовке к проведению отопительного периода и повышению надежности систем коммунального теплоснабжения в городах населенных пунктов РФ" утвержденных приказом Госстроя N 203 от 06.09.2000 (далее - МКД) и результатам расчета времени падения температуры в жилых помещениях многоквартирных жилых домов, следует, что принятие мер по предотвращению размораживания систем теплоснабжения многоквартирных домов нужно принимать не ранее, чем через 23 ч. 48 мин. и 18 ч. 54 мин. соответственно после отключения домов от теплоснабжения. Вывод суда первой инстанции о том, что принимая меры по предотвращению размораживания системы отопления истец не знал о том, какой период времени составит перерыв теплоснабжения, опровергается материалами дела (журналов исходящих телефонограмм ООО "ТЭСиС" N 4,5 и ООО "Мечел-Энерго"). Кроме того, доказательств снижения температуры воды до +5 градусов для опорожнения системы отопления, истцом не представлено.
В судебном заседании представитель второго ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.
Представители ООО "Мечел-Энерго" и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Доверие+2" в соответствии с протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу г. Челябинск, ул. Трудовая, д. 3, ул. Сталеваров, д. 14, ул. Сталеваров, д. 16, ул. Дегтярева, 11, ул. Дегтярева, 13, ул. Дегтярева д. 23, ул. 60 лет Октября, д. 22, ул. 60 лет Октября, 20, ул. 60 лет Октября, 24 (т. 2, л.д. 14-22) выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом, в качестве организации, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД выбрано ООО "Доверие+2".
Между истцом и собственниками помещений в указанных многоквартирных домах заключены договоры на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (т. 2, л.д. 23-61).
30.09.2013 между ООО "Доверие+2" (уполномоченный) и ООО "ТОиР" (исполнитель, третье лицо по делу) заключен договор на слив и наполнение водой системы отопления с осмотром системы в многоквартирных домах N 21/13 (Д2)-33 (ТОиР)/13 (т. 1, л.д. 13), по условиям которого истец поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по сливу и наполнению водой системы отопления с осмотром системы в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1.
В период с 07.10.2013 по 19.11.2013 была прекращена подача тепловой энергии в указанные многоквартирные дома, что подтверждаются актами (т. 1 л.д. 28-47) и не оспаривается ответчиками.
При возобновлении подачи тепловой энергии истец ООО "Доверие+2" вынужден был совершать действия, направленные на наполнение системы отопления водой, с выпуском воздуха из воздухосборников или отопительных приборов (в соответствии с п. 5.2.13, п. 5.2.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170).
В целях предотвращения размораживания системы отопления в многоквартирных домах находящихся в управлении истца, из-за нарушения режима теплоснабжения, общество "ТОиР" выполнило работы по сливу и наполнению системы водой, что подтверждается актами о приемке выполненных работ на общую сумму 38 098 руб. (т. 1, л.д. 15-27).
За выполненные работы ООО "Доверие+2" перечислило ООО "ТОиР" денежные средства в размере 38 098 руб., что подтверждается платежным поручением (т. 1, л.д. 127).
Ссылаясь на отказ второго ответчика в возмещении причиненного ущерба в размере 23 141 руб., истец обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан размер ущерба и факт причинения вреда, тогда как доказательств, исключающих свою вину ответчиком, напротив, представлено не было.
Данные выводы суда являются правильными.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
В п. 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.052006 N 307 при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении коммунальных услуг непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи коммунальной услуги на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 9 указанных Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должно быть обеспечено бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.
Согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания ответственности за нарушение обязательства, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредвидимых при данных обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО "Мечел-Энерго" (теплоснабжающая организация) и ООО "ТЭСиС" (теплосетевая организация) заключен договор об оказании услуг по передаче тепловой энергии потребителям ООО "Мечел-Энерго" (т. 2, л.д. 129-131), по условиям которого теплосетевая организация обязуется через муниципальные тепловые сети, находящиеся у нее на установленном действующим законодательством основании (далее по тексту - собственные сети, свои сети, сети теплосетевой организации) оказывать теплоснабжающей организации услуги по передаче теплоносителя ее потребителям, теплопотребляющие установки которых подключены к тепловым сетям теплосетевой организации, а теплоснабжающая организация обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.1.2 названного договора теплосетевая организация обязуется своими силами и за свой счет содержать тепловые сети теплосетевой организации в состоянии, обеспечивающем надлежащее исполнение настоящего договора, обеспечивать безопасную эксплуатацию, исправность используемых приборов и оборудования, связанных с передачей теплоносителя.
Согласно журналу телефонограмм (т. 1, л.д. 48-63), отключения тепловой энергии происходили по инициативе ООО "ТЭСиС" в связи с устранением тех/отказа, а также в связи с проведением ремонтных работ.
Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 N 285, определены обязанности организаций, эксплуатирующих тепловые сети, в число которых входит содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии (пункт 2.1), осуществление технического обслуживания и ремонта тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений (пункт 6.1). В процессе эксплуатации данные организации должны поддерживать в исправном состоянии трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт (пункт 6.3).
Таким образом, ООО "ТЭСиС", являясь теплосетевой организацией, не обеспечило надлежащее оказание услуг по передаче тепловой энергии на границе сетей, входящих в состав общего имущества с системами коммунальной инфраструктуры.
Как следует из материалов дела, прекращение подачи тепловой энергии происходило по инициативе теплосетевой организации - остановки, связанные с выполнением ремонта сетей теплоснабжения.
На основании изложенного, учитывая, что бремя содержания и ремонта спорных тепловых сетей в силу договора возложена на теплосетевую организацию, вывод суда первой инстанции об отсутствие оснований для удовлетворения требований в отношении ООО "Мечел-Энерго" является законным и обоснованным.
Истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказано наличие обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков.
Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом доказано наличие обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу в результате слива и заполнения отопительных систем убытков в размере 23 141 руб.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца в полном объеме.
Судебные расходы по государственной пошлине распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2014 по делу N А76-6278/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2015 N 18АП-1318/2015 ПО ДЕЛУ N А76-6278/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. N 18АП-1318/2015
Дело N А76-6278/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2014 по делу N А76-6278/2014 (судья Лукьянова М.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Доверие+2" - Заварухина К.Д. (доверенность от 26.02.2015 N 15/+2),
общества с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" - Абрамзон А.В. (доверенность от 24.11.2014 N 16), Недоспасова К.В. (доверенность от 14.01.2015 N 15).
Общество с ограниченной ответственностью "Доверие+2" (далее - ООО "Доверие+2", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (далее - ООО "Мечел-Энерго", ответчик) о взыскании расходов по сливу воды из системы отопления и последующему ее наполнению с осмотром системы.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техническое обслуживание и ремонт+2" (далее - ООО "ТОиР", третье лицо).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2014 в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" (далее - ООО "ТЭСиС", второй ответчик, податель апелляционной жалобы).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2014 исковые требования ООО "Доверие+2" к ООО "ТОиР" удовлетворены в полном объеме, с ООО "ТОиР" в пользу истца также взыскана государственная пошлина 2 000 руб.; в удовлетворении требований к ООО "Мечел-Энерго" отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, второй ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в соответствие с требованиями МДС 41-6.2000 "Организационно-методических рекомендаций по подготовке к проведению отопительного периода и повышению надежности систем коммунального теплоснабжения в городах населенных пунктов РФ" утвержденных приказом Госстроя N 203 от 06.09.2000 (далее - МКД) и результатам расчета времени падения температуры в жилых помещениях многоквартирных жилых домов, следует, что принятие мер по предотвращению размораживания систем теплоснабжения многоквартирных домов нужно принимать не ранее, чем через 23 ч. 48 мин. и 18 ч. 54 мин. соответственно после отключения домов от теплоснабжения. Вывод суда первой инстанции о том, что принимая меры по предотвращению размораживания системы отопления истец не знал о том, какой период времени составит перерыв теплоснабжения, опровергается материалами дела (журналов исходящих телефонограмм ООО "ТЭСиС" N 4,5 и ООО "Мечел-Энерго"). Кроме того, доказательств снижения температуры воды до +5 градусов для опорожнения системы отопления, истцом не представлено.
В судебном заседании представитель второго ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.
Представители ООО "Мечел-Энерго" и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Доверие+2" в соответствии с протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу г. Челябинск, ул. Трудовая, д. 3, ул. Сталеваров, д. 14, ул. Сталеваров, д. 16, ул. Дегтярева, 11, ул. Дегтярева, 13, ул. Дегтярева д. 23, ул. 60 лет Октября, д. 22, ул. 60 лет Октября, 20, ул. 60 лет Октября, 24 (т. 2, л.д. 14-22) выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом, в качестве организации, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД выбрано ООО "Доверие+2".
Между истцом и собственниками помещений в указанных многоквартирных домах заключены договоры на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (т. 2, л.д. 23-61).
30.09.2013 между ООО "Доверие+2" (уполномоченный) и ООО "ТОиР" (исполнитель, третье лицо по делу) заключен договор на слив и наполнение водой системы отопления с осмотром системы в многоквартирных домах N 21/13 (Д2)-33 (ТОиР)/13 (т. 1, л.д. 13), по условиям которого истец поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по сливу и наполнению водой системы отопления с осмотром системы в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1.
В период с 07.10.2013 по 19.11.2013 была прекращена подача тепловой энергии в указанные многоквартирные дома, что подтверждаются актами (т. 1 л.д. 28-47) и не оспаривается ответчиками.
При возобновлении подачи тепловой энергии истец ООО "Доверие+2" вынужден был совершать действия, направленные на наполнение системы отопления водой, с выпуском воздуха из воздухосборников или отопительных приборов (в соответствии с п. 5.2.13, п. 5.2.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170).
В целях предотвращения размораживания системы отопления в многоквартирных домах находящихся в управлении истца, из-за нарушения режима теплоснабжения, общество "ТОиР" выполнило работы по сливу и наполнению системы водой, что подтверждается актами о приемке выполненных работ на общую сумму 38 098 руб. (т. 1, л.д. 15-27).
За выполненные работы ООО "Доверие+2" перечислило ООО "ТОиР" денежные средства в размере 38 098 руб., что подтверждается платежным поручением (т. 1, л.д. 127).
Ссылаясь на отказ второго ответчика в возмещении причиненного ущерба в размере 23 141 руб., истец обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан размер ущерба и факт причинения вреда, тогда как доказательств, исключающих свою вину ответчиком, напротив, представлено не было.
Данные выводы суда являются правильными.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
В п. 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.052006 N 307 при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении коммунальных услуг непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи коммунальной услуги на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 9 указанных Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должно быть обеспечено бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.
Согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания ответственности за нарушение обязательства, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредвидимых при данных обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО "Мечел-Энерго" (теплоснабжающая организация) и ООО "ТЭСиС" (теплосетевая организация) заключен договор об оказании услуг по передаче тепловой энергии потребителям ООО "Мечел-Энерго" (т. 2, л.д. 129-131), по условиям которого теплосетевая организация обязуется через муниципальные тепловые сети, находящиеся у нее на установленном действующим законодательством основании (далее по тексту - собственные сети, свои сети, сети теплосетевой организации) оказывать теплоснабжающей организации услуги по передаче теплоносителя ее потребителям, теплопотребляющие установки которых подключены к тепловым сетям теплосетевой организации, а теплоснабжающая организация обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.1.2 названного договора теплосетевая организация обязуется своими силами и за свой счет содержать тепловые сети теплосетевой организации в состоянии, обеспечивающем надлежащее исполнение настоящего договора, обеспечивать безопасную эксплуатацию, исправность используемых приборов и оборудования, связанных с передачей теплоносителя.
Согласно журналу телефонограмм (т. 1, л.д. 48-63), отключения тепловой энергии происходили по инициативе ООО "ТЭСиС" в связи с устранением тех/отказа, а также в связи с проведением ремонтных работ.
Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 N 285, определены обязанности организаций, эксплуатирующих тепловые сети, в число которых входит содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии (пункт 2.1), осуществление технического обслуживания и ремонта тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений (пункт 6.1). В процессе эксплуатации данные организации должны поддерживать в исправном состоянии трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт (пункт 6.3).
Таким образом, ООО "ТЭСиС", являясь теплосетевой организацией, не обеспечило надлежащее оказание услуг по передаче тепловой энергии на границе сетей, входящих в состав общего имущества с системами коммунальной инфраструктуры.
Как следует из материалов дела, прекращение подачи тепловой энергии происходило по инициативе теплосетевой организации - остановки, связанные с выполнением ремонта сетей теплоснабжения.
На основании изложенного, учитывая, что бремя содержания и ремонта спорных тепловых сетей в силу договора возложена на теплосетевую организацию, вывод суда первой инстанции об отсутствие оснований для удовлетворения требований в отношении ООО "Мечел-Энерго" является законным и обоснованным.
Истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказано наличие обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков.
Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом доказано наличие обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу в результате слива и заполнения отопительных систем убытков в размере 23 141 руб.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца в полном объеме.
Судебные расходы по государственной пошлине распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2014 по делу N А76-6278/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)