Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10125-14

Требование: Об отмене решения внеочередного общего собрания собственников помещений о взыскании денежных средств на капитальный ремонт балконных плит жилого помещения, взыскании уплаченной в качестве аванса суммы за ремонт балконной плиты.

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица полагает, что оспариваемое решение противоречит требованиям закона, поскольку возлагает обязанность по содержанию общего имущества на собственников, а не на управляющую компанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N 33-10125-14


Судья: Косых С.И.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.
судей Чубукова С.К., Дмитриевой О.С.
при секретаре Г.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Яровского районного суда Алтайского края от 18.09.2014 г. по делу по иску Г.Т. к Ш., ООО "Управляющая компания Яровое" о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений о взыскании денежных средств на капитальный ремонт.
Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

установила:

Г.Т. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование своих требований, что является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес> квартал "Б", <адрес>.
Управление домом осуществляет ООО "Управляющая компания Яровое".
ДД.ММ.ГГ по инициативе ответчика Ш. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, на котором было принято решение о том, что ремонт балконных плит жилого помещения, производится за счет средств собственника этого жилого помещения.
Г.Т. полагала, что названое решение противоречит требованиям жилищного законодательства, так как возлагает обязанность по содержанию общего имущества на собственников, а не на управляющую компанию.
Истица утверждала, что о проведении собрания она не была уведомлена, на собрании не присутствовала, при этом принятым решением были нарушены ее права и причинены убытки.
В ходе судебного разбирательства Г.Т. уточнила заявленные требования, просила суд: признать незаконным решение внеочередного общего собрания собственников помещений; признать незаконными действия ответчика по предъявлению счетов на оплату за ремонт бетонной плиты; взыскать с ООО "Управляющая компания Яровое" сумму в размере 3000 рублей, уплаченную в качестве аванса за ремонт балконной плиты.
Решением Яровского районного суда Алтайского края от 18.09.2014 г. Г.Т. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения, настаивая на своих требованиях.
В возражениях на жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.
Обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения.
В ходе рассмотрения дела истица не оспаривала того факта, что балконным плитам дома, в котором она живет требуется ремонт, при этом она полагала, что не имеет принципиального значения вид ремонта (текущий или капитальный) так как в любом случае она не должна оплачивать стоимости ремонтных работ.
Г.Т. также не отрицала, что в настоящее время ремонт балконной плиты произведен.
Судом установлено, что истица является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> квартале "Б" <адрес>.
В силу пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Как следует из материалов дела, управляющей компанией неоднократно производился осмотр балконной плиты, расположенной в квартире истицы (л.д. 50, 54, 55, 57) при этом было установлено, что имеет место разрушение защитных бетонных слоев по краям балконной плиты с частичным оголением несущей арматуры. Согласно актов проведенных осмотров, балконной плите истицы требовалось проведение капитального ремонта.
Нуждаемость в проведении капитального ремонта балконной плиты в <адрес>, расположенной в <адрес>, квартал "Б" <адрес> была также установлена проверкой, осуществленной Государственной жилищной инспекцией Алтайского края ДД.ММ.ГГ (л.д. 158 - 159). Необходимость в проведении капитального ремонта балконной плиты в квартире истицы не оспаривалась сторонами в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Согласно ч. 1 ст. 189 Жилищного Кодекса РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Такое решение было принято 13.10.2013 г., на внеочередном общем собрании собственников помещений. постановлено, что ремонт балконной плиты каждого собственника квартиры необходимо производить за счет средств собственника.
Данное решение не противоречит требованиям действующего жилищного законодательства.
Исходя из баланса интересов всех сособственников, принятое 13.10.2013 года общим собранием собственников решение о порядке ремонта балконных плит не нарушает права истицы. Она пользуется балконом единолично, а поэтому обязана его содержать в надлежащем состоянии.
Доводы истицы о том, что принятым решением ей причинены убытки в виде суммы, внесенной за ремонт балкона обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку указанные расходы в рассматриваемой ситуации не являются убытками и относятся к расходам на ремонт, которые в силу ст. ст. 39, 158 ЖК РФ истица обязана нести как собственник жилого помещения.
Также ответчиками при рассмотрении настоящего дела было заявлено о пропуске истицей срока для обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что заявление об обжаловании в суд решений, принятых общим собранием собственников помещений в доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если собственник не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГ года, истица Г.Т. обжаловала лишь ДД.ММ.ГГ года, то есть с пропуском установленного законом 6-ти месячного срока для оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
О восстановлении срока истица не заявляла, полагая, что этот срок ею не пропущен, при этом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока Г.Т. суду не представила.
В судебном заседании истица поясняла, что уезжала из <адрес> на несколько месяцев. Собственники многоквартирного дома, принимавшие решение на общем собрании о капитальном ремонте балконных плит не были поставлены в известность Г.Т. о ее месте пребывания по этой причине истица не была извещена о дате собрания.
Доводы истицы о том, что о решении общего собрания она узнала лишь из ответа Славгородской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГ года, опровергаются отправленным в адрес истицы письмом Государственной жилищной инспекцией Алтайского края от 23.10.2013 года, где прямо указано на наличие решения общего собрании от 13.10.2013 г.
Как установлено судом, ремонт, который требовался балконной плите, относится к капитальному, а поэтому не мог быть произведен за счет средств, вносимых собственниками на содержание и текущий ремонт общего имущества.
Стоимость ремонтных работ, согласно представленной калькуляции, составила <данные изъяты> руб., указанные ремонтные работы выполнены, что не оспаривается истицей.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании материального закона.
Судом правильно применен материальный закон, не допущено существенного нарушения норм процессуального права, обстоятельства дела установлены полно, исследованы всесторонне, поэтому оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Яровского районного суда Алтайского края от 18.09.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)