Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных и иных услуг в течение длительного времени у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 г., которым постановлено:
- взыскать с А. в пользу ООО "КОР" задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения в сумме * руб. * коп., пени в размере * руб. * коп., государственную пошлину в размере * руб. * коп.
установила:
ООО "Комплексное Обслуживание Района" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения в размере * руб. * коп., пени в размере * руб. * коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Требования мотивированы тем, что ответчик зарегистрирована и проживает по адресу: ***, на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от 23 марта 2012 г. N *. Жилой дом по указанному адресу находится в управлении истца на основании решения общего собрания собственников помещений, что подтверждается протоколом общего собрания и договором управления. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных и иных услуг в течение длительного времени у нее образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, за представленные коммунальные услуги за период с 1 июня 2012 г. по 31 мая 2014 г. (по выписке из лицевого счета) в размере * руб. * коп. Также в связи с неоплатой и несвоевременной оплатой предоставленных услуг на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ ответчику начислено пени за период с 11 июня 2012 г. по 4 августа 2014 г. в размере * руб. * коп.
В судебное заседание истец ООО "Комплексное Обслуживание Района", ответчик А. не явились, представителей не направили, о слушании дела извещены.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком А. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционных жалобах оспаривается размер задолженности по оплате коммунальных услуг за горячее, холодное водоснабжение и водоотведение. Указывается, что плата за указанные услуги должна была начисляться по нормативам, установленным Приложением N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 28 июля 1998 г. N 566. При определении размера пени, подлежащего взысканию с ответчика, суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учетом имущественного положения ответчика. Также указывается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о слушании дела надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения ответчика А., ее представителя Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца ООО "Комплексное Обслуживание Района" - М., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия" предоставило для проживания ответчику А. в срочное безвозмездное пользование жилое помещение по адресу: ***, сроком на 5 лет в период с 23 марта 2012 г. по 22 марта 2017 г. по договору безвозмездного пользования жилым помещением от 23 марта 2012 г. N *. При этом пунктом 2.2.7 указанного договора установлена обязанность пользователя вносить плату за коммунальные услуги, за содержание и ремонт жилого помещения на основании платежных документов на счет управляющей организации. Жилой дом по указанному адресу находится в управлении истца ООО "Комплексное Обслуживание Района" на основании решения общего собрания собственников помещений, что подтверждается протоколом общего собрания и договором управления.
По сведениям лицевого счета на спорную квартиру, ответчик не регулярно оплачивает жилищные и коммунальные услуги, в результате чего за период с июня 2012 г. по 31 мая 2014 г. у нее образовалась задолженность в размере * руб. * коп. При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере * руб. * коп.
Доводы ответчика относительно неправильного начисления платы за услуги холодного и горячего водоснабжения, водоотведения являются необоснованными. По сведениям ГБУ г. Москвы "Многофункционального центра предоставления государственных услуг города Москвы" от 24 сентября 2015 г. начисление платы за услуги холодного и горячего водоснабжения, водоотведения производились на основании переданных от управляющей компании показаний по домовому прибору учета воды, что соответствует пункту 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354-ПП. Так, положения пункта 42 (1) названных Правил предоставления коммунальных услуг предусматривают, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Судебная коллегия проверила предоставленные истцом копии единых платежных документов, выставленных ответчику за спорный период, а также сведения финансового лицевого счета, и пришла к выводу, что судом первой инстанции правильно определен размер задолженности ответчика по оплате жилищных и коммунальных услуг в сумме * руб. * коп. Доводы ответчика о том, что в указанную задолженность включен долг за 2011 г., то есть за период, когда она не проживала в спорной квартире, не нашли своего подтверждения сведениями лицевого счета. Так, на 1 июня 2012 г. по квартире имелась текущая задолженность в размере * руб. * коп. В последующий период, ввиду не внесения ответчиком платы за жилье и коммунальные услуги, задолженность увеличивалась и по состоянию на 31 мая 2014 г. составила * руб. * коп.
В связи с не оплатой ответчиком жилищных и коммунальных услуг в спорный период и на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму начисленных пени за период с 11 июня 2012 г. по 4 августа 2014 г. в размере * руб. * коп. При этом суд обоснованно не установил обстоятельства для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.
Не нашли своего подтверждения материалами дела доводы апелляционных жалоб о нарушении судом норм процессуального права, ввиду рассмотрения дела в отсутствии ответчика. Из материалов дела усматривается, что суд принял все необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, направил ответчику судебное извещение по адресу регистрации и постоянного проживания в спорной квартире, однако ответчик уклонилась от получения судебного извещения, корреспонденция вернулась в суд с почтовой отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 62). При таких обстоятельствах и с учетом положений частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение дела в разумный срок, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-32913/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого помещения, пени, расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных и иных услуг в течение длительного времени у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-32913
Судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 г., которым постановлено:
- взыскать с А. в пользу ООО "КОР" задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения в сумме * руб. * коп., пени в размере * руб. * коп., государственную пошлину в размере * руб. * коп.
установила:
ООО "Комплексное Обслуживание Района" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения в размере * руб. * коп., пени в размере * руб. * коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Требования мотивированы тем, что ответчик зарегистрирована и проживает по адресу: ***, на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от 23 марта 2012 г. N *. Жилой дом по указанному адресу находится в управлении истца на основании решения общего собрания собственников помещений, что подтверждается протоколом общего собрания и договором управления. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных и иных услуг в течение длительного времени у нее образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, за представленные коммунальные услуги за период с 1 июня 2012 г. по 31 мая 2014 г. (по выписке из лицевого счета) в размере * руб. * коп. Также в связи с неоплатой и несвоевременной оплатой предоставленных услуг на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ ответчику начислено пени за период с 11 июня 2012 г. по 4 августа 2014 г. в размере * руб. * коп.
В судебное заседание истец ООО "Комплексное Обслуживание Района", ответчик А. не явились, представителей не направили, о слушании дела извещены.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком А. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционных жалобах оспаривается размер задолженности по оплате коммунальных услуг за горячее, холодное водоснабжение и водоотведение. Указывается, что плата за указанные услуги должна была начисляться по нормативам, установленным Приложением N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 28 июля 1998 г. N 566. При определении размера пени, подлежащего взысканию с ответчика, суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учетом имущественного положения ответчика. Также указывается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о слушании дела надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения ответчика А., ее представителя Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца ООО "Комплексное Обслуживание Района" - М., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия" предоставило для проживания ответчику А. в срочное безвозмездное пользование жилое помещение по адресу: ***, сроком на 5 лет в период с 23 марта 2012 г. по 22 марта 2017 г. по договору безвозмездного пользования жилым помещением от 23 марта 2012 г. N *. При этом пунктом 2.2.7 указанного договора установлена обязанность пользователя вносить плату за коммунальные услуги, за содержание и ремонт жилого помещения на основании платежных документов на счет управляющей организации. Жилой дом по указанному адресу находится в управлении истца ООО "Комплексное Обслуживание Района" на основании решения общего собрания собственников помещений, что подтверждается протоколом общего собрания и договором управления.
По сведениям лицевого счета на спорную квартиру, ответчик не регулярно оплачивает жилищные и коммунальные услуги, в результате чего за период с июня 2012 г. по 31 мая 2014 г. у нее образовалась задолженность в размере * руб. * коп. При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере * руб. * коп.
Доводы ответчика относительно неправильного начисления платы за услуги холодного и горячего водоснабжения, водоотведения являются необоснованными. По сведениям ГБУ г. Москвы "Многофункционального центра предоставления государственных услуг города Москвы" от 24 сентября 2015 г. начисление платы за услуги холодного и горячего водоснабжения, водоотведения производились на основании переданных от управляющей компании показаний по домовому прибору учета воды, что соответствует пункту 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354-ПП. Так, положения пункта 42 (1) названных Правил предоставления коммунальных услуг предусматривают, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Судебная коллегия проверила предоставленные истцом копии единых платежных документов, выставленных ответчику за спорный период, а также сведения финансового лицевого счета, и пришла к выводу, что судом первой инстанции правильно определен размер задолженности ответчика по оплате жилищных и коммунальных услуг в сумме * руб. * коп. Доводы ответчика о том, что в указанную задолженность включен долг за 2011 г., то есть за период, когда она не проживала в спорной квартире, не нашли своего подтверждения сведениями лицевого счета. Так, на 1 июня 2012 г. по квартире имелась текущая задолженность в размере * руб. * коп. В последующий период, ввиду не внесения ответчиком платы за жилье и коммунальные услуги, задолженность увеличивалась и по состоянию на 31 мая 2014 г. составила * руб. * коп.
В связи с не оплатой ответчиком жилищных и коммунальных услуг в спорный период и на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму начисленных пени за период с 11 июня 2012 г. по 4 августа 2014 г. в размере * руб. * коп. При этом суд обоснованно не установил обстоятельства для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.
Не нашли своего подтверждения материалами дела доводы апелляционных жалоб о нарушении судом норм процессуального права, ввиду рассмотрения дела в отсутствии ответчика. Из материалов дела усматривается, что суд принял все необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, направил ответчику судебное извещение по адресу регистрации и постоянного проживания в спорной квартире, однако ответчик уклонилась от получения судебного извещения, корреспонденция вернулась в суд с почтовой отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 62). При таких обстоятельствах и с учетом положений частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение дела в разумный срок, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)