Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 04.06.2015 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, Л.И. Ждановой
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Север" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 марта 2015 года по делу N А45-20568/2013 (07АП-3881/14) (судья А.А. Уколов)
по иску Товарищества собственников жилья "Северный" (ОГРН: 1045404728060, г. Бердск) к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (ОГРН: 1105476063770, г. Новосибирск) о взыскании 381 250 руб. 86 коп.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Северный" (далее - ТСЖ "Северный", товарищество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Север" (далее - ЗАО "Север") о взыскании 529 074 руб. 22 коп., из которых 452 838 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 76 236 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, микрорайон "Северный", 21, а ответчик, являясь собственником нежилых помещений общей площадью 685,2 кв. м, расположенных в подвале и на первом этаже данного дома, уклоняется от заключения договора на долевое участие в общих расходах по содержанию жилых домов и не платит ежемесячные взносы на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2014 вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не проверили представленный истцом расчет требований с учетом установленного органом местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт помещения.
12.11.2014 судом первой инстанции по ходатайству истца, в связи с прекращением деятельности ответчика путем реорганизации в форме преобразования, произведена замена ответчика - закрытого акционерного общества "Север" (ОГРН 1105476063770) на ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Север" (ОГРН: 1105476063770).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Север" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда о том, что все нежилые помещения, принадлежащие ответчику, входят в состав многоквартирного дома и находятся на земельном участке, входящем в состав общего имущества многоквартирного дома, не соответствует обстоятельствам дела. Пристроенная часть встроенно-пристроенного магазина площадью 441,5 кв. м по своим отличительным признакам является отдельным объемом и не входит в состав многоквартирного дома. Считает, что в состав многоквартирного жилого дома из всех помещений встроенно-пристроенного магазина могут быть отнесены только помещения, встроенные в жилой дом, а именно помещения площадью 243, 7 кв. м, а не 685, 2 кв. м, как указанно в расчете истца.
ТСЖ "Северный" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что считает решение суда первой инстанции от 12.03.2015 г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, товарищество создано решением общего собрания застройщиков от 10.09.2004 строящихся многоквартирных домов в г. Бердске по ул. Первомайская, д. 21, и в микрорайоне "Северный", д. 6, 6/1, 6/2, 18/1, 19/1, 19/2, и зарегистрировано 27.10.2004.
После окончания строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирных домов в микрорайоне "Северный", д. 19/1, 19/2, 21 (секции А и Б) на общем собрании собственников жилья указанных домов от 26.03.2005 было принято решение доверить управление многоквартирными домами некоммерческой организации товариществу.
Ответчик является собственником встроено-пристроенного нежилого помещения общей площадью 685,2 кв. м, расположенного в подвале и на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, микрорайон "Северный", 21, и не является членом товарищества.
Поскольку ответчик, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, плату за содержание общего имущества многоквартирного дома не вносил, истец обратился с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из их доказанности и обоснованности.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статьях 244 и 249 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений жилого дома в силу прямого указания закона.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Приведенные нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.
Отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества (статьи 39, 158 ЖК РФ).
Из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что при отсутствии соглашения о порядке покрытия расходов по содержанию имущества, каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.
В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На основании вышеизложенного, ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому должен их оплатить.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в спорный период ТСЖ "Северный" являлось исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, отоплению и осуществляло деятельность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, доля в котором принадлежит и собственнику нежилого помещения - ООО "Северный".
Несение расходов истец подтвердил представленными в материалы дела доказательствами (договор на поставку тепловой энергии N 272-ТЭ/ТСЖ-10; договор на отпуск холодной воды и прием стоков N 409; договор с ООО "Вербена" N 313 на вывоз ТБО; договор с ООО "СЛК" N 016Б/12-к на обслуживание лифтов; договор с ИП "БИОцентрСибрегион" N 124 на дезинфекцию).
Ответчик в нарушение норм статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств наличия оснований для освобождения его от несения расходов на содержание общего имущества, не опроверг факты оказания услуг истцом по содержанию общего имущества, а также их стоимость.
Решением членов товарищества собственников жилья "Северный" (протоколы от 29.04.2009г,30.04.2009г) установлена плата за 1 кв. м, которая составляла на дату заключения договора 12,00 руб. за 1 кв. м.
Расчет неосновательного обогащения в сумме 452 838 руб. 10 коп. правомерно произведен истцом на основании платы за содержание жилья, установленной решениями общего собрания ТСЖ, за период с ноября 2010 по декабрь 2013 года в размере 12,00 руб. за кв. м и за период с 01.01.2014 по январь 2015 года в размере 16 руб. 54 коп. за кв. м в соответствии с протоколом общего собрания ТСЖ от 31.01.2014 N 11/14.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, удовлетворение исковых требований, рассчитанных на основании платы на содержание жилья, установленной органом местного самоуправления, которая выше платы на содержание жилья, установленной ТСЖ, приведет к неравенству собственников помещений и возникновению неосновательного обогащения со стороны истца за счет ответчика.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 236 руб. 12 коп., суд первой инстанции обоснованно признал его верным.
Правомерно отклонены доводы апеллянта о том, что встроенно-пристроенный магазин не входит в состав многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, микрорайон "Северный", 21.
Представленные в материалы дела договоры с ресурсонабжающими организациями, не опровергают наличия нежилых помещений ответчика по единому адресу и факта взаимосвязи с многоквартирным жилым домом этих объектов недвижимости в их совокупности как встроенно-пристроенного магазина.
Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в состав многоквартирного жилого дома из всех помещений встроенно - пристроенного магазина могут быть отнесены только помещения, встроенные в жилой дом, а именно помещения площадью 243, 7 кв. м, а не 685, 2 кв. м как указанно в расчете истца, как противоречащие материалам дела.
Так, в соответствии техническим паспортом на многоквартирный дом, свидетельством о праве собственности ответчика, актом ввода в эксплуатацию МКД от 28.12.2004г, нежилое помещение ответчика площадью 685,2 кв. м (первый этаж плюс подвал согласно экспликации техпаспорта) входит в состав МКД.
В данном случае содержание МКД N 21, входящего в состав ТСЖ, возложено на ТСЖ, по заключенному с ним договору управления (представлен в материалы дела). Приложениями N N 1, 3 к договору управления, определен состав общего имущества МКД, перечень и виды работ по содержанию и ремонту общего имущества, в отношении которого осуществляется управление ТСЖ.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Север" не содержат обоснования нарушения или неправильного применения судом норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции из материалов, имеющих значение для дела и правильно примененных судом первой инстанции норм материального права, не усматривает.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
Таким образом, суд первой инстанции, выполнив обязательные указания суда кассационной инстанции, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ТСЖ "Северный".
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2015 года по делу N А45-20568/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2015 N 07АП-3881/2014 ПО ДЕЛУ N А45-20568/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N А45-20568/2013
Полный текст постановления изготовлен 04.06.2015 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, Л.И. Ждановой
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Север" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 марта 2015 года по делу N А45-20568/2013 (07АП-3881/14) (судья А.А. Уколов)
по иску Товарищества собственников жилья "Северный" (ОГРН: 1045404728060, г. Бердск) к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (ОГРН: 1105476063770, г. Новосибирск) о взыскании 381 250 руб. 86 коп.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Северный" (далее - ТСЖ "Северный", товарищество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Север" (далее - ЗАО "Север") о взыскании 529 074 руб. 22 коп., из которых 452 838 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 76 236 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, микрорайон "Северный", 21, а ответчик, являясь собственником нежилых помещений общей площадью 685,2 кв. м, расположенных в подвале и на первом этаже данного дома, уклоняется от заключения договора на долевое участие в общих расходах по содержанию жилых домов и не платит ежемесячные взносы на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2014 вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не проверили представленный истцом расчет требований с учетом установленного органом местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт помещения.
12.11.2014 судом первой инстанции по ходатайству истца, в связи с прекращением деятельности ответчика путем реорганизации в форме преобразования, произведена замена ответчика - закрытого акционерного общества "Север" (ОГРН 1105476063770) на ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Север" (ОГРН: 1105476063770).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Север" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда о том, что все нежилые помещения, принадлежащие ответчику, входят в состав многоквартирного дома и находятся на земельном участке, входящем в состав общего имущества многоквартирного дома, не соответствует обстоятельствам дела. Пристроенная часть встроенно-пристроенного магазина площадью 441,5 кв. м по своим отличительным признакам является отдельным объемом и не входит в состав многоквартирного дома. Считает, что в состав многоквартирного жилого дома из всех помещений встроенно-пристроенного магазина могут быть отнесены только помещения, встроенные в жилой дом, а именно помещения площадью 243, 7 кв. м, а не 685, 2 кв. м, как указанно в расчете истца.
ТСЖ "Северный" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что считает решение суда первой инстанции от 12.03.2015 г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, товарищество создано решением общего собрания застройщиков от 10.09.2004 строящихся многоквартирных домов в г. Бердске по ул. Первомайская, д. 21, и в микрорайоне "Северный", д. 6, 6/1, 6/2, 18/1, 19/1, 19/2, и зарегистрировано 27.10.2004.
После окончания строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирных домов в микрорайоне "Северный", д. 19/1, 19/2, 21 (секции А и Б) на общем собрании собственников жилья указанных домов от 26.03.2005 было принято решение доверить управление многоквартирными домами некоммерческой организации товариществу.
Ответчик является собственником встроено-пристроенного нежилого помещения общей площадью 685,2 кв. м, расположенного в подвале и на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, микрорайон "Северный", 21, и не является членом товарищества.
Поскольку ответчик, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, плату за содержание общего имущества многоквартирного дома не вносил, истец обратился с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из их доказанности и обоснованности.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статьях 244 и 249 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений жилого дома в силу прямого указания закона.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Приведенные нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.
Отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества (статьи 39, 158 ЖК РФ).
Из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что при отсутствии соглашения о порядке покрытия расходов по содержанию имущества, каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.
В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На основании вышеизложенного, ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому должен их оплатить.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в спорный период ТСЖ "Северный" являлось исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, отоплению и осуществляло деятельность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, доля в котором принадлежит и собственнику нежилого помещения - ООО "Северный".
Несение расходов истец подтвердил представленными в материалы дела доказательствами (договор на поставку тепловой энергии N 272-ТЭ/ТСЖ-10; договор на отпуск холодной воды и прием стоков N 409; договор с ООО "Вербена" N 313 на вывоз ТБО; договор с ООО "СЛК" N 016Б/12-к на обслуживание лифтов; договор с ИП "БИОцентрСибрегион" N 124 на дезинфекцию).
Ответчик в нарушение норм статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств наличия оснований для освобождения его от несения расходов на содержание общего имущества, не опроверг факты оказания услуг истцом по содержанию общего имущества, а также их стоимость.
Решением членов товарищества собственников жилья "Северный" (протоколы от 29.04.2009г,30.04.2009г) установлена плата за 1 кв. м, которая составляла на дату заключения договора 12,00 руб. за 1 кв. м.
Расчет неосновательного обогащения в сумме 452 838 руб. 10 коп. правомерно произведен истцом на основании платы за содержание жилья, установленной решениями общего собрания ТСЖ, за период с ноября 2010 по декабрь 2013 года в размере 12,00 руб. за кв. м и за период с 01.01.2014 по январь 2015 года в размере 16 руб. 54 коп. за кв. м в соответствии с протоколом общего собрания ТСЖ от 31.01.2014 N 11/14.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, удовлетворение исковых требований, рассчитанных на основании платы на содержание жилья, установленной органом местного самоуправления, которая выше платы на содержание жилья, установленной ТСЖ, приведет к неравенству собственников помещений и возникновению неосновательного обогащения со стороны истца за счет ответчика.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 236 руб. 12 коп., суд первой инстанции обоснованно признал его верным.
Правомерно отклонены доводы апеллянта о том, что встроенно-пристроенный магазин не входит в состав многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, микрорайон "Северный", 21.
Представленные в материалы дела договоры с ресурсонабжающими организациями, не опровергают наличия нежилых помещений ответчика по единому адресу и факта взаимосвязи с многоквартирным жилым домом этих объектов недвижимости в их совокупности как встроенно-пристроенного магазина.
Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в состав многоквартирного жилого дома из всех помещений встроенно - пристроенного магазина могут быть отнесены только помещения, встроенные в жилой дом, а именно помещения площадью 243, 7 кв. м, а не 685, 2 кв. м как указанно в расчете истца, как противоречащие материалам дела.
Так, в соответствии техническим паспортом на многоквартирный дом, свидетельством о праве собственности ответчика, актом ввода в эксплуатацию МКД от 28.12.2004г, нежилое помещение ответчика площадью 685,2 кв. м (первый этаж плюс подвал согласно экспликации техпаспорта) входит в состав МКД.
В данном случае содержание МКД N 21, входящего в состав ТСЖ, возложено на ТСЖ, по заключенному с ним договору управления (представлен в материалы дела). Приложениями N N 1, 3 к договору управления, определен состав общего имущества МКД, перечень и виды работ по содержанию и ремонту общего имущества, в отношении которого осуществляется управление ТСЖ.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Север" не содержат обоснования нарушения или неправильного применения судом норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции из материалов, имеющих значение для дела и правильно примененных судом первой инстанции норм материального права, не усматривает.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
Таким образом, суд первой инстанции, выполнив обязательные указания суда кассационной инстанции, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ТСЖ "Северный".
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2015 года по делу N А45-20568/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)