Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Снидевич Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление-1" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2013 по делу N А76-3793/2013 (судья Скобычкина Н.Р.).
Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - истец, ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление - 1" (далее - ответчик, податель апелляционной жалобы, МУП "СМУ-1") о взыскании 37 776 руб. 50 коп. в счет возмещения убытков в порядке суброгации.
Определением суда первой инстанции от 12.03.2013 (т. 1, л.д. 1-7) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дружинина Наталья Ивановна (далее - третье лицо, Дружинина Н.И.).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2013 исковые требования удовлетворены (т. 2, л.д. 3-18).
Ответчик с данным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на необоснованное удовлетворение иска, поскольку судом не учтено, что собственники помещений жилого многоквартирного дома несут бремя расходов на содержание его общего имущества; жилой дом, в котором произошла течь из системы отопления, нуждался в проведении капитального ремонта.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители сторон в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Росгосстрах" (страховщик) и Дружининой Натальей Ивановной (страхователь) заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, о чем выдан полис серии 3071 N 0894194 (т. 1, л.д. 14).
В соответствии с договором добровольного страхования квартир 3071 N 0894194 застрахованным имуществом является внутренняя отделка и инженерное оборудование, домашнее имущество в жилом помещении, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, ул. Рабочая, д. 27, кв. 6.
Страховая сумма по договору страхования по внутренней отделке и инженерному оборудованию составляет 115 000 руб. 00 коп., по домашнему имуществу - составляет 145 000 руб. 00 коп.
Срок действия договора страхования установлен с 04.05.2011 по 03.05.2012.
Жилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, ул. Рабочая, 27-6, принадлежит на праве собственности Дружининой Н.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 74-АК N 070369 (т. 1, л.д. 26).
Как следует из актов от 10.05.2011 и от 16.05.2011 обследования квартиры N 6 дома N 27 по ул. Рабочая в г. Усть-Катаве Челябинской области, составленных МУП "СМУ-1", 10.05.2011 произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, ул. Рабочая, 27-6, в результате поступления воды из чердачного помещения. Причиной затопления явилась течь воды из-под хомута остывшей трубы, расположенной на чердаке, после отключения дома от системы отопления (т. 1, л.д. 18-19).
В результате осмотра установлены следующие повреждения: замочен ковер, телевизор, левая сторона мебельной стенки на кухне, корпус ноутбука и принтера, в левом углу кухни на потолке - желтые потеки от воды, в левой стороне рассохлась кухонная стенка, не открываются два ящика.
Согласно акту N 4343003 от 24.05.2011, составленному ООО "Автоконсалтинг плюс", в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, ул. Рабочая, 27-6, повреждено следующее имущество: телевизор Sony M 2540 K - залит водой; мебельная стенка "Горка" - деформация, разбухание; потолок - водоэмульсионная краска - намокание на площади 30% (т. 1, л.д. 21-22).
Из акта технического состояния от 17.05.2011 следует, что в результате залива водой ремонт телевизора Sony M 2540 K нецелесообразен (т. 1, л.д. 20).
Согласно калькуляции от 09.06.2011, выполненной ООО "Автоконсалтинг плюс", стоимость поврежденного имущества составляет 37 776 руб. 50 коп., в том числе стоимость ремонта внутренней отделки застрахованной квартиры - 4 126 руб. 50 коп., стоимость телевизора, мебели - 33 650 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 29-31).
Полагая, что произошедшее событие является страховым по договору страхования 3071 N 0894194, ООО "Росгосстрах" приняло решение о выплате страхователю страхового возмещения в сумме 37 776 руб. 50 коп. (акт о страховом случае N 0004343003-001 от 24.05.2011 - т. 1, л.д. 16); страховое возмещение в размере 37 776 руб. 50 коп. фактически выплачено Дружининой Н.И., что подтверждается платежным поручением N 136 от 08.08.2011 (т. 1, л.д. 27).
Полагая, что причинение ущерба застрахованному имуществу произошло по вине ответчика, ООО "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с данным иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт причинения вреда застрахованному имуществу по вине ответчика (МУП "СМУ-1") ввиду ненадлежащего исполнения им обязательств по управлению и содержанию многоквартирного жилого дома, в том числе общего имущества дома, а также непредставления последним доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда застрахованному имуществу.
Данные выводы суда первой инстанции являются верными.
Так, согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 названного Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, истец, выплатив страхователю сумму страхового возмещения, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба с лица, по вине которого допущено повреждение имущества.
Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, ул. Рабочая, 27, осуществляется МУП "СМУ-1", что подтверждается решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N 36 от 08.12.2008 (т. 1, л.д. 78).
Как правомерно указал суд первой инстанции, на момент причинения вреда застрахованному имуществу, МУП "СМУ-1" в соответствии с требованиями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляло полномочия управляющей компании в отношении дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, ул. Рабочая, 27.
Основной функцией управляющей компании является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта, т.е. выполнение функций по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества (пункт 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170).
В соответствии с разделом 2 названных Правил система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктами 10, 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства возложена на МУП "СМУ-1", является верным.
Повреждения на внутренней отделке жилого помещения и находящегося в нем имущества, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, ул. Рабочая, 27-6, произошли в результате течи воды из-под хомута остывшей трубы, расположенной на чердаке, после отключения дома от системы отопления (т. 1, л.д. 18), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении МУП "СМУ-1" своих обязательств по техническому содержанию данного имущества, т.е. о наличии вины данного ответчика в причинении материального вреда застрахованному имуществу.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствие с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Учитывая, что в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, ул. Рабочая, 27, возложена собственниками помещений на ответчика - МУП "СМУ-1", соответственно, бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию чердачной разводки отопления данного дома лежит на ответчике.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств, объективно подтверждающих отсутствие вины МУП "СМУ-1" в причинении вреда.
Факт причинения ущерба и его размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актами от 10.05.2011 и от 16.05.2011 обследования квартиры N 6 дома N 27 по ул. Рабочая в г. Усть-Катаве Челябинской области (т. 1, л.д. 18-19), актом N 4343003 от 24.05.2011, составленным ООО "Автоконсалтинг плюс" (т. 1, л.д. 21-22), актом технического состояния от 17.05.2011 (т. 1, л.д. 20), калькуляцией от 09.06.2011, выполненной ООО "Автоконсалтинг плюс", (т. 1, л.д. 29-31), актом о страховом случае N 0004343003-001 от 24.05.2011 (т. 1, л.д. 16), платежным поручением N 136 от 08.08.2011 на сумму 37 776 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 27).
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии вины МУП "СМУ-1" в причинении материального вреда застрахованному имуществу, а также причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию дома, в котором расположена поврежденная квартира, и наступившим вредом, а также документального подтверждения размера убытков.
Доказательств, свидетельствующих о том, что МУП "СМУ-1" приняло все должные предупредительные и профилактические меры по предотвращению протечки чердачной разводки отопления, а также доказательств того, что управляющая компания, взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовала с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на нее функций, и исполняла обязательства, возложенные на нее законом, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании убытков в размере 37 776 руб. 50 коп. с МУП "СМУ-1".
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что собственники помещений жилого многоквартирного дома несут бремя расходов на содержание его общего имущества, отклоняется по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2013 по делу N А76-3793/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление-1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2013 N 18АП-8945/2013 ПО ДЕЛУ N А76-3793/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. N 18АП-8945/2013
Дело N А76-3793/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Снидевич Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление-1" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2013 по делу N А76-3793/2013 (судья Скобычкина Н.Р.).
Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - истец, ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление - 1" (далее - ответчик, податель апелляционной жалобы, МУП "СМУ-1") о взыскании 37 776 руб. 50 коп. в счет возмещения убытков в порядке суброгации.
Определением суда первой инстанции от 12.03.2013 (т. 1, л.д. 1-7) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дружинина Наталья Ивановна (далее - третье лицо, Дружинина Н.И.).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2013 исковые требования удовлетворены (т. 2, л.д. 3-18).
Ответчик с данным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на необоснованное удовлетворение иска, поскольку судом не учтено, что собственники помещений жилого многоквартирного дома несут бремя расходов на содержание его общего имущества; жилой дом, в котором произошла течь из системы отопления, нуждался в проведении капитального ремонта.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители сторон в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Росгосстрах" (страховщик) и Дружининой Натальей Ивановной (страхователь) заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, о чем выдан полис серии 3071 N 0894194 (т. 1, л.д. 14).
В соответствии с договором добровольного страхования квартир 3071 N 0894194 застрахованным имуществом является внутренняя отделка и инженерное оборудование, домашнее имущество в жилом помещении, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, ул. Рабочая, д. 27, кв. 6.
Страховая сумма по договору страхования по внутренней отделке и инженерному оборудованию составляет 115 000 руб. 00 коп., по домашнему имуществу - составляет 145 000 руб. 00 коп.
Срок действия договора страхования установлен с 04.05.2011 по 03.05.2012.
Жилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, ул. Рабочая, 27-6, принадлежит на праве собственности Дружининой Н.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 74-АК N 070369 (т. 1, л.д. 26).
Как следует из актов от 10.05.2011 и от 16.05.2011 обследования квартиры N 6 дома N 27 по ул. Рабочая в г. Усть-Катаве Челябинской области, составленных МУП "СМУ-1", 10.05.2011 произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, ул. Рабочая, 27-6, в результате поступления воды из чердачного помещения. Причиной затопления явилась течь воды из-под хомута остывшей трубы, расположенной на чердаке, после отключения дома от системы отопления (т. 1, л.д. 18-19).
В результате осмотра установлены следующие повреждения: замочен ковер, телевизор, левая сторона мебельной стенки на кухне, корпус ноутбука и принтера, в левом углу кухни на потолке - желтые потеки от воды, в левой стороне рассохлась кухонная стенка, не открываются два ящика.
Согласно акту N 4343003 от 24.05.2011, составленному ООО "Автоконсалтинг плюс", в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, ул. Рабочая, 27-6, повреждено следующее имущество: телевизор Sony M 2540 K - залит водой; мебельная стенка "Горка" - деформация, разбухание; потолок - водоэмульсионная краска - намокание на площади 30% (т. 1, л.д. 21-22).
Из акта технического состояния от 17.05.2011 следует, что в результате залива водой ремонт телевизора Sony M 2540 K нецелесообразен (т. 1, л.д. 20).
Согласно калькуляции от 09.06.2011, выполненной ООО "Автоконсалтинг плюс", стоимость поврежденного имущества составляет 37 776 руб. 50 коп., в том числе стоимость ремонта внутренней отделки застрахованной квартиры - 4 126 руб. 50 коп., стоимость телевизора, мебели - 33 650 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 29-31).
Полагая, что произошедшее событие является страховым по договору страхования 3071 N 0894194, ООО "Росгосстрах" приняло решение о выплате страхователю страхового возмещения в сумме 37 776 руб. 50 коп. (акт о страховом случае N 0004343003-001 от 24.05.2011 - т. 1, л.д. 16); страховое возмещение в размере 37 776 руб. 50 коп. фактически выплачено Дружининой Н.И., что подтверждается платежным поручением N 136 от 08.08.2011 (т. 1, л.д. 27).
Полагая, что причинение ущерба застрахованному имуществу произошло по вине ответчика, ООО "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с данным иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт причинения вреда застрахованному имуществу по вине ответчика (МУП "СМУ-1") ввиду ненадлежащего исполнения им обязательств по управлению и содержанию многоквартирного жилого дома, в том числе общего имущества дома, а также непредставления последним доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда застрахованному имуществу.
Данные выводы суда первой инстанции являются верными.
Так, согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 названного Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, истец, выплатив страхователю сумму страхового возмещения, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба с лица, по вине которого допущено повреждение имущества.
Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, ул. Рабочая, 27, осуществляется МУП "СМУ-1", что подтверждается решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N 36 от 08.12.2008 (т. 1, л.д. 78).
Как правомерно указал суд первой инстанции, на момент причинения вреда застрахованному имуществу, МУП "СМУ-1" в соответствии с требованиями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляло полномочия управляющей компании в отношении дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, ул. Рабочая, 27.
Основной функцией управляющей компании является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта, т.е. выполнение функций по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества (пункт 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170).
В соответствии с разделом 2 названных Правил система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктами 10, 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства возложена на МУП "СМУ-1", является верным.
Повреждения на внутренней отделке жилого помещения и находящегося в нем имущества, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, ул. Рабочая, 27-6, произошли в результате течи воды из-под хомута остывшей трубы, расположенной на чердаке, после отключения дома от системы отопления (т. 1, л.д. 18), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении МУП "СМУ-1" своих обязательств по техническому содержанию данного имущества, т.е. о наличии вины данного ответчика в причинении материального вреда застрахованному имуществу.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствие с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Учитывая, что в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, ул. Рабочая, 27, возложена собственниками помещений на ответчика - МУП "СМУ-1", соответственно, бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию чердачной разводки отопления данного дома лежит на ответчике.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств, объективно подтверждающих отсутствие вины МУП "СМУ-1" в причинении вреда.
Факт причинения ущерба и его размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актами от 10.05.2011 и от 16.05.2011 обследования квартиры N 6 дома N 27 по ул. Рабочая в г. Усть-Катаве Челябинской области (т. 1, л.д. 18-19), актом N 4343003 от 24.05.2011, составленным ООО "Автоконсалтинг плюс" (т. 1, л.д. 21-22), актом технического состояния от 17.05.2011 (т. 1, л.д. 20), калькуляцией от 09.06.2011, выполненной ООО "Автоконсалтинг плюс", (т. 1, л.д. 29-31), актом о страховом случае N 0004343003-001 от 24.05.2011 (т. 1, л.д. 16), платежным поручением N 136 от 08.08.2011 на сумму 37 776 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 27).
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии вины МУП "СМУ-1" в причинении материального вреда застрахованному имуществу, а также причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию дома, в котором расположена поврежденная квартира, и наступившим вредом, а также документального подтверждения размера убытков.
Доказательств, свидетельствующих о том, что МУП "СМУ-1" приняло все должные предупредительные и профилактические меры по предотвращению протечки чердачной разводки отопления, а также доказательств того, что управляющая компания, взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовала с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на нее функций, и исполняла обязательства, возложенные на нее законом, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании убытков в размере 37 776 руб. 50 коп. с МУП "СМУ-1".
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что собственники помещений жилого многоквартирного дома несут бремя расходов на содержание его общего имущества, отклоняется по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2013 по делу N А76-3793/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление-1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)