Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Заявитель указал, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, зарегистрирован и проживает в ней. Также собственниками указанной квартиры по 1/3 доли являются ответчики, но фактически в ней не проживают. Истец со сложившимся порядком пользования спорной квартирой не согласен, считает, что нарушаются его права, как собственника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ф. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года, которым постановлено:
- в иске Ф. к З., П.К. об определении порядка пользования жилым помещением - отказать,
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ответчикам З., П.К. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: *** путем выделения в пользование истца жилой комнаты площадью *** кв. м, в пользование З. жилой комнаты площадью *** кв. м, а в пользование П.К., П.О. и П.В. жилой комнаты площадью *** кв. м; места общего пользования истец просил определить в праве совместного пользования проживающих лиц; также просил признать за собственниками, пользующимися меньшей площадью в квартире, чем приходящаяся на них доля, право на компенсацию соразмерно своей доле с собственников, занимающих большую площадь относительно приходящихся на них доли в праве на жилое помещение. Заявленные требования мотивированы тем, что Ф. является собственником 1/3 доли в праве на вышеуказанную *** квартиру, зарегистрирован и проживает в ней. Также собственниками указанной квартиры по 1/3 доли являются З. и П.К., но фактически в ней не проживают. Кроме того, в спорной квартире зарегистрированы и проживают П.В. и П.О. С момента вселения истца в спорную квартиру - *** г. установился следующий порядок пользования: истец с семьей занимает комнату *** кв. м, П.О. комнату *** кв. м, а П.В. комнату *** кв. м. Истец со сложившимся порядком пользования спорной квартирой не согласен, считает, что нарушаются его права как собственника.
Ф. в судебное заседание явился, поддержал свои исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик П.К. в судебное заседание явился, исковые требования истца не признал, пояснив, что в настоящее время в спорной квартире две комнаты занимают его родственники, которые там зарегистрированы по месту жительства, против их проживания ответчик не возражает.
Ответчик З. в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель З. по доверенности Е. в судебное заседание явился, возражал против предложенного порядка пользования комнатами, пояснив, что З. планирует переехать в спорную квартиру и проживать в ней своей семьей, заняв комнату *** кв. м.
Третьи лица П.В. и П.О. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, о частичной отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ф.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца Ф., поддержавшего доводы жалобы, ответчика П.К., возражавшего против ее удовлетворения, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2).
По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Ф., З. и П.К. являются собственниками отдельной квартиры общей площадью *** кв. м, в том числе жилой площадью - *** кв. м, расположенной по адресу: *** в равных долях по 1/3 доли каждый (л.д. 10). Спорная квартира состоит из трех комнат: изолированная комната площадью *** кв. м, запроходная комната площадью *** кв. м и проходная комната площадью *** кв. м (л.д. 19 - 20).
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в спорной квартире были зарегистрированы по месту жительства: З., П.В., П.О., Ф. (л.д. 16 - 17), а фактически проживали, согласно объяснениям сторон, П.В., П.О. и Ф. со своей семьей.
Доля общей площади, приходящаяся на истца Ф. в спорной квартире составляет (*** кв. м) *** кв. м, жилой площади - (*** кв. м) *** кв. м.
Из искового заявления истца и объяснений, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что к моменту обращения в суд порядок пользования спорным жилым помещением сложился следующим образом: истец с семьей занимает изолированную комнату площадью *** кв. м, П.О. - комнату площадью *** кв. м, П.В. занимал комнату площадью *** кв. м.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Ф. об определении порядка пользования спорной жилой площадью, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Так, судом установлено, что в квартире нет изолированной жилой комнаты, площадь которой соответствовала бы доли собственности каждого из собственников, к согласию по порядку пользования согласно предложенному истцом варианту стороны не пришли, требуемая же истцом комната не является изолированной и принятие предложенного истцом варианта порядка пользования спорной жилой площадью приведет к ограничению прав ответчиков на пользование квартирой.
Настаивая на отмене решения суда, Ф. в апелляционной жалобе указал на то, что представленные ранее в дело документы не являются истинными, так как в настоящее время все комнаты квартиры являются изолированными, при этом сама по себе изолированность комнаты, по мнению истца, не является основанием для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных им требований.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы Ф. не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку в спорной квартире действительно имеется только одно изолированное жилое помещение, которое и занимает в настоящее время истец, согласно сложившемуся порядку пользования; комната площадью *** кв. м расположена за комнатой площадью *** кв. м, что фактически исключает возможность самостоятельного пользования ответчиками комнатой площадью *** кв. м, в случае выделения истцу комнаты площадью *** кв. м, иной изолированной комнаты, соответствующей идеальной доле истца в праве на квартиру, не имеется.
При этом ссылка истца на то, что в настоящее время все комнаты в квартире являются изолированными, не может быть принята во внимание, так как согласно данным ТБТИ произведенное в спорной квартире переоборудование не имеет соответствующего разрешения (л.д. 42), в силу чего законных оснований полагать наличие в квартире трех изолированных комнат не имеется.
Кроме того, принимая во внимание длящийся характер жилищных правоотношений, судебная коллегия отмечает, что стороны при недостижении согласия, изменении фактических обстоятельств, вправе впоследствии вновь обратиться в суд с требованием об определении порядка пользования жилым помещением.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-0423
Требование: Об определении порядка пользования жилым помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Заявитель указал, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, зарегистрирован и проживает в ней. Также собственниками указанной квартиры по 1/3 доли являются ответчики, но фактически в ней не проживают. Истец со сложившимся порядком пользования спорной квартирой не согласен, считает, что нарушаются его права, как собственника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-0423
Судья: Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ф. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года, которым постановлено:
- в иске Ф. к З., П.К. об определении порядка пользования жилым помещением - отказать,
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ответчикам З., П.К. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: *** путем выделения в пользование истца жилой комнаты площадью *** кв. м, в пользование З. жилой комнаты площадью *** кв. м, а в пользование П.К., П.О. и П.В. жилой комнаты площадью *** кв. м; места общего пользования истец просил определить в праве совместного пользования проживающих лиц; также просил признать за собственниками, пользующимися меньшей площадью в квартире, чем приходящаяся на них доля, право на компенсацию соразмерно своей доле с собственников, занимающих большую площадь относительно приходящихся на них доли в праве на жилое помещение. Заявленные требования мотивированы тем, что Ф. является собственником 1/3 доли в праве на вышеуказанную *** квартиру, зарегистрирован и проживает в ней. Также собственниками указанной квартиры по 1/3 доли являются З. и П.К., но фактически в ней не проживают. Кроме того, в спорной квартире зарегистрированы и проживают П.В. и П.О. С момента вселения истца в спорную квартиру - *** г. установился следующий порядок пользования: истец с семьей занимает комнату *** кв. м, П.О. комнату *** кв. м, а П.В. комнату *** кв. м. Истец со сложившимся порядком пользования спорной квартирой не согласен, считает, что нарушаются его права как собственника.
Ф. в судебное заседание явился, поддержал свои исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик П.К. в судебное заседание явился, исковые требования истца не признал, пояснив, что в настоящее время в спорной квартире две комнаты занимают его родственники, которые там зарегистрированы по месту жительства, против их проживания ответчик не возражает.
Ответчик З. в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель З. по доверенности Е. в судебное заседание явился, возражал против предложенного порядка пользования комнатами, пояснив, что З. планирует переехать в спорную квартиру и проживать в ней своей семьей, заняв комнату *** кв. м.
Третьи лица П.В. и П.О. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, о частичной отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ф.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца Ф., поддержавшего доводы жалобы, ответчика П.К., возражавшего против ее удовлетворения, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2).
По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Ф., З. и П.К. являются собственниками отдельной квартиры общей площадью *** кв. м, в том числе жилой площадью - *** кв. м, расположенной по адресу: *** в равных долях по 1/3 доли каждый (л.д. 10). Спорная квартира состоит из трех комнат: изолированная комната площадью *** кв. м, запроходная комната площадью *** кв. м и проходная комната площадью *** кв. м (л.д. 19 - 20).
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в спорной квартире были зарегистрированы по месту жительства: З., П.В., П.О., Ф. (л.д. 16 - 17), а фактически проживали, согласно объяснениям сторон, П.В., П.О. и Ф. со своей семьей.
Доля общей площади, приходящаяся на истца Ф. в спорной квартире составляет (*** кв. м) *** кв. м, жилой площади - (*** кв. м) *** кв. м.
Из искового заявления истца и объяснений, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что к моменту обращения в суд порядок пользования спорным жилым помещением сложился следующим образом: истец с семьей занимает изолированную комнату площадью *** кв. м, П.О. - комнату площадью *** кв. м, П.В. занимал комнату площадью *** кв. м.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Ф. об определении порядка пользования спорной жилой площадью, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Так, судом установлено, что в квартире нет изолированной жилой комнаты, площадь которой соответствовала бы доли собственности каждого из собственников, к согласию по порядку пользования согласно предложенному истцом варианту стороны не пришли, требуемая же истцом комната не является изолированной и принятие предложенного истцом варианта порядка пользования спорной жилой площадью приведет к ограничению прав ответчиков на пользование квартирой.
Настаивая на отмене решения суда, Ф. в апелляционной жалобе указал на то, что представленные ранее в дело документы не являются истинными, так как в настоящее время все комнаты квартиры являются изолированными, при этом сама по себе изолированность комнаты, по мнению истца, не является основанием для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных им требований.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы Ф. не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку в спорной квартире действительно имеется только одно изолированное жилое помещение, которое и занимает в настоящее время истец, согласно сложившемуся порядку пользования; комната площадью *** кв. м расположена за комнатой площадью *** кв. м, что фактически исключает возможность самостоятельного пользования ответчиками комнатой площадью *** кв. м, в случае выделения истцу комнаты площадью *** кв. м, иной изолированной комнаты, соответствующей идеальной доле истца в праве на квартиру, не имеется.
При этом ссылка истца на то, что в настоящее время все комнаты в квартире являются изолированными, не может быть принята во внимание, так как согласно данным ТБТИ произведенное в спорной квартире переоборудование не имеет соответствующего разрешения (л.д. 42), в силу чего законных оснований полагать наличие в квартире трех изолированных комнат не имеется.
Кроме того, принимая во внимание длящийся характер жилищных правоотношений, судебная коллегия отмечает, что стороны при недостижении согласия, изменении фактических обстоятельств, вправе впоследствии вновь обратиться в суд с требованием об определении порядка пользования жилым помещением.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)