Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истица считает, что не была извещена должным образом о проведении собрания, в уведомлении отсутствует указание на лицо, инициирующее собрание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО10
Докладчик: Марьенкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Доманова В.Ю., Литвиновой Т.Н.,
при секретаре: О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗГВ, ЗАВ к товариществу собственников жилья "<данные изъяты>", о признании недействительным решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, по исковому заявлению к ПТО, БЖЖ, ШВА, КВА, ЯТА, ММН, ЦЛЕ о признании недействительным собрания членов ТСЖ "<данные изъяты>" и его отмене,
по апелляционной жалобе истцов ЗГВ, ЗАВ, их представителя РКВ на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения ЗГВ, ЗАВ, их представителя РКВ, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, председателя ТСЖ "<данные изъяты>" ПТО, действующей на основании прав по должности, представителя ТСЖ "<данные изъяты>" ЛНВ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ЯТА, судебная коллегия
установила:
ЗГВ, ЗАВ обратились в суд с исками к ТСЖ "<данные изъяты>" о признании недействительным решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, к ПТО, БЖЖ, ШВА, КВА, ЯТА, ММН, ЦЛЕ о признании недействительным собрания членов ТСЖ "<данные изъяты>" и его отмене. В обоснование иска указано, что истец ЗГВ является членом ТСЖ "<данные изъяты>", а истец ЗАВ - собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ не состоялось общее собрание членов ТСЖ "<данные изъяты>" по причине отсутствия кворума. Согласно уведомлению этот же день являлся последним днем проведения общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования; оба собрания проведены с нарушением порядка подготовки и проведения. Истец ЗГВ не была извещена должным образом о проведении собрания, уведомление с повесткой дня и бюллетень для голосования обнаружила в почтовом ящике, в уведомлении отсутствует указание на лицо, которое инициирует собрание. В бюллетенях отсутствовали графы о документе, удостоверяющем личность, о документе, подтверждающем право собственности на жилое помещение, отсутствовало упоминание необходимости наличия доверенности для уполномоченного представителя, отсутствовал вопрос о выборах счетной комиссии. Документы, указанные в уведомлении для ознакомления, отсутствовали. Решения и итоги голосования до сведения собственников помещений в доме не доведены, председателем ТСЖ было отказано в их предоставлении.
Представитель ответчика ТСЖ "<данные изъяты>" с иском не согласилась, указав, что кворум при подсчете голосов имелся; указанные истцами ответчики не являются надлежащими, а протокол не может быть признан недействительным, так как это не предусмотрено законом. Права ЗАВ не нарушены, т.к. членом ТСЖ он не является.
Судом постановлено указанное решение суда, об отмене которого ставят вопрос истцы ЗГВ, ЗАВ, их представитель РКВ. Полагают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального права. Проведение общих собраний с использованием очной и заочной форм не допускается.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ТСЖ "<данные изъяты>" указывает на законность и обоснованность принятого решения.
В суде апелляционной инстанции ЗГВ, ЗАВ, их представитель РКВ настаивают на доводах апелляционной жалобы.
Председатель ТСЖ "<данные изъяты>" ПТО, представитель ТСЖ "<данные изъяты>" ЛНВ, ЯТА указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Ответчики БЖЖ, ШВА, ММН, ЦЛЕ, КВА, которые о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
Из материалов дела следует, что в доме <адрес> создано Товарищество собственников жилья "<данные изъяты>", о чем ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 1, л.д. 258). ЗАВ и ЗГВ принадлежит на праве общей совместной собственности <адрес> указанном доме (л.д. 8), ЗГВ является членом товарищества (т. 1, л.д. 81).
Судом первой инстанции установлено, что на заседании правления ТСЖ "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ единогласно принято решение о подготовке, созыве и проведении общего собрания членов товарищества в ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 89-90). ДД.ММ.ГГГГ правление ТСЖ "<данные изъяты>" уведомило о принятии от собственников заявлений по самовыдвижению кандидатур на должности председателя и членов правления товарищества для их утверждения на общем собрании членов ТСЖ "<данные изъяты>" (т. 1, л.д. 138).
ДД.ММ.ГГГГ в почтовые ящики собственников помещений в доме были размещены уведомления, которыми они приглашены принять участие в общем собрании членов ТСЖ "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут при совместном присутствии на придомовой территории <адрес>, а также приглашены принять участие в общем собрании членов ТСЖ "<данные изъяты>" в форме заочного голосования. Одновременно с направлением указанного уведомления в почтовые ящики были вложены бюллетени для голосования с указанием периода их приема в правление: с ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов до 20 часов по ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании при совместном присутствии приняли участие <данные изъяты> членов ТСЖ, обладающих в сумме <данные изъяты> голосов, в связи с чем собрание признано неправомочным. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом без номера от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 133).
Также ДД.ММ.ГГГГ были подведены итоги общего собрания членов ТСЖ "<данные изъяты>" без совместного присутствия в форме заочного голосования, которые оформлены отдельным протоколом. Общее собрание членов ТСЖ "<данные изъяты>" признано правомочным, поскольку в нем принял участие <данные изъяты> член товарищества (из 114), что составило более <данные изъяты> от общего числа членов ТСЖ "<данные изъяты>". По вопросам, включенным в повестку дня, большинством голосов приняты положительные решения (т. 1, л.д. 85-88).
Сопоставляя повестки собраний в форме совместного присутствия и в форме заочного голосования, установлена их идентичность.
Предметом проверки суда первой инстанции явились требования о легитимности решения и общего собрания членов ТСЖ "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования, обоснованные нарушением порядка его проведения.
Разрешая спор по существу, применив положения жилищного законодательства, проанализировав положения Устава ТСЖ "<данные изъяты>", установив факт получения ЗГВ уведомления о проведении собрания менее чем за 10 дней, наличия на собрании кворума и отсутствия существенных нарушений при его проведении в форме заочного голосования, принятия решений по повестке дня большинством голосов, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания незаконным решения общего собрания членов ТСЖ "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает правовых оснований для отмены постановленного им решения по доводам апелляционной жалобы.
Положения ч. 1 ст. 146 ЖК РФ устанавливают порядок направления письменных уведомлений о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья, а именно: путем вручения каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом); иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества.
Буквальное толкование приведенной нормы материального права позволяет высказать суждения о наличии у членов ТСЖ права выбора способа их уведомления о проведении общего собрания. При этом сведения об избранном способе должны содержаться в уставе товарищества или подтверждены решением общего собрания членов ТСЖ.
Действительно, п. 16.3 Устава ТСЖ "<данные изъяты>", утвержденного решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменном виде лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания (т. 1, л.д. 25).
Между тем, общим собранием членов ТСЖ "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ принято решение, которым информация о проведении общих собраний доводится до сведений членов ТСЖ посредством доставки с приложением бланка решения члена товарищества через почтовые ящики (т. 1, л.д. 84).
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих признание данного решения незаконным, судебная коллегия на основании ч. 5 ст. 46 ЖК РФ приходит к выводу о том, что оно принято в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В ходе рассмотрения спора сторона истца подтверждала факт получения уведомления ДД.ММ.ГГГГ о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в форме совместного присутствия и заочного голосования, а также бланка бюллетеня для заочного голосования, помещенных в почтовый ящик ЗГВ. Неоднократно в суде первой инстанции ЗГВ указывала на то, что она принимала участие в собрании, проведенном в форме совместного присутствия ДД.ММ.ГГГГ. От голосования в заочной форме ЗГВ отказалась в связи с незаконностью сроков (т. 1, л.д. 43,169, т. 2, л.д. 103, 105).
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ЗГВ знала о созыве общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, приняла в нем участие при его проведении путем совместного присутствия, ей была предоставлена возможность заочно проголосовать по вопросам, внесенным в повестку собрания. Протокол голосования ЗГВ заполнен (т. 1, л.д. 10-11), но в установленном ч. 2 ст. 47 ЖК РФ порядке не представлен для участия в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования. Фактически отказавшись от голосования ЗГВ, тем самым, воспользовалась правом свободно реализовать свои жилищные права (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ), а ее отказ не повлиял на его результаты.
При буквальном толковании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ решение, принятое общим собранием собственников помещений в доме, может быть оспорено собственником помещения в многоквартирном доме в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Принимая во внимание отсутствие в действующем законодательстве нормы, допускающей принуждение к осуществлению жилищных прав, а также установленные обстоятельства возникновения спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ЗГВ права обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям нарушения порядка его проведения в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ. Материалы дела не содержат доказательств нарушения прав и законных интересов ЗГВ указанным решением.
При этом, нарушение предусмотренного ч. 1 ст. 146 ЖК РФ и п. 16.3 Устава ТСЖ "<данные изъяты>" срока направления уведомления о проведении общего собрания на один день не является существенным и не влечет отмену принятого на нем решения.
В соответствии с п. 17.7, п. 17.9 Устава ТСЖ "<данные изъяты>" голосование по вопросам повестки дня общего собрания членов товарищества может осуществляться посредством оформленных в письменном виде решений членов товарищества, по вопросам, поставленным на голосование. Кроме того, голосование возможно посредством опроса в письменном виде (т. 1, л.д. 26).
Само по себе установление для решения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания членов ТСЖ, возможности голосования посредством опроса в письменной форме не предполагает злоупотребления этой формой голосования, равно как и ограничения доступа к процедуре и результатам голосования, включая полное и своевременное предоставление всей необходимой информации (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1331-О-О).
Буквальное толкование ст. 47 ЖК РФ не предполагает обязательное назначение новой даты проведения общего собрания в форме заочного голосования в случае, если общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия не имело кворума.
Учитывая отсутствие в действующем законодательстве прямого запрета на одновременное проведение голосования при совместном присутствии и посредством письменного опроса по вопросам повестки собрания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что порядок проведения собрания не нарушен. Более того, проведение собрания в подобной форме, а равно как и принятие ЗГВ участия в собрании при совместном присутствии и наличие у нее возможности заочно проголосовать по поставленным на обсуждение вопросам не может рассматриваться как лишение ее как члена товарищества права участия в делах ТСЖ и нарушение ее конституционных прав и свобод, тем более учитывая, что такой порядок установлен самими собственниками помещений в многоквартирном доме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поставленные на обсуждение собрания вопросы выходят за рамки компетенции общего собрания ТСЖ, не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора по существу в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ЗГВ, ЗАВ о признании незаконным собрания членов ТСЖ "<данные изъяты>", учитывая, что такой способ защиты не предусмотрен нормами действующего жилищного законодательства.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗГВ, ЗАВ, их представителя РКВ - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.МАРЬЕНКОВА
Судьи
В.Ю.ДОМАНОВ
Т.Н.ЛИТВИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-524/2015
Требование: О признании недействительным собрания членов ТСЖ.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истица считает, что не была извещена должным образом о проведении собрания, в уведомлении отсутствует указание на лицо, инициирующее собрание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. по делу N 33-524/2015
Судья: ФИО10
Докладчик: Марьенкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Доманова В.Ю., Литвиновой Т.Н.,
при секретаре: О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗГВ, ЗАВ к товариществу собственников жилья "<данные изъяты>", о признании недействительным решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, по исковому заявлению к ПТО, БЖЖ, ШВА, КВА, ЯТА, ММН, ЦЛЕ о признании недействительным собрания членов ТСЖ "<данные изъяты>" и его отмене,
по апелляционной жалобе истцов ЗГВ, ЗАВ, их представителя РКВ на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения ЗГВ, ЗАВ, их представителя РКВ, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, председателя ТСЖ "<данные изъяты>" ПТО, действующей на основании прав по должности, представителя ТСЖ "<данные изъяты>" ЛНВ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ЯТА, судебная коллегия
установила:
ЗГВ, ЗАВ обратились в суд с исками к ТСЖ "<данные изъяты>" о признании недействительным решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, к ПТО, БЖЖ, ШВА, КВА, ЯТА, ММН, ЦЛЕ о признании недействительным собрания членов ТСЖ "<данные изъяты>" и его отмене. В обоснование иска указано, что истец ЗГВ является членом ТСЖ "<данные изъяты>", а истец ЗАВ - собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ не состоялось общее собрание членов ТСЖ "<данные изъяты>" по причине отсутствия кворума. Согласно уведомлению этот же день являлся последним днем проведения общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования; оба собрания проведены с нарушением порядка подготовки и проведения. Истец ЗГВ не была извещена должным образом о проведении собрания, уведомление с повесткой дня и бюллетень для голосования обнаружила в почтовом ящике, в уведомлении отсутствует указание на лицо, которое инициирует собрание. В бюллетенях отсутствовали графы о документе, удостоверяющем личность, о документе, подтверждающем право собственности на жилое помещение, отсутствовало упоминание необходимости наличия доверенности для уполномоченного представителя, отсутствовал вопрос о выборах счетной комиссии. Документы, указанные в уведомлении для ознакомления, отсутствовали. Решения и итоги голосования до сведения собственников помещений в доме не доведены, председателем ТСЖ было отказано в их предоставлении.
Представитель ответчика ТСЖ "<данные изъяты>" с иском не согласилась, указав, что кворум при подсчете голосов имелся; указанные истцами ответчики не являются надлежащими, а протокол не может быть признан недействительным, так как это не предусмотрено законом. Права ЗАВ не нарушены, т.к. членом ТСЖ он не является.
Судом постановлено указанное решение суда, об отмене которого ставят вопрос истцы ЗГВ, ЗАВ, их представитель РКВ. Полагают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального права. Проведение общих собраний с использованием очной и заочной форм не допускается.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ТСЖ "<данные изъяты>" указывает на законность и обоснованность принятого решения.
В суде апелляционной инстанции ЗГВ, ЗАВ, их представитель РКВ настаивают на доводах апелляционной жалобы.
Председатель ТСЖ "<данные изъяты>" ПТО, представитель ТСЖ "<данные изъяты>" ЛНВ, ЯТА указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Ответчики БЖЖ, ШВА, ММН, ЦЛЕ, КВА, которые о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
Из материалов дела следует, что в доме <адрес> создано Товарищество собственников жилья "<данные изъяты>", о чем ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 1, л.д. 258). ЗАВ и ЗГВ принадлежит на праве общей совместной собственности <адрес> указанном доме (л.д. 8), ЗГВ является членом товарищества (т. 1, л.д. 81).
Судом первой инстанции установлено, что на заседании правления ТСЖ "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ единогласно принято решение о подготовке, созыве и проведении общего собрания членов товарищества в ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 89-90). ДД.ММ.ГГГГ правление ТСЖ "<данные изъяты>" уведомило о принятии от собственников заявлений по самовыдвижению кандидатур на должности председателя и членов правления товарищества для их утверждения на общем собрании членов ТСЖ "<данные изъяты>" (т. 1, л.д. 138).
ДД.ММ.ГГГГ в почтовые ящики собственников помещений в доме были размещены уведомления, которыми они приглашены принять участие в общем собрании членов ТСЖ "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут при совместном присутствии на придомовой территории <адрес>, а также приглашены принять участие в общем собрании членов ТСЖ "<данные изъяты>" в форме заочного голосования. Одновременно с направлением указанного уведомления в почтовые ящики были вложены бюллетени для голосования с указанием периода их приема в правление: с ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов до 20 часов по ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании при совместном присутствии приняли участие <данные изъяты> членов ТСЖ, обладающих в сумме <данные изъяты> голосов, в связи с чем собрание признано неправомочным. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом без номера от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 133).
Также ДД.ММ.ГГГГ были подведены итоги общего собрания членов ТСЖ "<данные изъяты>" без совместного присутствия в форме заочного голосования, которые оформлены отдельным протоколом. Общее собрание членов ТСЖ "<данные изъяты>" признано правомочным, поскольку в нем принял участие <данные изъяты> член товарищества (из 114), что составило более <данные изъяты> от общего числа членов ТСЖ "<данные изъяты>". По вопросам, включенным в повестку дня, большинством голосов приняты положительные решения (т. 1, л.д. 85-88).
Сопоставляя повестки собраний в форме совместного присутствия и в форме заочного голосования, установлена их идентичность.
Предметом проверки суда первой инстанции явились требования о легитимности решения и общего собрания членов ТСЖ "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования, обоснованные нарушением порядка его проведения.
Разрешая спор по существу, применив положения жилищного законодательства, проанализировав положения Устава ТСЖ "<данные изъяты>", установив факт получения ЗГВ уведомления о проведении собрания менее чем за 10 дней, наличия на собрании кворума и отсутствия существенных нарушений при его проведении в форме заочного голосования, принятия решений по повестке дня большинством голосов, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания незаконным решения общего собрания членов ТСЖ "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает правовых оснований для отмены постановленного им решения по доводам апелляционной жалобы.
Положения ч. 1 ст. 146 ЖК РФ устанавливают порядок направления письменных уведомлений о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья, а именно: путем вручения каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом); иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества.
Буквальное толкование приведенной нормы материального права позволяет высказать суждения о наличии у членов ТСЖ права выбора способа их уведомления о проведении общего собрания. При этом сведения об избранном способе должны содержаться в уставе товарищества или подтверждены решением общего собрания членов ТСЖ.
Действительно, п. 16.3 Устава ТСЖ "<данные изъяты>", утвержденного решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменном виде лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания (т. 1, л.д. 25).
Между тем, общим собранием членов ТСЖ "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ принято решение, которым информация о проведении общих собраний доводится до сведений членов ТСЖ посредством доставки с приложением бланка решения члена товарищества через почтовые ящики (т. 1, л.д. 84).
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих признание данного решения незаконным, судебная коллегия на основании ч. 5 ст. 46 ЖК РФ приходит к выводу о том, что оно принято в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В ходе рассмотрения спора сторона истца подтверждала факт получения уведомления ДД.ММ.ГГГГ о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в форме совместного присутствия и заочного голосования, а также бланка бюллетеня для заочного голосования, помещенных в почтовый ящик ЗГВ. Неоднократно в суде первой инстанции ЗГВ указывала на то, что она принимала участие в собрании, проведенном в форме совместного присутствия ДД.ММ.ГГГГ. От голосования в заочной форме ЗГВ отказалась в связи с незаконностью сроков (т. 1, л.д. 43,169, т. 2, л.д. 103, 105).
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ЗГВ знала о созыве общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, приняла в нем участие при его проведении путем совместного присутствия, ей была предоставлена возможность заочно проголосовать по вопросам, внесенным в повестку собрания. Протокол голосования ЗГВ заполнен (т. 1, л.д. 10-11), но в установленном ч. 2 ст. 47 ЖК РФ порядке не представлен для участия в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования. Фактически отказавшись от голосования ЗГВ, тем самым, воспользовалась правом свободно реализовать свои жилищные права (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ), а ее отказ не повлиял на его результаты.
При буквальном толковании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ решение, принятое общим собранием собственников помещений в доме, может быть оспорено собственником помещения в многоквартирном доме в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Принимая во внимание отсутствие в действующем законодательстве нормы, допускающей принуждение к осуществлению жилищных прав, а также установленные обстоятельства возникновения спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ЗГВ права обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям нарушения порядка его проведения в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ. Материалы дела не содержат доказательств нарушения прав и законных интересов ЗГВ указанным решением.
При этом, нарушение предусмотренного ч. 1 ст. 146 ЖК РФ и п. 16.3 Устава ТСЖ "<данные изъяты>" срока направления уведомления о проведении общего собрания на один день не является существенным и не влечет отмену принятого на нем решения.
В соответствии с п. 17.7, п. 17.9 Устава ТСЖ "<данные изъяты>" голосование по вопросам повестки дня общего собрания членов товарищества может осуществляться посредством оформленных в письменном виде решений членов товарищества, по вопросам, поставленным на голосование. Кроме того, голосование возможно посредством опроса в письменном виде (т. 1, л.д. 26).
Само по себе установление для решения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания членов ТСЖ, возможности голосования посредством опроса в письменной форме не предполагает злоупотребления этой формой голосования, равно как и ограничения доступа к процедуре и результатам голосования, включая полное и своевременное предоставление всей необходимой информации (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1331-О-О).
Буквальное толкование ст. 47 ЖК РФ не предполагает обязательное назначение новой даты проведения общего собрания в форме заочного голосования в случае, если общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия не имело кворума.
Учитывая отсутствие в действующем законодательстве прямого запрета на одновременное проведение голосования при совместном присутствии и посредством письменного опроса по вопросам повестки собрания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что порядок проведения собрания не нарушен. Более того, проведение собрания в подобной форме, а равно как и принятие ЗГВ участия в собрании при совместном присутствии и наличие у нее возможности заочно проголосовать по поставленным на обсуждение вопросам не может рассматриваться как лишение ее как члена товарищества права участия в делах ТСЖ и нарушение ее конституционных прав и свобод, тем более учитывая, что такой порядок установлен самими собственниками помещений в многоквартирном доме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поставленные на обсуждение собрания вопросы выходят за рамки компетенции общего собрания ТСЖ, не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора по существу в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ЗГВ, ЗАВ о признании незаконным собрания членов ТСЖ "<данные изъяты>", учитывая, что такой способ защиты не предусмотрен нормами действующего жилищного законодательства.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗГВ, ЗАВ, их представителя РКВ - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.МАРЬЕНКОВА
Судьи
В.Ю.ДОМАНОВ
Т.Н.ЛИТВИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)