Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчики не являются членами их семьи, были вселены в дом бывшим сособственником на неизвестных истцам основаниях, освободить указанное жилое помещение отказываются, чем нарушают права истцов как собственников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Челбаева Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.С. на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 06 августа 2014 года, по которому постановлено:
Г.С. вместе с несовершеннолетним сыном Г.Н.В., а также Г.В. и Ф. выселить из жилого помещения, расположенного по адресу р.п. *** Барышского района Ульяновской области, ул. *** без предоставления другого жилого помещения.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения Г.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
А. и В.В. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Г.С., Г.В., Ф. и Г.Н.В. о признании неприобретшими право на жилое помещение и выселении из дома.
В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилого дома (каждый в ? доле), расположенного по адресу: Барышский район, р.п. ***. Указанный жилой перешел в их собственность в порядке наследования после смерти В*** В.С., последовавшей ***.2004.
Ответчики не являются членами их семьи, были вселены в дом бывшим сособственником В*** В.С. на неизвестных истцам основаниях, освободить указанное жилое помещение отказываются, чем нарушают права собственников.
Просили выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: Ульяновская область, Барышский район, р.п. ***, всех проживающих в нем лиц: Г.С. Г.В., Ф. и Г.Н.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.С. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела. Суд не учел, что спорный жилой дом был приобретен их семьей в 2003 году у В*** В.С. за *** руб., после чего они вселились в указанный дом и стали в нем проживать. О продаже жилого дома супруга В*** В.С. - А. знала и никаких претензий по этому поводу не предъявляла. Оформить сделку надлежащим образом не смогли, так как сначала отсутствовали правоустанавливающие документы, а потом В*** В.С. умер. На протяжении длительного времени наследники В*** В.С. никаких претензий не предъявляли, требование о выселении заявили после того, как дом был приведен в нормальное состояние. Суд не учел, что у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, чьи права на жилье были нарушены, так как выселяться им некуда, другого жилого помещения они не имеют, их материальное положение не позволяет снимать комнату или квартиру.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
На основании ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что жилой дом *** Барышского района ранее принадлежал В*** В.С., умершему ***.2004.
После смерти В*** В.С. указанный жилой дом и расположенный при доме земельный участок общей площадью 390 кв. м в порядке наследования перешел в общую долевую собственность его сыну В.В. и жене А. (л.д. 28 - 31).
В ходе судебного разбирательства было установлено, что при жизни В*** В.С. вселил в спорное жилое помещение и зарегистрировал в нем Г.С. и ее сына Ф., что подтверждается справкой формы N 8, показаниями свидетелей П*** Н.Н. и С*** И.А. и не оспаривалось истцами. При этом членами семьи собственника указанные лица не являлись.
Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорный жилой дом был продан В*** В.С. ответчице Г.С., в материалах дела не имеется.
Не представлены такие доказательства ответчиками и в суд апелляционной инстанции.
Доводы истцов о том, что сразу после смерти В*** В.С. они предлагали ответчикам освободить спорное жилое помещение, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В заседании судебной коллегии ответчица Г.С. также пояснила, что сразу после смерти В*** В.С. его наследники ставили вопрос о выселении их семьи из спорного жилого дома, а также предлагали им выкупить данный дом. Расписка, по которой они передавали денежные средства за дом бывшему собственнику, у нее не сохранилась, в установленном законом порядке договор купли-продажи жилого дома оформлен не был.
Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчиков в настоящее время отсутствуют какие-либо основания для занятия спорного жилого помещения и они (ответчики) подлежат выселению из него без предоставления другого жилого помещения.
Судом обоснованно указано на то, что в данном случае переход права собственности на жилое помещение к другому собственнику является основанием для прекращения права пользованиям жилым помещением лицами, вселенными прежним собственником. Правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением не имеется, поскольку членами семьи нового собственника они не являются, какого-либо соглашения о пользовании спорным объектом недвижимости между ними не достигнуто.
Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы Г.С. об отсутствии у ее семьи другого жилого помещения для выселения и о нарушении жилищных прав несовершеннолетнего ребенка, основанием к отмене решения суда служить не могут, так как законные основания для проживания в спорном жилом помещении у ответчиков отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что требования о их выселении стали предъявляться после того, как дом был приведен в пригодное для проживание состояние, опровергаются пояснениями ответчицы Г.С., данными в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что сразу после смерти В*** В.С. его наследники предлагали им освободить жилой дом, либо выкупить его у них.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, они направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 06 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4059/2014
Требование: О признании неприобретшими право на жилое помещение, выселении.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчики не являются членами их семьи, были вселены в дом бывшим сособственником на неизвестных истцам основаниях, освободить указанное жилое помещение отказываются, чем нарушают права истцов как собственников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. по делу N 33-4059/2014
Судья: Челбаева Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.С. на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 06 августа 2014 года, по которому постановлено:
Г.С. вместе с несовершеннолетним сыном Г.Н.В., а также Г.В. и Ф. выселить из жилого помещения, расположенного по адресу р.п. *** Барышского района Ульяновской области, ул. *** без предоставления другого жилого помещения.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения Г.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
А. и В.В. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Г.С., Г.В., Ф. и Г.Н.В. о признании неприобретшими право на жилое помещение и выселении из дома.
В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилого дома (каждый в ? доле), расположенного по адресу: Барышский район, р.п. ***. Указанный жилой перешел в их собственность в порядке наследования после смерти В*** В.С., последовавшей ***.2004.
Ответчики не являются членами их семьи, были вселены в дом бывшим сособственником В*** В.С. на неизвестных истцам основаниях, освободить указанное жилое помещение отказываются, чем нарушают права собственников.
Просили выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: Ульяновская область, Барышский район, р.п. ***, всех проживающих в нем лиц: Г.С. Г.В., Ф. и Г.Н.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.С. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела. Суд не учел, что спорный жилой дом был приобретен их семьей в 2003 году у В*** В.С. за *** руб., после чего они вселились в указанный дом и стали в нем проживать. О продаже жилого дома супруга В*** В.С. - А. знала и никаких претензий по этому поводу не предъявляла. Оформить сделку надлежащим образом не смогли, так как сначала отсутствовали правоустанавливающие документы, а потом В*** В.С. умер. На протяжении длительного времени наследники В*** В.С. никаких претензий не предъявляли, требование о выселении заявили после того, как дом был приведен в нормальное состояние. Суд не учел, что у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, чьи права на жилье были нарушены, так как выселяться им некуда, другого жилого помещения они не имеют, их материальное положение не позволяет снимать комнату или квартиру.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
На основании ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что жилой дом *** Барышского района ранее принадлежал В*** В.С., умершему ***.2004.
После смерти В*** В.С. указанный жилой дом и расположенный при доме земельный участок общей площадью 390 кв. м в порядке наследования перешел в общую долевую собственность его сыну В.В. и жене А. (л.д. 28 - 31).
В ходе судебного разбирательства было установлено, что при жизни В*** В.С. вселил в спорное жилое помещение и зарегистрировал в нем Г.С. и ее сына Ф., что подтверждается справкой формы N 8, показаниями свидетелей П*** Н.Н. и С*** И.А. и не оспаривалось истцами. При этом членами семьи собственника указанные лица не являлись.
Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорный жилой дом был продан В*** В.С. ответчице Г.С., в материалах дела не имеется.
Не представлены такие доказательства ответчиками и в суд апелляционной инстанции.
Доводы истцов о том, что сразу после смерти В*** В.С. они предлагали ответчикам освободить спорное жилое помещение, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В заседании судебной коллегии ответчица Г.С. также пояснила, что сразу после смерти В*** В.С. его наследники ставили вопрос о выселении их семьи из спорного жилого дома, а также предлагали им выкупить данный дом. Расписка, по которой они передавали денежные средства за дом бывшему собственнику, у нее не сохранилась, в установленном законом порядке договор купли-продажи жилого дома оформлен не был.
Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчиков в настоящее время отсутствуют какие-либо основания для занятия спорного жилого помещения и они (ответчики) подлежат выселению из него без предоставления другого жилого помещения.
Судом обоснованно указано на то, что в данном случае переход права собственности на жилое помещение к другому собственнику является основанием для прекращения права пользованиям жилым помещением лицами, вселенными прежним собственником. Правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением не имеется, поскольку членами семьи нового собственника они не являются, какого-либо соглашения о пользовании спорным объектом недвижимости между ними не достигнуто.
Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы Г.С. об отсутствии у ее семьи другого жилого помещения для выселения и о нарушении жилищных прав несовершеннолетнего ребенка, основанием к отмене решения суда служить не могут, так как законные основания для проживания в спорном жилом помещении у ответчиков отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что требования о их выселении стали предъявляться после того, как дом был приведен в пригодное для проживание состояние, опровергаются пояснениями ответчицы Г.С., данными в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что сразу после смерти В*** В.С. его наследники предлагали им освободить жилой дом, либо выкупить его у них.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, они направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 06 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)