Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчица, являясь инициатором проведения общего собрания, не уведомила собственников в установленном порядке о проведении собрания, о повестке дня.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Усков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кротовой Л.М.,
судей коллегии Захарова Е.И. и Нимаевой О.З.
при секретаре Б.С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.Е., С.Н., Ж.Т. к М.Г.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по апелляционной жалобе ответчика М.Г.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01 сентября 2014 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить, признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> от 20 мая 2014 года недействительным.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., пояснения истцов, ответчика, третьих лиц, их представителей, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Обращаясь в суд, истцы просили признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> от 20 мая 2014 года недействительным, признать протокол общего собрания незаконным.
Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик М.Г.И., являясь инициатором проведения общего собрания, не уведомила собственников в установленном порядке о проведении собрания, о повестке дня, решение общего собрания от 20 мая 2014 года до собственников помещений также не было доведено.
В судебном заседании Т.Е., С.Н., Ж.Т. исковые требования уточнили, просили признать недействительным решение общего собрания от 19 мая 2014 года, а протокол от 20 мая 2014 года, в остальном поддержали иск по основаниям, изложенным в иске.
М.Г.И. исковые требования признала в полном объеме.
Представитель ЗАО "МКС-Улан-Удэ" О. против принятия судом признания иска ответчиком не возражала.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М.Г.И. просит отменить решение суда, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. Автор жалобы указывает, что с исковыми требованиями не согласна, признала иск, поскольку была введена судом в заблуждение. Представить доказательства не имела возможности, так как дело было рассмотрено сразу же после беседы, в тот же день. Она юридически неграмотна, полагала, что в дальнейшем будет разбирательство дела по существу.
Определением судебной коллегии постановлено рассмотреть дело по правилам первой инстанции, к участию в деле привлечен в качестве третьего лица Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, суд апелляционной инстанции также привлек в качестве третьих лиц собственников квартир в многоквартирном жилом доме: А.А.С., Г.А.В., М.А., М.В.К., Ж.Л., Ж.А.А., Л.В., З.В., З.Н., Б.Т., Б.А.Н., Ш.А.И., Ш.Е.В., Ч., Ш.С.-Ц., Ж.Н., Ж.Е., Ж.А.Р., К.Л., П.А., П.Л.В., Т.В., В.М., Г.А.Б., Е.Е., С.Е., К.О., П.Л.В., Т.Н., К.В., Ш.В.1, Д.Г.В., А.А.В., Л.Г.П., М.Р., Д.З., С.Т., С.В., Ш.Л., А.В., М.Г.В., Б.Ю., С.М., Р., Д.Д., П.В., Б.С.Г., Б.Д., Б.А.С., Б.З., Г.В., Г.Г., Б.А.Д., Щ.В.2, Щ.П., М.В.А., М.Е., М.Н., М.О., Л.Т., Л.А., Л.Г.И., А.А.И., Ш.Е.И., К.А., В.Л., М.В.М., Л.Е.
В суде апелляционной инстанции автор жалобы М.Г.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив суду, что собрание было инициировано ею, для чего она обошла все квартиры в доме, разместила в каждом подъезде объявления. Кворум имелся, голосование проведено в заочном порядке. Смена управляющей компании обусловлена бездействием ЗАО "МКС Улан-Удэ".Считает, что права и интересы собственников квартир в доме не нарушались.
Третье лицо Д.Г.С. поддержала доводы жалобы, пояснив, что в течение 30 лет в доме не наводится порядок, в связи с чем, они решили поменять управляющую компанию и для этого созвали общее собрание, о котором было известно всем собственникам.
Истцы С.Н., Ж.Т.. Т.Е. против доводов жалобы возражали, пояснив суду, что была нарушена процедура проведения собрания, а принятым решением о смене управляющей компании нарушены их права и интересы, о решении собрания и повестке дня они не были уведомлены.
Представитель истца Т.Е. З.Ю. (по доверенности), поддержала позицию своего доверителя и пояснила, что истцам не было известно об изменении способа управления домом, т.к. собрание с участием небольшого количества собственников прошло в форме беседы, а потом в течение нескольких дней подписывали бюллетени, оформив протоколом от 20 мая 2014 года, что также незаконно.
Представитель ЗАО "МКС Улан-Удэ" О., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, при этом суду пояснила, что о проведении собрания не был уведомлен Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, хотя в жилом доме имеется муниципальная квартира. Уведомления о проведении собрания вручались не каждому собственнику, голосовали не все собственники жилых помещений. О смене управляющей компании им не было известно, они продолжают обслуживать дом, принимают оплату, за получением технической документации другая компания к ним не обращалась.
Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Ш.А.В., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что в жилом доме по ул. <...> имеется одна квартира, которая находится в муниципальной собственности. Уведомление о проведении собрания о выборе способа управления не получали, равно как и протокол о принятых решениях, о смене управляющей компании им не известно.
Третьи лица Б.И., Л.Г.И., Б.Ю., Д.Т., Г.Е., не заявляющие самостоятельных требований, поддержали исковые требования. Пояснили, что о проведении собрания, о повестке собрания уведомлений и объявлений не было. Д.Т. и Г.Е. пояснили, что бюллетени голосования не подписывали, имеющиеся в них подписи им не принадлежат, они возражали против смены управляющей организации.
Остальные третьи лица, привлеченные к участию в судебном заседании, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица ООО "Стройкомсервис" Е.В. возражал против требований, пояснив, что в настоящее время организация осуществляет управление домом, несмотря на то, что им не была передана техническая документация от ЗАО "МКС-Улан-Удэ".
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения. При этом в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в этом доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в нем не предусмотрен иной способ направления такого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения под роспись либо размещено в помещении этого дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений дома, определенном таким решением.
Согласно ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений. в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование; выбор способа управления многоквартирным домом входит в компетенцию общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме (ст. 44 ЖК РФ).
В соответствии с 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Частью 2 ст. 48 ЖК РФ предусмотрено, что представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
Таким образом, в Жилищном кодексе РФ содержатся условия, при которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: решение должно быть принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ (с нарушением правил о компетенции общего собрания; при отсутствии кворума; с выходом за пределы повестки дня собрания; при принятии решения вместо квалифицированного большинства простым большинством голосов и т.п.); необходимо, чтобы оспаривающий решение собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятия решения; решением должны быть нарушены его права и законные интересы.
Законодателем установлено. что отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истцы должны доказать, что их права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.
Из материалов дела следует, что истцы Т.Е., С.Н., Ж.Т. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.
С 19 мая 2014 г. проведено общее собрание собственников указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования, участия в голосовании истцы не принимали, что подтверждается листом регистрации участников общего собрания и вручения бюллетеней для голосования.
Согласно протоколу от 20 мая. 2014 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, в результате голосования большинством голосов (100%) приняты решения по всем вопросам, вынесенным на голосование в соответствии с повесткой собрания.
В данном случае, коллегией установлено, что инициатором собрания М.Г.И. не были извещены все собственники квартир в доме, фактически число собственников жилых помещений составляет 72 человека, и в одном жилом помещении граждане занимают квартиру по договору социального найма, собственником которой является Комитет но управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ. Таким образом, не все собственники квартир, а также КУИиЗ, о проведении собрания не извещались, в связи с чем, следует согласиться с доводами истцов о нарушении процедуры проведения общего собрания связанной с ненадлежащим извещением всех собственников жилого многоквартирного дома.
Доводы ответчика М.Г.И. о том, что извещения о проведении общего собрания, кроме устных извещений собственников, были размещены в каждом подъезде жилого дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку достаточных доказательств этому не представлено. Третьи лица, участвовавшие в деле, отрицали факт наличия извещений в подъездах дома. Из пояснений ответчика, третьего лица Д.Г.С. следует, что они устно известили собственников накануне собрания, тогда как они должны были быть извещены за 10 дней до собрания с оповещением о повестке собрания по рассматриваемым вопросам. Совокупность всех представленных доказательств не позволяет согласиться с доводами жалобы о том, что процедура извещения всех собственников многоквартирного дома была соблюдена.
Кроме того, коллегией проверена и процедура подсчета голосов.
В соответствии с п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пунктам 1, 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Из материалов дела следует, что общая площадь помещений в жилом доме по ул. <...> составляет 2689,3 кв. м, в том числе общая площадь жилых помещений - 1984,6 кв. м.
Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в доме по ул. <...> от 20 мая 2014 года следует, что форма проведения собрания - очная, собрание было правомочно, так как в нем приняли участие 38 собственников 27 помещений, площадь которых составила 1048,37 кв. м или 52,83% голосов от общего числа голосов. Сведения о дольщиках-правообладателях, принимавших участие в голосовании, в протоколе отсутствуют, несмотря на то, что в бюллетенях для голосования они указаны.
Третье лицо Г.Е. пояснила, что ей принадлежит доля в квартире N <...> общей площадью 43,6 кв. м, она является собственником 3/8 доли квартиры (16 кв. м) вместе с другими членами семьи. При этом, в голосовании она участия не принимала, подпись в бюллетене не ставила, кого-либо из членов семьи не уполномочивала на участие в собрании и голосовании, против смены управляющей компании возражает.
Третье лицо Д.Т. пояснила, что собственником квартиры N <...> площадью 41 кв. м является ее малолетняя дочь <...> Д.И. Участия в голосовании она, как законный представитель малолетнего собственника, не принимала, не была извещена о дате проведения собрания и возражает против смены управляющей компании.
Данные обстоятельства ставят под сомнение процедуру изменения способа управления многоквартирным домом. Кроме того, при вычитании доли принимавших участие согласно бюллетеням в голосовании собственников - третьих лиц, оспоривших свои подписи и заявивших об этом в суде апелляционной инстанции, площадь жилых помещений составит 991,2 в.м., что составляет 49,9% голосов от общего количества голосов. Указанные расчеты свидетельствуют об отсутствии необходимого кворума для принятия решений по повестке собрания.
Таким образом, установленные в суде апелляционной инстанции обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что доводы истцов о нарушении их прав и интересов обоснованны, их требования подлежат судебной защите путем признания решения собрания собственников дома по ул. <...> от 19 мая 2014 года незаконным.
Вместе с тем, следует отметить, что отмена решения общего собрания не препятствует повторному проведению соответствующего собрания с соблюдением всех требований, предъявляемых законом.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01 сентября 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Т.Е., С.Н., Ж.Т. к М.Г.И. удовлетворить, признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> от 19 мая 2014 года незаконным и отменить.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи коллегии
Е.И.ЗАХАРОВ
О.З.НИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 01.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3981
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчица, являясь инициатором проведения общего собрания, не уведомила собственников в установленном порядке о проведении собрания, о повестке дня.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. по делу N 33-3981
Судья: Усков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кротовой Л.М.,
судей коллегии Захарова Е.И. и Нимаевой О.З.
при секретаре Б.С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.Е., С.Н., Ж.Т. к М.Г.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по апелляционной жалобе ответчика М.Г.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01 сентября 2014 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить, признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> от 20 мая 2014 года недействительным.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., пояснения истцов, ответчика, третьих лиц, их представителей, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Обращаясь в суд, истцы просили признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> от 20 мая 2014 года недействительным, признать протокол общего собрания незаконным.
Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик М.Г.И., являясь инициатором проведения общего собрания, не уведомила собственников в установленном порядке о проведении собрания, о повестке дня, решение общего собрания от 20 мая 2014 года до собственников помещений также не было доведено.
В судебном заседании Т.Е., С.Н., Ж.Т. исковые требования уточнили, просили признать недействительным решение общего собрания от 19 мая 2014 года, а протокол от 20 мая 2014 года, в остальном поддержали иск по основаниям, изложенным в иске.
М.Г.И. исковые требования признала в полном объеме.
Представитель ЗАО "МКС-Улан-Удэ" О. против принятия судом признания иска ответчиком не возражала.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М.Г.И. просит отменить решение суда, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. Автор жалобы указывает, что с исковыми требованиями не согласна, признала иск, поскольку была введена судом в заблуждение. Представить доказательства не имела возможности, так как дело было рассмотрено сразу же после беседы, в тот же день. Она юридически неграмотна, полагала, что в дальнейшем будет разбирательство дела по существу.
Определением судебной коллегии постановлено рассмотреть дело по правилам первой инстанции, к участию в деле привлечен в качестве третьего лица Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, суд апелляционной инстанции также привлек в качестве третьих лиц собственников квартир в многоквартирном жилом доме: А.А.С., Г.А.В., М.А., М.В.К., Ж.Л., Ж.А.А., Л.В., З.В., З.Н., Б.Т., Б.А.Н., Ш.А.И., Ш.Е.В., Ч., Ш.С.-Ц., Ж.Н., Ж.Е., Ж.А.Р., К.Л., П.А., П.Л.В., Т.В., В.М., Г.А.Б., Е.Е., С.Е., К.О., П.Л.В., Т.Н., К.В., Ш.В.1, Д.Г.В., А.А.В., Л.Г.П., М.Р., Д.З., С.Т., С.В., Ш.Л., А.В., М.Г.В., Б.Ю., С.М., Р., Д.Д., П.В., Б.С.Г., Б.Д., Б.А.С., Б.З., Г.В., Г.Г., Б.А.Д., Щ.В.2, Щ.П., М.В.А., М.Е., М.Н., М.О., Л.Т., Л.А., Л.Г.И., А.А.И., Ш.Е.И., К.А., В.Л., М.В.М., Л.Е.
В суде апелляционной инстанции автор жалобы М.Г.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив суду, что собрание было инициировано ею, для чего она обошла все квартиры в доме, разместила в каждом подъезде объявления. Кворум имелся, голосование проведено в заочном порядке. Смена управляющей компании обусловлена бездействием ЗАО "МКС Улан-Удэ".Считает, что права и интересы собственников квартир в доме не нарушались.
Третье лицо Д.Г.С. поддержала доводы жалобы, пояснив, что в течение 30 лет в доме не наводится порядок, в связи с чем, они решили поменять управляющую компанию и для этого созвали общее собрание, о котором было известно всем собственникам.
Истцы С.Н., Ж.Т.. Т.Е. против доводов жалобы возражали, пояснив суду, что была нарушена процедура проведения собрания, а принятым решением о смене управляющей компании нарушены их права и интересы, о решении собрания и повестке дня они не были уведомлены.
Представитель истца Т.Е. З.Ю. (по доверенности), поддержала позицию своего доверителя и пояснила, что истцам не было известно об изменении способа управления домом, т.к. собрание с участием небольшого количества собственников прошло в форме беседы, а потом в течение нескольких дней подписывали бюллетени, оформив протоколом от 20 мая 2014 года, что также незаконно.
Представитель ЗАО "МКС Улан-Удэ" О., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, при этом суду пояснила, что о проведении собрания не был уведомлен Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, хотя в жилом доме имеется муниципальная квартира. Уведомления о проведении собрания вручались не каждому собственнику, голосовали не все собственники жилых помещений. О смене управляющей компании им не было известно, они продолжают обслуживать дом, принимают оплату, за получением технической документации другая компания к ним не обращалась.
Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Ш.А.В., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что в жилом доме по ул. <...> имеется одна квартира, которая находится в муниципальной собственности. Уведомление о проведении собрания о выборе способа управления не получали, равно как и протокол о принятых решениях, о смене управляющей компании им не известно.
Третьи лица Б.И., Л.Г.И., Б.Ю., Д.Т., Г.Е., не заявляющие самостоятельных требований, поддержали исковые требования. Пояснили, что о проведении собрания, о повестке собрания уведомлений и объявлений не было. Д.Т. и Г.Е. пояснили, что бюллетени голосования не подписывали, имеющиеся в них подписи им не принадлежат, они возражали против смены управляющей организации.
Остальные третьи лица, привлеченные к участию в судебном заседании, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица ООО "Стройкомсервис" Е.В. возражал против требований, пояснив, что в настоящее время организация осуществляет управление домом, несмотря на то, что им не была передана техническая документация от ЗАО "МКС-Улан-Удэ".
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения. При этом в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в этом доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в нем не предусмотрен иной способ направления такого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения под роспись либо размещено в помещении этого дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений дома, определенном таким решением.
Согласно ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений. в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование; выбор способа управления многоквартирным домом входит в компетенцию общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме (ст. 44 ЖК РФ).
В соответствии с 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Частью 2 ст. 48 ЖК РФ предусмотрено, что представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
Таким образом, в Жилищном кодексе РФ содержатся условия, при которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: решение должно быть принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ (с нарушением правил о компетенции общего собрания; при отсутствии кворума; с выходом за пределы повестки дня собрания; при принятии решения вместо квалифицированного большинства простым большинством голосов и т.п.); необходимо, чтобы оспаривающий решение собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятия решения; решением должны быть нарушены его права и законные интересы.
Законодателем установлено. что отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истцы должны доказать, что их права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.
Из материалов дела следует, что истцы Т.Е., С.Н., Ж.Т. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.
С 19 мая 2014 г. проведено общее собрание собственников указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования, участия в голосовании истцы не принимали, что подтверждается листом регистрации участников общего собрания и вручения бюллетеней для голосования.
Согласно протоколу от 20 мая. 2014 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, в результате голосования большинством голосов (100%) приняты решения по всем вопросам, вынесенным на голосование в соответствии с повесткой собрания.
В данном случае, коллегией установлено, что инициатором собрания М.Г.И. не были извещены все собственники квартир в доме, фактически число собственников жилых помещений составляет 72 человека, и в одном жилом помещении граждане занимают квартиру по договору социального найма, собственником которой является Комитет но управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ. Таким образом, не все собственники квартир, а также КУИиЗ, о проведении собрания не извещались, в связи с чем, следует согласиться с доводами истцов о нарушении процедуры проведения общего собрания связанной с ненадлежащим извещением всех собственников жилого многоквартирного дома.
Доводы ответчика М.Г.И. о том, что извещения о проведении общего собрания, кроме устных извещений собственников, были размещены в каждом подъезде жилого дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку достаточных доказательств этому не представлено. Третьи лица, участвовавшие в деле, отрицали факт наличия извещений в подъездах дома. Из пояснений ответчика, третьего лица Д.Г.С. следует, что они устно известили собственников накануне собрания, тогда как они должны были быть извещены за 10 дней до собрания с оповещением о повестке собрания по рассматриваемым вопросам. Совокупность всех представленных доказательств не позволяет согласиться с доводами жалобы о том, что процедура извещения всех собственников многоквартирного дома была соблюдена.
Кроме того, коллегией проверена и процедура подсчета голосов.
В соответствии с п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пунктам 1, 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Из материалов дела следует, что общая площадь помещений в жилом доме по ул. <...> составляет 2689,3 кв. м, в том числе общая площадь жилых помещений - 1984,6 кв. м.
Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в доме по ул. <...> от 20 мая 2014 года следует, что форма проведения собрания - очная, собрание было правомочно, так как в нем приняли участие 38 собственников 27 помещений, площадь которых составила 1048,37 кв. м или 52,83% голосов от общего числа голосов. Сведения о дольщиках-правообладателях, принимавших участие в голосовании, в протоколе отсутствуют, несмотря на то, что в бюллетенях для голосования они указаны.
Третье лицо Г.Е. пояснила, что ей принадлежит доля в квартире N <...> общей площадью 43,6 кв. м, она является собственником 3/8 доли квартиры (16 кв. м) вместе с другими членами семьи. При этом, в голосовании она участия не принимала, подпись в бюллетене не ставила, кого-либо из членов семьи не уполномочивала на участие в собрании и голосовании, против смены управляющей компании возражает.
Третье лицо Д.Т. пояснила, что собственником квартиры N <...> площадью 41 кв. м является ее малолетняя дочь <...> Д.И. Участия в голосовании она, как законный представитель малолетнего собственника, не принимала, не была извещена о дате проведения собрания и возражает против смены управляющей компании.
Данные обстоятельства ставят под сомнение процедуру изменения способа управления многоквартирным домом. Кроме того, при вычитании доли принимавших участие согласно бюллетеням в голосовании собственников - третьих лиц, оспоривших свои подписи и заявивших об этом в суде апелляционной инстанции, площадь жилых помещений составит 991,2 в.м., что составляет 49,9% голосов от общего количества голосов. Указанные расчеты свидетельствуют об отсутствии необходимого кворума для принятия решений по повестке собрания.
Таким образом, установленные в суде апелляционной инстанции обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что доводы истцов о нарушении их прав и интересов обоснованны, их требования подлежат судебной защите путем признания решения собрания собственников дома по ул. <...> от 19 мая 2014 года незаконным.
Вместе с тем, следует отметить, что отмена решения общего собрания не препятствует повторному проведению соответствующего собрания с соблюдением всех требований, предъявляемых законом.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01 сентября 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Т.Е., С.Н., Ж.Т. к М.Г.И. удовлетворить, признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> от 19 мая 2014 года незаконным и отменить.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи коллегии
Е.И.ЗАХАРОВ
О.З.НИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)