Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.,
судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Смирана": не явились;
- от заинтересованного лица Административной комиссии Ленинского района города Нижнего Тагила: Дрожалкина Н.В., паспорт, доверенность от 22.01.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Смирана"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 февраля 2015 года
по делу N А60-47817/2014, вынесенное судьей Киселевой Ю.К.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Смирана" (ОГРН 1036602352676, ИНН 6648013106)
к Административной комиссии Ленинского района города Нижнего Тагила
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственность "Смирана" (далее - общество, ООО "Смирана") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района города Нижнего Тагила (далее - заинтересованное лицо, административный орган, административная комиссия) N 334 от 15.10.2014 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ (далее - Закон N 52-ОЗ), в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2015 года постановление Административной комиссии Ленинского района города Нижнего Тагила от 15 октября 2014 года по делу об административном правонарушении N 334 изменено в части размера наложенного административного штрафа, штраф уменьшен судом до 100 000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, освободив заявителя от административной ответственности.
В обоснование жалобы общество приводит доводы о несоответствии вывода суда о наличии состава административного правонарушения фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, общество фактически не могло исполнить свои обязательства 2 и 3 сентября 2014 года, так как без согласования МУП "НТТС" были начаты земляные работы, в связи с чем специализированный транспорт не мог проехать к контейнерной площадке.
Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что судом первой инстанции его доводы о малозначительности правонарушения не рассмотрены.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Заявитель, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своего представителя не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела судом на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 02.09.2014 и 03.09.2014 главным специалистом администрации Ленинского района г. Нижний Тагил Тимофеевым А.А. проведены обследования территории по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Первомайская 27, в результате которых установлен факт ненадлежащей уборки (содержания) территории контейнерной площадки.
16.09.2014 по данному нарушению в отношении общества главным специалистом администрации Ленинского района г. Нижний Тагил Тимофеевым А.А. составлен протокол об административном правонарушении N 310/2014. Материалы проверки направлены для рассмотрения в административную комиссию.
15.10.2014 комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 334, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ (далее - Закон N 52-ОЗ), в виде наложения штрафа в размере 200 000 руб.
Считая постановление от 15.10.2014 по делу об административном правонарушении N 334 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения. Вместе с тем, руководствуясь ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер административного штрафа с 200 000 руб. до 100 000 рублей.
Проверив доводы общества, изложенные в жалобе, а также исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает, что судом принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене или изменению.
Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Нижний Тагил (далее - Правила) утверждены постановлением Администрации г. Нижний Тагил от 25.06.2013 N 1450.
Согласно подп. 3 п. 6 Правил собственники земельных участков, зданий, строений, сооружений или уполномоченные ими лица обязаны обеспечить устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдения режимов их уборки, мытья, дезинфекции, ремонта и покраски.
В соответствии с п. 41 Правил контейнерные площадки должны содержаться в соответствии с санитарными нормами и правилами. Вывоз мусора с контейнерных площадок осуществляется в летний период ежедневно. Уборка контейнерных площадок производится ежедневно. Ответственность за содержание контейнерной площадки, вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора несут собственники помещений и (или) уполномоченные ими лица.
В силу п. 174 Правил содержание придомовых территорий осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, и настоящими Правилами.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Таким образом, контейнерная площадка для сбора бытовых отходов относится к общему имуществу многоквартирного дома. Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 27 по ул. Первомайской в городе Нижнем Тагиле. Следовательно, комиссией сделан обоснованный вывод о том, что общество является ответственным лицом за содержание и надлежащую уборку контейнерной площадки, расположенной на придомовой территории.
Административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что в течение 02.-03.09.2014 на контейнерной площадке и возле нее находилось большое количество бытового мусора, что свидетельствует об отсутствии ее регулярной уборки.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, фотоматериалами, картой-схемой территории, протоколом об административном правонарушении), подтверждая аналогичный вывод суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении; вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы административной комиссии и суда первой инстанции о виновном совершении правонарушения юридическим лицом, исходит из того, что именно бездействие общества привело к несоблюдению требований Правил благоустройства.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество фактически не могло исполнить свои обязательства 2 и 3 сентября 2014 года, так как без согласования МУП "НТТС" были начаты земляные работы, в связи с чем, специализированный транспорт не мог проехать к контейнерной площадке, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спорном периоде во дворе многоквартирного дома N 27 по ул. Первомайской в городе Нижнем Тагиле действительно производились земляные работы, что не позволяло обеспечить проезд автотранспорта для вывоза мусора.
Однако суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное обстоятельство само по себе не исключает вину общества.
Из представленных сторонами доказательств следует, что земляные работы велись только с одной стороны двора, следовательно, у общества имелась возможность организовать вывоз бытовых отходов с другой стороны двора, либо обеспечить удаление ТБО иными способами.
Суд первой инстанции справедливо отметил в решении, что общество не приняло всех зависящих от него мер по уборке территории, в частности, не организовало вывоз мусора со спорной контейнерной площадки иными способами, в том числе не организовало подъезд к контейнерной площадке с другой стороны многоквартирного дома, убрав (на время) мешающие проезду два бетонных блока. Тот факт, что общество организовало вынос части мусора вручную, может быть учтен в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, но очевидно, что принятые обществом меры оказались недостаточными.
Таким образом, доводы об отсутствии вины, изложенные в апелляционной жалобе, рассматривались в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте. Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает, исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ.
Существенных нарушений процедуры административного производства суд апелляционной инстанции не усматривает. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Постановление вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
При решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд первой инстанции учел положения частей 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, приняв во внимание совершение административного правонарушения впервые, тяжелое финансовое положение общества, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.
Суд признал, что размер наложенной на общество санкции - 200 000 руб. представляет собой несоразмерное ограничение гарантированной Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания.
Административная комиссия в части снижения размера штрафа решение суда не оспаривает.
Довод заявителя о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не исследована возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ, апелляционным судом отклонен, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
Материалы дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Таким образом, апелляционным судом не установлено оснований, влекущих признание незаконным и отмену оспариваемого постановления в полном объеме.
Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
По изложенным мотивам решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2015 года по делу N А60-47817/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2015 N 17АП-2899/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-47817/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. N 17АП-2899/2015-АК
Дело N А60-47817/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.,
судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Смирана": не явились;
- от заинтересованного лица Административной комиссии Ленинского района города Нижнего Тагила: Дрожалкина Н.В., паспорт, доверенность от 22.01.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Смирана"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 февраля 2015 года
по делу N А60-47817/2014, вынесенное судьей Киселевой Ю.К.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Смирана" (ОГРН 1036602352676, ИНН 6648013106)
к Административной комиссии Ленинского района города Нижнего Тагила
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственность "Смирана" (далее - общество, ООО "Смирана") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района города Нижнего Тагила (далее - заинтересованное лицо, административный орган, административная комиссия) N 334 от 15.10.2014 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ (далее - Закон N 52-ОЗ), в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2015 года постановление Административной комиссии Ленинского района города Нижнего Тагила от 15 октября 2014 года по делу об административном правонарушении N 334 изменено в части размера наложенного административного штрафа, штраф уменьшен судом до 100 000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, освободив заявителя от административной ответственности.
В обоснование жалобы общество приводит доводы о несоответствии вывода суда о наличии состава административного правонарушения фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, общество фактически не могло исполнить свои обязательства 2 и 3 сентября 2014 года, так как без согласования МУП "НТТС" были начаты земляные работы, в связи с чем специализированный транспорт не мог проехать к контейнерной площадке.
Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что судом первой инстанции его доводы о малозначительности правонарушения не рассмотрены.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Заявитель, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своего представителя не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела судом на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 02.09.2014 и 03.09.2014 главным специалистом администрации Ленинского района г. Нижний Тагил Тимофеевым А.А. проведены обследования территории по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Первомайская 27, в результате которых установлен факт ненадлежащей уборки (содержания) территории контейнерной площадки.
16.09.2014 по данному нарушению в отношении общества главным специалистом администрации Ленинского района г. Нижний Тагил Тимофеевым А.А. составлен протокол об административном правонарушении N 310/2014. Материалы проверки направлены для рассмотрения в административную комиссию.
15.10.2014 комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 334, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ (далее - Закон N 52-ОЗ), в виде наложения штрафа в размере 200 000 руб.
Считая постановление от 15.10.2014 по делу об административном правонарушении N 334 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения. Вместе с тем, руководствуясь ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер административного штрафа с 200 000 руб. до 100 000 рублей.
Проверив доводы общества, изложенные в жалобе, а также исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает, что судом принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене или изменению.
Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Нижний Тагил (далее - Правила) утверждены постановлением Администрации г. Нижний Тагил от 25.06.2013 N 1450.
Согласно подп. 3 п. 6 Правил собственники земельных участков, зданий, строений, сооружений или уполномоченные ими лица обязаны обеспечить устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдения режимов их уборки, мытья, дезинфекции, ремонта и покраски.
В соответствии с п. 41 Правил контейнерные площадки должны содержаться в соответствии с санитарными нормами и правилами. Вывоз мусора с контейнерных площадок осуществляется в летний период ежедневно. Уборка контейнерных площадок производится ежедневно. Ответственность за содержание контейнерной площадки, вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора несут собственники помещений и (или) уполномоченные ими лица.
В силу п. 174 Правил содержание придомовых территорий осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, и настоящими Правилами.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Таким образом, контейнерная площадка для сбора бытовых отходов относится к общему имуществу многоквартирного дома. Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 27 по ул. Первомайской в городе Нижнем Тагиле. Следовательно, комиссией сделан обоснованный вывод о том, что общество является ответственным лицом за содержание и надлежащую уборку контейнерной площадки, расположенной на придомовой территории.
Административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что в течение 02.-03.09.2014 на контейнерной площадке и возле нее находилось большое количество бытового мусора, что свидетельствует об отсутствии ее регулярной уборки.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, фотоматериалами, картой-схемой территории, протоколом об административном правонарушении), подтверждая аналогичный вывод суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении; вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы административной комиссии и суда первой инстанции о виновном совершении правонарушения юридическим лицом, исходит из того, что именно бездействие общества привело к несоблюдению требований Правил благоустройства.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество фактически не могло исполнить свои обязательства 2 и 3 сентября 2014 года, так как без согласования МУП "НТТС" были начаты земляные работы, в связи с чем, специализированный транспорт не мог проехать к контейнерной площадке, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спорном периоде во дворе многоквартирного дома N 27 по ул. Первомайской в городе Нижнем Тагиле действительно производились земляные работы, что не позволяло обеспечить проезд автотранспорта для вывоза мусора.
Однако суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное обстоятельство само по себе не исключает вину общества.
Из представленных сторонами доказательств следует, что земляные работы велись только с одной стороны двора, следовательно, у общества имелась возможность организовать вывоз бытовых отходов с другой стороны двора, либо обеспечить удаление ТБО иными способами.
Суд первой инстанции справедливо отметил в решении, что общество не приняло всех зависящих от него мер по уборке территории, в частности, не организовало вывоз мусора со спорной контейнерной площадки иными способами, в том числе не организовало подъезд к контейнерной площадке с другой стороны многоквартирного дома, убрав (на время) мешающие проезду два бетонных блока. Тот факт, что общество организовало вынос части мусора вручную, может быть учтен в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, но очевидно, что принятые обществом меры оказались недостаточными.
Таким образом, доводы об отсутствии вины, изложенные в апелляционной жалобе, рассматривались в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте. Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает, исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ.
Существенных нарушений процедуры административного производства суд апелляционной инстанции не усматривает. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Постановление вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
При решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд первой инстанции учел положения частей 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, приняв во внимание совершение административного правонарушения впервые, тяжелое финансовое положение общества, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.
Суд признал, что размер наложенной на общество санкции - 200 000 руб. представляет собой несоразмерное ограничение гарантированной Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания.
Административная комиссия в части снижения размера штрафа решение суда не оспаривает.
Довод заявителя о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не исследована возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ, апелляционным судом отклонен, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
Материалы дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Таким образом, апелляционным судом не установлено оснований, влекущих признание незаконным и отмену оспариваемого постановления в полном объеме.
Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
По изложенным мотивам решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2015 года по делу N А60-47817/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)