Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6075/2014

Требование: О возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков.

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником квартиры, по вине ответчиков из вышерасположенной квартиры произошел залив его квартиры. В результате затопления имуществу причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-6075/2014


Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Н.В. Пестовой
судей Е.А. Бузыновской, М.Е. Симаковой
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к Я.А., Я.Т., ООО "ДВ-Союз" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков,
по апелляционной жалобе ООО "ДВ-Союз" на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 08 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, представителя истца З. П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчиков Я.А., Я.Т., их представителя К., представителей ООО "ДВ-Союз" Ш., Л., действующих по доверенности, судебная коллегия

установила:

З. обратилась в суд с иском к Я.А., Я.Т., ООО "ДВ-Союз" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков.
В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, вышерасположенной квартиры N произошел залив ее квартиры. В результате затопления имуществу причинен ущерб.
Просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры и мебели <данные изъяты>, стоимость работ по восстановлению электрооборудования <данные изъяты>, убытки в виде расходов по оплате услуг по проведению комплексного исследования по строительно-технической и товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> расходы по проведению профилактических испытаний и электрических измерений электрооборудования в электроустановках в размере <данные изъяты>, судебные расходы.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23.04.2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая организация ООО "ДВ-Союз".
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 08 июля 2014 года исковые требования З. удовлетворены.
С ООО "ДВ-Союз" в пользу З. взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, судебный расходы в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ДВ-Союз" Л. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушения судом норм материального, процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела. В частности указывает, что необоснован вывод суда о том, что причиной затопления квартиры истца является повреждение фитинга метапола стояка горячего водоснабжения в санузле, поскольку отсутствуют допустимые доказательства. Причина затопления достоверно не установлена. К материалам дела приобщено заключение специалиста ООО "Дальневосточный экспертно-юридический центр", которое является недопустимым доказательством. Указывают на нарушение судом принципа состязательности сторон.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что доводы жалобы необоснованны.
Ответчик Я.А. в возражениях на доводы апелляционной жалобы ООО "ДВ-Союз" указывает на соответствие выводов суда нормам материального и процессуального права, законность и обоснованность принятого судом решения.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом решении не имеется.
Из материалов дела следует, что З. является собственником квартиры <адрес>
Из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр указанной квартиры по факту затопления горячей водой ДД.ММ.ГГГГ года, имеются следы залива.
Согласно локальной смете стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и повреждения мебели составляет <данные изъяты>, стоимость работ по восстановлению электрооборудования <данные изъяты>
Между ООО "ДВ-Союз" и собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> заключен договор управления указанным многоквартирным домом.
Согласно пунктам 3.1.1., 3.1.2 названного договора управляющая организация обязуется осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с условиями данного договора и действующим законодательством; организовать проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В силу пункта 1 статьи 14 Закон РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие некачественно оказанной услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
Учитывая, что судом первой инстанции установлен факт причинения имущественного ущерба истцу в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО "ДВ-Союз", суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной затопления квартиры явилось повреждение фитинга метапола стояка горячего водоснабжения в санузле квартиры N, принадлежащей ответчикам Я.А., Я.Т., то есть невыполнение управляющей компанией ООО "ДВ-Союз" действий по выявлению несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
По правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом вышеизложенных норм материального права, для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий - причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил содержания общего имущества).
При этом, п. 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что причиной затопления квартиры явилось повреждение фитинга метапола стояка горячего водоснабжения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком ООО "ДВ-Союз" в условиях состязательности и равноправия судебного заседания, не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих вышеуказанный вывод суда.
Достоверных и достаточных доказательств надлежащего исполнения ООО "ДВ-Союз" своих обязанностей по профилактическому осмотру общего имущества многоквартирного жилого дома, при рассмотрении дела ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного собственнику квартиры, возлагается на ответчика ООО "ДВ-Союз", как на организацию, ответственную за оказание потребителям услуг по техническому обслуживанию. В связи с изложенным с ООО "ДВ-Союз" подлежат взысканию материальный ущерб, убытки, судебные расходы.
Доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон, и о рассмотрении судом дела в одностороннем порядке не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушения принципов равенства и состязательности сторон, предусмотренных статьями 6, 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 08 июля 2014 по гражданскому делу по иску З. к Я.А., Я.Т., ООО "ДВ-Союз" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДВ-Союз" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий
Н.В.ПЕСТОВА

Судьи
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
М.Е.СИМАКОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)