Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Слонова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Киселевой Н.В.
и судей Петуховой Е.В., Фомина В.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 19 января 2015 года дело по апелляционной жалобе Ш.Л.И. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 1 октября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Ш.Л.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Ш.Л.И. и Ш.А. солидарно в пользу Ш.Л.П. в возмещение ущерба <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.
В остальной части иска - отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя истицы Ш.Л.П. - П., судебная коллегия
установила:
Ш.Л.П. обратилась в суд с иском к Ш.Л.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры водой.
В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником квартиры по адресу: <...>. Обслуживающей данный жилой дом организацией является ООО ЖУ <...>.
11 мая 2014 года в квартире N <...>, расположенной этажом выше, произошел разрыв резьбового соединения батареи в кухне, в результате чего произошел залив водой ее (истца) квартиры.
В результате залива ей причинен значительный материальный ущерб - испорчена мебель, квартира требует ремонта.
Согласно заключению ООО "Эксперт" размер ущерба составил <...> руб.
Собственником квартиры N <...> по <...> г. Соликамска, является Ш.Л.И.
Просила взыскать с Ш.Л.И. в возмещение ущерба <...> руб., а так же судебные расходы по оплате госпошлины - <...> руб., по оплате услуг эксперта - <...> руб., расходы на получение технического паспорта - <...> руб., за составление искового заявления - <...> руб.
В судебном заседании истец Ш.Л.П. на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнив исковые требования, просила взыскать в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, - <...> руб. с Ш.Л.И. и Ш.А. - собственников квартиры N <...> дома <...> по <...> г. Соликамска.
Представитель истца П., действующая на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Ш.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Ш.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Ответчик Ш.Л.И., представитель ответчиков Ш.Л.И. и Ш.А. - адвокат Балыко Т.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании выразили несогласие с заявленными требованиями, указывая, что Ш.Л.И. и Ш.А. являются по делу ненадлежащими ответчиками.
В ходе рассмотрения дела определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ООО ЖУ <...>, МУП Соликамского городского округа "Городские коммунальные электрические сети". Самостоятельных требований к названным соответчикам истцом не заявлено.
Так же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП "Теплоэнерго".
Третье лицо - МУП "Теплоэнерго" о дне слушания дела извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, с иском было не согласно.
Соответчик - МУП Соликамского городского округа "Городские коммунальные электрические сети" о дне слушания дела извещено надлежаще, представителя в суд не направило, в отзыве отношения к заявленным требованиям не отразило.
Представитель соответчика - ООО ЖУ <...> в судебном заседании возражений относительно заявленных исковых требований не имел, дал пояснения относительно спорных правоотношений.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ш.Л.И.
Приводит довод о том, что она является ненадлежащим ответчиком по данному делу, т.к. затопление квартиры истицы произошло в результате повреждения общего имущества многоквартирного дома, а именно прорыв произошел на резьбовом соединении трубы стояка отопления, а не трубы радиатора. Доказательств облома сгонной резьбы радиатора при разрешении спора не представлено. Сгонная резьба имеется как на соединительных трубах радиатора, так и на трубах стояка отопления, что подтверждается техническим паспортом отопительного конвектора, фотографиями системы отопления, показаниями свидетеля Ж.
Отсутствие отключающего устройства на радиаторе подтверждает, что отопительный прибор в ее квартире (радиатор отопления) является элементом единой обще домовой системы отопления.
Судом необоснованно был отождествлен способ соединения радиатора к стояку отопления в виде резьбовых элементов труб с видом отключающего устройства.
Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств того, что причиной протечки прибора отопления явился гидроудар в связи с отключением электроэнергии. Считает, что суд при этом не учел ответ директора МУП "Теплоэнерго" N 1398 от 15.09.2014 г., согласно которого аварии предшествовало нарушение 11.05.2014 г. гидравлического режима тепловых сетей и скачки давления теплоносителя в трубопроводах в связи с аварийным отключением электроэнергии.
Считает неправомерным определение размера ущерба, причиненного истице, по представленному ею (истицей) отчету N <...> "Эксперт", без учета представленного ею (ответчицей) локального ресурсного сметного расчета. Полагает, что суд, не обладая специальными познаниями, неправомерно произвел корректировку размера ущерба по отчету истца. При этом, исключая из суммы ущерба стоимость определенного количества кафельной плитки, не исключил стоимость работ по укладке этого количества плитки.
Суд неправомерно оставил без рассмотрения ее ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы.
Указывает, что суд не дал оценки актам обследования квартиры истицы от 27.05.2014 г. и от 26.06.2014 г., дефектной ведомости на текущий ремонт от 09.09.2014 г. ООО <...>, в которых не отражены какие-либо повреждения в ванной комнате, туалете, повреждение натяжных потолков в квартире истицы, включенные в отчет N 20/06-14 ООО "Эксперт".
В суд апелляционной инстанции от истицы Ш.Л.П. поступили возражения на поданную ответчиком апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов жалобы заявителя.
В суде апелляционной инстанции стороны не присутствовали, представитель истицы Ш.Л.П. - П. возражала против отмены решения суда.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права (п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ)
По правилам ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственник жилого помещения многоквартирном доме, являясь одновременно и собственником общего имущества (инженерного оборудования, систем отопления, водоснабжения и водоотведения и т.д.), обязан нести бремя его содержания. В соответствии с действующим законодательством (ст. 162 ЖК РФ, п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491) действия по содержанию имущества многоквартирного дома могут осуществляться как непосредственно собственником, так привлекаемыми собственником на основании договора иными лицами.
Судом при разрешении спора установлено и следует из материалов дела, что принадлежащая на праве собственности истцу Ш.Л.П. квартира N <...> по <...> г. Соликамска, 11 мая 2014 года была залита водой из расположенной выше квартиры <...>.
Собственниками квартиры N <...> по <...> г. Соликамска, являются ответчики: Ш.Л.И. и Ш.А., что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан от 06.04.1993 г., зарегистрированному в администрации г. Соликамска 16.04.1993 г. за N 3588 и удостоверением БТИ от 07.05.993 года, реестровая запись N 130-45.
Залив квартиры истца произошел по причине течи радиатора на кухне квартиры N <...> в результате облома сгонной резьбы, что подтверждается журналом приема заявок, пояснениями свидетеля Ж., не оспаривалось сторонами по делу.
Удовлетворяя требования истицы и взыскивая с ответчиков Ш.Л.И. и Ш.А. материальный ущерб, причиненный в результате затопления, суд первой инстанции исходил из того, что характер повреждения радиатора в квартире N <...> (облом сгонной резьбы, разрыв резьбового соединения) свидетельствует об отнесении радиатора (с учетом места разрыва) к имуществу собственников квартиры N <...>, которые несут ответственность за содержание радиатора в надлежащем состоянии.
Суд также сделал вывод о том, что радиатор в квартире ответчиков имеет резьбовое соединение к ответвлению общедомового стояка (где и произошел прорыв), что при необходимости не препятствует собственнику жилого помещения провести его ревизию и демонтаж, отключив общедомовой стояк после получения соответствующего разрешения (ст. 26 ЖК РФ). По выводу суда первой инстанции, наличие резьбового соединения радиатора к ответвлению общедомовой системы отопления в данном случае может расцениваться как наличие отключающего устройства. При этом, суд учитывал отсутствие достоверных и достаточных доказательств того, что прибор отопления в квартире ответчиков относится к общедомовому имуществу; того, что система отопления дома N <...> по <...> г. Соликамска является замкнутой системой, а отсутствие отключающего устройства на радиаторе подтверждает, что отопительный прибор в квартире является элементом единой общедомовой системы отопления.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат требованиям материального закона.
Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как указано в решении Верховного Суда РФ от 22.09.2009 г. N ГКПИ09-725 и в определении Кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.11.2009 г. N КАС09-547 из анализа положений п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 ЖК РФ).
Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.
Так, находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), не имеющие отключающих устройств, расположенных на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают более одной квартиры, в связи с чем относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
При разрешении спора суд исходил из того, что радиатор в квартире ответчиков предназначен для обслуживания только одного жилого помещения, в связи с чем не относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Вместе с тем, данный вывод можно было сделать только при доказанности того факта, что в системе отопления многоквартирного дома предусмотрены отключающие устройства. В этом случае к общему имуществу многоквартирного дома относятся все элементы системы отопления до точки, в которой установлено отключающее устройство, при помощи которого собственник жилого помещения имеет возможность самостоятельно регулировать объем подачи тепла на установленный в его жилом помещении радиатор, не меняя при этом объем тепла в общей системе. Однако применительно к настоящему делу факт наличия в системе отопления многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, отключающих устройств в каждом помещении, в т.ч. и в квартире N <...>, не установлен. Доказательств наличия в системе отопления запорной аппаратуры для разграничения зоны ответственности истцом не представлено, в материалах дела отсутствует схема системы отопления, из которой бы следовало обратное. Какими-либо иными доказательствами данный факт также не подтверждается. В связи с чем основания для вывода о том, что имеющаяся в квартире N <...> система теплоснабжения, включая расположенный на кухне радиатор, предназначена для обслуживания только квартиры N <...>, не имеется.
Кроме того, из актов технического обследования от 13.05.2014 г., 27.05.2014 г., 26.06.2011 г. 20.09.2011 г. (л.д. 9-11) следует, что причиной затопления квартиры N <...> в доме по адресу: <...>, являлся разрыв резьбового соединения батареи отопления (конвектор) на кухне.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что система отопления в квартире N <...>, в том числе радиатор и подводка к нему, предназначена для обслуживания всего дома, что в соответствии с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. (далее Правила), относит систему отопления к общему имуществу многоквартирного дома.
Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 11, 13, 14 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя проведение осмотров, цель которых - своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества предъявляемым к нему требованиям. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. По общим правилам результаты осмотров фиксируются актами.
Таким образом, исковые требования Ш.Л.П. заявлены к ненадлежащим ответчикам.
С учетом изложенного, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ООО ЖУ <...>, МУП Соликамского городского округа "Городские коммунальные электрические сети (л.д. 128). Самостоятельных требований к указанным ответчикам истцом не предъявлено.
При разрешении спора истица настаивала на требованиях, предъявленных к ответчикам Ш.Л.И., Ш.А. Требований к иным соответчикам не заявляла. Возражала против удовлетворения ходатайства ответчика Ш.Л.И. о замене ответчика (л.д. 101). Это ходатайство ответчицы Ш.Л.И. было оставлено судом без удовлетворения с учетом позиции истицы (л.д. 127 - протокол судебного заседания от 23.09.2014 г.).
В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым, отменяя решение суда, отказать в удовлетворении требований Ш.Л.П., заявленных к Ш.Л.И., Ш.А.
При этом истица не лишена возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права к надлежащим ответчикам.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 1 октября 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение об отказе в иске Ш.Л.П. к Ш.Л.И., Ш.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-367/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. по делу N 33-367/2015
Судья Слонова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Киселевой Н.В.
и судей Петуховой Е.В., Фомина В.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 19 января 2015 года дело по апелляционной жалобе Ш.Л.И. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 1 октября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Ш.Л.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Ш.Л.И. и Ш.А. солидарно в пользу Ш.Л.П. в возмещение ущерба <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.
В остальной части иска - отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя истицы Ш.Л.П. - П., судебная коллегия
установила:
Ш.Л.П. обратилась в суд с иском к Ш.Л.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры водой.
В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником квартиры по адресу: <...>. Обслуживающей данный жилой дом организацией является ООО ЖУ <...>.
11 мая 2014 года в квартире N <...>, расположенной этажом выше, произошел разрыв резьбового соединения батареи в кухне, в результате чего произошел залив водой ее (истца) квартиры.
В результате залива ей причинен значительный материальный ущерб - испорчена мебель, квартира требует ремонта.
Согласно заключению ООО "Эксперт" размер ущерба составил <...> руб.
Собственником квартиры N <...> по <...> г. Соликамска, является Ш.Л.И.
Просила взыскать с Ш.Л.И. в возмещение ущерба <...> руб., а так же судебные расходы по оплате госпошлины - <...> руб., по оплате услуг эксперта - <...> руб., расходы на получение технического паспорта - <...> руб., за составление искового заявления - <...> руб.
В судебном заседании истец Ш.Л.П. на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнив исковые требования, просила взыскать в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, - <...> руб. с Ш.Л.И. и Ш.А. - собственников квартиры N <...> дома <...> по <...> г. Соликамска.
Представитель истца П., действующая на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Ш.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Ш.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Ответчик Ш.Л.И., представитель ответчиков Ш.Л.И. и Ш.А. - адвокат Балыко Т.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании выразили несогласие с заявленными требованиями, указывая, что Ш.Л.И. и Ш.А. являются по делу ненадлежащими ответчиками.
В ходе рассмотрения дела определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ООО ЖУ <...>, МУП Соликамского городского округа "Городские коммунальные электрические сети". Самостоятельных требований к названным соответчикам истцом не заявлено.
Так же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП "Теплоэнерго".
Третье лицо - МУП "Теплоэнерго" о дне слушания дела извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, с иском было не согласно.
Соответчик - МУП Соликамского городского округа "Городские коммунальные электрические сети" о дне слушания дела извещено надлежаще, представителя в суд не направило, в отзыве отношения к заявленным требованиям не отразило.
Представитель соответчика - ООО ЖУ <...> в судебном заседании возражений относительно заявленных исковых требований не имел, дал пояснения относительно спорных правоотношений.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ш.Л.И.
Приводит довод о том, что она является ненадлежащим ответчиком по данному делу, т.к. затопление квартиры истицы произошло в результате повреждения общего имущества многоквартирного дома, а именно прорыв произошел на резьбовом соединении трубы стояка отопления, а не трубы радиатора. Доказательств облома сгонной резьбы радиатора при разрешении спора не представлено. Сгонная резьба имеется как на соединительных трубах радиатора, так и на трубах стояка отопления, что подтверждается техническим паспортом отопительного конвектора, фотографиями системы отопления, показаниями свидетеля Ж.
Отсутствие отключающего устройства на радиаторе подтверждает, что отопительный прибор в ее квартире (радиатор отопления) является элементом единой обще домовой системы отопления.
Судом необоснованно был отождествлен способ соединения радиатора к стояку отопления в виде резьбовых элементов труб с видом отключающего устройства.
Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств того, что причиной протечки прибора отопления явился гидроудар в связи с отключением электроэнергии. Считает, что суд при этом не учел ответ директора МУП "Теплоэнерго" N 1398 от 15.09.2014 г., согласно которого аварии предшествовало нарушение 11.05.2014 г. гидравлического режима тепловых сетей и скачки давления теплоносителя в трубопроводах в связи с аварийным отключением электроэнергии.
Считает неправомерным определение размера ущерба, причиненного истице, по представленному ею (истицей) отчету N <...> "Эксперт", без учета представленного ею (ответчицей) локального ресурсного сметного расчета. Полагает, что суд, не обладая специальными познаниями, неправомерно произвел корректировку размера ущерба по отчету истца. При этом, исключая из суммы ущерба стоимость определенного количества кафельной плитки, не исключил стоимость работ по укладке этого количества плитки.
Суд неправомерно оставил без рассмотрения ее ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы.
Указывает, что суд не дал оценки актам обследования квартиры истицы от 27.05.2014 г. и от 26.06.2014 г., дефектной ведомости на текущий ремонт от 09.09.2014 г. ООО <...>, в которых не отражены какие-либо повреждения в ванной комнате, туалете, повреждение натяжных потолков в квартире истицы, включенные в отчет N 20/06-14 ООО "Эксперт".
В суд апелляционной инстанции от истицы Ш.Л.П. поступили возражения на поданную ответчиком апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов жалобы заявителя.
В суде апелляционной инстанции стороны не присутствовали, представитель истицы Ш.Л.П. - П. возражала против отмены решения суда.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права (п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ)
По правилам ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственник жилого помещения многоквартирном доме, являясь одновременно и собственником общего имущества (инженерного оборудования, систем отопления, водоснабжения и водоотведения и т.д.), обязан нести бремя его содержания. В соответствии с действующим законодательством (ст. 162 ЖК РФ, п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491) действия по содержанию имущества многоквартирного дома могут осуществляться как непосредственно собственником, так привлекаемыми собственником на основании договора иными лицами.
Судом при разрешении спора установлено и следует из материалов дела, что принадлежащая на праве собственности истцу Ш.Л.П. квартира N <...> по <...> г. Соликамска, 11 мая 2014 года была залита водой из расположенной выше квартиры <...>.
Собственниками квартиры N <...> по <...> г. Соликамска, являются ответчики: Ш.Л.И. и Ш.А., что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан от 06.04.1993 г., зарегистрированному в администрации г. Соликамска 16.04.1993 г. за N 3588 и удостоверением БТИ от 07.05.993 года, реестровая запись N 130-45.
Залив квартиры истца произошел по причине течи радиатора на кухне квартиры N <...> в результате облома сгонной резьбы, что подтверждается журналом приема заявок, пояснениями свидетеля Ж., не оспаривалось сторонами по делу.
Удовлетворяя требования истицы и взыскивая с ответчиков Ш.Л.И. и Ш.А. материальный ущерб, причиненный в результате затопления, суд первой инстанции исходил из того, что характер повреждения радиатора в квартире N <...> (облом сгонной резьбы, разрыв резьбового соединения) свидетельствует об отнесении радиатора (с учетом места разрыва) к имуществу собственников квартиры N <...>, которые несут ответственность за содержание радиатора в надлежащем состоянии.
Суд также сделал вывод о том, что радиатор в квартире ответчиков имеет резьбовое соединение к ответвлению общедомового стояка (где и произошел прорыв), что при необходимости не препятствует собственнику жилого помещения провести его ревизию и демонтаж, отключив общедомовой стояк после получения соответствующего разрешения (ст. 26 ЖК РФ). По выводу суда первой инстанции, наличие резьбового соединения радиатора к ответвлению общедомовой системы отопления в данном случае может расцениваться как наличие отключающего устройства. При этом, суд учитывал отсутствие достоверных и достаточных доказательств того, что прибор отопления в квартире ответчиков относится к общедомовому имуществу; того, что система отопления дома N <...> по <...> г. Соликамска является замкнутой системой, а отсутствие отключающего устройства на радиаторе подтверждает, что отопительный прибор в квартире является элементом единой общедомовой системы отопления.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат требованиям материального закона.
Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как указано в решении Верховного Суда РФ от 22.09.2009 г. N ГКПИ09-725 и в определении Кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.11.2009 г. N КАС09-547 из анализа положений п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 ЖК РФ).
Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.
Так, находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), не имеющие отключающих устройств, расположенных на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают более одной квартиры, в связи с чем относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
При разрешении спора суд исходил из того, что радиатор в квартире ответчиков предназначен для обслуживания только одного жилого помещения, в связи с чем не относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Вместе с тем, данный вывод можно было сделать только при доказанности того факта, что в системе отопления многоквартирного дома предусмотрены отключающие устройства. В этом случае к общему имуществу многоквартирного дома относятся все элементы системы отопления до точки, в которой установлено отключающее устройство, при помощи которого собственник жилого помещения имеет возможность самостоятельно регулировать объем подачи тепла на установленный в его жилом помещении радиатор, не меняя при этом объем тепла в общей системе. Однако применительно к настоящему делу факт наличия в системе отопления многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, отключающих устройств в каждом помещении, в т.ч. и в квартире N <...>, не установлен. Доказательств наличия в системе отопления запорной аппаратуры для разграничения зоны ответственности истцом не представлено, в материалах дела отсутствует схема системы отопления, из которой бы следовало обратное. Какими-либо иными доказательствами данный факт также не подтверждается. В связи с чем основания для вывода о том, что имеющаяся в квартире N <...> система теплоснабжения, включая расположенный на кухне радиатор, предназначена для обслуживания только квартиры N <...>, не имеется.
Кроме того, из актов технического обследования от 13.05.2014 г., 27.05.2014 г., 26.06.2011 г. 20.09.2011 г. (л.д. 9-11) следует, что причиной затопления квартиры N <...> в доме по адресу: <...>, являлся разрыв резьбового соединения батареи отопления (конвектор) на кухне.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что система отопления в квартире N <...>, в том числе радиатор и подводка к нему, предназначена для обслуживания всего дома, что в соответствии с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. (далее Правила), относит систему отопления к общему имуществу многоквартирного дома.
Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 11, 13, 14 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя проведение осмотров, цель которых - своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества предъявляемым к нему требованиям. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. По общим правилам результаты осмотров фиксируются актами.
Таким образом, исковые требования Ш.Л.П. заявлены к ненадлежащим ответчикам.
С учетом изложенного, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ООО ЖУ <...>, МУП Соликамского городского округа "Городские коммунальные электрические сети (л.д. 128). Самостоятельных требований к указанным ответчикам истцом не предъявлено.
При разрешении спора истица настаивала на требованиях, предъявленных к ответчикам Ш.Л.И., Ш.А. Требований к иным соответчикам не заявляла. Возражала против удовлетворения ходатайства ответчика Ш.Л.И. о замене ответчика (л.д. 101). Это ходатайство ответчицы Ш.Л.И. было оставлено судом без удовлетворения с учетом позиции истицы (л.д. 127 - протокол судебного заседания от 23.09.2014 г.).
В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым, отменяя решение суда, отказать в удовлетворении требований Ш.Л.П., заявленных к Ш.Л.И., Ш.А.
При этом истица не лишена возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права к надлежащим ответчикам.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 1 октября 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение об отказе в иске Ш.Л.П. к Ш.Л.И., Ш.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)