Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Уполномоченный орган отказал истцу в выдаче разрешения на строительство с целью реконструкции жилого помещения, поскольку им не было представлено согласие на реконструкцию всех правообладателей объекта капитального строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жуль А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Зинченко И.Н.,
судей: Малякина А.В., Макурина В.М.,
при секретаре: Т.,
заслушав в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н., гражданское дело по исковому заявлению Д. к Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство и возложении обязанности выдать разрешение на строительство в целях реконструкции, по апелляционной жалобе представителя Д. - М., на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Д. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска приведенного выше содержания.
Требования мотивированы тем, что заявитель является собственником <адрес> расположенной по <адрес>. 17 июня 2010 года Д. выдано распоряжение о переводе данного жилого помещения в нежилое путем осуществления работ по реконструкции и получении в установленном действующим законодательством порядке разрешения на строительство в целях реконструкции указанного жилого помещения. В соответствии с проектом реконструкции и переоборудования названной квартиры предусматривалось оборудование отдельного входа в помещение со стороны улицы, что связано с изменением элементов общего имущества многоквартирного дома и режима использования земельного участка, на котором расположен жилой дом. На неоднократные обращения в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска с заявлениями о выдаче разрешения на строительство, в период с 22.11.2011 года по 06.02.2013 года (дата последнего отказа) в выдаче указанного разрешения отказано. В связи с этим, Д. просил отменить решение об отказе в выдаче разрешения на строительство в целях реконструкции объекта расположенного по адресу: <адрес> от 06.02.2013 года за N 01/1160-дг и обязать выдать указанное разрешение.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Д. - М., просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд, несмотря на сложность дела, минуя стадию подготовки дела к судебному разбирательству, рассмотрел возникший спор в ходе одного судебного заседания, в которое она (представитель истца) не смогла явиться в связи с занятостью в другом судебном процессе, и, полагая, что рассмотрение дела будет отложено, ходатайство об отложении судебного заседания по настоящему делу не заявила. Кроме того, ответчиком не была исполнена в полном объеме обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, а также их законности. Также указывает на неправильное применение судом абзаца 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, регламентирующего, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, суд в мотивировочной части решения указывает только на установление судом данных обстоятельств, однако по тексту оспариваемого решения видно, что суд исследует и другие обстоятельства дела. Кроме того, суд при вынесении решения не упомянул основную статью, на которую сослался Д. в обоснование своих требований и не исследовал данный вопрос - вопрос злоупотребления ответчиком своим правом (ст. 10 Градостроительного кодекса РФ) при выдаче 8 отказов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представитель заявителя М., поддержавшую доводы своей жалобы, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.
Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствие со ст. 40 Жилищного кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такую реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что реконструкция есть изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
По смыслу пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта.
В рассматриваемом случае реконструкция жилого помещения влечет за собой использование общего имущества собственников многоквартирного дома, в частности земельного участка под входной группой (крыльцом).
При таких обстоятельствах, планируемая для перевода в нежилое помещение реконструкция в соответствии с ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, ст. 247 Гражданского кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ допускается только с согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Д. является собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес>.
На основании распоряжения администрации г. Красноярска от 17.06.2010 года N 518-арх Д. разрешено перевести указанное помещение в нежилое, при условии его последующей реконструкции, для выполнения которой необходимо получить в установленном порядке разрешение на строительство с целью реконструкции жилого помещения.
06 февраля 2013 года Департамент градостроительства администрации г. Красноярска отказал Д. в выдаче разрешения на строительство, поскольку им не было представлено согласие на реконструкцию всех правообладателей объекта капитального строительства (представлено согласие только 75,52% собственников помещений).
Надлежащим образом оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд верно исходил из того, что реконструкция жилого помещения в данном случае влечет за собой использование общего имущества собственников многоквартирного дома, в частности земельного участка, в связи с чем, необходимая для перевода в нежилое помещение реконструкция в соответствии с ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, ст. 247 Гражданского кодекса РФ и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ допускается только с согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома, непредставление которого является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию).
Установив, что оспариваемый отказ Департамента градостроительства администрации г. Красноярска от 06.02.2013 года в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) соответствует требованиям действующего законодательства, следовательно не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя, суд пришел к правильным выводам об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований Д., и обоснованно отказал в удовлетворении его заявления.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что при обращении в суд существенно пропущен установленный для этого статьей 256 ГПК РФ трехмесячный срок, поскольку с заявлением об оспаривании ответа Департамента градостроительства администрации г. Красноярска от 06 февраля 2013 года, подлежащим рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ, несмотря на именование его исковым, Д. обратился в суд лишь в декабре 2013 года. Уважительных причин имевших место в указанный период, повлекших пропуск процессуального срока, судом не установлено.
В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
С заявлением в суд гражданин вправе обратиться в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска заявителем указанного срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (статья 256 ГПК РФ).
Таким образом, пропуск без уважительных причин установленного законом срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, о том, что в случае отказа в удовлетворении требований в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока на обращение в суд, в мотивировочной части решения указывается только на установление данных обстоятельств, суд не лишен возможности в решении высказать свои суждения и по существу заявленных требований, исследовав при этом представленные сторонами доказательства. Во всяком случае, при таких обстоятельствах проверка судом доводов заявителя по существу не может выступать в качестве основания для отмены постановленного по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом в одном судебном заседание и в отсутствие Д., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о его незаконности.
О дате и времени судебного заседания истец Д. был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (л.д. 146), об отложении судебного заседания по причине занятости своего представителя в другом процессе он не заявлял.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
При этом неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание, не является, согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, препятствием для рассмотрения дела по существу. Ссылка представителя Д. в апелляционной жалобе на обязанность суда отложить судебное заседание при указанных обстоятельствах, не основана на законе. Оснований для отложения судебного разбирательства, в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, у суда не имелось.
Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, представитель Д. в апелляционной жалобе указывает на то, что судом не был исследован вопрос о злоупотреблении департаментом градостроительства своим правом, а также последним не была исполнена в полном объеме обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ответа об отказе в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию).
Между тем указанные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции, при разрешении настоящего спора проверялись все доводы, приведенные в обоснование заявленных требований, которым была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, не допустив при этом процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой его безусловную отмену.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Д. - М., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.05.2014 N 33-4444/2014
Требование: О признании незаконным отказа уполномоченного органа.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Уполномоченный орган отказал истцу в выдаче разрешения на строительство с целью реконструкции жилого помещения, поскольку им не было представлено согласие на реконструкцию всех правообладателей объекта капитального строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 года
Судья: Жуль А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Зинченко И.Н.,
судей: Малякина А.В., Макурина В.М.,
при секретаре: Т.,
заслушав в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н., гражданское дело по исковому заявлению Д. к Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство и возложении обязанности выдать разрешение на строительство в целях реконструкции, по апелляционной жалобе представителя Д. - М., на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Д. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска приведенного выше содержания.
Требования мотивированы тем, что заявитель является собственником <адрес> расположенной по <адрес>. 17 июня 2010 года Д. выдано распоряжение о переводе данного жилого помещения в нежилое путем осуществления работ по реконструкции и получении в установленном действующим законодательством порядке разрешения на строительство в целях реконструкции указанного жилого помещения. В соответствии с проектом реконструкции и переоборудования названной квартиры предусматривалось оборудование отдельного входа в помещение со стороны улицы, что связано с изменением элементов общего имущества многоквартирного дома и режима использования земельного участка, на котором расположен жилой дом. На неоднократные обращения в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска с заявлениями о выдаче разрешения на строительство, в период с 22.11.2011 года по 06.02.2013 года (дата последнего отказа) в выдаче указанного разрешения отказано. В связи с этим, Д. просил отменить решение об отказе в выдаче разрешения на строительство в целях реконструкции объекта расположенного по адресу: <адрес> от 06.02.2013 года за N 01/1160-дг и обязать выдать указанное разрешение.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Д. - М., просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд, несмотря на сложность дела, минуя стадию подготовки дела к судебному разбирательству, рассмотрел возникший спор в ходе одного судебного заседания, в которое она (представитель истца) не смогла явиться в связи с занятостью в другом судебном процессе, и, полагая, что рассмотрение дела будет отложено, ходатайство об отложении судебного заседания по настоящему делу не заявила. Кроме того, ответчиком не была исполнена в полном объеме обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, а также их законности. Также указывает на неправильное применение судом абзаца 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, регламентирующего, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, суд в мотивировочной части решения указывает только на установление судом данных обстоятельств, однако по тексту оспариваемого решения видно, что суд исследует и другие обстоятельства дела. Кроме того, суд при вынесении решения не упомянул основную статью, на которую сослался Д. в обоснование своих требований и не исследовал данный вопрос - вопрос злоупотребления ответчиком своим правом (ст. 10 Градостроительного кодекса РФ) при выдаче 8 отказов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представитель заявителя М., поддержавшую доводы своей жалобы, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.
Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствие со ст. 40 Жилищного кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такую реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что реконструкция есть изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
По смыслу пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта.
В рассматриваемом случае реконструкция жилого помещения влечет за собой использование общего имущества собственников многоквартирного дома, в частности земельного участка под входной группой (крыльцом).
При таких обстоятельствах, планируемая для перевода в нежилое помещение реконструкция в соответствии с ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, ст. 247 Гражданского кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ допускается только с согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Д. является собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес>.
На основании распоряжения администрации г. Красноярска от 17.06.2010 года N 518-арх Д. разрешено перевести указанное помещение в нежилое, при условии его последующей реконструкции, для выполнения которой необходимо получить в установленном порядке разрешение на строительство с целью реконструкции жилого помещения.
06 февраля 2013 года Департамент градостроительства администрации г. Красноярска отказал Д. в выдаче разрешения на строительство, поскольку им не было представлено согласие на реконструкцию всех правообладателей объекта капитального строительства (представлено согласие только 75,52% собственников помещений).
Надлежащим образом оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд верно исходил из того, что реконструкция жилого помещения в данном случае влечет за собой использование общего имущества собственников многоквартирного дома, в частности земельного участка, в связи с чем, необходимая для перевода в нежилое помещение реконструкция в соответствии с ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, ст. 247 Гражданского кодекса РФ и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ допускается только с согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома, непредставление которого является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию).
Установив, что оспариваемый отказ Департамента градостроительства администрации г. Красноярска от 06.02.2013 года в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) соответствует требованиям действующего законодательства, следовательно не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя, суд пришел к правильным выводам об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований Д., и обоснованно отказал в удовлетворении его заявления.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что при обращении в суд существенно пропущен установленный для этого статьей 256 ГПК РФ трехмесячный срок, поскольку с заявлением об оспаривании ответа Департамента градостроительства администрации г. Красноярска от 06 февраля 2013 года, подлежащим рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ, несмотря на именование его исковым, Д. обратился в суд лишь в декабре 2013 года. Уважительных причин имевших место в указанный период, повлекших пропуск процессуального срока, судом не установлено.
В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
С заявлением в суд гражданин вправе обратиться в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска заявителем указанного срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (статья 256 ГПК РФ).
Таким образом, пропуск без уважительных причин установленного законом срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, о том, что в случае отказа в удовлетворении требований в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока на обращение в суд, в мотивировочной части решения указывается только на установление данных обстоятельств, суд не лишен возможности в решении высказать свои суждения и по существу заявленных требований, исследовав при этом представленные сторонами доказательства. Во всяком случае, при таких обстоятельствах проверка судом доводов заявителя по существу не может выступать в качестве основания для отмены постановленного по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом в одном судебном заседание и в отсутствие Д., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о его незаконности.
О дате и времени судебного заседания истец Д. был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (л.д. 146), об отложении судебного заседания по причине занятости своего представителя в другом процессе он не заявлял.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
При этом неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание, не является, согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, препятствием для рассмотрения дела по существу. Ссылка представителя Д. в апелляционной жалобе на обязанность суда отложить судебное заседание при указанных обстоятельствах, не основана на законе. Оснований для отложения судебного разбирательства, в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, у суда не имелось.
Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, представитель Д. в апелляционной жалобе указывает на то, что судом не был исследован вопрос о злоупотреблении департаментом градостроительства своим правом, а также последним не была исполнена в полном объеме обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ответа об отказе в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию).
Между тем указанные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции, при разрешении настоящего спора проверялись все доводы, приведенные в обоснование заявленных требований, которым была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, не допустив при этом процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой его безусловную отмену.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Д. - М., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)