Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Винокурова Ю.С. по доверенности N 24 от 25.04.2014, паспорту;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ": Фединцева Ю.И. по доверенности от 30.12.2013, паспорту;
- от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", представители не явились,
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРОФИ-ДОМ",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 05 августа 2014 года, принятое судьей А.А. Неклюдовой
по делу N А50-13817/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРОФИ-ДОМ" (ОГРН 1055902884916, ИНН 5905238062)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"
о взыскании задолженности за понесенные расходы на производство энергоресурса (горячая вода), процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРОФИ-ДОМ" (далее - ООО "УК "ПРОФИ-ДОМ", УК, ответчик) о взыскании 7 479 390 руб. 22 коп., из которых 6 387 792 руб. 21 коп. стоимости фактических расходов, понесенных ООО "Пермская сетевая компания" на производство энергоресурса (горячая вода) за период с декабря 2010 года по март 2011 года, 1 091 598 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга (л.д. 6-8 том 1).
Определением от 09.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" (л.д. 58-60 том 2).
В судебном заседании 09.10.2013 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято изменение размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать 6 348 267 руб. 94 коп. стоимости фактических расходов, понесенных ООО "ПСК" на производство энергоресурса (горячая вода) за период с декабря 2010 года по март 2011 года, 267 420 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга (л.д. 55 том 2).
Определением от 28.11.2013 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "УралЭнергоСервис" эксперту Хорошеву Даниилу Александровичу, по вопросу определения размера фактических расходов, понесенных ООО "ПСК" на производство и поставку коммунального ресурса - горячего водоснабжения, в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ" по договору поставки тепловой энергии в горячей воде N 62-4224, за период с 1 декабря 2010 года по 31 марта 2011 года, по домам, запитанным от ЦТП. Производство по делу было приостановлено до получения экспертного заключения (л.д. 58-63 том 3). Экспертное заключение поступило в материалы дела, в судебном заседании от 30.06.2014 производство по делу возобновлено (л.д. 152-154 том 3).
В судебном заседании 29.07.2014 истец заявил об изменении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать 4 950 595 руб. 84 коп. фактических расходов, понесенных ООО "ПСК" на производство энергоресурса (горячая вода) за период с декабря 2010 года по март 2011 года (с учетом представленного изменения к экспертному заключению ООО "НПО "Энерготехпроект"), 1 363 421 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга. Данное ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 67 том 4).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2014 (резолютивная часть объявлена 29.07.2014, судья А.А.Неклюдова) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 6 314 017 руб. 42 коп., из них 4 950 595 руб. 84 коп. фактических расходов, понесенных на производство энергоресурса (горячая вода) за период с декабря 2010 года по март 2011 года, 1 363 421 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 54 570 руб. 09 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Начислять на сумму долга 4 950 595 руб. 84 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 08.07.2014 по день фактической оплаты долга. Истцу из федерального бюджета возвращено 5 826 руб. 86 коп. госпошлины (л.д. 71-79 том 4).
Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, просит взыскать с него в пользу истца 175 072, 78 руб. фактических затрат, понесенных ООО "ПСК" на производство горячей воды, 48 850,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказать.
Как полагает апеллянт, суд необоснованно принял во внимание экспертное заключение ООО "НПО "Энерготехпроект", которое не является судебной экспертизой. По его мнению, экспертом были определены не фактические расходы ООО "ПСК" на производство горячей воды, а те расходы, которые были бы включены в тариф, если бы он был принят в законном порядке, т.е. специалист фактически рассчитывает предполагаемый тариф на ГВС для истца. Выводы, изложенные в заключении НПО "Энерготехпроект", фактически подменяют установленный действующим законодательством порядок ценообразования и деятельность регулирующих органов. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что предполагаемые расходы истца учитывались не исключительно в отношении объектов ответчика, а в отношении иных домов, фактически не находящихся в управлении ответчика. Вместе с тем, как утверждает ответчик, экспертом ООО "УралЭнергоСервис" разрешен поставленный судом вопрос, определена фактическая величина расходов, понесенных ООО "ПСК" на производство и поставку коммунального ресурса - горячее водоснабжение в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика; противоречий экспертное заключение не содержит.
В судебном заседании 05.11.2014 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Считает, что суд обоснованно принял результаты, проведенной в рамках дела экспертизы ООО "НПО "Энерготехпроект", отклонив экспертизу ООО "УралЭнергоСервис".
В судебном заседании 05.11.2014 представитель истца на изложенных в отзыве на жалобу доводах настаивал.
Третьим лицом отзыв на жалобу не представлен, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.
Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, с учетом изложенных сторонами доводов по фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК" и ООО "УК ПРОФИ-ДОМ" подписан договор N 62-4224 с учетом протокола разногласий, урегулированных в добровольном и судебном порядке в рамках дела N А50-3516/2008.
Подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком то обстоятельство, что истец оказывал коммунальную услугу ГВС на многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в том числе в период с декабрь 2010 года по март 2011 года.
Наличие статуса энергоснабжающей организации также подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.
Истец, утверждая, что им во исполнение условий договора в спорный период времени, несмотря на отсутствие для него в данный период утвержденного регулирующим органом тарифа на ГВС, понесены фактические расходы на поставку данного ресурса в МКД ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, определив стоимость своих фактических расходов по домам, запитанным от центральных тепловых пунктов (далее - ЦТП), на основании экспертного заключения НПО "Энерготехпроект" N 339/13, представленного им в материалы дела (том 1 л.д. 18-25). На сумму рассчитанного им долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.
По уточненному расчету истца, общая стоимость ГВС на основании экспертного заключения ООО "НПО "Энерготехпроект" с учетом изменения к нему составила 4 950 595 руб. 84 коп. (фактически взыскивается стоимость нагрева воды, поскольку расходы на приобретение питьевой воды истец не понес). Оплаты за спорный период не произведена.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение ООО НПО "Энерготехпроект" N 339/13, признав его соответствующим требованиям закона. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы на основании расчета истца, признанного судом правильным.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства настоящего дела, рассмотрев доводы истца и ответчика, учитывая имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, в совокупности оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, считает апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Судом, с учетом принятого от истца уменьшения размера иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ, рассмотрены по существу заявленные им к ответчику требования о взыскании 4 950 595 руб. 84 коп. долга и процентов - 1 363 421 руб. 58 коп., начисленных за период с 20.01.2011 по 07.07.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, которые просил начислять по день фактической оплаты долга.
При этом стоимость фактических затрат по домам, запитанным от ЦТП, определена истцом на основании представленного им в дело экспертного заключения НПО "Энерготехпроект" N 339/13 (с учетом Изменения к нему - том 1 л.д. 18, том 4 л.д. 5-9).
В силу ч.ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Правила N 307) в состав коммунальных ресурсов, используемых для предоставления коммунальных услуг, входят следующие виды ресурсов: холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг.
Из буквального содержания указанной нормы права следует, что горячая вода относится к самостоятельному виду коммунального ресурса.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции, действовавшей в спорный период) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, в случае его установления, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.
Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования), тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды.
Пунктами 47, 48 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.
Согласно пункту 1 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации Основы определяют основные принципы и методы регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", частью 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" тарифы на тепловую энергию устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (далее - органы регулирования).
В письме Минрегионразвития Российской Федерации от 02.05.2007 N 8166-РМ/07 указано, что применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на тепловую энергию в горячей воде" или "на подогрев" (руб. /Гкал) и тарифов на холодную воду (руб. /куб. м) приложением N 2 к Правилам N 307 не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб. /куб. м).
В силу абзаца 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
При расчете исполнителем коммунальных услуг размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Приложением N 2 к Правилам N 307 применяется тариф на тепловую энергию (руб. /Гкал); тариф на горячую воду (руб. /куб. м).
То обстоятельство, что в спорный период на объекты, находящиеся в управлении ответчика, фактически поставлялась горячая вода, им не оспаривается.
В соответствии с изложенными требованиями действующего законодательства тариф на горячую воду устанавливается для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.
Между тем, сторонами также не оспаривается, что в отношении объектов ответчика ООО "ПСК" в спорный период производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению как соответствующего вида ресурса не осуществляло, что в то же время не освобождает ответчика от обязательства по оплате фактически понесенных расходов истца.
В силу пунктов 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Спор между сторонами заключается в определении стоимости фактических расходов истца, понесенных им при подаче ресурса на объекты ответчика, запитанные от ЦТП.
Истцом в материалы дела в обоснование своих расходов представлено экспертное заключение НПО "Энерготехпроект" N 339/13 с Изменением к нему, из которого следует, что специалист НПО "Энерготехпроект" определил стоимость фактической величины экономически обоснованных расходов, понесенных ООО "ПСК" на производство энергоресурса (горячей воды), поставленного потребителям ответчика в МКД, находящихся в его управлении.
Вопреки доводам заявителя жалобы, данное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве обоснования стоимости понесенных фактических расходов истца в отношении поставленного ресурса на объекты ответчика по домам, запитанным от ЦТП, каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта суд не усмотрел, признал его соответствующим требованиям, установленным п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Ответчик, настаивая на взыскании 175 072 руб. 78 коп. фактических расходов, ссылается на экспертное заключение ООО "УралЭнергоСервис".
Между тем, суд первой инстанции, проанализировав экспертное заключение ООО "УралЭнергоСервис", установил, что эксперт определил расходы истца на подогрев воды только по дому N 6а по ул. Мира, на котором имелся прибор учета. Указав, в связи с тем, что журналы регистрации параметров ЦТП не представлены (отсутствуют данные о температуре горячей и холодной воды, необходимые для определения количества тепла потраченного для подогрева холодной воды до температуры горячей) учитывать количество теплоты, определенное расчетным путем, не допустимо.
Вместе с тем, учитывая, что сам факт получения ГВС ответчик не оспорил, также им не отрицалось предъявление населению счетов на оплату за ГВС, соответственно суд первой инстанции верно указал на то, что основания для полного освобождения ответчика от оплаты по иным МКД (за исключением МКД по ул. Мира, 66), отсутствуют.
При отсутствии возможности определить фактические расходы, взыскание в данном случае экономически обоснованных (минимально необходимых) затрат на производство ресурса права ответчика не нарушает. В то же время, полный отказ истцу в удовлетворении требований фактически незаконно освобождает ответчика, которым ресурс был потреблен, что им не оспорено, от обязательства по его оплате, что приведет к неосновательному обогащению последнего за счет ЭСО.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Поведение ответчика, не оплачивающего затраты истца на производство ГВС, не соответствует принципу добросовестности участников гражданских правоотношений. Действующее законодательство в сфере энергоснабжения не позволяет потребителям ресурсов бесплатно пользоваться поставленными ресурсами, пользуясь тем, что ресурсоснабжающей организации не был установлен тариф.
С учетом того, что размер затрат, установленный в экспертном заключении НПО "Энерготехпроект", ответчиком документально не опровергнут, иной размер не доказан, а также принимая во внимание неправомерность избранной ответчиком позиции об отсутствии необходимости оплаты горячей воды в полном объеме, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для невозможности принятия данного заключения.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании фактических расходов на производство энергоресурса (горячей воды) в размере 4 950 595 руб. 84 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом первой инстанции принят расчет процентов, составленный истцом, расчет признан правомерным, соответствующим условиям договора, его правильность ответчиком не документально не опровергнута (ст. 9, 65 АПК РФ), в связи с чем проценты в сумме 1 363 421 руб. 58 коп. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.
Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и также правомерно удовлетворено судом.
С учетом вышеизложенного, принятое судом первой инстанции решение от 05.08.2014 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным статьей 270 АПК РФ, не подлежит.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2014 года по делу N А50-13817/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2014 N 17АП-12797/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-13817/2013
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. N 17АП-12797/2014-ГК
Дело N А50-13817/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Винокурова Ю.С. по доверенности N 24 от 25.04.2014, паспорту;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ": Фединцева Ю.И. по доверенности от 30.12.2013, паспорту;
- от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", представители не явились,
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРОФИ-ДОМ",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 05 августа 2014 года, принятое судьей А.А. Неклюдовой
по делу N А50-13817/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРОФИ-ДОМ" (ОГРН 1055902884916, ИНН 5905238062)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"
о взыскании задолженности за понесенные расходы на производство энергоресурса (горячая вода), процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРОФИ-ДОМ" (далее - ООО "УК "ПРОФИ-ДОМ", УК, ответчик) о взыскании 7 479 390 руб. 22 коп., из которых 6 387 792 руб. 21 коп. стоимости фактических расходов, понесенных ООО "Пермская сетевая компания" на производство энергоресурса (горячая вода) за период с декабря 2010 года по март 2011 года, 1 091 598 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга (л.д. 6-8 том 1).
Определением от 09.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" (л.д. 58-60 том 2).
В судебном заседании 09.10.2013 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято изменение размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать 6 348 267 руб. 94 коп. стоимости фактических расходов, понесенных ООО "ПСК" на производство энергоресурса (горячая вода) за период с декабря 2010 года по март 2011 года, 267 420 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга (л.д. 55 том 2).
Определением от 28.11.2013 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "УралЭнергоСервис" эксперту Хорошеву Даниилу Александровичу, по вопросу определения размера фактических расходов, понесенных ООО "ПСК" на производство и поставку коммунального ресурса - горячего водоснабжения, в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ" по договору поставки тепловой энергии в горячей воде N 62-4224, за период с 1 декабря 2010 года по 31 марта 2011 года, по домам, запитанным от ЦТП. Производство по делу было приостановлено до получения экспертного заключения (л.д. 58-63 том 3). Экспертное заключение поступило в материалы дела, в судебном заседании от 30.06.2014 производство по делу возобновлено (л.д. 152-154 том 3).
В судебном заседании 29.07.2014 истец заявил об изменении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать 4 950 595 руб. 84 коп. фактических расходов, понесенных ООО "ПСК" на производство энергоресурса (горячая вода) за период с декабря 2010 года по март 2011 года (с учетом представленного изменения к экспертному заключению ООО "НПО "Энерготехпроект"), 1 363 421 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга. Данное ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 67 том 4).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2014 (резолютивная часть объявлена 29.07.2014, судья А.А.Неклюдова) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 6 314 017 руб. 42 коп., из них 4 950 595 руб. 84 коп. фактических расходов, понесенных на производство энергоресурса (горячая вода) за период с декабря 2010 года по март 2011 года, 1 363 421 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 54 570 руб. 09 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Начислять на сумму долга 4 950 595 руб. 84 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 08.07.2014 по день фактической оплаты долга. Истцу из федерального бюджета возвращено 5 826 руб. 86 коп. госпошлины (л.д. 71-79 том 4).
Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, просит взыскать с него в пользу истца 175 072, 78 руб. фактических затрат, понесенных ООО "ПСК" на производство горячей воды, 48 850,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказать.
Как полагает апеллянт, суд необоснованно принял во внимание экспертное заключение ООО "НПО "Энерготехпроект", которое не является судебной экспертизой. По его мнению, экспертом были определены не фактические расходы ООО "ПСК" на производство горячей воды, а те расходы, которые были бы включены в тариф, если бы он был принят в законном порядке, т.е. специалист фактически рассчитывает предполагаемый тариф на ГВС для истца. Выводы, изложенные в заключении НПО "Энерготехпроект", фактически подменяют установленный действующим законодательством порядок ценообразования и деятельность регулирующих органов. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что предполагаемые расходы истца учитывались не исключительно в отношении объектов ответчика, а в отношении иных домов, фактически не находящихся в управлении ответчика. Вместе с тем, как утверждает ответчик, экспертом ООО "УралЭнергоСервис" разрешен поставленный судом вопрос, определена фактическая величина расходов, понесенных ООО "ПСК" на производство и поставку коммунального ресурса - горячее водоснабжение в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика; противоречий экспертное заключение не содержит.
В судебном заседании 05.11.2014 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Считает, что суд обоснованно принял результаты, проведенной в рамках дела экспертизы ООО "НПО "Энерготехпроект", отклонив экспертизу ООО "УралЭнергоСервис".
В судебном заседании 05.11.2014 представитель истца на изложенных в отзыве на жалобу доводах настаивал.
Третьим лицом отзыв на жалобу не представлен, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.
Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, с учетом изложенных сторонами доводов по фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК" и ООО "УК ПРОФИ-ДОМ" подписан договор N 62-4224 с учетом протокола разногласий, урегулированных в добровольном и судебном порядке в рамках дела N А50-3516/2008.
Подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком то обстоятельство, что истец оказывал коммунальную услугу ГВС на многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в том числе в период с декабрь 2010 года по март 2011 года.
Наличие статуса энергоснабжающей организации также подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.
Истец, утверждая, что им во исполнение условий договора в спорный период времени, несмотря на отсутствие для него в данный период утвержденного регулирующим органом тарифа на ГВС, понесены фактические расходы на поставку данного ресурса в МКД ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, определив стоимость своих фактических расходов по домам, запитанным от центральных тепловых пунктов (далее - ЦТП), на основании экспертного заключения НПО "Энерготехпроект" N 339/13, представленного им в материалы дела (том 1 л.д. 18-25). На сумму рассчитанного им долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.
По уточненному расчету истца, общая стоимость ГВС на основании экспертного заключения ООО "НПО "Энерготехпроект" с учетом изменения к нему составила 4 950 595 руб. 84 коп. (фактически взыскивается стоимость нагрева воды, поскольку расходы на приобретение питьевой воды истец не понес). Оплаты за спорный период не произведена.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение ООО НПО "Энерготехпроект" N 339/13, признав его соответствующим требованиям закона. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы на основании расчета истца, признанного судом правильным.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства настоящего дела, рассмотрев доводы истца и ответчика, учитывая имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, в совокупности оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, считает апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Судом, с учетом принятого от истца уменьшения размера иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ, рассмотрены по существу заявленные им к ответчику требования о взыскании 4 950 595 руб. 84 коп. долга и процентов - 1 363 421 руб. 58 коп., начисленных за период с 20.01.2011 по 07.07.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, которые просил начислять по день фактической оплаты долга.
При этом стоимость фактических затрат по домам, запитанным от ЦТП, определена истцом на основании представленного им в дело экспертного заключения НПО "Энерготехпроект" N 339/13 (с учетом Изменения к нему - том 1 л.д. 18, том 4 л.д. 5-9).
В силу ч.ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Правила N 307) в состав коммунальных ресурсов, используемых для предоставления коммунальных услуг, входят следующие виды ресурсов: холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг.
Из буквального содержания указанной нормы права следует, что горячая вода относится к самостоятельному виду коммунального ресурса.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции, действовавшей в спорный период) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, в случае его установления, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.
Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования), тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды.
Пунктами 47, 48 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.
Согласно пункту 1 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации Основы определяют основные принципы и методы регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", частью 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" тарифы на тепловую энергию устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (далее - органы регулирования).
В письме Минрегионразвития Российской Федерации от 02.05.2007 N 8166-РМ/07 указано, что применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на тепловую энергию в горячей воде" или "на подогрев" (руб. /Гкал) и тарифов на холодную воду (руб. /куб. м) приложением N 2 к Правилам N 307 не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб. /куб. м).
В силу абзаца 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
При расчете исполнителем коммунальных услуг размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Приложением N 2 к Правилам N 307 применяется тариф на тепловую энергию (руб. /Гкал); тариф на горячую воду (руб. /куб. м).
То обстоятельство, что в спорный период на объекты, находящиеся в управлении ответчика, фактически поставлялась горячая вода, им не оспаривается.
В соответствии с изложенными требованиями действующего законодательства тариф на горячую воду устанавливается для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.
Между тем, сторонами также не оспаривается, что в отношении объектов ответчика ООО "ПСК" в спорный период производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению как соответствующего вида ресурса не осуществляло, что в то же время не освобождает ответчика от обязательства по оплате фактически понесенных расходов истца.
В силу пунктов 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Спор между сторонами заключается в определении стоимости фактических расходов истца, понесенных им при подаче ресурса на объекты ответчика, запитанные от ЦТП.
Истцом в материалы дела в обоснование своих расходов представлено экспертное заключение НПО "Энерготехпроект" N 339/13 с Изменением к нему, из которого следует, что специалист НПО "Энерготехпроект" определил стоимость фактической величины экономически обоснованных расходов, понесенных ООО "ПСК" на производство энергоресурса (горячей воды), поставленного потребителям ответчика в МКД, находящихся в его управлении.
Вопреки доводам заявителя жалобы, данное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве обоснования стоимости понесенных фактических расходов истца в отношении поставленного ресурса на объекты ответчика по домам, запитанным от ЦТП, каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта суд не усмотрел, признал его соответствующим требованиям, установленным п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Ответчик, настаивая на взыскании 175 072 руб. 78 коп. фактических расходов, ссылается на экспертное заключение ООО "УралЭнергоСервис".
Между тем, суд первой инстанции, проанализировав экспертное заключение ООО "УралЭнергоСервис", установил, что эксперт определил расходы истца на подогрев воды только по дому N 6а по ул. Мира, на котором имелся прибор учета. Указав, в связи с тем, что журналы регистрации параметров ЦТП не представлены (отсутствуют данные о температуре горячей и холодной воды, необходимые для определения количества тепла потраченного для подогрева холодной воды до температуры горячей) учитывать количество теплоты, определенное расчетным путем, не допустимо.
Вместе с тем, учитывая, что сам факт получения ГВС ответчик не оспорил, также им не отрицалось предъявление населению счетов на оплату за ГВС, соответственно суд первой инстанции верно указал на то, что основания для полного освобождения ответчика от оплаты по иным МКД (за исключением МКД по ул. Мира, 66), отсутствуют.
При отсутствии возможности определить фактические расходы, взыскание в данном случае экономически обоснованных (минимально необходимых) затрат на производство ресурса права ответчика не нарушает. В то же время, полный отказ истцу в удовлетворении требований фактически незаконно освобождает ответчика, которым ресурс был потреблен, что им не оспорено, от обязательства по его оплате, что приведет к неосновательному обогащению последнего за счет ЭСО.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Поведение ответчика, не оплачивающего затраты истца на производство ГВС, не соответствует принципу добросовестности участников гражданских правоотношений. Действующее законодательство в сфере энергоснабжения не позволяет потребителям ресурсов бесплатно пользоваться поставленными ресурсами, пользуясь тем, что ресурсоснабжающей организации не был установлен тариф.
С учетом того, что размер затрат, установленный в экспертном заключении НПО "Энерготехпроект", ответчиком документально не опровергнут, иной размер не доказан, а также принимая во внимание неправомерность избранной ответчиком позиции об отсутствии необходимости оплаты горячей воды в полном объеме, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для невозможности принятия данного заключения.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании фактических расходов на производство энергоресурса (горячей воды) в размере 4 950 595 руб. 84 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом первой инстанции принят расчет процентов, составленный истцом, расчет признан правомерным, соответствующим условиям договора, его правильность ответчиком не документально не опровергнута (ст. 9, 65 АПК РФ), в связи с чем проценты в сумме 1 363 421 руб. 58 коп. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.
Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и также правомерно удовлетворено судом.
С учетом вышеизложенного, принятое судом первой инстанции решение от 05.08.2014 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным статьей 270 АПК РФ, не подлежит.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2014 года по делу N А50-13817/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)