Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Закутской С.А., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,
при участии в заседании:
от истца муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" (ИНН: 5042001196, ОГРН: 1035008359627): Клыгина Е.С., представитель (доверенность от 31.12.2014),
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Северянка Участок N 2" (ИНН: 5042115740, ОГРН: 1105042007058): Суворов М.В., представитель (доверенность от 13.10.2014),
от закрытого акционерного общества "РКЦСП": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 06.06.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2015 года по делу N А41-61366/14, принятое судьей Петровой О.О., по иску муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" к обществу с ограниченной ответственностью "Северянка Участок N 2" о взыскании задолженности в размере 1 951 176 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 000 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 24 сентября 2014 года на сумму долга по день фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" (далее - МУП "Теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Северянка участок N 2" (далее - ООО Северянка уч. N 2) о взыскании задолженности в размере 2 716 863 руб. 20 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 179 на поставку и потребление тепловой энергии от 01 августа 2007 года по оплате тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, отпущенной в период с 01 января 2014 года по 30 июня 2014 года.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 487 руб. 84 коп. за период с 16.02.2014 года по 23.09.2014 года и процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемых с 24 сентября 2014 года на сумму долга по день фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 процентов (том 1, л.д. 2-3).
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования (том 3, л.д. 67). Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 712 144 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 487 руб. 84 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемых с 24 сентября 2014 года на сумму долга по день фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 процентов
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично (том 4, л.д. 21-24). Взыскано с ООО Северянка уч. N 2 в пользу МУП "Теплосеть" задолженность в размере 1 951 176 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2014 г. по 23.09.2014 г. в размере 58 000 руб. 08 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 24.09.2014 г. на сумму долга в размере 1 951 176 руб. 61 коп. по день фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 процентов. В удовлетворении остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об в удовлетворении исковых требований (том 4, л.д. 28-32).
Законность и обоснованность Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 01 августа 2007 года между МУП "Теплосеть" (Теплосеть) и ООО Северянка уч. N 2 (абонент) заключен договор N 179 на поставку и потребление тепловой энергии, в соответствии с которым теплосеть обязуется поставить через присоединенные тепловые сети абонента тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение его объектов теплопотребления, а абонент обязуется принять тепловую энергию и оплатить ее в соответствии с договором (пункт 1, том 1, л.д. 16-23). Теплопотребляющими объектами являются жилые дома по адресам: ул. Бераунская, д. 1; ул. Булавина, д. 5; ул. Либкнехта, д. 6; ул. Шлякова, д. 19, д. 19а, д. 29/7; ул. Воловая, д. 27; 2 пр. Красной Армии, д. 180.
Во исполнение договорных обязательств МУП "Теплосеть" в период с 01 января 2014 года по 30 июня 2014 года поставило ООО Северянка уч. N 2 тепловую энергию на сумму 2 712 144 руб. 99 коп. (с учетом уточнения), что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами.
Поскольку ООО Северянка уч. N 2 обязательства по оплате полученной тепловой энергии не исполнило, МУП "Теплосеть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом апелляционной инстанции установлено, что спор об определении объема поставленных коммунальных ресурсов в период с 01 января 2014 года по 30 июня 2014 года для домов, в которых отсутствуют коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии и горячей воды.
Сторонами произведены расчеты объема поставленных коммунальных ресурсов расчетным методом: истцом - по нормативам потребления соответствующих коммунальных услуг, ответчиком - с учетом данных, установленных в жилых помещениях индивидуальных приборов учета.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Из части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
01 сентября 2012 года вступили в действие Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).
В соответствии с пунктом 2 Правил N 124 подпункты "в" "г" и "е" пункта 21 Правил N 124 вступают в силу с даты вступления в силу Правил N 354, а именно с 01.09.2012.
Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается следующее: объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной в пункте формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.
Апелляционным судом установлено, что на основании названного пункта Правил N 124 ответчик представил контррасчет объемов потребленной населением в спорный период тепловой энергии и ее стоимости на основании подробных расчетов по каждому месяцу, с учетом данных о сделанных начислениях по индивидуальным приборам учета или (при отсутствии приборов учета) по нормативам потребления. Расчет апелляционным судом проверен и признан верным.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расчет объема коммунального ресурса, поставленного в спорный период, произведенный истцом и положенный в основание иска, противоречит приведенным выше правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности по оплате отпущенной в спорный период тепловой энергии в полном объеме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 951 176 руб. 61 коп.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.
Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.
Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2014 года по 23.09.2014 года, размер процентов составил 58 000 руб. 08 коп. Апелляционным судом расчет проверен и признан верным.
Ссылка истца на пункт 3.5.6 договора N 179 на поставку и потребление тепловой энергии признается апелляционным судом несостоятельным.
Договор теплоснабжения заключен сторонами 01 августа 2007 года на неопределенный срок.
07 марта 2012 года вступили в силу Правила N 124, а с 01 сентября 2012 года - Правила N 354.
Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Однако в пунктах 2 Правил N 124 и N 354 указано, что они применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
Согласно пункту 7 Правил N 354 в случае несоответствия заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, положениям настоящих Правил он считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.
Следовательно, после вступления в силу Правил N 124 и Правил N 354 при расчетах за поставленный коммунальный ресурс стороны должны руководствоваться положениями названных Правил.
Следовательно, то обстоятельство, что договором теплоснабжения предусмотрено иное условие, чем в Правилах N 354 не должно учитываться при рассмотрении спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец вправе исчислять объем коммунальных ресурсов населению по нормативам потребления, поскольку информация о показаниях приборов учета передавалась несвоевременно, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам. Доказательств обратного истцом апелляционному суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не начислял плату гражданам, если они не предоставляли показания квартирных приборов учета, апелляционным судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный.
Правилами N 354 предусмотрено, что ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем коммунальных услуг на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю (пункт 81).
Следовательно, исполнитель, предоставляя ресурсоснабжающей организации показания индивидуальных приборов учета потребителей, несет за них ответственность.
Показания индивидуальных приборов учета, количественный состав проживающих в квартирах, не оборудованных приборами учета, площади помещений и другая информация предоставляются в соответствии с Правилами исполнителем коммунальных услуг, а, следовательно, подписанные им документы, содержащие такие сведения, являются легитимными, пока не опровергнуто их содержание.
Возражения истца по таким сведениям могли бы быть обоснованными только в случаях обнаружения недостоверных сведений при проверках индивидуальных приборов в конкретных квартирах.
Порядок участия ресурсоснабжающей организации в снятии показаний индивидуальных приборов учета должен определяться договором теплоснабжения между нею и исполнителем коммунальной услуги.
Из материалов дела не следует, что ответчик препятствовал истцу провести такую проверку совместно с ответчиком. В материалах дела отсутствуют доказательства, что показания индивидуальных приборов учета, по которым с гражданами производятся расчеты, недостоверны.
Довод апелляционной жалобы о том, что разногласия между сторонами отсутствовали бы, если бы ответчик установил в домах общедомовые приборы учета, апелляционным судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный.
Согласно положениям федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.11.2009 N 261-ФЗ оснащение домов общедомовыми приборами учета по разным видам коммунальных ресурсов возложено на собственников (часть 5 статьи 13). Таким образом, обязанность установления общедомовых приборов учета лежит на физических лицах, а не на ответчике.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2015 года по делу N А41-61366/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2015 N 10АП-5531/2015 ПО ДЕЛУ N А41-61366/14
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. по делу N А41-61366/14
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Закутской С.А., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,
при участии в заседании:
от истца муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" (ИНН: 5042001196, ОГРН: 1035008359627): Клыгина Е.С., представитель (доверенность от 31.12.2014),
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Северянка Участок N 2" (ИНН: 5042115740, ОГРН: 1105042007058): Суворов М.В., представитель (доверенность от 13.10.2014),
от закрытого акционерного общества "РКЦСП": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 06.06.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2015 года по делу N А41-61366/14, принятое судьей Петровой О.О., по иску муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" к обществу с ограниченной ответственностью "Северянка Участок N 2" о взыскании задолженности в размере 1 951 176 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 000 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 24 сентября 2014 года на сумму долга по день фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" (далее - МУП "Теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Северянка участок N 2" (далее - ООО Северянка уч. N 2) о взыскании задолженности в размере 2 716 863 руб. 20 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 179 на поставку и потребление тепловой энергии от 01 августа 2007 года по оплате тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, отпущенной в период с 01 января 2014 года по 30 июня 2014 года.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 487 руб. 84 коп. за период с 16.02.2014 года по 23.09.2014 года и процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемых с 24 сентября 2014 года на сумму долга по день фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 процентов (том 1, л.д. 2-3).
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования (том 3, л.д. 67). Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 712 144 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 487 руб. 84 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемых с 24 сентября 2014 года на сумму долга по день фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 процентов
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично (том 4, л.д. 21-24). Взыскано с ООО Северянка уч. N 2 в пользу МУП "Теплосеть" задолженность в размере 1 951 176 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2014 г. по 23.09.2014 г. в размере 58 000 руб. 08 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 24.09.2014 г. на сумму долга в размере 1 951 176 руб. 61 коп. по день фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 процентов. В удовлетворении остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об в удовлетворении исковых требований (том 4, л.д. 28-32).
Законность и обоснованность Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 01 августа 2007 года между МУП "Теплосеть" (Теплосеть) и ООО Северянка уч. N 2 (абонент) заключен договор N 179 на поставку и потребление тепловой энергии, в соответствии с которым теплосеть обязуется поставить через присоединенные тепловые сети абонента тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение его объектов теплопотребления, а абонент обязуется принять тепловую энергию и оплатить ее в соответствии с договором (пункт 1, том 1, л.д. 16-23). Теплопотребляющими объектами являются жилые дома по адресам: ул. Бераунская, д. 1; ул. Булавина, д. 5; ул. Либкнехта, д. 6; ул. Шлякова, д. 19, д. 19а, д. 29/7; ул. Воловая, д. 27; 2 пр. Красной Армии, д. 180.
Во исполнение договорных обязательств МУП "Теплосеть" в период с 01 января 2014 года по 30 июня 2014 года поставило ООО Северянка уч. N 2 тепловую энергию на сумму 2 712 144 руб. 99 коп. (с учетом уточнения), что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами.
Поскольку ООО Северянка уч. N 2 обязательства по оплате полученной тепловой энергии не исполнило, МУП "Теплосеть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом апелляционной инстанции установлено, что спор об определении объема поставленных коммунальных ресурсов в период с 01 января 2014 года по 30 июня 2014 года для домов, в которых отсутствуют коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии и горячей воды.
Сторонами произведены расчеты объема поставленных коммунальных ресурсов расчетным методом: истцом - по нормативам потребления соответствующих коммунальных услуг, ответчиком - с учетом данных, установленных в жилых помещениях индивидуальных приборов учета.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Из части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
01 сентября 2012 года вступили в действие Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).
В соответствии с пунктом 2 Правил N 124 подпункты "в" "г" и "е" пункта 21 Правил N 124 вступают в силу с даты вступления в силу Правил N 354, а именно с 01.09.2012.
Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается следующее: объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной в пункте формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.
Апелляционным судом установлено, что на основании названного пункта Правил N 124 ответчик представил контррасчет объемов потребленной населением в спорный период тепловой энергии и ее стоимости на основании подробных расчетов по каждому месяцу, с учетом данных о сделанных начислениях по индивидуальным приборам учета или (при отсутствии приборов учета) по нормативам потребления. Расчет апелляционным судом проверен и признан верным.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расчет объема коммунального ресурса, поставленного в спорный период, произведенный истцом и положенный в основание иска, противоречит приведенным выше правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности по оплате отпущенной в спорный период тепловой энергии в полном объеме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 951 176 руб. 61 коп.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.
Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.
Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2014 года по 23.09.2014 года, размер процентов составил 58 000 руб. 08 коп. Апелляционным судом расчет проверен и признан верным.
Ссылка истца на пункт 3.5.6 договора N 179 на поставку и потребление тепловой энергии признается апелляционным судом несостоятельным.
Договор теплоснабжения заключен сторонами 01 августа 2007 года на неопределенный срок.
07 марта 2012 года вступили в силу Правила N 124, а с 01 сентября 2012 года - Правила N 354.
Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Однако в пунктах 2 Правил N 124 и N 354 указано, что они применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
Согласно пункту 7 Правил N 354 в случае несоответствия заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, положениям настоящих Правил он считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.
Следовательно, после вступления в силу Правил N 124 и Правил N 354 при расчетах за поставленный коммунальный ресурс стороны должны руководствоваться положениями названных Правил.
Следовательно, то обстоятельство, что договором теплоснабжения предусмотрено иное условие, чем в Правилах N 354 не должно учитываться при рассмотрении спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец вправе исчислять объем коммунальных ресурсов населению по нормативам потребления, поскольку информация о показаниях приборов учета передавалась несвоевременно, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам. Доказательств обратного истцом апелляционному суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не начислял плату гражданам, если они не предоставляли показания квартирных приборов учета, апелляционным судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный.
Правилами N 354 предусмотрено, что ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем коммунальных услуг на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю (пункт 81).
Следовательно, исполнитель, предоставляя ресурсоснабжающей организации показания индивидуальных приборов учета потребителей, несет за них ответственность.
Показания индивидуальных приборов учета, количественный состав проживающих в квартирах, не оборудованных приборами учета, площади помещений и другая информация предоставляются в соответствии с Правилами исполнителем коммунальных услуг, а, следовательно, подписанные им документы, содержащие такие сведения, являются легитимными, пока не опровергнуто их содержание.
Возражения истца по таким сведениям могли бы быть обоснованными только в случаях обнаружения недостоверных сведений при проверках индивидуальных приборов в конкретных квартирах.
Порядок участия ресурсоснабжающей организации в снятии показаний индивидуальных приборов учета должен определяться договором теплоснабжения между нею и исполнителем коммунальной услуги.
Из материалов дела не следует, что ответчик препятствовал истцу провести такую проверку совместно с ответчиком. В материалах дела отсутствуют доказательства, что показания индивидуальных приборов учета, по которым с гражданами производятся расчеты, недостоверны.
Довод апелляционной жалобы о том, что разногласия между сторонами отсутствовали бы, если бы ответчик установил в домах общедомовые приборы учета, апелляционным судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный.
Согласно положениям федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.11.2009 N 261-ФЗ оснащение домов общедомовыми приборами учета по разным видам коммунальных ресурсов возложено на собственников (часть 5 статьи 13). Таким образом, обязанность установления общедомовых приборов учета лежит на физических лицах, а не на ответчике.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2015 года по делу N А41-61366/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)