Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Муратова С.В.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белоногого А.В.
судей Ивановой Ю.В., Бакуменко Т.Н.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2015 года апелляционную жалобу А.О.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-1357/2015 по заявлению А.О.В. о признании незаконным постановления руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - главного судебного пристава Санкт-Петербурга Г.В.А.
Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя заинтересованного лица, руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - главного судебного пристава Санкт-Петербурга Г.В.А., Д., действующего на основании доверенности от <дата>, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
А.О.В. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, в котором просила признать обоснованным свое заявление, возложить на руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - главного судебного пристава Санкт-Петербурга Г.В.А. обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя.
В обоснование требований ссылалась на то, что <дата> получила ответ руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - главного судебного пристава Санкт-Петербурга Г.В.А. на свою жалобу на действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу.
Постановление по результатам рассмотрения своей жалобы заявитель полагал незаконным, ссылаясь на то, что при возбуждении исполнительного производства N <...> судебный пристав не удостоверился в полномочиях лица, предъявившего исполнительный документ.
В частности заявитель полагал, что доверенность, представленная при предъявлении исполнительного документа, не содержала надлежащего полномочия.
Кроме этого заявитель указал на то, что доверенность, на основании которой предъявлен исполнительный лист, выдана председателем ТСЖ, в то время как Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена должность председателя правления ТСЖ.
Также заявитель полагал, что на момент предъявления исполнительного документа доверенность представителя предъявлена не была.
Кроме этого заявитель ссылался на нарушение сроков направления в ее адрес ответа на жалобу, неполное рассмотрение доводов жалобы.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2015 года А.О.В. отказано в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене решения с вынесением нового об удовлетворении заявления.
В заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 231, 234 - 237), доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая заявленные А.О.В. требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление должностного лица принято в установленный законом срок, содержит подробные мотивы его принятия, заявителем не представлено доказательств незаконности постановления.
Судебная коллегия, находя решение суда правильным, полагает отметить следующее.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, 21 января 2014 года в Кировский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу поступило заявление Щ.Е.В. о возбуждении исполнительного производства.
К заявлению была приложена доверенность от <дата>, выданная ТСЖ в лице Председателя правления ТСЖ, согласно тексту доверенности Щ.Е.В. передано право предъявлять исполнительные документы (л.д. 67).
Кроме этого к заявлению приложен исполнительный лист серии <...> N <...>, выданный Кировским районным судом Санкт-Петербурга <дата> (л.д. 62 - 65).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> на основании указанного заявления взыскателя и исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N <...>, предметом которого является взыскание с А.О.В. в пользу ТСЖ денежных средств в размере <...> рублей <...> копеек (л.д. 69).
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес заявителя <дата>, возвращено в районный отдел судебных приставов без вручения (л.д. 70 - 71).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> в постановление о возбуждении исполнительного производства внесено исправление в части адреса взыскателя (л.д. 90).
А.О.В. <дата> в Кировский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу подана жалоба, в которой она просит: признать жалобу обоснованной (пункт 1), признать действия и бездействие СПИ К.В.Г. неправомерными и необоснованными (пункт 2), отменить постановления пристава от <дата> и <дата> (пункт 3), принять меры по привлечению пристава к ответственности (пункт 4), отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения сроком на 10 дней (пункт 5), выдать заявителю копии всех постановлений и копию исполнительного листа по делу (пункт 6) (л.д. 50 - 51).
Постановлением начальника Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> в удовлетворении жалобы заявителя отказано (л.д. 55 - 56).
А.О.В. <дата> в Кировский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу предъявлено заявление, в котором заявитель просит: провести проверку по факту подачи исполнительного листа Щ.Е.В. с подложными документами (пункт 1), отменить постановление о возбуждении исполнительного производства (пункт 2), отложить исполнительные действия по делу (пункт 3), приостановить исполнительное производство (пункт 4).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> исполнительные действия отложены на срок с <дата> по <дата> (л.д. 100).
Постановление начальника Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от <дата>, также бездействие этого же должностного лица по заявлению от <дата> было оспорено заявителем в порядке подчиненности.
По результатам рассмотрения жалобы <дата> Постановлением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - главного судебного пристава Санкт-Петербурга Г.В.А. жалоба А.О.В. от <дата> признана обоснованной в части отсутствия ответа по пункту 2 заявления от <дата>, а также ненадлежащего рассмотрения пункта 4 заявления.
В целях устранения нарушений, начальнику Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу вменено в обязанность рассмотреть пункты 2 и 4 заявления от <дата>.
Частью 2 статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
Частью 1 статьи 126 указанного Закона закреплено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Как следует из постановления от <дата>, жалоба А.О.В. на постановление начальника Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> была рассмотрена <дата>, в удовлетворении жалобы отказано.
В рамках настоящего дела заявитель выражает свое несогласие с постановлением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - главного судебного пристава Санкт-Петербурга Г.В.А. от <дата>.
Как установлено судебной коллегией в заявлении от <дата> А.О.В. в пункте 1 заявления просит провести проверку и принять меры для привлечения Щ.Е.В. за подлог к ответственности.
Частью 2 статьи 54 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).
В материалы дела представлена копия доверенности на Щ.Е.В. от ТСЖ, удостоверенная печатью организации и подписью председателя правления ТСЖ.
Доводы заявителя о несогласии с полномочиями Щ.Е.В., также ссылки на неточности при оформлении доверенности не свидетельствуют о подлоге.
Кроме этого судебная коллегия соглашается с выводами должностного лица о том, что расследование того, использовала ли Щ.Е.В. подложные документы, к компетенции судебных приставов-исполнителей не отнесено.
Руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - главный судебный пристав Санкт-Петербурга Г.В.А. в своем постановлении обоснованно ссылается на то, что по пункту 3 заявления от <дата> (об отложении исполнительных действий) принято положительное решение, постановлением от <дата> исполнительные действия были отложены.
Вместе с тем, как правильно указано в постановлении от <дата>, вопросы, поставленные в заявлении в пунктах 2 и 4, рассмотрены не были.
Частью 3 статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: отменить полностью или частично вынесенное постановление; отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; отменить принятое постановление и принять новое решение; признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.
Главный судебный пристав Санкт-Петербурга Г.В.А. в постановлении от <дата> в полном соответствии с законом указал на незаконное нерассмотрение начальником Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу обращений заявителя в пунктах 2 и 4 заявления от <дата> и в резолютивной части постановления перечислил конкретные меры, которые надлежит принять для устранения нарушений прав.
Согласно сопроводительному письму от <дата> постановление от <дата> направлено в адрес заявителя.
Пунктом 6 статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
Принимая во внимание порядок исчисления сроков в исполнительном производстве (статья 15 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ), имеет место просрочка направления постановления в два рабочих дня.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).
При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.
Поскольку нарушение в два дня не может быть признано существенным, также судебная коллегия принимает во внимание, что с существом самого постановления данное нарушение не связано и на него не влияет, кроме этого указанное нарушение не привело к нарушению прав заявителя, то судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство отмене постановления от 28 июля 2014 года не способствует.
Не влияют на правильность решения суда первой инстанции доводы подателя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при принятии заявления к производству суда, поскольку с существом решения они не связаны и на него не влияют.
Несогласие заявителя с юридической техникой изложения вводной части решения суда не влияет на правильность решения.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации.
В апелляционной жалобе не приведено правовых доводов к отмене постановленного решения, по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2015 N 33-12925/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1357/2015
Требование: О признании незаконным постановления руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - главного судебного пристава Санкт-Петербурга, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы заявителя.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. N 33-12925/2015
Судья: Муратова С.В.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белоногого А.В.
судей Ивановой Ю.В., Бакуменко Т.Н.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2015 года апелляционную жалобу А.О.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-1357/2015 по заявлению А.О.В. о признании незаконным постановления руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - главного судебного пристава Санкт-Петербурга Г.В.А.
Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя заинтересованного лица, руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - главного судебного пристава Санкт-Петербурга Г.В.А., Д., действующего на основании доверенности от <дата>, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
А.О.В. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, в котором просила признать обоснованным свое заявление, возложить на руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - главного судебного пристава Санкт-Петербурга Г.В.А. обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя.
В обоснование требований ссылалась на то, что <дата> получила ответ руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - главного судебного пристава Санкт-Петербурга Г.В.А. на свою жалобу на действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу.
Постановление по результатам рассмотрения своей жалобы заявитель полагал незаконным, ссылаясь на то, что при возбуждении исполнительного производства N <...> судебный пристав не удостоверился в полномочиях лица, предъявившего исполнительный документ.
В частности заявитель полагал, что доверенность, представленная при предъявлении исполнительного документа, не содержала надлежащего полномочия.
Кроме этого заявитель указал на то, что доверенность, на основании которой предъявлен исполнительный лист, выдана председателем ТСЖ, в то время как Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена должность председателя правления ТСЖ.
Также заявитель полагал, что на момент предъявления исполнительного документа доверенность представителя предъявлена не была.
Кроме этого заявитель ссылался на нарушение сроков направления в ее адрес ответа на жалобу, неполное рассмотрение доводов жалобы.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2015 года А.О.В. отказано в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене решения с вынесением нового об удовлетворении заявления.
В заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 231, 234 - 237), доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая заявленные А.О.В. требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление должностного лица принято в установленный законом срок, содержит подробные мотивы его принятия, заявителем не представлено доказательств незаконности постановления.
Судебная коллегия, находя решение суда правильным, полагает отметить следующее.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, 21 января 2014 года в Кировский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу поступило заявление Щ.Е.В. о возбуждении исполнительного производства.
К заявлению была приложена доверенность от <дата>, выданная ТСЖ в лице Председателя правления ТСЖ, согласно тексту доверенности Щ.Е.В. передано право предъявлять исполнительные документы (л.д. 67).
Кроме этого к заявлению приложен исполнительный лист серии <...> N <...>, выданный Кировским районным судом Санкт-Петербурга <дата> (л.д. 62 - 65).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> на основании указанного заявления взыскателя и исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N <...>, предметом которого является взыскание с А.О.В. в пользу ТСЖ денежных средств в размере <...> рублей <...> копеек (л.д. 69).
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес заявителя <дата>, возвращено в районный отдел судебных приставов без вручения (л.д. 70 - 71).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> в постановление о возбуждении исполнительного производства внесено исправление в части адреса взыскателя (л.д. 90).
А.О.В. <дата> в Кировский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу подана жалоба, в которой она просит: признать жалобу обоснованной (пункт 1), признать действия и бездействие СПИ К.В.Г. неправомерными и необоснованными (пункт 2), отменить постановления пристава от <дата> и <дата> (пункт 3), принять меры по привлечению пристава к ответственности (пункт 4), отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения сроком на 10 дней (пункт 5), выдать заявителю копии всех постановлений и копию исполнительного листа по делу (пункт 6) (л.д. 50 - 51).
Постановлением начальника Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> в удовлетворении жалобы заявителя отказано (л.д. 55 - 56).
А.О.В. <дата> в Кировский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу предъявлено заявление, в котором заявитель просит: провести проверку по факту подачи исполнительного листа Щ.Е.В. с подложными документами (пункт 1), отменить постановление о возбуждении исполнительного производства (пункт 2), отложить исполнительные действия по делу (пункт 3), приостановить исполнительное производство (пункт 4).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> исполнительные действия отложены на срок с <дата> по <дата> (л.д. 100).
Постановление начальника Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от <дата>, также бездействие этого же должностного лица по заявлению от <дата> было оспорено заявителем в порядке подчиненности.
По результатам рассмотрения жалобы <дата> Постановлением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - главного судебного пристава Санкт-Петербурга Г.В.А. жалоба А.О.В. от <дата> признана обоснованной в части отсутствия ответа по пункту 2 заявления от <дата>, а также ненадлежащего рассмотрения пункта 4 заявления.
В целях устранения нарушений, начальнику Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу вменено в обязанность рассмотреть пункты 2 и 4 заявления от <дата>.
Частью 2 статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
Частью 1 статьи 126 указанного Закона закреплено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Как следует из постановления от <дата>, жалоба А.О.В. на постановление начальника Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> была рассмотрена <дата>, в удовлетворении жалобы отказано.
В рамках настоящего дела заявитель выражает свое несогласие с постановлением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - главного судебного пристава Санкт-Петербурга Г.В.А. от <дата>.
Как установлено судебной коллегией в заявлении от <дата> А.О.В. в пункте 1 заявления просит провести проверку и принять меры для привлечения Щ.Е.В. за подлог к ответственности.
Частью 2 статьи 54 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).
В материалы дела представлена копия доверенности на Щ.Е.В. от ТСЖ, удостоверенная печатью организации и подписью председателя правления ТСЖ.
Доводы заявителя о несогласии с полномочиями Щ.Е.В., также ссылки на неточности при оформлении доверенности не свидетельствуют о подлоге.
Кроме этого судебная коллегия соглашается с выводами должностного лица о том, что расследование того, использовала ли Щ.Е.В. подложные документы, к компетенции судебных приставов-исполнителей не отнесено.
Руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - главный судебный пристав Санкт-Петербурга Г.В.А. в своем постановлении обоснованно ссылается на то, что по пункту 3 заявления от <дата> (об отложении исполнительных действий) принято положительное решение, постановлением от <дата> исполнительные действия были отложены.
Вместе с тем, как правильно указано в постановлении от <дата>, вопросы, поставленные в заявлении в пунктах 2 и 4, рассмотрены не были.
Частью 3 статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: отменить полностью или частично вынесенное постановление; отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; отменить принятое постановление и принять новое решение; признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.
Главный судебный пристав Санкт-Петербурга Г.В.А. в постановлении от <дата> в полном соответствии с законом указал на незаконное нерассмотрение начальником Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу обращений заявителя в пунктах 2 и 4 заявления от <дата> и в резолютивной части постановления перечислил конкретные меры, которые надлежит принять для устранения нарушений прав.
Согласно сопроводительному письму от <дата> постановление от <дата> направлено в адрес заявителя.
Пунктом 6 статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
Принимая во внимание порядок исчисления сроков в исполнительном производстве (статья 15 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ), имеет место просрочка направления постановления в два рабочих дня.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).
При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.
Поскольку нарушение в два дня не может быть признано существенным, также судебная коллегия принимает во внимание, что с существом самого постановления данное нарушение не связано и на него не влияет, кроме этого указанное нарушение не привело к нарушению прав заявителя, то судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство отмене постановления от 28 июля 2014 года не способствует.
Не влияют на правильность решения суда первой инстанции доводы подателя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при принятии заявления к производству суда, поскольку с существом решения они не связаны и на него не влияют.
Несогласие заявителя с юридической техникой изложения вводной части решения суда не влияет на правильность решения.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации.
В апелляционной жалобе не приведено правовых доводов к отмене постановленного решения, по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)