Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Костина В.Ю., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Южурал-Аско" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2014 по делу N А76-15369/2014 (судья Сафронов М.И.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Южурал-Аско" - Малоярославцева Т.С. (паспорт, доверенность N б/н от 12.01.2015),
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ключевые люди" - Алейникова С.В. (паспорт, доверенность N 8 от 12.01.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Южурал-Аско", г. Челябинск, (далее - истец, ООО "СК "Южурал-Аско") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Ключевые люди", г. Челябинск, (далее - ответчик, ООО УК "Ключевые люди") о взыскании ущерба в сумме 11 448 руб. 80 коп. (л.д. 5-6).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2014 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Савина Екатерина Викторовна, г. Челябинск (далее - третье лицо, Савина Е.В.) (л. д. 1-4).
Определением от 28.07.2014 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л. д. 88-91).
Решением суда первой инстанции от 24.09.2014 (резолютивная часть от 17.09.2014) в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Южурал-Аско" отказано (л.д. 107-118).
В апелляционной жалобе ООО "СК "Южурал-Аско" просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба в размере 11 448 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. (л.д. 122-125).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "СК "Южурал-Аско" ссылалось на нарушение судом норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела к участию в деле не привлечен застройщик жилого дома по адресу Краснопольский пр. д. 5Б. Считает, что судом неправомерно приняты во внимание пояснения третьего лица о том, что вина ответчика материалами дела не подтверждается, заранее предусмотреть обильные осадки с одновременным северным ветром не представлялось возможным.
Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 13.12.2012 между ООО "СК "Южурал-Аско" (страхователь) и Савиной Е.В. (страховщик) заключен договор страхования имущества, расположенного по адресу: г. Челябинск, Краснопольский проспект. д. 5 Б, кв. 37, что подтверждается выдачей полиса серии И 8 N 068204 (л. д. 9).
Период страхования определен с 13.12.2012 по 12.12.2013.
Объектом страхования явилась квартира N 37 в жилом доме N 5 Б по ул. Краснопольский проспект в г. Челябинске, программа страхования: надежный дом, страховые риски - полный пакет.
Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Краснопольский проспект. д. 5 Б, кв. 37, являются Савина Е.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АД 333523 от 27.02.2013 (л. д. 17).
В период действия договора страхования произошло затопление квартир N 37, 118, 119 дома N 5 Б по ул. Краснопольский проспект г. Челябинска, о чем 08.08.2013 составлен акт (л. д. 21), согласно которого, произошло затопление данных квартир после дождей.
В результате затопления квартиры N 37 повреждена ее внутренняя отделка.
Согласно калькуляции от 27.08.2013 ООО "Уральская техническая экспертизы" (л. д. 26) размер причиненного ущерба составляет 11 448 руб. 80 коп.
Признав наступившее событие страховым случаем, истец на основании акта о страховом случае N 10173/210 от 27.08.2013 (л. д. 30) произвел выплату страхового возмещения в размере 11 488 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением N 19219 от 09.09.2013 (л. д. 31).
Ссылаясь на то, что ответственность за причиненный имуществу вред в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома должна нести управляющая компания, ООО "СК "Южурал-Аско" обратилось в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в результате выплаты страхового возмещения собственнику поврежденного имущества.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.
В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом п. 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Состав общего имущества многоквартирного дома определен подпунктом "д" пункта 2, пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006.
Согласно пункта 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что содержание и эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Краснопольский проспект, д. 5 Б, осуществляет ООО УК "Ключевые люди", что подтверждается справкой Главы Курчатовского района г. Челябинска за N 1394 от 15.04.2014 (л. д. 32).
Факт затопления 07.08.2013 принадлежащей на праве собственности Савиной Е.В. и являющейся объектом страхования по договору страхования имущества от 13.12.2012 квартиры, расположенной по адресу г. Челябинск, Краснопольский проспект. д. 5 Б, кв. 37, подтверждается представленным в материалы дела актом от 08.08.2013 (л. д. 21),
Согласно калькуляции от 27.08.2013 ООО "Уральская техническая экспертизы" (л. д. 26) размер причиненного ущерба составляет 11 448 руб. 80 коп.
Факт выплаты истцом Савиной Е.В. страхового возмещения в размере 11 488 руб. 80 коп. подтверждается платежным поручением N 19219 от 09.09.2013 (л. д. 31).
Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец указал, что ответственность за причиненный имуществу вред в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома должна нести управляющая компания.
Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт от 08.08.2013, судом установлено, что затопление квартиры произошло после дождей, конкретной причины произошедшего события в данном акте не содержится.
Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал, что согласно проектной документации по строительству спорного жилого дома, имеющей положительное заключение государственной экспертизы N 74-1-4-0484-12 от 08.06.2012, над квартирой N 37 с фасадной части жилого дома расположена опорная панель N 20П45 с отверстиями (продухами/воздуховодами), которая является стеной технического холодного этажа. В указанные отверстия 06.08.2013 при сильных порывах ветра (северного) на технический этаж попадал дождь. Далее вода проникла непосредственно в квартиру N 37 через перекрытия технического этажа.
В подтверждение данных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлены копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию NRUS74315000-174-2012, положительного заключения государственной экспертизы N 74-1-4-0484-12 от 08.06.2012, схемы расположения опорных и парапетных панелей, подкладочных и вентиляционных коробов, ведомости элементов со сборочным чертежом, фотография жилого дома, расположенного по адресу г. Челябинск, Краснопольский проспект. д. 5 Б, кв. 37 (л.д. 55-77).
Согласно пояснениям третьего лица в суде первой инстанции 07.08.2014 ночью шел дождь, и при сильных порывах ветра дождь был косым. При обследовании чердака, протечек на крыше дома обнаружено не было (стр. 4 протокола судебного заседания от 17.09.2014. л.д. 102).
Данные обстоятельства истцом материалами дела не опровергнуты, какие-либо доказательства ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома не представлены.
Ходатайства о проведении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом также не заявлено.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в результате выплаты страхового возмещения собственнику поврежденного имущества.
Поскольку обстоятельства, необходимые для наступления ответственности ответчика за причиненный ущерб, материалами дела не подтверждаются, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования ООО "СК "Южурал-Аско" о взыскании с ООО УК "Ключевые люди" ущерба в размере 11 448 руб. 80 коп. является обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не привлечен застройщик жилого дома по адресу Краснопольский пр. д. 5Б., судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию NRUS74315000-174-2012 жилой объект по адресу г. Челябинск, ул. Краснопольский проспект, д. 5 Б сдан в эксплуатацию 28.09.2012.
Согласно пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 ответственность перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств, за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором несут управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для привлечения к участию в деле застройщика жилого дома, расположенного по адресу Краснопольский пр. д. 5Б, у суда не имелось. Принятое судом первой инстанции решение на права и обязанности застройщика указанного дома не влияет.
Несогласие апеллянта с принятием судом во внимание пояснений третьего лица судом не принимается во внимание, поскольку пояснения третьего лица в силу статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) являются доказательствами по делу, которые в ходе судебного разбирательства стороной истца не опровергнуты.
На основании изложенного довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права судом отклоняется в силу его необоснованности и неподтвержденности материалами дела.
Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2014 по делу N А76-15369/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Южурал-Аско" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
В.Ю.КОСТИН
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2015 N 18АП-15571/2014 ПО ДЕЛУ N А76-15369/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. N 18АП-15571/2014
Дело N А76-15369/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Костина В.Ю., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Южурал-Аско" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2014 по делу N А76-15369/2014 (судья Сафронов М.И.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Южурал-Аско" - Малоярославцева Т.С. (паспорт, доверенность N б/н от 12.01.2015),
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ключевые люди" - Алейникова С.В. (паспорт, доверенность N 8 от 12.01.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Южурал-Аско", г. Челябинск, (далее - истец, ООО "СК "Южурал-Аско") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Ключевые люди", г. Челябинск, (далее - ответчик, ООО УК "Ключевые люди") о взыскании ущерба в сумме 11 448 руб. 80 коп. (л.д. 5-6).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2014 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Савина Екатерина Викторовна, г. Челябинск (далее - третье лицо, Савина Е.В.) (л. д. 1-4).
Определением от 28.07.2014 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л. д. 88-91).
Решением суда первой инстанции от 24.09.2014 (резолютивная часть от 17.09.2014) в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Южурал-Аско" отказано (л.д. 107-118).
В апелляционной жалобе ООО "СК "Южурал-Аско" просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба в размере 11 448 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. (л.д. 122-125).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "СК "Южурал-Аско" ссылалось на нарушение судом норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела к участию в деле не привлечен застройщик жилого дома по адресу Краснопольский пр. д. 5Б. Считает, что судом неправомерно приняты во внимание пояснения третьего лица о том, что вина ответчика материалами дела не подтверждается, заранее предусмотреть обильные осадки с одновременным северным ветром не представлялось возможным.
Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 13.12.2012 между ООО "СК "Южурал-Аско" (страхователь) и Савиной Е.В. (страховщик) заключен договор страхования имущества, расположенного по адресу: г. Челябинск, Краснопольский проспект. д. 5 Б, кв. 37, что подтверждается выдачей полиса серии И 8 N 068204 (л. д. 9).
Период страхования определен с 13.12.2012 по 12.12.2013.
Объектом страхования явилась квартира N 37 в жилом доме N 5 Б по ул. Краснопольский проспект в г. Челябинске, программа страхования: надежный дом, страховые риски - полный пакет.
Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Краснопольский проспект. д. 5 Б, кв. 37, являются Савина Е.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АД 333523 от 27.02.2013 (л. д. 17).
В период действия договора страхования произошло затопление квартир N 37, 118, 119 дома N 5 Б по ул. Краснопольский проспект г. Челябинска, о чем 08.08.2013 составлен акт (л. д. 21), согласно которого, произошло затопление данных квартир после дождей.
В результате затопления квартиры N 37 повреждена ее внутренняя отделка.
Согласно калькуляции от 27.08.2013 ООО "Уральская техническая экспертизы" (л. д. 26) размер причиненного ущерба составляет 11 448 руб. 80 коп.
Признав наступившее событие страховым случаем, истец на основании акта о страховом случае N 10173/210 от 27.08.2013 (л. д. 30) произвел выплату страхового возмещения в размере 11 488 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением N 19219 от 09.09.2013 (л. д. 31).
Ссылаясь на то, что ответственность за причиненный имуществу вред в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома должна нести управляющая компания, ООО "СК "Южурал-Аско" обратилось в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в результате выплаты страхового возмещения собственнику поврежденного имущества.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.
В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом п. 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Состав общего имущества многоквартирного дома определен подпунктом "д" пункта 2, пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006.
Согласно пункта 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что содержание и эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Краснопольский проспект, д. 5 Б, осуществляет ООО УК "Ключевые люди", что подтверждается справкой Главы Курчатовского района г. Челябинска за N 1394 от 15.04.2014 (л. д. 32).
Факт затопления 07.08.2013 принадлежащей на праве собственности Савиной Е.В. и являющейся объектом страхования по договору страхования имущества от 13.12.2012 квартиры, расположенной по адресу г. Челябинск, Краснопольский проспект. д. 5 Б, кв. 37, подтверждается представленным в материалы дела актом от 08.08.2013 (л. д. 21),
Согласно калькуляции от 27.08.2013 ООО "Уральская техническая экспертизы" (л. д. 26) размер причиненного ущерба составляет 11 448 руб. 80 коп.
Факт выплаты истцом Савиной Е.В. страхового возмещения в размере 11 488 руб. 80 коп. подтверждается платежным поручением N 19219 от 09.09.2013 (л. д. 31).
Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец указал, что ответственность за причиненный имуществу вред в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома должна нести управляющая компания.
Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт от 08.08.2013, судом установлено, что затопление квартиры произошло после дождей, конкретной причины произошедшего события в данном акте не содержится.
Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал, что согласно проектной документации по строительству спорного жилого дома, имеющей положительное заключение государственной экспертизы N 74-1-4-0484-12 от 08.06.2012, над квартирой N 37 с фасадной части жилого дома расположена опорная панель N 20П45 с отверстиями (продухами/воздуховодами), которая является стеной технического холодного этажа. В указанные отверстия 06.08.2013 при сильных порывах ветра (северного) на технический этаж попадал дождь. Далее вода проникла непосредственно в квартиру N 37 через перекрытия технического этажа.
В подтверждение данных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлены копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию NRUS74315000-174-2012, положительного заключения государственной экспертизы N 74-1-4-0484-12 от 08.06.2012, схемы расположения опорных и парапетных панелей, подкладочных и вентиляционных коробов, ведомости элементов со сборочным чертежом, фотография жилого дома, расположенного по адресу г. Челябинск, Краснопольский проспект. д. 5 Б, кв. 37 (л.д. 55-77).
Согласно пояснениям третьего лица в суде первой инстанции 07.08.2014 ночью шел дождь, и при сильных порывах ветра дождь был косым. При обследовании чердака, протечек на крыше дома обнаружено не было (стр. 4 протокола судебного заседания от 17.09.2014. л.д. 102).
Данные обстоятельства истцом материалами дела не опровергнуты, какие-либо доказательства ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома не представлены.
Ходатайства о проведении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом также не заявлено.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в результате выплаты страхового возмещения собственнику поврежденного имущества.
Поскольку обстоятельства, необходимые для наступления ответственности ответчика за причиненный ущерб, материалами дела не подтверждаются, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования ООО "СК "Южурал-Аско" о взыскании с ООО УК "Ключевые люди" ущерба в размере 11 448 руб. 80 коп. является обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не привлечен застройщик жилого дома по адресу Краснопольский пр. д. 5Б., судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию NRUS74315000-174-2012 жилой объект по адресу г. Челябинск, ул. Краснопольский проспект, д. 5 Б сдан в эксплуатацию 28.09.2012.
Согласно пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 ответственность перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств, за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором несут управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для привлечения к участию в деле застройщика жилого дома, расположенного по адресу Краснопольский пр. д. 5Б, у суда не имелось. Принятое судом первой инстанции решение на права и обязанности застройщика указанного дома не влияет.
Несогласие апеллянта с принятием судом во внимание пояснений третьего лица судом не принимается во внимание, поскольку пояснения третьего лица в силу статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) являются доказательствами по делу, которые в ходе судебного разбирательства стороной истца не опровергнуты.
На основании изложенного довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права судом отклоняется в силу его необоснованности и неподтвержденности материалами дела.
Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2014 по делу N А76-15369/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Южурал-Аско" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
В.Ю.КОСТИН
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)