Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лабузова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Васякина А.Н., Раковского В.В, при секретаре Т., рассмотрела в открытом судебном заседании
частную жалобу Х.
на определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 сентября 2014 года о принятии мер по обеспечению иска прокурора г. Оренбурга в интересах неопределенного круга лиц к Х. о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Оренбурга обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Х. о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда. В обоснование иска указал, что нежилое помещение (помещение N 2), принадлежащее по праву собственности Х., является пристроенным к многоквартирному жилому дому и имеет подвальное помещение N 3, площадью *** кв. м. Ответчик использует его в качестве кафе "***", вход в который обустроен путем проема в фундаменте дома с ул. ***. Согласно сведениям Управления Росреестра по Оренбургской области какие-либо права на помещение N 3 (кафе) не зарегистрированы. Согласно проектной документации жилой дом N по ул. *** без подвального этажа с техническим подпольем, отдельного входа в техническое подполье встроено-пристроенной части не предусмотрено. Документы на реконструкцию здания по адресу: (адрес) Х. не получал, в связи с чем обустроенное помещение кафе является самовольной постройкой, которая подлежит сносу осуществлявшим ее лицом либо за его счет.
Просил признать реконструкцию многоквартирного жилого дома N по ул. (адрес), а именно устройство подвального помещения (технического этажа) под магазином во встроено-пристроенной нежилой части жилого дома незаконной; запретить эксплуатацию подвального помещения (технического этажа) под магазином во встроено-пристроенной нежилой части многоквартирного жилого дома N по ул. (адрес); обязать Х. восстановить подвальное помещение (технический этаж) под магазином во встроено-пристроенной нежилой части многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние, а именно произвести засыпку подвала непросадочным грунтом, восстановить проем в несущей стене фундамента.
Одновременно при подаче иска истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Х., а также любым другим лицам эксплуатацию подвального помещения (технического этажа) под магазином в строено-пристроенной нежилой части многоквартирного жилого дома N по ул. (адрес) до рассмотрения судом спора по существу. Указал, что проведение строительных мероприятий по реконструкции, в результате которой был изменен фундамент дома без получения разрешительных документов в порядке, установленном градостроительным законодательством РФ на реконструкцию данного здания, создало потенциальную угрозу причинения вреда собственникам квартир указанного дома, а также лицам, проживающим в нем.
Определением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 сентября 2014 года запрещена Х. и иным любым другим лицам эксплуатация подвального помещения (технического этажа) под магазином во встроено-пристроенной нежилой части многоквартирного жилого дома N по ул. (адрес) до рассмотрения судом спора по существу.
В частной жалобе Х. просит определение судьи от 22 сентября 2014 года отменить, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Одной из мер по обеспечению иска в соответствии с частью 1 ст. 140 ГПК РФ может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.
Частью 3 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Рассматривая и удовлетворяя требования прокурора г. Оренбурга о принятии вышеуказанных обеспечительных мер, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднит исполнение решения суда.
Между тем суд не учел, что заявленные прокурором г. Оренбурга обеспечительные меры, являются исковыми требованиями прокурора г. Оренбурга, то есть, между сторонами возник спор по этим требованиям, который еще не разрешен в судебном порядке.
Согласно вышеприведенным процессуальным нормам меры по обеспечению иска должны отвечать целям такого обеспечения, а не подменять требования, с которыми заявитель обратился в суд и которые подлежат доказыванию.
Кроме того, истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда. Те доводы, на которые ссылался истец в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, фактически являются обоснованием заявленных исковых требований.
Поскольку по имеющимся в материалах дела доказательствам невозможно сделать вывод о необходимости и целесообразности применения на данной стадии обеспечительных мер, заявленных истцом, выводы судьи являются ошибочными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 сентября 2014 года отменить, принять новое определение, которым прокурору г. Оренбурга в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета Х., а также любым другим лицам эксплуатацию подвального помещения (технического этажа) под магазином встроено-пристроенной нежилой части многоквартирного жилого дома N по ул. (адрес) до рассмотрения судом спора по существу, отказать.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 сентября 2014 года отменить, принять новое определение, которым отказать прокурору г. Оренбурга в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета Х., а также любым другим лицам эксплуатацию подвального помещения (технического этажа) под магазином встроено-пристроенной нежилой части многоквартирного жилого дома N по ул. (адрес).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7284/2014
Обстоятельства: Определением приняты меры по обеспечению иска о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда, - установлен запрет на эксплуатацию подвального помещения под магазином во встроено-пристроенной нежилой части многоквартирного жилого дома.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. по делу N 33-7284/2014
Судья Лабузова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Васякина А.Н., Раковского В.В, при секретаре Т., рассмотрела в открытом судебном заседании
частную жалобу Х.
на определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 сентября 2014 года о принятии мер по обеспечению иска прокурора г. Оренбурга в интересах неопределенного круга лиц к Х. о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Оренбурга обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Х. о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда. В обоснование иска указал, что нежилое помещение (помещение N 2), принадлежащее по праву собственности Х., является пристроенным к многоквартирному жилому дому и имеет подвальное помещение N 3, площадью *** кв. м. Ответчик использует его в качестве кафе "***", вход в который обустроен путем проема в фундаменте дома с ул. ***. Согласно сведениям Управления Росреестра по Оренбургской области какие-либо права на помещение N 3 (кафе) не зарегистрированы. Согласно проектной документации жилой дом N по ул. *** без подвального этажа с техническим подпольем, отдельного входа в техническое подполье встроено-пристроенной части не предусмотрено. Документы на реконструкцию здания по адресу: (адрес) Х. не получал, в связи с чем обустроенное помещение кафе является самовольной постройкой, которая подлежит сносу осуществлявшим ее лицом либо за его счет.
Просил признать реконструкцию многоквартирного жилого дома N по ул. (адрес), а именно устройство подвального помещения (технического этажа) под магазином во встроено-пристроенной нежилой части жилого дома незаконной; запретить эксплуатацию подвального помещения (технического этажа) под магазином во встроено-пристроенной нежилой части многоквартирного жилого дома N по ул. (адрес); обязать Х. восстановить подвальное помещение (технический этаж) под магазином во встроено-пристроенной нежилой части многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние, а именно произвести засыпку подвала непросадочным грунтом, восстановить проем в несущей стене фундамента.
Одновременно при подаче иска истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Х., а также любым другим лицам эксплуатацию подвального помещения (технического этажа) под магазином в строено-пристроенной нежилой части многоквартирного жилого дома N по ул. (адрес) до рассмотрения судом спора по существу. Указал, что проведение строительных мероприятий по реконструкции, в результате которой был изменен фундамент дома без получения разрешительных документов в порядке, установленном градостроительным законодательством РФ на реконструкцию данного здания, создало потенциальную угрозу причинения вреда собственникам квартир указанного дома, а также лицам, проживающим в нем.
Определением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 сентября 2014 года запрещена Х. и иным любым другим лицам эксплуатация подвального помещения (технического этажа) под магазином во встроено-пристроенной нежилой части многоквартирного жилого дома N по ул. (адрес) до рассмотрения судом спора по существу.
В частной жалобе Х. просит определение судьи от 22 сентября 2014 года отменить, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Одной из мер по обеспечению иска в соответствии с частью 1 ст. 140 ГПК РФ может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.
Частью 3 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Рассматривая и удовлетворяя требования прокурора г. Оренбурга о принятии вышеуказанных обеспечительных мер, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднит исполнение решения суда.
Между тем суд не учел, что заявленные прокурором г. Оренбурга обеспечительные меры, являются исковыми требованиями прокурора г. Оренбурга, то есть, между сторонами возник спор по этим требованиям, который еще не разрешен в судебном порядке.
Согласно вышеприведенным процессуальным нормам меры по обеспечению иска должны отвечать целям такого обеспечения, а не подменять требования, с которыми заявитель обратился в суд и которые подлежат доказыванию.
Кроме того, истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда. Те доводы, на которые ссылался истец в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, фактически являются обоснованием заявленных исковых требований.
Поскольку по имеющимся в материалах дела доказательствам невозможно сделать вывод о необходимости и целесообразности применения на данной стадии обеспечительных мер, заявленных истцом, выводы судьи являются ошибочными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 сентября 2014 года отменить, принять новое определение, которым прокурору г. Оренбурга в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета Х., а также любым другим лицам эксплуатацию подвального помещения (технического этажа) под магазином встроено-пристроенной нежилой части многоквартирного жилого дома N по ул. (адрес) до рассмотрения судом спора по существу, отказать.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 сентября 2014 года отменить, принять новое определение, которым отказать прокурору г. Оренбурга в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета Х., а также любым другим лицам эксплуатацию подвального помещения (технического этажа) под магазином встроено-пристроенной нежилой части многоквартирного жилого дома N по ул. (адрес).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)