Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
- от истца - ЗАО "Городские ТеплоСистемы": представитель не явился, извещен;
- от ответчиков - ООО "НАШ ДОМ": Лепегина Н.И. представитель по доверенности б/н от 16.12.2014 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАШ ДОМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2014 года по делу N А41-33271/14, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску ЗАО "Городские ТеплоСистемы" к ООО "НАШ ДОМ" о взыскании задолженности,
установил:
ЗАО "Городские ТеплоСистемы" обратилось с исковым заявлением к ООО "НАШ ДОМ" о взыскании задолженности в сумме 18 986 732 руб. 09 коп. за период с 01.02.2013 г. по 30.04.2014 г. и пени в сумме 1 234 525 руб. 16 коп. (т. 1, л.д. 2 - 5).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований с учетом дополнительных платежей за период с 23.07.2014 г. по 07.10.2014 г., согласно которому истец просил взыскать задолженность в сумме 12 874 396 руб. 53 коп. и пени в сумме 2 011 875 руб. 87 коп. (т. 3, л.д. 94).
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2014 года исковые требования с учетом принятых судом уточнений удовлетворены (т. 3, л.д. 117 - 118).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 3, л.д. 126 - 128).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между сторонами спора 01.11.2012 г. был заключен договор теплоснабжения N 04-01/061-Б, предметом которого является продажа (подача) истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд ответчика и оказания коммунальных услуг жителям многоквартирных домов городского округа Балашиха Московской области (т. 1, л.д. 14 - 19).
Во исполнение своих обязательств истец в период с 1 февраля 2013 г. по 30 апреля 2014 года поставил ответчику тепловую энергию на сумму 38 193 860 рублей.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (часть 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ответчик оплатил потребленную тепловую энергию лишь частично.
Задолженность по оплате составляет 12 874 396,53 руб.
Поскольку ответчик не погасил задолженность в указанной сумме, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе (т. 3, л.д. 127), о том, что ООО "ЖКХ-Сервис Балашиха" должно солидарно отвечать по долгам ответчика, отклонены арбитражным апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, правоотношения истца и ответчика по спору по настоящему делу урегулированы договором теплоснабжения 01.11.2012 г. N 04-01/061-Б.
Потребителем по указанному договору является ответчик.
Из содержания пункта 5.1.6 договора прямо следует, что именно ответчик обязан производить оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя (т. 1, л.д. 16).
ООО "ЖКХ-Сервис Балашиха" не является стороной договора теплоснабжения 01.11.2012 г. N 04-01/061-Б (т. 1, л.д. 14 - 19).
Исковые требования по настоящему делу предъявлены теплоснабжающей организацией - ЗАО "Городские ТеплоСистемы" к ООО "НАШ ДОМ", являющемуся потребителем по договору от 01.11.2012 г. N 04-01/061-Б.
При таких обстоятельствах оснований для возложения на ООО "ЖКХ-Сервис Балашиха" обязанности по оплате тепловой энергии по спору по настоящему делу не имеется.
Истцом в соответствии с пунктом 8.5 договора теплоснабжения N 04-01/061-Б на сумму основного долга начислена неустойка за период с 15.03.2013 г. по 10.10.2014 г. в сумме 2 011 875 руб. 87 коп. в размере 1/300 за каждый день просрочки платежа (т. 3, л.д. 97 - 98).
Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.
В данном случае стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре теплоснабжения N 04-01/061-Б неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки (пункт 8.5 договора).
Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением им принятых по договору обязательств.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России является правом суда, а не обязанностью.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления и обоснований со стороны ответчика.
Таким образом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не представил, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика неустойка, начисленная в согласованном сторонами порядке в полном размере в сумме 2 011 875 руб. 18 коп.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2014 года по делу N А41-33271/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2015 N 10АП-16682/2014 ПО ДЕЛУ N А41-33271/14
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N А41-33271/14
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
- от истца - ЗАО "Городские ТеплоСистемы": представитель не явился, извещен;
- от ответчиков - ООО "НАШ ДОМ": Лепегина Н.И. представитель по доверенности б/н от 16.12.2014 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАШ ДОМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2014 года по делу N А41-33271/14, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску ЗАО "Городские ТеплоСистемы" к ООО "НАШ ДОМ" о взыскании задолженности,
установил:
ЗАО "Городские ТеплоСистемы" обратилось с исковым заявлением к ООО "НАШ ДОМ" о взыскании задолженности в сумме 18 986 732 руб. 09 коп. за период с 01.02.2013 г. по 30.04.2014 г. и пени в сумме 1 234 525 руб. 16 коп. (т. 1, л.д. 2 - 5).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований с учетом дополнительных платежей за период с 23.07.2014 г. по 07.10.2014 г., согласно которому истец просил взыскать задолженность в сумме 12 874 396 руб. 53 коп. и пени в сумме 2 011 875 руб. 87 коп. (т. 3, л.д. 94).
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2014 года исковые требования с учетом принятых судом уточнений удовлетворены (т. 3, л.д. 117 - 118).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 3, л.д. 126 - 128).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между сторонами спора 01.11.2012 г. был заключен договор теплоснабжения N 04-01/061-Б, предметом которого является продажа (подача) истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд ответчика и оказания коммунальных услуг жителям многоквартирных домов городского округа Балашиха Московской области (т. 1, л.д. 14 - 19).
Во исполнение своих обязательств истец в период с 1 февраля 2013 г. по 30 апреля 2014 года поставил ответчику тепловую энергию на сумму 38 193 860 рублей.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (часть 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ответчик оплатил потребленную тепловую энергию лишь частично.
Задолженность по оплате составляет 12 874 396,53 руб.
Поскольку ответчик не погасил задолженность в указанной сумме, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе (т. 3, л.д. 127), о том, что ООО "ЖКХ-Сервис Балашиха" должно солидарно отвечать по долгам ответчика, отклонены арбитражным апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, правоотношения истца и ответчика по спору по настоящему делу урегулированы договором теплоснабжения 01.11.2012 г. N 04-01/061-Б.
Потребителем по указанному договору является ответчик.
Из содержания пункта 5.1.6 договора прямо следует, что именно ответчик обязан производить оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя (т. 1, л.д. 16).
ООО "ЖКХ-Сервис Балашиха" не является стороной договора теплоснабжения 01.11.2012 г. N 04-01/061-Б (т. 1, л.д. 14 - 19).
Исковые требования по настоящему делу предъявлены теплоснабжающей организацией - ЗАО "Городские ТеплоСистемы" к ООО "НАШ ДОМ", являющемуся потребителем по договору от 01.11.2012 г. N 04-01/061-Б.
При таких обстоятельствах оснований для возложения на ООО "ЖКХ-Сервис Балашиха" обязанности по оплате тепловой энергии по спору по настоящему делу не имеется.
Истцом в соответствии с пунктом 8.5 договора теплоснабжения N 04-01/061-Б на сумму основного долга начислена неустойка за период с 15.03.2013 г. по 10.10.2014 г. в сумме 2 011 875 руб. 87 коп. в размере 1/300 за каждый день просрочки платежа (т. 3, л.д. 97 - 98).
Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.
В данном случае стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре теплоснабжения N 04-01/061-Б неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки (пункт 8.5 договора).
Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением им принятых по договору обязательств.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России является правом суда, а не обязанностью.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления и обоснований со стороны ответчика.
Таким образом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не представил, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика неустойка, начисленная в согласованном сторонами порядке в полном размере в сумме 2 011 875 руб. 18 коп.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2014 года по делу N А41-33271/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)