Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Многоквартирный дом, в котором расположена занимаемая истцами квартира, признан аварийным и подлежащим сносу. Истцы полагают, что имеют право на предоставление жилого помещения взамен непригодного, равнозначного по общей площади занимаемому.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.Н. Колесов
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей И.В. Болонкиной, М.В. Ворониной,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя администрации г. Костромы М. и представителя Б., А.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 октября 2014 года, которым на администрацию г. Костромы возложена обязанность предоставить Б., А.Т. и ее несовершеннолетнему ребенку А.А. благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в <...>, по нормам предоставления жилого помещения, взамен непригодного для проживания занимаемого по договору социального найма жилого помещения по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, объяснения представителя Б. и А.Т. - Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы представителя администрации г. Костромы, судебная коллегия
установила:
Б. и А.Т., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с иском к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы (с учетом уточнений) об обязании предоставить им по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в <...>, состоящее из трех комнат, общей площадью не менее <...> кв. м, взамен сносимой квартиры N жилого дома N по <...>.
В обоснование требований указали, что они проживают в муниципальной трехкомнатной квартире общей площадью <...> кв. м по названному адресу на основании договора социального найма. Заключением межведомственной комиссии от 27.04.2012 года N 17 их квартира признана непригодной для проживания. 22.11.2013 года многоквартирный дом N по <...> признан аварийным и подлежащим сносу заключением межведомственной комиссии N 77. Согласно акту обследования помещений N 43 от той же даты конструктивные элементы дома находятся в недопустимом и аварийном состоянии в связи с большим физическим износом конструкций, жилые помещения не соответствуют установленным требованиям. Постановлением администрации г. Костромы от 09.12.2013 года N 2810 они втроем признаны малоимущими и поставлены на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Постановлением администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ года N "О дальнейшем использовании многоквартирного дома <...>" снос данного дома признан необходимым, установлен срок для отселения граждан. Поскольку жилое помещение, в котором они проживают, является аварийным и представляет опасность для их жизни и здоровья, что подтверждается, в том числе экспертным заключением ФБУЗ <...> от 29.03.2012 года N 51-к, заключением ООО <...>, полагают, что в соответствии со ст. ст. 85, 86, 89 ЖК РФ они имеют право на предоставление жилого помещения взамен непригодного, равнозначного по общей площади ныне занимаемому. Считают при этом, что факт регистрации несовершеннолетнего А.А., фактически проживающего с матерью А.Т., в общежитии <...> не имеет юридического значения для настоящего дела.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Костромы М. полагает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что, разрешая возникший спор и применяя к нему п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, суд не учел, что истцы основывали свои требования на ст. ст. 86, 89 ЖК РФ и просили предоставить им жилое помещение взамен непригодного, равнозначное по площади занимаемому. Таким образом, обязав администрацию г. Костромы предоставить истцам жилое помещение по нормам предоставления, суд в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований. Ссылаясь на ч. 2 ст. 4 ЖК РФ, п. 2 ст. 125 ГК РФ, считает, что администрация г. Костромы сама по себе не является надлежащим ответчиком по делу.
В апелляционной жалобе представитель истцов Г., ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просит решение суда изменить, возложив на муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы обязанность предоставить Б., А.Т., несовершеннолетнему А.А. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в <...>, состоящее из трех комнат, общей площадью не менее <...> кв. м, взамен сносимой квартиры N жилого дома N по <...>. Полагает, что признанное судом право истцов на предоставление жилого помещения взамен непригодного для проживания означает их обязанность по выселению из ранее занимаемого помещения, которое может состояться как добровольно, так и в принудительном порядке. В этой связи вопреки позиции суда к существующим между сторонами отношениям подлежат применению положения ст. ст. 86, 89 ЖК РФ, что также подтверждается сложившейся судебной практикой. Обращает внимание, что согласно постановлению администрации г. Костромы от 12.09.2014 года N 2448 "О внесении изменений в постановление администрации города Костромы от 23 апреля 2013 года N 749 "О муниципальной адресной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории городского округа город Кострома на 2013 - 2014 годы" к Перечням мероприятий программы относится, в том числе предоставление гражданам, выселяемым из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, занимаемых по договорам социального найма, в соответствии со ст. 86, ч. 3 ст. 88, ст. 89 ЖК РФ жилых помещений, благоустроенных применительно к условиям населенного пункта, в котором расположен аварийный многоквартирный дом, равнозначных по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям. При этом указанная программа не содержит положений, предусматривающих возможность предоставления гражданам таких помещений только при выселении в судебном порядке.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы, а также представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая дело, суд первой инстанции проанализировал представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и, установив факт проживания истцов в жилом помещении, которое признано непригодным для проживания и подлежащим сносу, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Как установлено судом и следует из материалов дела, А.Т. с членами семьи Б., А.А. проживают в квартире по адресу: <...> на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года N, заключенного с истицей. Б. зарегистрирован в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года, А.Т. - с ДД.ММ.ГГГГ года. Н. А. с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время имеет регистрацию по месту жительства своего отца А. по адресу: <...>.
Иных жилых помещений на праве собственности или в пользовании А.Т. и члены ее семьи не имеют.
Заключением межведомственной комиссии от 22.11.2013 года N 77 многоквартирный дом N по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно акту обследования помещений от той же даты конструктивные элементы жилого дома находятся в недопустимом состоянии в связи с большим физическим износом конструкций, жилые помещения не соответствуют установленным требованиям.
Постановлением администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ года N признан необходимым снос названного многоквартирного дома, установлен срок отселения его жителей до 31.12.2014 года.
На основании постановления администрации г. Костромы от 09.12.2013 года N 2810 А.Т., А.А., Б. признаны малоимущими и приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в список очередности малоимущих граждан.
Из материалов дела усматривается, что А.Т. и Б. заявлены требования о предоставлении жилого помещения в связи с признанием многоквартирного дома, где проживает их семья, аварийным и подлежащим сносу.
Такие отношения регулируются п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, предусматривающим внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии с ч. 5 указанной статьи по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
В этой связи суд при разрешении заявленных требований руководствовался п. 1 ч. 2, ч. 5 ст. 57 ЖК РФ, указав, что оснований для применения ст. ст. 86, 89 ЖК РФ, на которые ссылались Б. и А.Т., не имеется, поскольку по настоящему делу администрация г. Костромы с иском о выселении истцов из жилого помещения не обращалась.
Судебная коллегия находит этот вывод правильным, принимая во внимание следующее.
В силу ч. 3 ст. 89 ЖК РФ жилое помещение, предоставляемое гражданину, выселяемому в судебном порядке, должно быть указано в решении суда о выселении. В решении суда по делу по иску гражданина о предоставлении ему жилого помещения взамен непригодного для проживания невозможно указать конкретное жилое помещение, в которое подлежит переселению этот гражданин и члены его семьи, что может привести к новому спору относительно характеристик предоставляемого жилого помещения.
Таким образом, нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы представителя истцов о том, что переселение истцов по их заявлению в данном случае равнозначно их выселению в порядке ст. ст. 86, 89 ЖК РФ.
По этим же основаниям необоснованным является и довод представителя истцов, основанный на условиях муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории городского округа город Кострома на 2013 - 2014 годы".
Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
В этой связи довод апелляционной жалобы представителя администрации г. Костромы о выходе суда за пределы заявленных требований основан на неправильном толковании норм права и не может повлечь отмену решения.
Необоснованным является и довод администрации г. Костромы о том, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование городской округ г. Кострома.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится предоставление в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований ЖК РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.
С учетом изложенного суд правильно возложил обязанность по предоставлению истцам жилого помещения на администрацию г. Костромы.
Таким образом, апелляционные жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда.
Вместе с тем резолютивная часть решения подлежит дополнению указанием на частичное удовлетворение заявленных истцами требований, поскольку суд не согласился с их доводами о предоставлении жилого помещения равнозначного ранее занимаемому.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя администрации г. Костромы, представителя Б., А.Т. - без удовлетворения.
Дополнить абзац первый резолютивной части решения после слова "удовлетворить" словом "частично".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-80
Требование: О предоставлении жилого помещения по договору социального найма.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Многоквартирный дом, в котором расположена занимаемая истцами квартира, признан аварийным и подлежащим сносу. Истцы полагают, что имеют право на предоставление жилого помещения взамен непригодного, равнозначного по общей площади занимаемому.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-80
Судья Р.Н. Колесов
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей И.В. Болонкиной, М.В. Ворониной,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя администрации г. Костромы М. и представителя Б., А.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 октября 2014 года, которым на администрацию г. Костромы возложена обязанность предоставить Б., А.Т. и ее несовершеннолетнему ребенку А.А. благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в <...>, по нормам предоставления жилого помещения, взамен непригодного для проживания занимаемого по договору социального найма жилого помещения по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, объяснения представителя Б. и А.Т. - Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы представителя администрации г. Костромы, судебная коллегия
установила:
Б. и А.Т., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с иском к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы (с учетом уточнений) об обязании предоставить им по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в <...>, состоящее из трех комнат, общей площадью не менее <...> кв. м, взамен сносимой квартиры N жилого дома N по <...>.
В обоснование требований указали, что они проживают в муниципальной трехкомнатной квартире общей площадью <...> кв. м по названному адресу на основании договора социального найма. Заключением межведомственной комиссии от 27.04.2012 года N 17 их квартира признана непригодной для проживания. 22.11.2013 года многоквартирный дом N по <...> признан аварийным и подлежащим сносу заключением межведомственной комиссии N 77. Согласно акту обследования помещений N 43 от той же даты конструктивные элементы дома находятся в недопустимом и аварийном состоянии в связи с большим физическим износом конструкций, жилые помещения не соответствуют установленным требованиям. Постановлением администрации г. Костромы от 09.12.2013 года N 2810 они втроем признаны малоимущими и поставлены на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Постановлением администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ года N "О дальнейшем использовании многоквартирного дома <...>" снос данного дома признан необходимым, установлен срок для отселения граждан. Поскольку жилое помещение, в котором они проживают, является аварийным и представляет опасность для их жизни и здоровья, что подтверждается, в том числе экспертным заключением ФБУЗ <...> от 29.03.2012 года N 51-к, заключением ООО <...>, полагают, что в соответствии со ст. ст. 85, 86, 89 ЖК РФ они имеют право на предоставление жилого помещения взамен непригодного, равнозначного по общей площади ныне занимаемому. Считают при этом, что факт регистрации несовершеннолетнего А.А., фактически проживающего с матерью А.Т., в общежитии <...> не имеет юридического значения для настоящего дела.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Костромы М. полагает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что, разрешая возникший спор и применяя к нему п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, суд не учел, что истцы основывали свои требования на ст. ст. 86, 89 ЖК РФ и просили предоставить им жилое помещение взамен непригодного, равнозначное по площади занимаемому. Таким образом, обязав администрацию г. Костромы предоставить истцам жилое помещение по нормам предоставления, суд в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований. Ссылаясь на ч. 2 ст. 4 ЖК РФ, п. 2 ст. 125 ГК РФ, считает, что администрация г. Костромы сама по себе не является надлежащим ответчиком по делу.
В апелляционной жалобе представитель истцов Г., ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просит решение суда изменить, возложив на муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы обязанность предоставить Б., А.Т., несовершеннолетнему А.А. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в <...>, состоящее из трех комнат, общей площадью не менее <...> кв. м, взамен сносимой квартиры N жилого дома N по <...>. Полагает, что признанное судом право истцов на предоставление жилого помещения взамен непригодного для проживания означает их обязанность по выселению из ранее занимаемого помещения, которое может состояться как добровольно, так и в принудительном порядке. В этой связи вопреки позиции суда к существующим между сторонами отношениям подлежат применению положения ст. ст. 86, 89 ЖК РФ, что также подтверждается сложившейся судебной практикой. Обращает внимание, что согласно постановлению администрации г. Костромы от 12.09.2014 года N 2448 "О внесении изменений в постановление администрации города Костромы от 23 апреля 2013 года N 749 "О муниципальной адресной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории городского округа город Кострома на 2013 - 2014 годы" к Перечням мероприятий программы относится, в том числе предоставление гражданам, выселяемым из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, занимаемых по договорам социального найма, в соответствии со ст. 86, ч. 3 ст. 88, ст. 89 ЖК РФ жилых помещений, благоустроенных применительно к условиям населенного пункта, в котором расположен аварийный многоквартирный дом, равнозначных по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям. При этом указанная программа не содержит положений, предусматривающих возможность предоставления гражданам таких помещений только при выселении в судебном порядке.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы, а также представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая дело, суд первой инстанции проанализировал представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и, установив факт проживания истцов в жилом помещении, которое признано непригодным для проживания и подлежащим сносу, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Как установлено судом и следует из материалов дела, А.Т. с членами семьи Б., А.А. проживают в квартире по адресу: <...> на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года N, заключенного с истицей. Б. зарегистрирован в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года, А.Т. - с ДД.ММ.ГГГГ года. Н. А. с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время имеет регистрацию по месту жительства своего отца А. по адресу: <...>.
Иных жилых помещений на праве собственности или в пользовании А.Т. и члены ее семьи не имеют.
Заключением межведомственной комиссии от 22.11.2013 года N 77 многоквартирный дом N по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно акту обследования помещений от той же даты конструктивные элементы жилого дома находятся в недопустимом состоянии в связи с большим физическим износом конструкций, жилые помещения не соответствуют установленным требованиям.
Постановлением администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ года N признан необходимым снос названного многоквартирного дома, установлен срок отселения его жителей до 31.12.2014 года.
На основании постановления администрации г. Костромы от 09.12.2013 года N 2810 А.Т., А.А., Б. признаны малоимущими и приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в список очередности малоимущих граждан.
Из материалов дела усматривается, что А.Т. и Б. заявлены требования о предоставлении жилого помещения в связи с признанием многоквартирного дома, где проживает их семья, аварийным и подлежащим сносу.
Такие отношения регулируются п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, предусматривающим внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии с ч. 5 указанной статьи по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
В этой связи суд при разрешении заявленных требований руководствовался п. 1 ч. 2, ч. 5 ст. 57 ЖК РФ, указав, что оснований для применения ст. ст. 86, 89 ЖК РФ, на которые ссылались Б. и А.Т., не имеется, поскольку по настоящему делу администрация г. Костромы с иском о выселении истцов из жилого помещения не обращалась.
Судебная коллегия находит этот вывод правильным, принимая во внимание следующее.
В силу ч. 3 ст. 89 ЖК РФ жилое помещение, предоставляемое гражданину, выселяемому в судебном порядке, должно быть указано в решении суда о выселении. В решении суда по делу по иску гражданина о предоставлении ему жилого помещения взамен непригодного для проживания невозможно указать конкретное жилое помещение, в которое подлежит переселению этот гражданин и члены его семьи, что может привести к новому спору относительно характеристик предоставляемого жилого помещения.
Таким образом, нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы представителя истцов о том, что переселение истцов по их заявлению в данном случае равнозначно их выселению в порядке ст. ст. 86, 89 ЖК РФ.
По этим же основаниям необоснованным является и довод представителя истцов, основанный на условиях муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории городского округа город Кострома на 2013 - 2014 годы".
Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
В этой связи довод апелляционной жалобы представителя администрации г. Костромы о выходе суда за пределы заявленных требований основан на неправильном толковании норм права и не может повлечь отмену решения.
Необоснованным является и довод администрации г. Костромы о том, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование городской округ г. Кострома.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится предоставление в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований ЖК РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.
С учетом изложенного суд правильно возложил обязанность по предоставлению истцам жилого помещения на администрацию г. Костромы.
Таким образом, апелляционные жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда.
Вместе с тем резолютивная часть решения подлежит дополнению указанием на частичное удовлетворение заявленных истцами требований, поскольку суд не согласился с их доводами о предоставлении жилого помещения равнозначного ранее занимаемому.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя администрации г. Костромы, представителя Б., А.Т. - без удовлетворения.
Дополнить абзац первый резолютивной части решения после слова "удовлетворить" словом "частично".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)