Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.В.Бебишевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19980/2014) ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2014 по делу N А26-1450/2014 (судья Шалапаева И.В.), принятое
по иску ТСЖ "Дружба"
к ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"
о взыскании задолженности
при участии:
от истца: Кабонен Р.С. (доверенность от 01.12.2013)
Зеленский В.Н. (доверенность от 01.12.2013)
от ответчика: Старкова К.В. (доверенность от 11.03.2014)
установил:
Товарищество собственников жилья "Дружба" (ОГРН 1111032000166, ИНН 1006011307; далее - истец, ТСЖ), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388; далее - общество, ответчик) 81 021 руб. 60 коп. убытков.
Решением от 11.06.2014 суд взыскал с общества в пользу ТСЖ 80 734 руб. 13 коп. платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома 15 по ул. Антикайнена в г. Сегежа за период с июля 2011 по февраль 2014 года, а также 3 229 руб. 37 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что сети и сооружения связи находятся под защитой государства, статьей 7 Федерального закона N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) предусмотрен установленный законом сервитут, свидетельствующий об особых условиях зон участков, на которых расположены имущественные объекты. Общество считает, что в данном случае не подлежат применению положения пункта 3 статьи 6 Закона N 126-ФЗ, поскольку ТСЖ нельзя квалифицировать как собственника или иного владельца здания, с которым организация связи обязана заключить договор. Оборудование, расположенное на крыше и в подвале жилого дома по адресу: г. Сегежа, ул. Антикайнена, д. 15, а именно стойки связи проводного вещания с фидерными линиями радиофикации и распределительный кабельный ящик находятся в собственности общества, были построены и введены в эксплуатацию в 1985 и 1978 годах соответственно. В момент размещения оборудования у ответчика отсутствовала обязанность получения согласия членов ТСЖ на использование общего имущества и заключения возмездного договора на использование конструктивных элементов жилого дома в целях ремонта и эксплуатации сетей и сооружений связи. Кроме того, по мнению общества, истец неверно квалифицировал правоотношения, связанные с использованием общего имущества дома, как возмездное оказание услуг; не доказал наличие у него полномочий выступать от имени собственников дома в защиту их интересов; неверно определил площадь общего имущества, занятую сооружениями связи; помимо иных функций спорные сооружения связи выполняют функцию системы оповещения населения города Сегежа.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу на праве собственности принадлежат расположенные на крыше и в подвале жилого дома 15 по ул. Антикайнена в г. Сегежа стойка связи проводного вещания с фидерными линиями радиофикации и распределительный кабельный ящик.
В целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 12.03.2011, создано ТСЖ, наделенное в силу Устава полномочиями на предоставление в пользование части общего имущества (пункт 1.7.8), представление интересов членов ТСЖ во взаимоотношениях с юридическими и физическими лицами (пункт 2.1), сдачу в аренду части общего имущества (пункт 2.4.3).
Общим собранием членов ТСЖ принято решение, оформленное протоколом от 25.12.2011 N 4, о заключении с обществом договора аренды подвального помещения и кровли. Размер обязательных платежей и арендной платы нежилых помещений оставлен на уровне 2011 года - 72 руб. за 1 кв. м в месяц.
26.01.2013 общим собранием членов ТСЖ принято решение, оформленное протоколом N 8 от 26.01.13, об увеличении размера арендной платы на 15%, то есть до 82,80 руб. за 1 кв. м в месяц.
Письмом от 28.03.2013 ТСЖ предложило обществу заключить договор аренды кровли и подвального помещения с установлением ежемесячной арендной платы в размере 2 376 руб. Арендная плата определена из расчета площади кровли, занятой стойкой связи проводного вещания с фидерными линиями радиофикации, укрепленной растяжками на площади 30 кв. м, и площади подвальной стены и фундамента здания, занятой распределительным шкафом телефонных линий, площадью 3 кв. м. Указанные площади подтверждены актом обследования кровли подвального помещения дома от 10.04.2014, составленного правлением ТСЖ.
В связи с тем, что истец приступил к управлению многоквартирным домом с 01.07.2011, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 81 021 руб. 60 коп., которую ТСЖ, обратившись в суд, просило взыскать с общества.
Суд удовлетворил заявленные ТСЖ требования частично, взыскав с общества 80 734 руб. 13 коп. платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома 15 по ул. Антикайнена в г. Сегежа за период с июля 2011 по февраль 2014 года.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционная инстанция считает, что доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку при вынесении решения судом первой инстанции.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В обоснование довода об отсутствии у оператора связи обязанности по внесению платы за пользование общим имуществом дома общество сослалось на положения пункта 1 статьи 7 Закона N 126-ФЗ, которыми предусмотрен установленный законом сервитут, свидетельствующий об особых условиях зон участков, на которых расположены имущественные объекты.
Отклоняя указанный довод ответчика, суд правильно указал, что данная норма Закона не устанавливает право оператора связи на бесплатное использование чужого имущества и не противоречит пункту 3 статьи 6 Закона N 126-ФЗ, которым установлено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.
При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Довод подателя жалобы о том, что в данном случае не подлежат применению положения пункта 3 статьи 6 Закона N 126-ФЗ, поскольку ТСЖ нельзя квалифицировать как собственника или иного владельца здания, с которым организация связи обязана заключить договор, несостоятелен в силу вышеприведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации.
Эксплуатируя сети связи в многоквартирном доме, оператор пользуется общим имуществом собственников помещений в этом доме.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 по соглашению собственников общего имущества допускается передача отдельных частей здания в пользование. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.
Собственники многоквартирного дома наделили ТСЖ полномочиями по заключению договоров аренды общего имущества и установили размер арендной платы.
В связи с тем, что общество уклонилось от заключения договора, но пользовалось общим имуществом дома, не внося плату за пользование, суд сделал правильный вывод о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной платы, которое в силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ подлежит взысканию в пользу ТСЖ, созданного в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества и наделенного соответствующими полномочиями.
Суд обоснованно отклонил ссылку ответчика на то, что общество использовало подвальные помещения и кровлю жилого дома задолго до приватизации квартир, поскольку это не освобождает ответчика от оплаты за пользования общим имуществом собственников жилого дома после создания ТСЖ.
Правильным является указание суда на то, что неверная ссылка истца на не подлежащие применению в данном споре нормы права, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска, что соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.
В связи с наличием между сторонами спора относительно площади места, занимаемого оборудованием связи на кровле и в подвале дома, суд предложил сторонам совместно произвести замеры.
Во исполнение определения суда обществом составлен акт обследования кровли и подвального помещения здания от 05.06.2014, согласно которому расположенные на крыше здания стойки связи проводного вещания занимают площадь 2,5 кв. м. Площадь под растяжками (охранная зона линий связи) измерению не подлежит. Установленный в подвале дома распределительный кабельный ящик занимает площадь по фундаменту в размере 1 кв. м.
Истец с произведенными обществом замерами не согласился, указав в акте, что площадь подвального помещения, необходимая для обслуживания распределительного ящика, составляет 3 кв. м; площадь кровли, необходимая для обслуживания стойки связи - 56 кв. м. Расчет платы за пользование общим имуществом дома выполнен ТСЖ исходя из площадей 3 и 30 кв. м соответственно.
Суд, проверив произведенные расчеты, признал обоснованным применение в расчете приведенных ТСЖ площадей.
Указанный вывод суда апелляционная инстанция считает правильным.
Согласно представленным в материалы дела фотоснимкам к расположенному в подвале многоквартирного дома распределительному шкафу телефонных линий подведено множество кабелей, занимающих значительную площадь внутренней стены подвала. Очевидно, что эта часть стены необходима для обслуживания распределительного шкафа и не может использоваться по другому назначению.
Определение площади кровли, необходимой для обслуживания стойки связи, равной 30 кв. м, обоснованно, принимая во внимание нормативно установленные ограничения в использовании площадей, непосредственно прилегающих к линиям связи и радиофикации.
Определенная пунктом 4 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.95 N 578, охранная зона, равная 2 м в совокупности с пунктом 46 Правил о запрете физическим и юридическим лицам производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации, свидетельствует о невозможности для ТСЖ свободно использовать площадь кровли под растяжками стойки.
Установив, что решение об увеличении арендной платы до 82,80 руб. за 1 кв. м в месяц было принято 26.01.2013 и в протоколе от 26.01.2013 отсутствует оговорка о применении этой платы с начала 2013 года, суд пришел к верному выводу о том, что расчет платы по 25.01.2013 должен производиться исходя из ранее установленной платы (72 руб. за 1 кв. м в месяц), с 26.01.2013 - из расчета 82, 80 руб. за 1 кв. м в месяц, взыскав с ответчика 80 734 руб. 13 коп. платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома 15 по ул. Антикайнена в г. Сегежа за период с июля 2011 по февраль 2014 года.
При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2014 по делу N А26-1450/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N А26-1450/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N А26-1450/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.В.Бебишевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19980/2014) ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2014 по делу N А26-1450/2014 (судья Шалапаева И.В.), принятое
по иску ТСЖ "Дружба"
к ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"
о взыскании задолженности
при участии:
от истца: Кабонен Р.С. (доверенность от 01.12.2013)
Зеленский В.Н. (доверенность от 01.12.2013)
от ответчика: Старкова К.В. (доверенность от 11.03.2014)
установил:
Товарищество собственников жилья "Дружба" (ОГРН 1111032000166, ИНН 1006011307; далее - истец, ТСЖ), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388; далее - общество, ответчик) 81 021 руб. 60 коп. убытков.
Решением от 11.06.2014 суд взыскал с общества в пользу ТСЖ 80 734 руб. 13 коп. платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома 15 по ул. Антикайнена в г. Сегежа за период с июля 2011 по февраль 2014 года, а также 3 229 руб. 37 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что сети и сооружения связи находятся под защитой государства, статьей 7 Федерального закона N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) предусмотрен установленный законом сервитут, свидетельствующий об особых условиях зон участков, на которых расположены имущественные объекты. Общество считает, что в данном случае не подлежат применению положения пункта 3 статьи 6 Закона N 126-ФЗ, поскольку ТСЖ нельзя квалифицировать как собственника или иного владельца здания, с которым организация связи обязана заключить договор. Оборудование, расположенное на крыше и в подвале жилого дома по адресу: г. Сегежа, ул. Антикайнена, д. 15, а именно стойки связи проводного вещания с фидерными линиями радиофикации и распределительный кабельный ящик находятся в собственности общества, были построены и введены в эксплуатацию в 1985 и 1978 годах соответственно. В момент размещения оборудования у ответчика отсутствовала обязанность получения согласия членов ТСЖ на использование общего имущества и заключения возмездного договора на использование конструктивных элементов жилого дома в целях ремонта и эксплуатации сетей и сооружений связи. Кроме того, по мнению общества, истец неверно квалифицировал правоотношения, связанные с использованием общего имущества дома, как возмездное оказание услуг; не доказал наличие у него полномочий выступать от имени собственников дома в защиту их интересов; неверно определил площадь общего имущества, занятую сооружениями связи; помимо иных функций спорные сооружения связи выполняют функцию системы оповещения населения города Сегежа.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу на праве собственности принадлежат расположенные на крыше и в подвале жилого дома 15 по ул. Антикайнена в г. Сегежа стойка связи проводного вещания с фидерными линиями радиофикации и распределительный кабельный ящик.
В целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 12.03.2011, создано ТСЖ, наделенное в силу Устава полномочиями на предоставление в пользование части общего имущества (пункт 1.7.8), представление интересов членов ТСЖ во взаимоотношениях с юридическими и физическими лицами (пункт 2.1), сдачу в аренду части общего имущества (пункт 2.4.3).
Общим собранием членов ТСЖ принято решение, оформленное протоколом от 25.12.2011 N 4, о заключении с обществом договора аренды подвального помещения и кровли. Размер обязательных платежей и арендной платы нежилых помещений оставлен на уровне 2011 года - 72 руб. за 1 кв. м в месяц.
26.01.2013 общим собранием членов ТСЖ принято решение, оформленное протоколом N 8 от 26.01.13, об увеличении размера арендной платы на 15%, то есть до 82,80 руб. за 1 кв. м в месяц.
Письмом от 28.03.2013 ТСЖ предложило обществу заключить договор аренды кровли и подвального помещения с установлением ежемесячной арендной платы в размере 2 376 руб. Арендная плата определена из расчета площади кровли, занятой стойкой связи проводного вещания с фидерными линиями радиофикации, укрепленной растяжками на площади 30 кв. м, и площади подвальной стены и фундамента здания, занятой распределительным шкафом телефонных линий, площадью 3 кв. м. Указанные площади подтверждены актом обследования кровли подвального помещения дома от 10.04.2014, составленного правлением ТСЖ.
В связи с тем, что истец приступил к управлению многоквартирным домом с 01.07.2011, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 81 021 руб. 60 коп., которую ТСЖ, обратившись в суд, просило взыскать с общества.
Суд удовлетворил заявленные ТСЖ требования частично, взыскав с общества 80 734 руб. 13 коп. платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома 15 по ул. Антикайнена в г. Сегежа за период с июля 2011 по февраль 2014 года.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционная инстанция считает, что доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку при вынесении решения судом первой инстанции.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В обоснование довода об отсутствии у оператора связи обязанности по внесению платы за пользование общим имуществом дома общество сослалось на положения пункта 1 статьи 7 Закона N 126-ФЗ, которыми предусмотрен установленный законом сервитут, свидетельствующий об особых условиях зон участков, на которых расположены имущественные объекты.
Отклоняя указанный довод ответчика, суд правильно указал, что данная норма Закона не устанавливает право оператора связи на бесплатное использование чужого имущества и не противоречит пункту 3 статьи 6 Закона N 126-ФЗ, которым установлено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.
При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Довод подателя жалобы о том, что в данном случае не подлежат применению положения пункта 3 статьи 6 Закона N 126-ФЗ, поскольку ТСЖ нельзя квалифицировать как собственника или иного владельца здания, с которым организация связи обязана заключить договор, несостоятелен в силу вышеприведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации.
Эксплуатируя сети связи в многоквартирном доме, оператор пользуется общим имуществом собственников помещений в этом доме.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 по соглашению собственников общего имущества допускается передача отдельных частей здания в пользование. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.
Собственники многоквартирного дома наделили ТСЖ полномочиями по заключению договоров аренды общего имущества и установили размер арендной платы.
В связи с тем, что общество уклонилось от заключения договора, но пользовалось общим имуществом дома, не внося плату за пользование, суд сделал правильный вывод о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной платы, которое в силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ подлежит взысканию в пользу ТСЖ, созданного в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества и наделенного соответствующими полномочиями.
Суд обоснованно отклонил ссылку ответчика на то, что общество использовало подвальные помещения и кровлю жилого дома задолго до приватизации квартир, поскольку это не освобождает ответчика от оплаты за пользования общим имуществом собственников жилого дома после создания ТСЖ.
Правильным является указание суда на то, что неверная ссылка истца на не подлежащие применению в данном споре нормы права, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска, что соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.
В связи с наличием между сторонами спора относительно площади места, занимаемого оборудованием связи на кровле и в подвале дома, суд предложил сторонам совместно произвести замеры.
Во исполнение определения суда обществом составлен акт обследования кровли и подвального помещения здания от 05.06.2014, согласно которому расположенные на крыше здания стойки связи проводного вещания занимают площадь 2,5 кв. м. Площадь под растяжками (охранная зона линий связи) измерению не подлежит. Установленный в подвале дома распределительный кабельный ящик занимает площадь по фундаменту в размере 1 кв. м.
Истец с произведенными обществом замерами не согласился, указав в акте, что площадь подвального помещения, необходимая для обслуживания распределительного ящика, составляет 3 кв. м; площадь кровли, необходимая для обслуживания стойки связи - 56 кв. м. Расчет платы за пользование общим имуществом дома выполнен ТСЖ исходя из площадей 3 и 30 кв. м соответственно.
Суд, проверив произведенные расчеты, признал обоснованным применение в расчете приведенных ТСЖ площадей.
Указанный вывод суда апелляционная инстанция считает правильным.
Согласно представленным в материалы дела фотоснимкам к расположенному в подвале многоквартирного дома распределительному шкафу телефонных линий подведено множество кабелей, занимающих значительную площадь внутренней стены подвала. Очевидно, что эта часть стены необходима для обслуживания распределительного шкафа и не может использоваться по другому назначению.
Определение площади кровли, необходимой для обслуживания стойки связи, равной 30 кв. м, обоснованно, принимая во внимание нормативно установленные ограничения в использовании площадей, непосредственно прилегающих к линиям связи и радиофикации.
Определенная пунктом 4 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.95 N 578, охранная зона, равная 2 м в совокупности с пунктом 46 Правил о запрете физическим и юридическим лицам производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации, свидетельствует о невозможности для ТСЖ свободно использовать площадь кровли под растяжками стойки.
Установив, что решение об увеличении арендной платы до 82,80 руб. за 1 кв. м в месяц было принято 26.01.2013 и в протоколе от 26.01.2013 отсутствует оговорка о применении этой платы с начала 2013 года, суд пришел к верному выводу о том, что расчет платы по 25.01.2013 должен производиться исходя из ранее установленной платы (72 руб. за 1 кв. м в месяц), с 26.01.2013 - из расчета 82, 80 руб. за 1 кв. м в месяц, взыскав с ответчика 80 734 руб. 13 коп. платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома 15 по ул. Антикайнена в г. Сегежа за период с июля 2011 по февраль 2014 года.
При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2014 по делу N А26-1450/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)