Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М, судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новосел" (ИНН 6153020284, ОГРН 102102518331) Горбатова А.А., в отсутствие администрации Сальского городского поселения Сальского района Ростовской области, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Горбатова А.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 (судьи Сулименко Н.В., Винокур И.Г., Герасименко А.Н.) по делу N А53-22249/2011, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новосел" (далее - должник) Сальское городское поселение обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника реализации квартир N 2, 7, 8, 9, 19, 40, 43, 44, 52, 56, 64, 80, 84, 85, 88, 89, 93, 94, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Ростовская область, Сальский район, г. Сальск, ул. Дзержинского, 47, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2013 по делу N А53-8232/2013.
Определением суда от 14.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2013 определение от 14.11.2013 отменено, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 24.12.2013 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 14.11.2013.
Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2013 по делу N А53-8232/2013 признано право муниципальной собственности муниципального образования Сальское городское поселение на квартиры N 2, 7, 8, 9, 19, 40, 43, 44, 52, 56, 64, 80, 84, 85, 88, 89, 93, 94, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: Ростовская область, Сальский район, г. Сальск ул. Дзержинского, 47.
Определением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по делу N А53-8232/2013 производство по апелляционной жалобе приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору об оспаривании конкурсным управляющим 18 муниципальных контрактов по реализации спорных квартир, который рассматривается в рамках дела о банкротстве должника N А53-22249/2011.
Указанные в решении суда от 25.07.2013 по делу N А53-8232/2013 квартиры включены конкурсным управляющим должника в конкурсную массу должника.
Администрация, ссылаясь на то, что реализация вышеуказанных квартир нарушит права предполагаемого собственника имущества (муниципального образования Сальское городское поселение), обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер виде запрета конкурсному управляющему должника реализации названных квартир.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции сослался на статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), указав, что администрация не обосновала наличие оснований для применения обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции правомерно признал данный вывод суда первой инстанции ошибочным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 90 Кодекса обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
В силу части 2 этой же статьи Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Кодекса возможно применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или любое иное имущество.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьей 61.2 или статьей 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац 5 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.
Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Кодекса).
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Из материалов дела следует, что решением суда от 25.07.2013 по делу N А53-8232/2013 на спорные квартиры признано право собственности муниципального образования Сальское городское поселение, эти же квартиры включены в конкурсную массу должника. Определением суда от 12.11.2013 по делу N А53-22249/11 утверждена начальная продажная цена спорных квартир, которые являются залоговым имуществом должника, находящимся в залоге у ОАО КБ "Восточный".
Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве должника N А53-22249/2011 оспаривает 18 муниципальных контрактов по реализации спорных квартир по специальным основаниям Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции указал на то, что конкурсный управляющий принимает меры по реализации вышеуказанных квартир, о чем свидетельствует публикация в газете "Вечерний Ростов" N 232-233 (15973-15974) о реализации имущества, путем проведения торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене, где в числе реализуемого имущества указаны, в том числе, и квартиры, право собственности на которые в соответствии с решением суда от 25.07.2013 по делу N А53-8232/2013 признано за муниципальным образованием Сальское городское поселение.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что принимаемые в рамках настоящего дела обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон; непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить кредиторам должника значительный материальный ущерб в части возврата недвижимого имущества; без принятия обеспечительных мер будет возможна реализация спорного имущества третьими лицами, что приведет к дополнительным спорам и как следствие, к невозможности исполнения судебного акта и возвращения имущества в конкурсную массу должника.
В рассматриваемом случае обеспечительные меры, связанные с арестом на спорное недвижимое имущество, апелляционным судом приняты в рамках дела о банкротстве должника, что в силу вышеназванных норм права является правомерным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к обоснованному выводу, что испрошенные обеспечительные меры направлены на сохранение конкурсной массы и предотвращение нарушения прав должника и его кредиторов.
Принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по оспариванию сделок должника.
Кроме того, наложение ареста на объекты недвижимости по существу не нарушает права третьих лиц - новых собственников спорного имущества, поскольку меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.
Доводы кассационной жалобы следует отклонить как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А53-22249/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2014 ПО ДЕЛУ N А53-22249/2011
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N А53-22249/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М, судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новосел" (ИНН 6153020284, ОГРН 102102518331) Горбатова А.А., в отсутствие администрации Сальского городского поселения Сальского района Ростовской области, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Горбатова А.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 (судьи Сулименко Н.В., Винокур И.Г., Герасименко А.Н.) по делу N А53-22249/2011, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новосел" (далее - должник) Сальское городское поселение обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника реализации квартир N 2, 7, 8, 9, 19, 40, 43, 44, 52, 56, 64, 80, 84, 85, 88, 89, 93, 94, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Ростовская область, Сальский район, г. Сальск, ул. Дзержинского, 47, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2013 по делу N А53-8232/2013.
Определением суда от 14.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2013 определение от 14.11.2013 отменено, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 24.12.2013 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 14.11.2013.
Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2013 по делу N А53-8232/2013 признано право муниципальной собственности муниципального образования Сальское городское поселение на квартиры N 2, 7, 8, 9, 19, 40, 43, 44, 52, 56, 64, 80, 84, 85, 88, 89, 93, 94, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: Ростовская область, Сальский район, г. Сальск ул. Дзержинского, 47.
Определением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по делу N А53-8232/2013 производство по апелляционной жалобе приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору об оспаривании конкурсным управляющим 18 муниципальных контрактов по реализации спорных квартир, который рассматривается в рамках дела о банкротстве должника N А53-22249/2011.
Указанные в решении суда от 25.07.2013 по делу N А53-8232/2013 квартиры включены конкурсным управляющим должника в конкурсную массу должника.
Администрация, ссылаясь на то, что реализация вышеуказанных квартир нарушит права предполагаемого собственника имущества (муниципального образования Сальское городское поселение), обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер виде запрета конкурсному управляющему должника реализации названных квартир.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции сослался на статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), указав, что администрация не обосновала наличие оснований для применения обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции правомерно признал данный вывод суда первой инстанции ошибочным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 90 Кодекса обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
В силу части 2 этой же статьи Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Кодекса возможно применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или любое иное имущество.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьей 61.2 или статьей 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац 5 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.
Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Кодекса).
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Из материалов дела следует, что решением суда от 25.07.2013 по делу N А53-8232/2013 на спорные квартиры признано право собственности муниципального образования Сальское городское поселение, эти же квартиры включены в конкурсную массу должника. Определением суда от 12.11.2013 по делу N А53-22249/11 утверждена начальная продажная цена спорных квартир, которые являются залоговым имуществом должника, находящимся в залоге у ОАО КБ "Восточный".
Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве должника N А53-22249/2011 оспаривает 18 муниципальных контрактов по реализации спорных квартир по специальным основаниям Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции указал на то, что конкурсный управляющий принимает меры по реализации вышеуказанных квартир, о чем свидетельствует публикация в газете "Вечерний Ростов" N 232-233 (15973-15974) о реализации имущества, путем проведения торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене, где в числе реализуемого имущества указаны, в том числе, и квартиры, право собственности на которые в соответствии с решением суда от 25.07.2013 по делу N А53-8232/2013 признано за муниципальным образованием Сальское городское поселение.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что принимаемые в рамках настоящего дела обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон; непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить кредиторам должника значительный материальный ущерб в части возврата недвижимого имущества; без принятия обеспечительных мер будет возможна реализация спорного имущества третьими лицами, что приведет к дополнительным спорам и как следствие, к невозможности исполнения судебного акта и возвращения имущества в конкурсную массу должника.
В рассматриваемом случае обеспечительные меры, связанные с арестом на спорное недвижимое имущество, апелляционным судом приняты в рамках дела о банкротстве должника, что в силу вышеназванных норм права является правомерным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к обоснованному выводу, что испрошенные обеспечительные меры направлены на сохранение конкурсной массы и предотвращение нарушения прав должника и его кредиторов.
Принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по оспариванию сделок должника.
Кроме того, наложение ареста на объекты недвижимости по существу не нарушает права третьих лиц - новых собственников спорного имущества, поскольку меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.
Доводы кассационной жалобы следует отклонить как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А53-22249/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА
И.М.ДЕНЕКА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
А.В.ГИДАНКИНА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)