Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Спорная квартира представляет собой жилое помещение и состоит из трех комнат.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Грицких Е.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Н. по доверенности Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года, которым постановлено:
Иск Н. к Н., Н. об определении порядка пользования жилым помещением и определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг, удовлетворить частично.
Определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *:
- - Н. выделить в пользование изолированную жилую комнату площадью * кв. м;
- - Н. и Н. выделить в пользование жилую запроходную комнату площадью * кв. м и жилую проходную комнату площадью * кв. м.
Кухню, коридор и санузел - оставить в совместном пользовании сторон.
Сохранить за Н., * года рождения, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *.
Определить Н. 1/4 долю оплаты за жилье и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: *.
Определить Н. 3/4 доли оплаты за жилье и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: *.
Обязать ГБУ города Москвы МФЦ района * производить начисления оплаты жилого помещения и коммунальных платежей за жилое помещение по адресу: *, согласно установленным настоящим решением долям путем выдачи на имя Н., Н. - отдельных квитанций.
Взыскать с Н. в пользу Н. юридические расходы в сумме * руб., расходы по подготовке документов в суд в размере * руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере * руб.
Взыскать с Н. в пользу Н. юридические расходы в сумме * руб., расходы по подготовке документов в суд в размере 241 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере * руб.,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Н., Н. об определении порядка пользования жилым помещением и определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг. В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: * на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца - Н. Также сособственниками спорной квартиры являются Н. - 1/4 доли, Н. - 1/2 доли. Спорная квартира представляет собой жилое помещение, общая площадь * кв. м, жилая площадь * кв. м, и состоит из трех комнат: комната запроходная - площадью * кв. м; комната проходная - площадью * кв. м; комната изолированная - площадью * кв. м. В спорной квартире зарегистрирован и проживает Н. Истец Н. проживала в указанной квартире с родителями с момента рождения в комнате площадью * кв. м, после развода родителей в 2008 г. выехала с матерью из квартиры на другое место жительства, но часто приезжала к отцу Н. Родители отремонтировали указанную квартиру, обставили новой мебелью, техникой, которая осталась в квартире после выезда истца. После смерти отца истец Н. не имеет возможности проживать в спорной квартире из-за конфликтных отношений с Н. и Н. Кроме того, ей не удалось достичь соглашения о раздельной оплате коммунальных платежей. Истец просит суд определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: *, следующим образом: изолированную комнату площадью * кв. м - предоставить во владение и пользование Н., комнату площадью * кв. м и * кв. м - предоставить в совместное владение и пользование ответчикам Н. и Н., кухню, ванную, туалет и коридор закрепить в общее владение и пользование собственников квартиры, определить доли в расходах по внесению оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на квартиру по адресу: *, следующим образом: Н. - в размере 1/4 доли, ответчикам Н. и Н. - в размере 3/4 доли, обязать ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района * производить раздельное начисление платы жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно установленным долям в оплате и предоставлять отдельные платежные документы на квартиру по адресу: * на имя Н. на оплату 1/4 доли от подлежащих начислению сумм; на имя Н. на оплату 3/4 доли от подлежащих начислению сумм, с учетом зарегистрированного в квартире Н., взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины, юридические расходы.
Истец Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, имеет по делу представителя.
В судебном заседании представитель истца Н. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчики Н. и Н. в судебное заседание явились, исковые требования признали в полном объеме. Судом ответчикам разъяснены последствия принятия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.
Представитель третьего лица ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района *, третье лицо Н. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещались, об отложении рассмотрения дела не просили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали, отзыв на иск не представили.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части сохранения за Н. права пользования спорным жилым помещением, просит представитель истца Н. по доверенности Н по доводам апелляционной жалобы.
Истец Н., ответчики Н., Н., третье лицо - Н., представитель ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района *, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца Н. по доверенности Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в резолютивной части в отношении порядка распределения долей в оплате за жилое помещение, а также исключению из мотивировочной части решения сведений о невключении Н., * года рождения в договор передачи квартиры в собственность N * от * г., изложенные на странице 3 - 4 решения.
Разрешая заявленные требования суд исходил из следующих обстоятельств дела. Н. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м, расположенную по адресу: *, на основании свидетельства о праве на наследство по закону * от * г. после смерти * г. отца Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права * от * г.
Сособственниками спорного жилого помещения являются: Н. - 1/4 доли в праве общей долевой собственности и Н. - 1/2 в праве общей долевой собственности, на основании договора передачи квартиры в собственность N * от * г. и договора дарения доли квартиры N * от * г. В спорном жилом помещении с * г. постоянно зарегистрирован и проживает Н., что подтверждается карточкой учета, выпиской из домовой книги.
Спорная квартира представляет собой жилое помещение, общая площадь * кв. м, жилая площадь * кв. м, и состоит из трех комнат: комната запроходная - общей площадью * кв. м; комната проходная - общей площадью ** кв. м; комната изолированная - площадью * кв. м.
Поскольку квартира имеет одну изолированную комнату и две смежных комнаты, суд пришел к выводу о наличии реальной возможности совместного использования жилого помещения истцом и ответчиками. Учитывая количество комнат в спорной квартире (3), количество собственников (3), размер долей каждого, невозможность выделить в пользование сторонам доли квартиры, точно соответствующие их долям в праве собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе, реальную возможность совместного пользования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 244, 247 ГК РФ, пришел к общему выводу о том, что предложенный Н. порядок пользования квартирой является наиболее справедливым вариантом решения данного вопроса.
При таких обстоятельствах суд определил следующий порядок пользования спорной квартирой: выделил в пользование Н. жилую изолированную комнату площадью * кв. м, Н. и Н. - жилую за проходную комнату площадью * кв. м и жилую проходную комнату площадью * кв. м, указав, что определением такого порядка пользования спорного жилого помещения, права собственников Н. и Н. нарушены не будут, так как размер комнаты, выделенной в пользование истцу Н (* кв. м) меньше приходящейся на нее доли жилой площади (* кв. м). Ответчики иск признали.
В части определения порядка пользования спорной квартирой решение суда не обжалуется и судебная коллегия с ним согласна.
Удовлетворяя требования истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд сохранил за третьим лицом Н. право пользования спорной квартирой, поскольку на момент передачи указанной квартиры в собственность в 20** году (договор передачи квартиры в собственность N * от * г.) в указанной квартире постоянно был зарегистрирован Н., * года рождения, который был указан в заявлении на приватизацию, а в договор передачи включен не был.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в части сохранения за третьим лицом Н. право пользования квартирой по адресу: *, учитывая, что он зарегистрирован в ней постоянно, фактически проживает по указанному адресу. При этом право пользования Н. спорной квартирой никем не оспаривалось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно сохранил за Н. право пользования спорной квартирой, несмотря на то обстоятельство, что каких-либо требований о признании его утратившим право пользования, выселении истец не заявляла, не влекут отмены решения суда, исходя из следующего.
Статья 31 ЖК РФ определяет права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Согласно части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Между тем, в соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно данной норме права, определение порядка пользования возможно только между сособственниками имущества, в том числе жилого помещения. Действующим жилищным и гражданским законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением между собственником этого помещения и иными лицами, проживающими в квартире, либо обладающими таким правом.
В данном случае Н., не являясь собственником квартиры, сохраняет право пользования всей квартирой. При таких обстоятельствах, суд, определяя порядок пользования жилым помещением между собственниками, правомерно указал на сохранение за Н. права пользования спорной квартирой без привязки к какой-либо конкретной комнате в целях уточнения его правового положения.
При этом судебная коллегия считает заслуживающими внимание и подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы об исключении из мотивировочной части решения сведений о невключении Н., * года рождения в договор передачи квартиры в собственность N * от * г., изложенных на странице 3 - 4 решения, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, в соответствии приложенной к апелляционной жалобе копией договора передачи квартиры в собственность N * от * г. Н. был включен в договор в качестве собственника.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
С учетом указанных положений закона суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Н. об определении долей в оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: *, и коммунальные услуги.
Между тем, согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В резолютивной части решения суд определил Н. - 1/4 долю оплаты за жилье и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: *, Н. - 3/4 доли оплаты за жилье и коммунальные услуги, обязав ГБУ города Москвы МФЦ района * производить начисления оплаты жилого помещения и коммунальных платежей за жилое помещение по адресу: *, согласно установленным настоящим решением долям путем выдачи на имя Н., Н. - отдельных квитанций.
Таким образом, резолютивная часть решения не соответствует исковому заявлению, на что указывает в апелляционной жалобе представитель истца, а также требованиям закона, поскольку 3/4 доли в оплате за жилое помещение приходится на долю Н., Н., Н., в связи с чем решение суда подлежит изменению в указанной части в связи с несоответствием решения суда требованиям закона. При этом в силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ Н. обязан наравне с собственниками производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Учитывая, что Н., Н., Н. требований об определении между ними долей в оплате не заявляли, исковое заявление в данной части подлежат удовлетворению путем определения их совместной доли в размере 3/4.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года - изменить.
Изложить резолютивную часть решения в части требования об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в следующей редакции.
Определить долю Н. в оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: г. * и коммунальные услуги в размере 1/4.
Определить долю Н., Н., Н. в оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: г. * и коммунальные услуги в размере 3/4.
Исключить из мотивировочной части решения сведения о невключении Н., * года рождения в договор в договор передачи квартиры в собственность N * от * г., изложенные на странице 3 - 4 решения.
В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Н. по доверенности Н., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-31298/14
Требование: Об определении порядка пользования жилым помещением и определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Спорная квартира представляет собой жилое помещение и состоит из трех комнат.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N 33-31298/14
Судья Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Грицких Е.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Н. по доверенности Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года, которым постановлено:
Иск Н. к Н., Н. об определении порядка пользования жилым помещением и определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг, удовлетворить частично.
Определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *:
- - Н. выделить в пользование изолированную жилую комнату площадью * кв. м;
- - Н. и Н. выделить в пользование жилую запроходную комнату площадью * кв. м и жилую проходную комнату площадью * кв. м.
Кухню, коридор и санузел - оставить в совместном пользовании сторон.
Сохранить за Н., * года рождения, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *.
Определить Н. 1/4 долю оплаты за жилье и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: *.
Определить Н. 3/4 доли оплаты за жилье и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: *.
Обязать ГБУ города Москвы МФЦ района * производить начисления оплаты жилого помещения и коммунальных платежей за жилое помещение по адресу: *, согласно установленным настоящим решением долям путем выдачи на имя Н., Н. - отдельных квитанций.
Взыскать с Н. в пользу Н. юридические расходы в сумме * руб., расходы по подготовке документов в суд в размере * руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере * руб.
Взыскать с Н. в пользу Н. юридические расходы в сумме * руб., расходы по подготовке документов в суд в размере 241 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере * руб.,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Н., Н. об определении порядка пользования жилым помещением и определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг. В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: * на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца - Н. Также сособственниками спорной квартиры являются Н. - 1/4 доли, Н. - 1/2 доли. Спорная квартира представляет собой жилое помещение, общая площадь * кв. м, жилая площадь * кв. м, и состоит из трех комнат: комната запроходная - площадью * кв. м; комната проходная - площадью * кв. м; комната изолированная - площадью * кв. м. В спорной квартире зарегистрирован и проживает Н. Истец Н. проживала в указанной квартире с родителями с момента рождения в комнате площадью * кв. м, после развода родителей в 2008 г. выехала с матерью из квартиры на другое место жительства, но часто приезжала к отцу Н. Родители отремонтировали указанную квартиру, обставили новой мебелью, техникой, которая осталась в квартире после выезда истца. После смерти отца истец Н. не имеет возможности проживать в спорной квартире из-за конфликтных отношений с Н. и Н. Кроме того, ей не удалось достичь соглашения о раздельной оплате коммунальных платежей. Истец просит суд определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: *, следующим образом: изолированную комнату площадью * кв. м - предоставить во владение и пользование Н., комнату площадью * кв. м и * кв. м - предоставить в совместное владение и пользование ответчикам Н. и Н., кухню, ванную, туалет и коридор закрепить в общее владение и пользование собственников квартиры, определить доли в расходах по внесению оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на квартиру по адресу: *, следующим образом: Н. - в размере 1/4 доли, ответчикам Н. и Н. - в размере 3/4 доли, обязать ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района * производить раздельное начисление платы жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно установленным долям в оплате и предоставлять отдельные платежные документы на квартиру по адресу: * на имя Н. на оплату 1/4 доли от подлежащих начислению сумм; на имя Н. на оплату 3/4 доли от подлежащих начислению сумм, с учетом зарегистрированного в квартире Н., взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины, юридические расходы.
Истец Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, имеет по делу представителя.
В судебном заседании представитель истца Н. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчики Н. и Н. в судебное заседание явились, исковые требования признали в полном объеме. Судом ответчикам разъяснены последствия принятия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.
Представитель третьего лица ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района *, третье лицо Н. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещались, об отложении рассмотрения дела не просили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали, отзыв на иск не представили.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части сохранения за Н. права пользования спорным жилым помещением, просит представитель истца Н. по доверенности Н по доводам апелляционной жалобы.
Истец Н., ответчики Н., Н., третье лицо - Н., представитель ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района *, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца Н. по доверенности Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в резолютивной части в отношении порядка распределения долей в оплате за жилое помещение, а также исключению из мотивировочной части решения сведений о невключении Н., * года рождения в договор передачи квартиры в собственность N * от * г., изложенные на странице 3 - 4 решения.
Разрешая заявленные требования суд исходил из следующих обстоятельств дела. Н. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м, расположенную по адресу: *, на основании свидетельства о праве на наследство по закону * от * г. после смерти * г. отца Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права * от * г.
Сособственниками спорного жилого помещения являются: Н. - 1/4 доли в праве общей долевой собственности и Н. - 1/2 в праве общей долевой собственности, на основании договора передачи квартиры в собственность N * от * г. и договора дарения доли квартиры N * от * г. В спорном жилом помещении с * г. постоянно зарегистрирован и проживает Н., что подтверждается карточкой учета, выпиской из домовой книги.
Спорная квартира представляет собой жилое помещение, общая площадь * кв. м, жилая площадь * кв. м, и состоит из трех комнат: комната запроходная - общей площадью * кв. м; комната проходная - общей площадью ** кв. м; комната изолированная - площадью * кв. м.
Поскольку квартира имеет одну изолированную комнату и две смежных комнаты, суд пришел к выводу о наличии реальной возможности совместного использования жилого помещения истцом и ответчиками. Учитывая количество комнат в спорной квартире (3), количество собственников (3), размер долей каждого, невозможность выделить в пользование сторонам доли квартиры, точно соответствующие их долям в праве собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе, реальную возможность совместного пользования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 244, 247 ГК РФ, пришел к общему выводу о том, что предложенный Н. порядок пользования квартирой является наиболее справедливым вариантом решения данного вопроса.
При таких обстоятельствах суд определил следующий порядок пользования спорной квартирой: выделил в пользование Н. жилую изолированную комнату площадью * кв. м, Н. и Н. - жилую за проходную комнату площадью * кв. м и жилую проходную комнату площадью * кв. м, указав, что определением такого порядка пользования спорного жилого помещения, права собственников Н. и Н. нарушены не будут, так как размер комнаты, выделенной в пользование истцу Н (* кв. м) меньше приходящейся на нее доли жилой площади (* кв. м). Ответчики иск признали.
В части определения порядка пользования спорной квартирой решение суда не обжалуется и судебная коллегия с ним согласна.
Удовлетворяя требования истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд сохранил за третьим лицом Н. право пользования спорной квартирой, поскольку на момент передачи указанной квартиры в собственность в 20** году (договор передачи квартиры в собственность N * от * г.) в указанной квартире постоянно был зарегистрирован Н., * года рождения, который был указан в заявлении на приватизацию, а в договор передачи включен не был.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в части сохранения за третьим лицом Н. право пользования квартирой по адресу: *, учитывая, что он зарегистрирован в ней постоянно, фактически проживает по указанному адресу. При этом право пользования Н. спорной квартирой никем не оспаривалось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно сохранил за Н. право пользования спорной квартирой, несмотря на то обстоятельство, что каких-либо требований о признании его утратившим право пользования, выселении истец не заявляла, не влекут отмены решения суда, исходя из следующего.
Статья 31 ЖК РФ определяет права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Согласно части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Между тем, в соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно данной норме права, определение порядка пользования возможно только между сособственниками имущества, в том числе жилого помещения. Действующим жилищным и гражданским законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением между собственником этого помещения и иными лицами, проживающими в квартире, либо обладающими таким правом.
В данном случае Н., не являясь собственником квартиры, сохраняет право пользования всей квартирой. При таких обстоятельствах, суд, определяя порядок пользования жилым помещением между собственниками, правомерно указал на сохранение за Н. права пользования спорной квартирой без привязки к какой-либо конкретной комнате в целях уточнения его правового положения.
При этом судебная коллегия считает заслуживающими внимание и подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы об исключении из мотивировочной части решения сведений о невключении Н., * года рождения в договор передачи квартиры в собственность N * от * г., изложенных на странице 3 - 4 решения, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, в соответствии приложенной к апелляционной жалобе копией договора передачи квартиры в собственность N * от * г. Н. был включен в договор в качестве собственника.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
С учетом указанных положений закона суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Н. об определении долей в оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: *, и коммунальные услуги.
Между тем, согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В резолютивной части решения суд определил Н. - 1/4 долю оплаты за жилье и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: *, Н. - 3/4 доли оплаты за жилье и коммунальные услуги, обязав ГБУ города Москвы МФЦ района * производить начисления оплаты жилого помещения и коммунальных платежей за жилое помещение по адресу: *, согласно установленным настоящим решением долям путем выдачи на имя Н., Н. - отдельных квитанций.
Таким образом, резолютивная часть решения не соответствует исковому заявлению, на что указывает в апелляционной жалобе представитель истца, а также требованиям закона, поскольку 3/4 доли в оплате за жилое помещение приходится на долю Н., Н., Н., в связи с чем решение суда подлежит изменению в указанной части в связи с несоответствием решения суда требованиям закона. При этом в силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ Н. обязан наравне с собственниками производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Учитывая, что Н., Н., Н. требований об определении между ними долей в оплате не заявляли, исковое заявление в данной части подлежат удовлетворению путем определения их совместной доли в размере 3/4.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года - изменить.
Изложить резолютивную часть решения в части требования об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в следующей редакции.
Определить долю Н. в оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: г. * и коммунальные услуги в размере 1/4.
Определить долю Н., Н., Н. в оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: г. * и коммунальные услуги в размере 3/4.
Исключить из мотивировочной части решения сведения о невключении Н., * года рождения в договор в договор передачи квартиры в собственность N * от * г., изложенные на странице 3 - 4 решения.
В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Н. по доверенности Н., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)