Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы зарегистрированы в спорном жилом помещении и вселились в спорную квартиру, а ответчики в спорную квартиру не вселялись, никогда в ней не проживали и не посещали ее, по месту жительства не зарегистрированы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей: Чижовой Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Овсянниковой И.Н., Дорожкиной О.Б.
при секретаре К.А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.И., З.Г. к З.Ю., действующей в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе истцов З.Г., З.И. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 мая 2014 года,
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., пояснения представителя истца З.И.- С.Е., представителя ответчика З.Ю.- Мотора Д.В., представителя третьих лиц ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, министерства обороны РФ С.Н., судебная коллегия
установила:
З.Г., З.И.обратились в суд с иском к З.Ю., действующей в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО1. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>
В обоснование иска указали, что данное жилое помещение на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. было предоставлено З.И. на состав семьи четыре человека, в том числе, ответчиков, и, его мать З.Г. Истцы зарегистрированы в указанном жилом помещении и вселились в спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ Ответчики в спорную квартиру не вселялись, никогда в ней не проживали и не посещали ее, по месту жительства не зарегистрированы, личные вещи ответчиков в данной квартире отсутствуют, обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг ответчики не исполняют, почтовую корреспонденцию не получают. Кроме того, ответчики в нарушение требований ст. 67 ЖК РФ, никогда не принимали участия в поддержании надлежащего состояния жилого помещения и в проведении его ремонта. Ответчики приобрели право собственности с 2007 г. и постоянно проживают по <адрес>, где зарегистрированы по месту жительства, в связи с чем, утратили право пользования квартирой по <адрес>
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе З.Г., З.И., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано, что истцами не оспаривается факт приобретения ответчиками права пользования спорным жилым помещением, однако, ответчики никогда не вселялись в спорное жилое помещение, не проживали в нем. Ответчики зарегистрированы и постоянно проживают в <адрес> в жилом помещении, 1/3 доля в праве собственности на которое принадлежит З.Ю., которой так же принадлежит ряд объектов недвижимости. Ответчик З.Ю. работает в <адрес>. В спорном жилом помещении ответчики никогда не были зарегистрированы, в квартире не проживали и не вселялись в нее, оплату коммунальных услуг не осуществляют. Ответчиками не представлено доказательств временного не проживания в спорном жилом помещении. Добровольность выезда и расторжения договора социального найма ответчиками подтверждается отсутствием принадлежащих им вещей в спорном помещении, отсутствием обращений в правоохранительные органы по вопросу устранения препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Ответчиками не принимаются меры по обеспечению сохранности жилого помещения, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности в пользовании жилым помещением.
Письменные возражения на жалобу не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы, ответчик, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований- ФГУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не заявляли.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшую доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя ответчика, просившего решение суда оставить без изменения, поскольку не проживание ответчиков в предоставленном им спорном жилом помещении носит временный характер в связи с заболеванием несовершеннолетней З.Е. и необходимостью ее лечения, представителя третьих лиц- МО РФ, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статьи 40 Конституции РФ и статьи 3 ЖК РФ жилище неприкосновенно, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ "Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть района" МО РФ (наймодатель) и З.И. (наниматель) заключен договор N социального найма жилого помещения -квартиры <адрес>, по условиям которого в указанное жилое помещение подлежат вселению З.Ю., ФИО1 З.Г. Данное жилое помещение предоставлено подполковнику З.И. в связи с распределением квартир в соответствии с планом распределения по <адрес> на состав семьи 4 человека, в том числе, ответчиков- жену и дочь.
Факт вселения ответчиков в спорное жилое помещение установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.09.2013 г. по гражданскому делу по иску З.И. к министерству обороны РФ, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ о признании права собственности на жилое помещение.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14).
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь статьями 40, 55 Конституции РФ, 1, 10, 69, 71, 83, 155 Жилищного кодекса РФ, учитывая, что спорное жилое помещение было предоставлено З.И. в том числе и на членов его семьи - супругу З.Ю., дочь ФИО1., которые являясь стороной договора социального найма жилого помещения, действиями, направленными на реализацию права пользования указанным жилым помещением, выразившимися в обжаловании решения суда о признании за истцом З.И. права собственности на жилое помещение в порядке приватизации за одним истцом без учета интересов несовершеннолетней ФИО1 на реализацию такого же права, пришел к выводу, что ответчики не утратили права пользования спорным жилым помещением. Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, так как имеющиеся по делу доказательства - выписка из истории болезни несовершеннолетней ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ консультация заведующего кафедрой психиатрии и наркологии ГБОУ "ДПО Казанская государственная медицинская академия министерства здравоохранения и социального развития РФ" профессора К.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ., в совокупности с объяснениями представителя ответчика о временном характере не проживания ответчиков в спорном помещении по состоянию здоровья несовершеннолетней ФИО1, действиями ответчика З.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 по обжалованию решения по иску З.И. о признании за ним права собственности на жилое помещение, свидетельствуют о временном отсутствии ответчиков в силу объективных причин- состояния здоровья несовершеннолетней ФИО1 что в силу ст. 71 ЖК РФ, не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма и не дает оснований для вывода о том, что права пользования спорным жилым помещением ответчиками утрачены.
Доводы жалобы о том, что ответчики никогда не вселялись в спорное жилое помещение, не проживали в нем, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вселение ответчиков в спорное жилое помещение установлено вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому делу с участием тех же лиц, в связи с чем, в силу ст. 61 ГПК РФ, не подлежит оспариванию.
Доводы апелляционной жалобы о регистрации и проживании ответчиков в <адрес> в жилом помещении, 1/3 доля в праве собственности на которое принадлежит З.Ю., не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку исходя из системного толкования ст. 2, 3 Федерального закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что ответчики не несут расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных платежей не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, при этом истцы не лишены права на обращение в суд с требованиями имущественного характера к ответчику по взысканию в части оплаченных расходов по содержанию квартиры и коммунальным платежам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 мая 2014 года по гражданскому делу по иску З.И., З.Г. к З.Ю., действующей в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов З.Г., З.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4783/2014
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы зарегистрированы в спорном жилом помещении и вселились в спорную квартиру, а ответчики в спорную квартиру не вселялись, никогда в ней не проживали и не посещали ее, по месту жительства не зарегистрированы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N 33-4783/2014
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей: Чижовой Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Овсянниковой И.Н., Дорожкиной О.Б.
при секретаре К.А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.И., З.Г. к З.Ю., действующей в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе истцов З.Г., З.И. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 мая 2014 года,
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., пояснения представителя истца З.И.- С.Е., представителя ответчика З.Ю.- Мотора Д.В., представителя третьих лиц ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, министерства обороны РФ С.Н., судебная коллегия
установила:
З.Г., З.И.обратились в суд с иском к З.Ю., действующей в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО1. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>
В обоснование иска указали, что данное жилое помещение на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. было предоставлено З.И. на состав семьи четыре человека, в том числе, ответчиков, и, его мать З.Г. Истцы зарегистрированы в указанном жилом помещении и вселились в спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ Ответчики в спорную квартиру не вселялись, никогда в ней не проживали и не посещали ее, по месту жительства не зарегистрированы, личные вещи ответчиков в данной квартире отсутствуют, обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг ответчики не исполняют, почтовую корреспонденцию не получают. Кроме того, ответчики в нарушение требований ст. 67 ЖК РФ, никогда не принимали участия в поддержании надлежащего состояния жилого помещения и в проведении его ремонта. Ответчики приобрели право собственности с 2007 г. и постоянно проживают по <адрес>, где зарегистрированы по месту жительства, в связи с чем, утратили право пользования квартирой по <адрес>
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе З.Г., З.И., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано, что истцами не оспаривается факт приобретения ответчиками права пользования спорным жилым помещением, однако, ответчики никогда не вселялись в спорное жилое помещение, не проживали в нем. Ответчики зарегистрированы и постоянно проживают в <адрес> в жилом помещении, 1/3 доля в праве собственности на которое принадлежит З.Ю., которой так же принадлежит ряд объектов недвижимости. Ответчик З.Ю. работает в <адрес>. В спорном жилом помещении ответчики никогда не были зарегистрированы, в квартире не проживали и не вселялись в нее, оплату коммунальных услуг не осуществляют. Ответчиками не представлено доказательств временного не проживания в спорном жилом помещении. Добровольность выезда и расторжения договора социального найма ответчиками подтверждается отсутствием принадлежащих им вещей в спорном помещении, отсутствием обращений в правоохранительные органы по вопросу устранения препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Ответчиками не принимаются меры по обеспечению сохранности жилого помещения, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности в пользовании жилым помещением.
Письменные возражения на жалобу не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы, ответчик, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований- ФГУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не заявляли.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшую доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя ответчика, просившего решение суда оставить без изменения, поскольку не проживание ответчиков в предоставленном им спорном жилом помещении носит временный характер в связи с заболеванием несовершеннолетней З.Е. и необходимостью ее лечения, представителя третьих лиц- МО РФ, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статьи 40 Конституции РФ и статьи 3 ЖК РФ жилище неприкосновенно, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ "Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть района" МО РФ (наймодатель) и З.И. (наниматель) заключен договор N социального найма жилого помещения -квартиры <адрес>, по условиям которого в указанное жилое помещение подлежат вселению З.Ю., ФИО1 З.Г. Данное жилое помещение предоставлено подполковнику З.И. в связи с распределением квартир в соответствии с планом распределения по <адрес> на состав семьи 4 человека, в том числе, ответчиков- жену и дочь.
Факт вселения ответчиков в спорное жилое помещение установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.09.2013 г. по гражданскому делу по иску З.И. к министерству обороны РФ, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ о признании права собственности на жилое помещение.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14).
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь статьями 40, 55 Конституции РФ, 1, 10, 69, 71, 83, 155 Жилищного кодекса РФ, учитывая, что спорное жилое помещение было предоставлено З.И. в том числе и на членов его семьи - супругу З.Ю., дочь ФИО1., которые являясь стороной договора социального найма жилого помещения, действиями, направленными на реализацию права пользования указанным жилым помещением, выразившимися в обжаловании решения суда о признании за истцом З.И. права собственности на жилое помещение в порядке приватизации за одним истцом без учета интересов несовершеннолетней ФИО1 на реализацию такого же права, пришел к выводу, что ответчики не утратили права пользования спорным жилым помещением. Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, так как имеющиеся по делу доказательства - выписка из истории болезни несовершеннолетней ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ консультация заведующего кафедрой психиатрии и наркологии ГБОУ "ДПО Казанская государственная медицинская академия министерства здравоохранения и социального развития РФ" профессора К.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ., в совокупности с объяснениями представителя ответчика о временном характере не проживания ответчиков в спорном помещении по состоянию здоровья несовершеннолетней ФИО1, действиями ответчика З.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 по обжалованию решения по иску З.И. о признании за ним права собственности на жилое помещение, свидетельствуют о временном отсутствии ответчиков в силу объективных причин- состояния здоровья несовершеннолетней ФИО1 что в силу ст. 71 ЖК РФ, не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма и не дает оснований для вывода о том, что права пользования спорным жилым помещением ответчиками утрачены.
Доводы жалобы о том, что ответчики никогда не вселялись в спорное жилое помещение, не проживали в нем, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вселение ответчиков в спорное жилое помещение установлено вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому делу с участием тех же лиц, в связи с чем, в силу ст. 61 ГПК РФ, не подлежит оспариванию.
Доводы апелляционной жалобы о регистрации и проживании ответчиков в <адрес> в жилом помещении, 1/3 доля в праве собственности на которое принадлежит З.Ю., не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку исходя из системного толкования ст. 2, 3 Федерального закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что ответчики не несут расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных платежей не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, при этом истцы не лишены права на обращение в суд с требованиями имущественного характера к ответчику по взысканию в части оплаченных расходов по содержанию квартиры и коммунальным платежам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 мая 2014 года по гражданскому делу по иску З.И., З.Г. к З.Ю., действующей в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов З.Г., З.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)