Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Ш., подписанную его представителем К., поступившую в экспедицию Московского городского суда 06 декабря 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2013 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Пестово" к Ш. о взыскании задолженности по обязательным платежам,
установил:
ТСЖ "Пестово" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по обязательным платежам, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 12 апреля 2013 года в удовлетворении иска ТСЖ "Пестово" отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2013 года решение суда отменено, постановлено:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 года отменить. Постановить новое решение.
Взыскать с Ш. в пользу ТСЖ "Пестово" задолженность по оплате - 425164,86 руб., пени - 15199,64 коп., расходы на представителя - 5000 руб., госпошлину - 7603,65 руб.
В остальной части иска отказать.
В кассационной жалобе ответчик Ш. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что ответчик Ш. является собственником земельного участка N 9-2 для индивидуального жилищного строительства общей площадью 4151 кв. м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Московская область, ***.
01 февраля 2010 года общим собранием будущих собственников жилых домов в Жилом комплексе с общественной зоной "Пестово" было принято решение о создании ТСЖ "Пестово", регистрация юридического лица ТСЖ "Пестово" произведена 25 марта 2010 года.
Внеочередным общим собранием членов ТСЖ "Пестово" от 26 июня 2010 года был утвержден принцип равнодолевого финансового участия в расходах по содержанию общего имущества Жилого комплекса "Пестово", используемого всеми его жителями (владельцами земельных участков), для членов ТСЖ "Пестово" и собственников объектов недвижимости (жилых домов, земельных участков для жилищного строительства) в Жилом комплексе "Пестово", не вступивших в члены ТСЖ. Также был установлен размер денежных взносов для членов ТСЖ на период с 1 мая 2010 года по 31 августа 2010 года - 28730 руб.
На очередном общегодовом собрании членов ТСЖ "Пестово" 16 июля 2011 года утвержден размер обязательных платежей: за период с 1 января 2011 года по 30 июня 2011 года - 28730 руб. в месяц; за период с 1 июля 2011 года по 31 декабря 2011 года - 37836 руб. в месяц.
На очередном годовом общем собрании членов ТСЖ "Пестово" 24 июня 2012 года утверждена сумма ежемесячного членского взноса членов ТСЖ "Пестово" и ежемесячного взноса собственников домовладений, не являющихся членами ТСЖ "Пестово" в размере 33720 руб. на период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года
В добровольном порядке оплату ответчик Ш. не производит.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что присутствующие на учредительном собрании 1 февраля 2010 года физические и юридические лица обладали правом собственности на земельные участки. При этом жилые дома, а также дачные дома, с обязательными признаками, предусмотренными ч. 2 ст. 136 ЖК РФ в редакции, действовавшей на момент проведения собрания, на данных земельных участках отсутствовали; легитимность участия в учредительном собрании 5 юридических лиц, истцом не подтверждена; истцом не представлено доказательств, что вся территория жилой застройки является территорией ТСЖ, оформленной в установленном порядке, вследствие чего требование о взыскании обязательных платежей со всех проживающих на территории жилого комплекса лиц, при отсутствии заключенных с ними договоров на оказание услуг, предоставляемых ТСЖ - необоснованно, ответчик не владеет жилым помещением, расположенным на территории ТСЖ.
Однако, с данными выводами суда не согласилась судебная коллегия, указав. что ТСЖ могло быть создано при объединении, как собственников жилых зданий, так и собственников сооружений (в том числе, сетей инженерно-технического обеспечения и других элементов инфраструктуры).
Согласно норм ст. 136 ч. 2 ЖК РФ в редакции, действующей на момент создания ТСЖ, решение о создании ТСЖ считается принятым, если за него проголосовали собственники, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников.
При этом, ни действовавшим на момент создания ТСЖ "Пестово", ни действующим на момент разрешения спора законодательством не ограничено право юридических лиц приобретать в собственность земельные участки рассматриваемой категории.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал также на ничтожность решения внеочередного собрания членов ТСЖ "Пестово" от 26 июня 2010 года в части установления принципа равнодолевого участия собственников в несении обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества.
Однако, суд не принял во внимание то обстоятельство, что решения органов управления ТСЖ в силу прямого указания ЖК РФ являются оспоримыми.
Так, согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Таким образом, решение общего собрания членов ТСЖ является оспоримым в силу прямого указания закона - ст. 46 ч. 6 ЖК РФ.
О принятом решении ответчик знал; 23 июля 2012 года ему была направлена копия протокола с претензионным письмом (документы получены 1 августа 2012 года), однако, в установленный законом срок решение ответчиком не обжаловано.
Земельный участок, принадлежащий ответчику под номером 9-2, входит в состав земельного участка жилого комплекса "Пестово", находящегося под управлением ТСЖ "Пестово".
Из указанного технического заключения с приложением также усматривается, что в границах территории жилого комплекса "Пестово" имеются инженерные сети и коммуникации (водопровод, ливневая канализация, хозяйственно-бытовая канализация), а также строения и сооружения, необходимые для обеспечения функционирования указанных сетей и коммуникаций (трансформаторные подстанции, водозаборный узел с насосными станциями и резервуарами, очистные сооружения ливневой канализации, канализационно-насосная станция, котельная).
Учитывая изложенное, судебная коллегия обоснованно отменила решение суда.
Согласно представленным истцом расчетам с учетом уточнений, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 567996,00 руб. (в том числе расходы на охрану, эксплуатационные расходы, общественное потребление (электроэнергия, газ), административные расходы).
Факт исполнения истцом своих обязательств по договору на оказание услуг по обеспечению и управлению территорией жилой застройки коттеджного поселка "Пестово" надлежащим образом подтверждается материалами дела: договорами, заключенными ТСЖ в целях обслуживания и содержания территории поселка: договорами подряда, договором заключенным между истцом и ОАО "Гольф Клуб "Пестово" от 1 июля 2010 года, акты аудиторской проверки, подтверждающие выполнение работ, актами, счетами-фактурами, платежными поручениями.
Ответчик, являясь собственником земельного участка, расположенного на территории коттеджного поселка, но не являясь членом ТСЖ, в силу норм гражданского законодательства не может быть освобожден от участия в расходах по обслуживанию и содержанию территории коттеджного поселка, а потому такие расходы он обязан нести независимо от членства в ТСЖ.
Доводы ответчик о неиспользовании им инженерных коммуникаций, находящихся на территории ТСЖ, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку, в силу норм ст. 39 ч. 1 ЖК РФ обязанность по содержанию общего имущества возлагается на лицо в связи с возникновением права собственности, а не осуществления права пользования.
Отсутствие договора между сторонами, необходимость которого предусмотрена ст. 155 п. 6 ЖК РФ не является основанием для освобождения ответчика от оплаты установленных общим собранием денежных средств.
Вместе с тем, учитывая, что ответчик членом ТСЖ не является, судебная коллегия удовлетворила исковые требования частично, оставив без удовлетворения требования в части взыскания административных расходов на содержание аппарата ТСЖ.
Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию за 2011 год составляет 303917 руб. 07 коп., за период с января 2012 года по май 2012 года - 121247 руб. 79 коп., всего общая сумма задолженности составляет 425164 руб. 86 коп.
Также судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца пени в соответствии со ст. 155 ЖК РФ в размере 15199,64 руб. за период с 1 июня 2012 года по 10 октября 2012 года (425164 руб. 86 коп. x 8,25% x 1/300 x 130 дней), в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности расходы на представителя в размере 5000 руб. и госпошлину в доход бюджета г. Москвы - 7603 руб. 65 коп.
Данные выводы судебной коллегии являются верными, в определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда апелляционной инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика Ш. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.12.2013 N 4Г/3-12846/13
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. N 4г/3-12846/13
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Ш., подписанную его представителем К., поступившую в экспедицию Московского городского суда 06 декабря 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2013 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Пестово" к Ш. о взыскании задолженности по обязательным платежам,
установил:
ТСЖ "Пестово" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по обязательным платежам, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 12 апреля 2013 года в удовлетворении иска ТСЖ "Пестово" отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2013 года решение суда отменено, постановлено:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 года отменить. Постановить новое решение.
Взыскать с Ш. в пользу ТСЖ "Пестово" задолженность по оплате - 425164,86 руб., пени - 15199,64 коп., расходы на представителя - 5000 руб., госпошлину - 7603,65 руб.
В остальной части иска отказать.
В кассационной жалобе ответчик Ш. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что ответчик Ш. является собственником земельного участка N 9-2 для индивидуального жилищного строительства общей площадью 4151 кв. м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Московская область, ***.
01 февраля 2010 года общим собранием будущих собственников жилых домов в Жилом комплексе с общественной зоной "Пестово" было принято решение о создании ТСЖ "Пестово", регистрация юридического лица ТСЖ "Пестово" произведена 25 марта 2010 года.
Внеочередным общим собранием членов ТСЖ "Пестово" от 26 июня 2010 года был утвержден принцип равнодолевого финансового участия в расходах по содержанию общего имущества Жилого комплекса "Пестово", используемого всеми его жителями (владельцами земельных участков), для членов ТСЖ "Пестово" и собственников объектов недвижимости (жилых домов, земельных участков для жилищного строительства) в Жилом комплексе "Пестово", не вступивших в члены ТСЖ. Также был установлен размер денежных взносов для членов ТСЖ на период с 1 мая 2010 года по 31 августа 2010 года - 28730 руб.
На очередном общегодовом собрании членов ТСЖ "Пестово" 16 июля 2011 года утвержден размер обязательных платежей: за период с 1 января 2011 года по 30 июня 2011 года - 28730 руб. в месяц; за период с 1 июля 2011 года по 31 декабря 2011 года - 37836 руб. в месяц.
На очередном годовом общем собрании членов ТСЖ "Пестово" 24 июня 2012 года утверждена сумма ежемесячного членского взноса членов ТСЖ "Пестово" и ежемесячного взноса собственников домовладений, не являющихся членами ТСЖ "Пестово" в размере 33720 руб. на период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года
В добровольном порядке оплату ответчик Ш. не производит.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что присутствующие на учредительном собрании 1 февраля 2010 года физические и юридические лица обладали правом собственности на земельные участки. При этом жилые дома, а также дачные дома, с обязательными признаками, предусмотренными ч. 2 ст. 136 ЖК РФ в редакции, действовавшей на момент проведения собрания, на данных земельных участках отсутствовали; легитимность участия в учредительном собрании 5 юридических лиц, истцом не подтверждена; истцом не представлено доказательств, что вся территория жилой застройки является территорией ТСЖ, оформленной в установленном порядке, вследствие чего требование о взыскании обязательных платежей со всех проживающих на территории жилого комплекса лиц, при отсутствии заключенных с ними договоров на оказание услуг, предоставляемых ТСЖ - необоснованно, ответчик не владеет жилым помещением, расположенным на территории ТСЖ.
Однако, с данными выводами суда не согласилась судебная коллегия, указав. что ТСЖ могло быть создано при объединении, как собственников жилых зданий, так и собственников сооружений (в том числе, сетей инженерно-технического обеспечения и других элементов инфраструктуры).
Согласно норм ст. 136 ч. 2 ЖК РФ в редакции, действующей на момент создания ТСЖ, решение о создании ТСЖ считается принятым, если за него проголосовали собственники, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников.
При этом, ни действовавшим на момент создания ТСЖ "Пестово", ни действующим на момент разрешения спора законодательством не ограничено право юридических лиц приобретать в собственность земельные участки рассматриваемой категории.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал также на ничтожность решения внеочередного собрания членов ТСЖ "Пестово" от 26 июня 2010 года в части установления принципа равнодолевого участия собственников в несении обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества.
Однако, суд не принял во внимание то обстоятельство, что решения органов управления ТСЖ в силу прямого указания ЖК РФ являются оспоримыми.
Так, согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Таким образом, решение общего собрания членов ТСЖ является оспоримым в силу прямого указания закона - ст. 46 ч. 6 ЖК РФ.
О принятом решении ответчик знал; 23 июля 2012 года ему была направлена копия протокола с претензионным письмом (документы получены 1 августа 2012 года), однако, в установленный законом срок решение ответчиком не обжаловано.
Земельный участок, принадлежащий ответчику под номером 9-2, входит в состав земельного участка жилого комплекса "Пестово", находящегося под управлением ТСЖ "Пестово".
Из указанного технического заключения с приложением также усматривается, что в границах территории жилого комплекса "Пестово" имеются инженерные сети и коммуникации (водопровод, ливневая канализация, хозяйственно-бытовая канализация), а также строения и сооружения, необходимые для обеспечения функционирования указанных сетей и коммуникаций (трансформаторные подстанции, водозаборный узел с насосными станциями и резервуарами, очистные сооружения ливневой канализации, канализационно-насосная станция, котельная).
Учитывая изложенное, судебная коллегия обоснованно отменила решение суда.
Согласно представленным истцом расчетам с учетом уточнений, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 567996,00 руб. (в том числе расходы на охрану, эксплуатационные расходы, общественное потребление (электроэнергия, газ), административные расходы).
Факт исполнения истцом своих обязательств по договору на оказание услуг по обеспечению и управлению территорией жилой застройки коттеджного поселка "Пестово" надлежащим образом подтверждается материалами дела: договорами, заключенными ТСЖ в целях обслуживания и содержания территории поселка: договорами подряда, договором заключенным между истцом и ОАО "Гольф Клуб "Пестово" от 1 июля 2010 года, акты аудиторской проверки, подтверждающие выполнение работ, актами, счетами-фактурами, платежными поручениями.
Ответчик, являясь собственником земельного участка, расположенного на территории коттеджного поселка, но не являясь членом ТСЖ, в силу норм гражданского законодательства не может быть освобожден от участия в расходах по обслуживанию и содержанию территории коттеджного поселка, а потому такие расходы он обязан нести независимо от членства в ТСЖ.
Доводы ответчик о неиспользовании им инженерных коммуникаций, находящихся на территории ТСЖ, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку, в силу норм ст. 39 ч. 1 ЖК РФ обязанность по содержанию общего имущества возлагается на лицо в связи с возникновением права собственности, а не осуществления права пользования.
Отсутствие договора между сторонами, необходимость которого предусмотрена ст. 155 п. 6 ЖК РФ не является основанием для освобождения ответчика от оплаты установленных общим собранием денежных средств.
Вместе с тем, учитывая, что ответчик членом ТСЖ не является, судебная коллегия удовлетворила исковые требования частично, оставив без удовлетворения требования в части взыскания административных расходов на содержание аппарата ТСЖ.
Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию за 2011 год составляет 303917 руб. 07 коп., за период с января 2012 года по май 2012 года - 121247 руб. 79 коп., всего общая сумма задолженности составляет 425164 руб. 86 коп.
Также судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца пени в соответствии со ст. 155 ЖК РФ в размере 15199,64 руб. за период с 1 июня 2012 года по 10 октября 2012 года (425164 руб. 86 коп. x 8,25% x 1/300 x 130 дней), в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности расходы на представителя в размере 5000 руб. и госпошлину в доход бюджета г. Москвы - 7603 руб. 65 коп.
Данные выводы судебной коллегии являются верными, в определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда апелляционной инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика Ш. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)